Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Смотритель: Observer пишет: Вы хоть на секунду У вас похоже спаринг, но "угла" моего топика я не вижу. Офтоп? )

Ветер: Observer пишет: Допустите гипотетически, что они еще час-полтора возились наощупь под заваленой снегом. разодраной палаткой. Тогда и сама палатка, и вещи внутри неё были бы со снегом перемешаны. А тут другая картина: палатка лежит, и снег на ней лежит, внутри снега почти нет, вход торчит целый и застёгнутый, спать ещё не ложились, вход занести снегом доверху времени маловато.

Phantom the North: Смотритель пишет: У вас похоже спаринг, но "угла" моего топика я не вижу. Офтоп? ) Ну да, оффтоп. Вы же не внимаете моей просьбе, а к Паноптикуму относятся соответственно.

Смотритель: Phantom the North пишет: не внимаете моей просьбе К какой? Почему в паноптикуме? Если модераторы перенесут в более правильное место, то я не против.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Мне кажется вы не совсем правильно меня поняли Возможно. Смотритель пишет: Все ли варианты ответов я перебрал и правильно ли оценил вероятности. Версия Буянова к какому варианту Вашего перебора относится?

Смотритель: Илья Смирнов пишет: Версия Буянова 1.2

Pepper: Илья Смирнов пишет: Версия Буянова к какому варианту Вашего перебора относится? Смотритель пишет: 1.2 А версия обрушения и завала палатки накопившимся снегом?

Zinzoldat: Pepper пишет: Вы опять ошиблись темой. Здесь не "опровержение лавины Буянова". Поэтому отсутствие кусков пласта никакого значения не имеет. Конечно не имеет, так как не было никаких кусков пласта, съехавшего на палатку. Не была палатка под ними, и значения то,чего не было не имеет.

Observer: Ветер пишет: спать ещё не ложились Это из каких источников?

Смотритель: Pepper пишет: А версия обрушения и завала палатки накопившимся снегом? Это вариант №3. "Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости" 1.3, 2.3, 3.3 - в зависимости от состояния скатов палатки, к моменту окончательного покидания палатки. Видимо будут вопросы и сомнения - отвечу при получении

Ветер: Observer пишет: Это из каких источников? Из степени одетости-неодетости и степени недоеденности. Или, по-вашему, бросить нож рядом с корейкой и уснуть, нормально?

Смотритель: Ветер пишет: бросить нож рядом с корейкой и уснуть, нормально Вы можете утверждать с вероятностью 100%, что корейку ели именно туристы? Бросайте спор)) давайте лучше обсудим мой метод. Если бы можно было бы найти еще пару таких точек для стоп-кадра, то может, мы бы приблизились к разгадке.

Phantom the North: Смотритель пишет: Если бы можно было бы найти еще пару таких точек для стоп-кадра, то может, мы бы приблизились к разгадке. Ничего подобного. Я ж говорю, любую версию можно вполне комфортно уместить в ваши рамки.

Смотритель: Phantom the North пишет: любую версию можно вполне комфортно уместить в ваши рамки Верно, я к этому и стремился. Главная задача - достоверно оценить вероятность тех или иных их действия

Ветер: Смотритель пишет: Главная задача - достоверно оценить вероятность тех или иных их действия А вот тут незадача. Для меня совсем не достоверно, что туристы добровольно и радостно решили ночевать на склоне, пройдя два километра от обустроенной лесной ночевки и не дойдя полтора километра до леса внизу. А для многих - это вполне себе нормально.

Observer: Ветер пишет: по-вашему, бросить нож рядом с корейкой и уснуть, нормально? Давайте не будем про субъективное восприятие. Я прошу привести источники информации, подтверждающие Ваше предположение о том, что туристы в момент Х не спали.

Смотритель: Ветер пишет: вот тут незадача. Для меня совсем не достоверно, что туристы добровольно Посыл верен (я только про сомнение в достоверности). В том то и беда, что мало достоверных данных. Вот я нашел один достоверный кусочек на уровне стоп-кадра и пытаюсь из него "отжать" выводы. Было бы еще 2-3 реперные точки, то мы бы продвинулись, но я их не вижу.

Phantom the North: Observer пишет: Я прошу привести источники информации, подтверждающие Ваше предположение о том, что туристы в момент Х не спали. Когда мне ответят вот на это, надеюсь что подобного вопроса у вас не будет уже. Смотритель пишет: достоверно оценить вероятность тех или иных их действия Не пойдет, дружище. Кто будет оценивать? По каким критериям? Для кого-то очевидно, знаете ли, что Земля плоская.

Ветер: Observer пишет: Давайте не будем про субъективное восприятие. Моё субъективное восприятие заключается в том, что в тесной палатке, где каждый сантиметр на счету, не убрать нож - это нонсенс. Разве что там были любители распоротой одежды и собственных боков. Правда, Смотритель предложил считать, что кто-то выгнал туристов на улицу, взял их же нож, чтобы порезать себе корейки, а потом всё так и бросил.

Смотритель: Phantom the North пишет: Кто будет оценивать? Оценил я, а вы если хотите укажите, что я дурак ошибаюсь в чем-то или вообще тотально не прав



полная версия страницы