Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

deliola: Phantom the North пишет: Я заметил, на форуме стали появляться кусочки моей версии, как мозаика, пока разрозненно. В частности о событиях у кедра и оврага. Может, и не придется мне версию публиковать, она сама образуется, этакие коллективные роды. Мы уже давно готовы к вашей версии, ждем, можно сказать, как манну небесную. Не нужно флудить в чужих темах.

Phantom the North: *PRIVAT*

Смотритель: Хорошая беседа - всегда хорошо, но хоть кто-нибудь по сути написанного при старте топика выскажется? Читать нужно, думать опять же))) а лень, да и зачем))))))

Ветер: Смотритель пишет: но хоть кто-нибудь по сути написанного при старте топика выскажется? Для меня наиболее реальным выглядит вариант 2.4, который Вы отнесли к нереальным. То есть,Смотритель пишет: Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Смотритель пишет: 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. в палатке начались какие-то действия, повлекшие разрезы, а потом эти действия переместились наружу.

Phantom the North: Смотритель 2.2, хоть и с некоторыми вариациями. Но не буду придираться.

Смотритель: Ветер пишет: Для меня наиболее реальным выглядит вариант 2.4, который Вы отнесли к нереальным Пояните. Опишите. Может, я что-то не могу вообразить)) Если вы о конфликте, то это 2.3.

Смотритель: Phantom the North пишет: .2, хоть и с некоторыми вариациями Поясните. Интересен ход вашей мысли.

Phantom the North: Смотритель пишет: Поясните. Интересен ход вашей мысли. Смотритель пишет: Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим ... поисковиками Из-за собственного страха ... вызванного чем-то Подробнее здесь не могу, т.к. получу по соплям. P.S. Вы не могли бы попросить уважаемую администрацию перенести ваш топик из Паноптикума в более подходящий раздел? Не место тут ему, ну ей-Б-гу

Смотритель: Phantom the North пишет: здесь не могу Наверно вы правы, но по сути речь же идет о тестировании моего метода визулизации. Почему мы не можем "залить" вашу версию в мой метод? Модераторы, просьба высказаться. Можно?

Phantom the North: Смотритель пишет: Поему мы не можем "залить" вашу версию в мой метод? Да почему нет, запросто, но рамки метода слишком узкие. Вот введите туда еще одно условие хотя бы (например - "что помешало вернуться к палатке, отойдя от нее сравнительно недалеко?") с вариантами ответов, и увидите, что поле решений увеличится кратно.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Zinzoldat пишет: Илья Смирнов пишет: цитата: Вы забыли вариант "не могли физически попасть в палатку". Этот вариант не имеет права на жизнь, так как конек входа устоял, причем уцелели и его оттяжки, а сугроб у входа плавно "обливает" стойку входа - сугроб определенно надут, что подтверждается и положение веревочек внутри сугроба - снег был наметен, и потом он затвердел. Так что вход был в прямой доступности, а у входа были вещи. Но вход был закрыт, а вещи остались на месте Извините, но Ваше мнение в этом топике - оффтоп. Смотритель Я повторяю свой вопрос: почему в списке причин нет варианта "не могли физически попасть в палатку"?

Смотритель: Илья Смирнов пишет: Смотритель Я повторяю свой вопрос: почему в списке причин нет варианта "не могли физически попасть в палатку"? Ответ на ваш вопрос ниже курсивом. Мне кажется вы не совсем правильно меня поняли. Поясню подробнее: Предположим, есть три (альтернативных) стоп-кадра, на которых студенты и палатка. Студенты. На каждом из них студенты-туристы уже вне палатки. Это первое оговоренное мной "условие", второе - они туда уже не вернутся. Это все. Я не обсуждаю погоду, наличие или отсутствие посторонних и т.д. и т.п. вероятность лавины, ракеты, нло, Сорни-най и т.п. и т.д. Палатка. Обсуждаю только состояние скатов палатки. Меня интерсуют только повреждения скатов. Я могу придумать три варианта (подробнее читайте в старте топика) (опять же без обсуждения лавины, зэков....) Там же я оговориваю возможность или невозможность доступа у студентов даже не в палатку, как укрытие, а просто к отдельным вещам и инстументам. Почему только доступ - потому, что дальше я хочу перебрать все возможные ответа на один вопрос: а почему они ушли не экипированные. Я считаю, что доступ (и время хоть что-то взять) был гарантировано только в одном случае, рассматриваемом в качестве "версия 1". Другие версиия приравниваю к невозможности доступа к вещам "Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски."

Pepper: Zinzoldat пишет: Может быть, главное, что нет кусков съехавшего пласта Вы опять ошиблись темой. Здесь не "опровержение лавины Буянова". Поэтому отсутствие кусков пласта никакого значения не имеет.

Pepper: Ветер пишет: Из палатки выбралось девять дятловцев. Никакой щели, чтобы вытащить хотя бы одеяла, там не оставалось? Сто раз уже на это отвечали. 1. Выдавите из тюбика немного зубной пасты. Для чистоты эксперимента можете не через носик, а сделайте продолговатый надрез с задней стороны тубы. 2. А теперь попробуйте запихать эту же пасту обратно.

Observer: Ветер пишет: И безумная надежда, что без вещей будет теплее? Без топора легче развести костёр? Вещи-топоры заберем завтра.....А сейчас скорее в лес от этого пронзающего, валящего с ног ветра, снега, мороза...Спички есть, лабаз найдем... Да, именно безумная, как вы правильно выразились. Потому что инстинктивная, подталкиваемая внешними факторами. Если бы они обсуждали имеющуюся ситуацию, сидя днем в теплой палатке, - возможно, они приняли бы другое, более разумное решение.

Смотритель: Pepper пишет: отвечали а что скажете вы? )) Все ли варианты ответов я перебрал и правильно ли оценил вероятности. Кстати, я совсем не против тестирования кем-либо своих версий в рамках этого топика и по моей методе

Phantom the North: Смотритель пишет: Кстати, я совсем не против тестирования кем-либо своих версий в рамках этого топика и по моей методе Вполне. Но, как уже отмечал, поле решений маловато и вместить в мои пункты 2.2 можно не одну версию, верно? P.S. Прочитайте последнюю строчку сообщения

Ветер: Observer пишет: Вещи-топоры заберем завтра.....А сейчас скорее в лес от этого пронзающего, валящего с ног ветра, снега, мороза...Спички есть, лабаз найдем... Да, именно безумная, как вы правильно выразились. Потому что инстинктивная, подталкиваемая внешними факторами. Тогда придётся сделать вывод, что все одновременно сошли с ума, собираясь сделать назавтра то, что не удалось прямо сейчас. Уйти от палатки просто, а вот вернуться... В лабазе тулупов и лопат не было. Не могли дятловцы забыть, что в лабазе лежит, и что к палатке надо возвращаться, преодолевая тот же ветер, снег и мороз.

Смотритель: Phantom the North пишет: в мои пункты 2.2 можно не одну версию Главная идея в том, чтобы не было ни одного варианта, не охваченного методом. 1. внешний вид скатов палатки - только 3 версии. 2. варианты ответа на вопрос: почему не утеплились, не экипировались - только 4 варианта объяснения. Если иных вариантов нет, то можно оценивать вероятности, а это уже интересно.

Observer: Ветер пишет: Тогда придётся сделать вывод, что все одновременно сошли с ума, собираясь сделать назавтра то, что не удалось прямо сейчас. Уйти от палатки просто, а вот вернуться... В лабазе тулупов и лопат не было. Не могли дятловцы забыть, что в лабазе лежит, и что к палатке надо возвращаться, преодолевая тот же ветер, снег и мороз. Вы хоть на секунду представьте эту кромешную тьму и всего один фонарик (второй потеряли сразу же). Допустите гипотетически, что они еще час-полтора возились наощупь под заваленой снегом. разодраной палаткой. Что дает близость палатки в той ситуации, подумайте? Вполне допустимо, что трое пытались-таки что-то достать....какие-то шапочки-платочки вытащили, которые тут же вырвал из закоченелых рук ветер. Потому и отошли они ближе всего от палатки, и прожили меньше других...



полная версия страницы