Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Смотритель: Zinzoldat пишет: Не только мои. И не фантазии, а объяснения фактов. тогда уж - один из вариантов объяснения фактов

Аза: Zinzoldat пишет: Тут нужно понять именно высокую скорость выхода из палатки, через разрезы, когда края ткани цеплялись за головные уборы И при чём тут тапочки? Тапочки они вовсе не потеряли на выходе из дыры! Кроме того, после выхода из палатки, они ещё стояли возле неё кучкой (может, не одной кучкой)... Возможно, в этот момент они и бросили тапочки...

Смотритель: Правильно ли я понимаю, что труба выходила из дальнего угла палатки (на этом фото) и завалена вместе со вторым коньком?

sergV: Смотритель пишет: Правильно ли я понимаю, что труба выходила из дальнего угла палатки (на этом фото) и завалена вместе со вторым коньком? Нет. Печка вообще не собрана.

Смотритель: sergV пишет: Нет. Печка вообще не собрана. Но конструктивно труба выходила бы (если бы была бы собрана) через дальний на снимке, то есть через завалившийся конек.

Pepper: Смотритель пишет: Но конструктивно труба выходила бы (если бы была бы собрана) через дальний на снимке, то есть через завалившийся конек. Совершенно верно. Именно поэтому я и просил поправить коллажи в стартовом посте.

Смотритель: Pepper пишет: поправить коллажи в планах) А вообще получается, что никакие лоскуты из ската студенты не вырывали. Подробнее здесь. Соответственно, указанную выше "Версию №1" нужно минусовать. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке.

Мелкий пакостник: И другой вариант: была какая-то причина, чтобы не брать одежду и обувь, и чтобы тапочки снять и бросить. Только два варианта: заставили и сошли с ума (в т.ч. - вариант "экстрима не хватило").Есть и третий вариант: одежда представляла для них какую-то опасность (только не пойму - какую?).

Аза: Мелкий пакостник, не представляю, какие внезапные изменения с ней могли случиться в палатке. Да ещё - как: тапочки стали опасными, как и ботинки, а носки и другая оставшаяся на них одежда - нет...

Мелкий пакостник: Аза пишет: Мелкий пакостник, не представляю, какие внезапные изменения с ней могли случиться в палатке. Да ещё - как: тапочки стали опасными, как и ботинки, а носки и другая оставшаяся на них одежда - нет... Ну, "другой одежды" тоже маловато... И она, большей частью, так сказать, "нижнего плана"... В принципе, если представить, что в палатке нечто этакое распылили (или разбрызгали), то некая логика в таком положении вещей просматривается. Другое дело - что? И зачем?

Смотритель: В фотках, которые выложены мной в стартовом сообщении этого топика закралась обидная ошибочка, просьба к модератору заменить - вставить эти фотки вместо тех, если это возможно. Pepper, спасибо за обнаруженную неточность )

vysota1096: Смотритель пишет: просьба к модератору заменить - вставить эти фотки вместо тех, если это возможно. Заменить возможно, но лучше дать покрупней - примерно как уже имеющиеся в первом сообщении.

Смотритель: А так?

vysota1096: Смотритель Так уже растягивает. Но, в принципе, под кат можно. Сейчас поставлю.

marki: По поводу того, почему 3.1 А ещё точнее, по поводу 3 . Раньше этого не видел : Еще раз поговорила с бабушкой, выяснилось, что я, к сожалению, напутала. Дело обстояло так: когда стало известно, что пропала группа туристов, но еще не приехали поисковики, обратились к моему деду. В это время началась стройка Ивдель-Обь, которой дедушка командовал. В его подчинении была группа солдат-саперов, которых и направили на поиски до прибытия основной группы иследователей. Как рассказывает бабушка, солдаты эти даже жили в палатке дятловцев и даже питались их припасами. Они и рассказали, что открытых банок с консервами было всего 2-3, остальные были целы. Когда солдаты там находились, палатка была в идеальном состоянии, исключая разрезы, которые, опять же по бабушкиным словам, солдаты зашили. Палатка стояла ровно, то есть никаких признаков схода лавины не было. Только перед прибытием группы поисковиков пошел сильный снег и палатку начало заваливать. Они пытались счистить снег, но безуспешно, потому палатку перекосило. Честно говоря, не знаю, можно ли этим сведениям доверять... Взято из переписки Туапсе и девушки. Отсюда : http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-20-00000034-000-0-0-1341396494

Смотритель: vysota1096 пишет: Сейчас поставлю Спасибо. marki пишет: Взято из переписки Туапсе и девушки Похоже на ОБС

Мелкий пакостник: В его подчинении была группа солдат-саперов, которых и направили на поиски до прибытия основной группы иследователей.А нельзя ли кого-нибудь из них разыскать? Мне рассказ девушки не кажется выдуманным (хотя, конечно, она могла что-то неправильно понять... она - или ее бабушка).

Смотритель: Итак, мой метод пока приводит к выводу: "группу Дятлова убили". Это на основе "одного стоп-кадра". Ищу второй. Сейчас думаю над несколькими моментами. Вот один из них. Может, из этого можно сделать второй стоп-кадр? В феврале 1959 г., якобы, не было сильных снегопадов. Следовательно основной объем снега в ручье неизменен. Если считать, что на месте трагедии до 26 февраля 1959 г. никто не побывал, то очевиден вопрос природы заглубления настила и трупов. Какие есть варианты: - туристы могли воспользоваться неким природным образованием (такие образования бывают?) и устроить настил. - туристы могли сами вырыть "лаз" (только вот чем? голыми руками?) и устроить настил. - туристы могли ничего не рыть. Обосноваться просто в яме, накидав веток под ноги, а уже потом их засыпало (откуда 2-3 м снега?). - могли ли животные протоптать некий ход к ручью, а туристы, обнаружив это, им попробовали воспользоваться. - могла ли там быть "берлога" для отлежки беглых зэков (некая транзитная стоянка). - углубление было вырыто убийцами туристов (самое простое объяснение). Какие еще есть варианты... ?

Гриша: Не очень много читал, знаком с разными мнениями этой ужасной катастрофы с опытными туристами. Моя версия причины этого бедствия выглядит следующим образом:уставшие люди готовились спать.Может некоторые уже засыпали. В это время они подверглись мощнейшему ионизирующему излучению, сопровождающемуся загадочном мерцающем свечением воздуха, что вызвало естественное любопытство. А ещё появились мощные звуковые эффекты (ультра или инфразвуки) вызвавшие угнетение психики, а отсюда и сильнейшую панику. Люди старались вырваться из неизвестности и стремительно (аварийно) покидали палатку (кто в чём был) разбегаясь в разные стороны от этого проклятого места, попадая под обжигающие ионизирующие лучи, получая ожоги открытых участков тела. А задыхались они от чрезвычайно высокой концентрации озона. А насчёт того, что кто-то убежал аж на 500м., так их кроме паники подгонял сильный попутный ветер. А ещё мощные, направленные лучи ультразвука могут ломать и дробить кости в местах физического напряжения или воздействия. А вот откуда взялся этот мощнейший генератор ионизирующего излучения? ЭТО УЖЕ ЗАГАДКА!

deliola: Гриша пишет: разбегаясь в разные стороны Гриша пишет: их кроме паники подгонял сильный попутный ветер. Гриша пишет: мощные, направленные лучи ультразвука могут ломать и дробить кости Ой. Что это было? Продолжение. Один ультразвук догнал Тибо и ударил его по голове. Второй поломал Дубининой все ребра и вырвал язык. И так далее по сценарию. Где то я уже это читала...



полная версия страницы