Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Pepper: Смотритель пишет: Те, кто вылезал последним, должны были вытащить с собой из палатки все что смогли бы и для себя и для друзей, все что они бы смогли достать руками и удержать руками. Не доказано. Откуда следует, что "должны были" и могли? Здесь опять сказалось игнорирование Вами версий наличия и состояния снега на палатке.

Смотритель: Pepper пишет: Почему обсуждается состояние материи, но не обсуждается возможное состояние и наличие снега на палатке и вокруг нее? Отбросив важное для понимания событий обстоятельство, Вы неизбежно получили ложный вывод (тот, который озвучили выше). Я так не думаю, но уступлю. Давайте посмотрим, что получится из вашего дополнения. Какие варианты у вас есть? Шкала: 1. Завал твердым снегом (и льдом?) 2. Завал твердым и сыпучим снегом 3. Завал сыпучим снегом 4. Пурга такая, то не видно ничего на расстоянии вытянутой руки. Палатку вот-вот засыпет большим слоем снега. 5. Палатка накопила на себе много снега (предположим дежурные не справились или заснули). Палатка медленно "тонет" в снегу. 5. Снега много, но не критично 6. "Снег есть. Ну и что. Зима же" 7. Поднялся ветер и в силу особенности ландшафта выдул снег. Снега мало Какой вариант ваш? Список полный? )))

Смотритель: Pepper пишет: Откуда следует, что "должны были" и могли? Опишите ситуацию, которая противоречит этому и меняет итоговую оценку вероятности (Скорее «нет», чем «да, реально») Я свое понимание уже изложил

Pepper: Смотритель пишет: Какой вариант ваш? Это сейчас неважно. Вы ведь не "под меня" разрабатываете методику, верно? Смотритель пишет: Список полный? Для начала сойдет. Смотритель пишет: Опишите ситуацию, которая противоречит этому и меняет итоговую оценку вероятности (Скорее «нет», чем «да, реально») Ситуация первая: случай с глюком и Шурой на перевале. Не смогли вытащить баул с вещами, пока не раскопали палатку. Вещи прижаты крышей и весом наваленного сверху снега. Ситуация вторая: руки нужны лежащему туристу, чтобы помогать себе выползти из-под упавшей крыши. Как вариант - его за руки тянут те, кто находится снаружи. Следовательно, они заняты, и ничего попутно (из лежащих рядом вещей) взять нельзя. То есть, из "должны" не следует "могли". Должны - да. Могли - нет.

Смотритель: Pepper пишет: Вещи прижаты крышей и весом наваленного сверху снега Pepper пишет: руки нужны лежащему туристу, чтобы помогать себе выползти из-под упавшей крыши Почему все вылезали через разрез с противоположной и заваленной стороны? Почему они не открыли (не разрезали) устоявший конек? Это явно вступает в серьезное противоречие... Допустим, у того входа лежали дежурные. Они были одеты и были на улице. Все равно это упущенная возможность, возможность, которую они бы просто так не стали бы игнорировать уходя босиком и свитерах в неизвестность уральской зимы

vysota1096: Смотритель пишет: Правильно ли я понимаю, что все методологические топики собраны в разделе "Методология и терминология"? Правильно. Но "давайте представим" - это не метод, поскольку ведет к фанфикам на тему. Вы предлагаете заполнять лакуны воображением "что там должно быть". Разве в результате может получиться что-то надежное?

Смотритель: vysota1096 пишет: ведет к фанфикам на тему Мне должно быть стыдно. Можно еще одну просьбу? Переименуйте топик, если это в ваших силах (и еще последнее слово в первой строке первого сообщения) ))). Пусть он называется: метод Смотрителя.

Pepper: Смотритель пишет: Почему все вылезали через разрез с противоположной и заваленной стороны? С противоположной чему? Снег должен был накапливаться с наветренной (западной) стороны крыши. Разрезы находятся с восточной стороны крыши. Следовательно, если вылезали через них, то вылезали тоже на восток, в сторону леса. Кстати, на Ващих коллажах разрезы показаны неверно. Труба, которая видна на снимках Бартоломея, выходила через заднюю стенку, следовательно, вход обращен к нам. Тогда разрезы (и разрывы) должны быть на той стороне крыши, которая не видна на снимке Бартоломея.

deliola: Смотритель пишет: Можно еще одну просьбу? Переименуйте топик, если это в ваших силах (и еще последнее слово в первой строке первого сообщения) ))). Пусть он называется: метод Смотрителя. Сделала.

Смотритель: deliola пишет: Сделала. Спасибо

Смотритель: Pepper пишет: разрезы показаны неверно. (((( попробую поправить

Zinzoldat: """"Метод Смотрителя"""? - Одиозно

iz Komi: Смотритель пишет: Слушайте, а ведь ни одного варианта с вырванными лоскутами !!! Поскольку следствие вообще не интересвалось лоскутами - оно знало, как они появились и где они находятся. В частности, что появление лоскутов не связано с основными событиями.

sergV: iz Komi пишет: Поскольку следствие вообще не интересвалось лоскутами - оно знало, как они появились и где они находятся. Верно. Все это уже неоднократно обсуждалось много раз. Лоскуты скорее всего были вырваны поисковиками при работах по извлечению вещей из палатки либо самой палатки из снежной ямы. Поэтому следствие и не интересовалось этим ибо знало ответ.

Zinzoldat: sergV пишет: Лоскуты скорее всего были вырваны поисковиками при работах по извлечению вещей из палатки либо самой палатки из снежной ямы. Поэтому следствие и не интересовалось этим ибо знало ответ. Согласен на все 100%. Это наиболее логичный и понятный по механике механизм образования вырванных кусков ткани ската палатки

Аза: Ветер пишет: Выкапывать валенки вперемешку с ботинками?! Время идет, мороз крепчает, темень, снег наметается.... Слободин мог и спать в валенках. Один утерял, выбираясь из палатки. А чем объясните то, что, выбравшись из палатки в тапочках, они эти тапочки сняли и бросили? А потом так же с одеждой поступали... Это - вопрос, который не объяснит лавинная и прочие стихийные версии. Если они не смогли взять нормальную обувь и одежду, поскольку их завалило, то спать они должны были в тапочках - иначе бы и их оставили в палатке... Значит, тапочки не замёрзли! Зачем же они их сняли и бросили? И другой вариант: была какая-то причина, чтобы не брать одежду и обувь, и чтобы тапочки снять и бросить. Только два варианта: заставили и сошли с ума (в т.ч. - вариант "экстрима не хватило"). Про кедр: ничего разумного! Лазали, обдирали руки, а наломанные ветки не использовали (как и те, за которыми не требовалось лазать) . Те же два варианта: заставили, или сошли с ума... Единственная причина массового сумасшествия, которая кажется вероятной, - наркота. Но сумасшествие тоже не всё объясняет...

Dest: Аза пишет: Единственная причина массового сумасшествия, которая кажется вероятной, - наркота. Но сумасшествие тоже не всё объясняет... В первом приближении, это временно измененное состояние сознания ))) Ваще, Вы гипнотизируете своим аватаром ))))

Zinzoldat: Аза пишет: А чем объясните то, что, выбравшись из палатки в тапочках, они эти тапочки сняли и бросили? А потом так же с одеждой поступали... Это - вопрос, который не объяснит лавинная и прочие стихийные версии. Если они не смогли взять нормальную обувь и одежду, поскольку их завалило, то спать они должны были в тапочках - иначе бы и их оставили в палатке... Значит, тапочки не замёрзли! Зачем же они их сняли и бросили? Тут нужно понять именно высокую скорость выхода из палатки, через разрезы, когда края ткани цеплялись за головные уборы, а быстрота выхода через разрезы обусловила падения около палатки, что и создало картину потери вещей у палатки. А дальше - происходила борьба за жизнь, когда каждая тряпка на счету. И которые опять таки бросали, при бегстве от опасности "непреодолимой" силы

Смотритель: Zinzoldat пишет: Тут нужно понять именно высокую скорость выхода из палатки, через разрезы, когда края ткани цеплялись за головные уборы, а быстрота выхода через разрезы обусловила падения около палатки, что и создало картину потери вещей у палатки. А дальше - происходила борьба за жизнь, когда каждая тряпка на счету. И которые опять таки бросали, при бегстве от опасности "непреодолимой" силы Это ваши или не ваши, но фантазии. Слово - обидное (негативный смысл заминусуйте), но по сути правильное.

Zinzoldat: Смотритель пишет: Это ваши или не ваши, но фантазии Не только мои. И не фантазии, а объяснения фактов.



полная версия страницы