Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Pepper: Zinzoldat пишет: просунуть руку в устоявший конек палатки - дело минуты При двух условиях. 1. Если палатка со стороны входа не засыпана снегом до уровня конька. 2. И если эта попытка не угрожает смельчаку дальнейшим снежным обвалом.

deliola: Местер пишет: Можно было копать Тибо и Золотареву достаточно были утеплены достав больше вещей согревались и включались бы остальные, должны понимать копать в любом случае прейдеться у палатки либо в лесу неимели возможности это другое С какого языка вы переводите? Пожалуйста, используйте знаки препинания и правильную русскую речь.

deliola: Местер пишет: Стихияная сила которая не дала им утеплиться была явно не в лице холода! Ветра! И орудовать против нее 9ром демонстрировать нож у палатки смысла небыло. Вазможно Слободин убедился в этом первым пожертвовав своей головой прям у палатки доказав, что единственно правельным решением будет отступить Местер пишет: Извените может я не там и не так включаюсь в размышления до конца неразобрался еще Разберитесь вначале, пожалуйста, почитайте форум.

белый клык: Pepper пишет: Тогда у меня получается версия 2.2, если я правильно понял Ваш принцип нумерации. Версия разрезов - 2, версия причин ухода от палатки раздетыми - 2. "Из-за собственного страха любой природы". Конкретизируя природу (причину) страха - это холод. Страх умереть прямо на склоне из-за переохлаждения, оставаясь на ветру без укрытия и тепла и пытаясь откапывать палатку, чтобы достать вещи. Уважаемый Пеппер, разрешите присоединиться я к Вашему мнению.

белый клык: Pepper пишет: Zinzoldat пишет: цитата: просунуть руку в устоявший конек палатки - дело минуты При двух условиях. 1. Если палатка со стороны входа не засыпана снегом до уровня конька. 2. И если эта попытка не угрожает смельчаку дальнейшим снежным обвалом. Разрешите добавить, что темно и не понятно может быть где и что находится (части палатки). Из сложившейся палатки вытащить что-то очень трудно. ( две тряпки сдавленные сверху и снизу снегом) Вспомните, что поисковики исследовали палатку лыжной палкой.

Смотритель: Сижу думаю... где бы еще один стоп-кадр нарыть... Все-таки этот стоп-кадр, на котором основан метод, имеет право на жизни. Нет никаких спорных моментов (ошибок следствия, домыслов и фальсификаций). Можно перебрать весь спектр и прикинуть вероятности. Пусть они звучат в некоторых случаях: «скорее «нет», чем «да, реально». Тем не менее реальный результат есть из "12 карт 5 заминусовали".

Zinzoldat: Pepper пишет: 1. Если палатка со стороны входа не засыпана снегом до уровня конька. На фото обнаружения этого нет. Вход устоял. Даже если он был завален, и потом ветра выдули снег - ничто не говорит о том, что это произошло именно в ночь трагедии, а не тогда, когда палатка была уже брошена. А вот накопление снега на палатке, бодрствующие туристы, вряд ли бы допустили. Pepper пишет: 2. И если эта попытка не угрожает смельчаку дальнейшим снежным обвалом. Это простите как? Турист должен был бояться нового потока снега с неба, при попытке разрезания ножом ската палатки? Или Вы про обвал снега с подрезанного склона? Вы же по моему отказались от версии лавинно-холодовой аварии.

Смотритель: Zinzoldat пишет: На фото обнаружения этого нет. Вход устоял. Даже если он был завален, и потом ветра выдули снег - ничто не говорит о том, что это произошло именно в ночь трагедии, а не тогда, когда палатка была уже брошена. А вот накопление снега на палатке, бодрствующие туристы, вряд ли бы допустили. Pepper пишет: Не горячитесь. Я четко оговорил в начале топика: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега вы справедливо спросите почему. Потому, что этот топик практически математический, пусть и вероятнсть злесь определяется не в процентах, а в обывательских «скорее «нет», чем «да, реально». Здесь есть перебор всех версий. Если есть вероятность того или иного варианта, она прописана в стартовом комменте топика. Если хотите сказать что-то по сущесту: добро пожаловать. Я уже предлагал залить сюда любую версию и протестировать. Только первый коммент прочитайте внимательно и вдумчиво.

Смотритель: 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. (cочетание страха с палаткой без повреждений) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально» (cочетание страха с разрезами №1, 2 и 3) (палатка цела; из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости) Какой у нас "набор", сопутствующей версиям, вероятность которых хоть самую малость допускается по этому методу: Страх любой природы (кроме вариантов №1 и №3), удаль, "странные действия" - с одной стороны. И только разрезы №1, 2 и 3(?) или вообще целая палатка - с другой стороны. Слушайте, а ведь ни одного варианта с вырванными лоскутами !!! Следовательно, их убили. Ведь лоскуты сами никуда бы "не ушли"!

Pepper: Смотритель пишет: 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально» (cочетание страха с разрезами №1, 2 и 3) Чем обоснуете этот вывод? Кроме чисто субъективного мнения?

Смотритель: Pepper пишет: этот вывод Эта формулировка (скорее «нет», чем «да, реально») предполагает,что хоть малейшая вероятность, но существует, а следовательно "эта карта" на рабочем столе. Если "карта на рабочем столе", то вероятность равна 1% или 99% никакого значения для меня не имеет. Итоговый вывод основан на другом. Смотрите сообщение №312

Pepper: Смотритель пишет: Итоговый вывод основан на другом. Смотрите сообщение №312 Я его и процитировал. Приведенный там вывод никак Вами не обоснован.

Смотритель: Pepper пишет: вывод никак Вами не обоснован В топике уже 7 страниц. Хочу уточнить, мне нужно "разложить по пополочкам" только итоговый вывод (фраза корявая, но иначе не ложится)? Просто, если "от печки", то хотелось бы ради экономии времени "пунктирно" - только там, где нужны пояснения или выкладки

Pepper: Смотритель пишет: В топике уже 7 страниц. И ни на одной нет доказательства этого вывода.

Смотритель: vysota1096, я понимаю, что вы сейчас заняты, но все же пара просьб. 1. Нельзя ли это фотки прошить в стартовом сообщении топика. 2. Если вы сочтете возможным, перенесите, пож-та, этот топик в раздел "Методология и терминология", где прошиты такие же топики. Например, "Проверь свою версию".

vysota1096: Смотритель пишет: Нельзя ли это фотки прошить в стартовом сообщении топика. Сделала. Смотритель пишет: Если вы сочтете возможным, перенесите, пож-та, этот топик в раздел "Методология и терминология", где прошиты такие же топики. Например, "Проверь свою версию". Это больше похоже на Апокрифы, ибо "визуализировать" (т.е. воображать) можно что угодно. Перенести туда?

Смотритель: vysota1096 пишет: Перенести туда? Подождите, я подумаю)) Правильно ли я понимаю, что все методологические топики собраны в разделе "Методология и терминология"?

Смотритель: У меня такое ощущение, что народ не понял. Повторюсь, заодно сам вспомню))) (шутка) Метод Смотрителя - метод выяснения причины гибели группы Дятлова путем анализа достоверных (но не существующих на фотопленке) стоп-кадров трагедии Шаг №1 Локализация экспертизы (время и пространство) Экспертиза стоп-кадра "туристы палатку уже покинули и застигнуты стоп-кадром идущими шеренгой 8+1 на незначительном удалении от палатки" (То есть: кроме палатки и туристов мы как-бы никого и ничто не видим, студенты замерли - время остановилось) Шаг №2 В каком состоянии были скаты палатки в этот момент. Перебор всех вариантов на предмет повреждений материи. Любые вопросы кроме вопроса о физической целостности скатов палатки не обсуждаются. ИМХО - есть только 3 версии состояния скатов: Версия №1: как в УД (разрезы №1,2,3, вырванные лоскуты №1 и№2) Версия №2: только разрезы №1,2 и 3 Версия №3: скаты палатки в тот момент были совершенно целыми Уважаемые форумчане, другие версии есть? Шаг №3 Составление каталога причин по которым студенты-туристы могли уйти от палатки не обутыми и не одетыми (ну и без ножей, топоров...) ИМХО - есть четыре группы объяснений такого поступка группы Итак, версии объяснений этой странности 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. Уважаемые форумчане, другие версии объяснения неэкипированости туристов есть? Это фактически повтор стартового сообщения. Почему-то мне кажется, что народ прошел мимо и не понимает суть того, что я предлагаю сделать. Для наглядности есть еще картинки, прошитые в скрытом тексте стартового сообщения.

Смотритель: Pepper пишет: ни на одной нет доказательства этого вывода Итак, пройдемся по версии 2.2. (для наглядности я выложил в стартовом сообщении картинки-иллюстрации, посмотрите, так нагляднее). Напомним сами себе и другим читателям что же это такое версия 2.2)))) На скатах палатки есть только разрезы №1,2 и 3. Причина бегства - собственный страх любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то. Ранее я уже написал про эту версию: 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с «улицы» они не могли вылезти, но не озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). Это Ув. участник Pepper не признал в качестве доказательства моего вывода (вероятность этого сценария: Скорее «нет», чем «да, реально»). Попробую еще раз. Разрезы наносились изнутри. Ставим это под сомнение? Предположим, что не ставим. Они испугались, изнутри вспороли палатку. Оказались на «улице». Страшно, аж жуть. Воздействие пугающего фактора локализовано как минимум на палатке. Из нее вылезли не скопом, а поочередно, поскольку разрезов меньше 9, второй конек палатки точно стоит, но им не воспользовались. Те, кто вылезал последним, должны были вытащить с собой из палатки все что смогли бы и для себя и для друзей, все что они бы смогли достать руками и удержать руками. Первые ждали последних. Ибо, если бы не ждали, то следы бы шли не шеренгой, а гуськом. Раз ждали, значит ну не так уж до смерти были напуганы. Противоречие. За их спинами остается разрезанная палатка. Надежды на крышу над головой нет. Перспективы неясны. Они в носках и свитерах. Вы бы ушли полуголыми? Вам, кстати, предстоит не только эту ситуацию пережить, но еще совершить дальний переход к людям. Я бы вряд ли ушел бросив все. Время на сбор группы было, а время на "хватай" не было. Предположим на палатку и людей сверху что-то давит. Палатка чем-то сдавлена. Люди не могут ничего достать, взять. Тем более первые говорят последним, а последние и так понимают, что проще им что-то прихватить, чем потом пытаться из палатки вытащить, а любая дополнительная шмотка или обувь, или топор могут кому-то в этих условиях спасти жизнь. Сомнительно, что они организовано вылезли и организовано ушли, организованно бросив все. Поэтому и получается: Скорее «нет», чем «да, реально»

Pepper: Смотритель пишет: Шаг №2 В каком состоянии были скаты палатки в этот момент. Перебор всех вариантов на предмет повреждений материи. Любые вопросы кроме вопроса о физической целостности скатов палатки не обсуждаются. Вот в этом и главный порок "метода". Почему обсуждается состояние материи, но не обсуждается возможное состояние и наличие снега на палатке и вокруг нее? Отбросив важное для понимания событий обстоятельство, Вы неизбежно получили ложный вывод (тот, который озвучили выше).



полная версия страницы