Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Phantom the North: А чего это вы свой метод засунули в Паноптикум? Здесь же версии вроде как.

Смотритель:

Смотритель: Phantom the North пишет: вы свой метод засунули в Паноптикум Сидел я там)))

Смотритель: Смотритель пишет: С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически анализ этого среза трагедии приводит к выводу, что студентов убили. Какие есть мнения или все прошли мимо?

Ветер: Смотритель пишет: Какие есть мнения или все прошли мимо? Вникнуть надоть. А сегодня день какой-то сонный.

Zinzoldat: Смотритель пишет: Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Это известный момент. Вы, уже подсознательно вспоминаете версию завала снегом. Не стоит - доступ был изначально, когда туристы были в еще устоявшей палатке, в устоявшем вплоть до обнаружения, коньке которой были инструменты, в том числе топоры, которые остались нетронуты, но в прямой доступности. Это небольшое, но важное уточнение, что до оврага дожил один нож, который, к тому же, был задействован сугубо для разрезания ската палатки, и лишь потом, уже после спуска, при том, что остальные инструменты, куда более годные в качестве оружия, так и остались невостребованными. На счет больших кусков - стоит подумать, не были ли они следствием поисковых работ и транспортировки палатки, так как прижатый надутым снегом за февраль, скат мог порваться вопреки уже существующим порезам, когда его поднимают силой, или бьют ледорубом, либо тащат 500 метров до вертолета.

Смотритель: Zinzoldat пишет: Смотритель пишет: цитата: Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Это известный момент. Вы, уже подсознательно вспоминаете версию завала снегом. Не стоит - доступ был изначально, когда туристы были в еще устоявшей палатке, в устоявшем вплоть до обнаружения, коньке которой были инструменты, в том числе топоры, которые остались нетронуты, но в прямой доступности. Это небольшое, но важное уточнение, что до оврага дожил один нож, который, к тому же, был задействован сугубо для разрезания ската палатки, и лишь потом, уже после спуска, при том, что остальные инструменты, куда более годные в качестве оружия, так и остались невостребованными. Чесно говоря, не понял суть вами написанного. Мы имем палатку (три версии ее внешнего вида), следы босых ног и трупы в легкой одежде. Остальное я минусую. Перечитайте "метод"

deliola: Смотритель пишет: 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. По моей версии этот вариант (1.4) вполне правдоподобен. В палатке поругались, подрались, завалили, разрезали (или разрезали потом завалили), вылезли и пошли разнимать зачинщиков. Не думали, что далеко и надолго, поэтому не взяли вещи. Почему не могло быть так? Не логично? Не реально? Только, пожалуйста не нужно опять, что комсомольцы не ругаются и не дерутся.

Смотритель: deliola пишет: По моей версии этот вариант (1.4) вполне правдоподобен. В палатке поругались, подрались, завалили, разрезали (или разрезали потом завалили), вылезли и пошли разнимать зачинщиков. Не думали, что далеко и надолго, поэтому не взяли вещи. Почему не могло быть так? Не логично? Не реально? Только, пожалуйста не нужно опять, что комсомольцы не ругаются и не дерутся. Уточню: это не 1.4, а 1.3. (Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости) . К слову, 1.4 - это моя версия про контролируемую приманку. Помните? Могли или не могли комсомольцы сделать то, что вы описываете или еще хуже в моем методе не обсуждается - могли. Вопрос ставится иначе. Могли ли все 9 человек быть вовлечены в эту ситуацию так, что ушли от палатки так далеко и в таком виде. Нет, не могли. Это только гриппом все вместе болеют, а с ума сходят не скопом. 500-800 м слишком далеко. Они же не самоубийцы! Версия о том, что у них у всех съехала крыша... В действиях у кедра просматривается разум. От палатки шли разумно - шеренгой. ИМХО - вариант 1.4 не проходит тестирование. а вот 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». Но два "но". Опять же погибли полураздетыми слишком далеко от палатки. Второе "но" - кто ж так с палаткой обошелся? Поисковики? Возможно, но первое "но" заминусовать тяжело.

Type73: Смотритель пишет: это моя версия про контролируемую приманку. Помните? Где можно ознакомиться?Смотритель пишет: Могли или не могли комсомольцы сделать то, что вы описываете или еще хуже в моем методе не обсуждается - могли. При чем тут визуализация если речь уже о морально-этических... По сути все сводится к голосованию по версиям. А жаль...

Смотритель: Type73 пишет: где можно ознакомиться http://pereval1959.forum24.ru/?1-38-0-00000087-000-0-0-1374777262

deliola: Смотритель пишет: Могли ли все 9 человек быть вовлечены в эту ситуацию так, что ушли от палатки так далеко и в таком виде. Нет, не могли. Это только гриппом все вместе болеют, а с ума сходят не скопом. 500-800 м слишком далеко. Они же не самоубийцы! Версия о том, что у них у всех съехала крыша... В действиях у кедра просматривается разум. От палатки шли разумно - шеренгой. Ответила здесь.

Смотритель: deliola пишет: Во-первых, неизвестно какие были погодные условия. То что шли раздетыми не обязательно должно подразумевать самоубийство. Скорее всего было тепло. Следы-столбики и отсутствие попыток утеплиться тому подтверждение. Во-вторых, По второму пункту ответил в вашем топике, поскольку он о событиях, которые за временным отрезком, который я ограничил для этого топика. По первому пункту. Они не дети и не первый раз в "полевых условиях". Даже если события начались при штиле и минус 10 (это максимально теплая температура, о которой я встречал рассуждения знатоков), это еще не повод уходить босиком и в "ночном" по каменисто-снежному покрову горы на 500-800 метров. Им же не только нужно было "день и ночь продержаться", им нужно было дойти до цивилизации, а это еще неделя. Травма или обморожение хотя бы одного - совсем не нужная нагрузка на всех, делающая поход самой сложной категории еще более сложным. Они не дети, они это не могли минусовать. Это риск как минимум на грани самоубийства. Так что погодные условия можно рассматривать как естественные и сильные запреты "стопы" для таких прогулок. Я считаю, что из "дано" этот пункт минусовать неоправданно.

Zinzoldat: Смотритель пишет: Мы имем палатку (три версии ее внешнего вида), следы босых ног и трупы в легкой одежде. Остальное я минусую. Перечитайте "метод" Очень поверхностно.

Смотритель: Zinzoldat пишет: Очень поверхностно Забавно. Опять не понял. О чем пишет Zinzoldat? Он прочитал очень поверхностно? Он так характеризует метод? В этом методе есть "стоп-кадры" и весь спектр причин, по которым туристы могли уйти от палатки полуголыми. Что в этом поверхностного?

Zinzoldat: Смотритель пишет: Забавно. Опять не понял. О чем пишет Zinzoldat? Он прочитал очень поверхностно? Он так характеризует метод? В этом методе есть "стоп-кадры" и весь спектр причин, по которым туристы могли уйти от палатки полуголыми. Что в этом поверхностного? Ну как бы объяснить. При таком подходе упускаются многие важные детали. Такие к примеру, как наличие инструментов и топоров у входа в палатку, который кстати устоял, потерянные около эвакуационных разрезов мелкие вещи, расположение вещей внутри палатки, разделение следствий действий поисковиков и действий самой группы, а также и природных явлений, оказывающих в течении месяца воздействие на палатку, приготовленный для съемок фотоаппарат в палатке и многое другое. Тут нужно глубинное изучение мельчайших деталей, если хотите открыть что то новое, или рассмотреть с другой стороны. А то что палатка порезана и все из нее вышли - это известно все и давно

Смотритель: Zinzoldat пишет: изучение мельчайших деталей Одно не исключает другое. Но! Сложная конструкция имеет больше неизвестных и неких данных, достоверность которых не равна 100 процентам. Именно чтобы исключить погрешность метода или "неточности" следствия или подтасовки на любом этапе (вполоть до захоронения тел) такой "примитивный" способ полезен. Это своего рода испытательный стенд для всех версий. а что показывает ваша версия при прогонке ее через этот метод?

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Варианты ответов на указанный вопрос: Вы забыли вариант "не могли физически попасть в палатку".

Zinzoldat: Илья Смирнов пишет: Вы забыли вариант "не могли физически попасть в палатку". Этот вариант не имеет права на жизнь, так как конек входа устоял, причем уцелели и его оттяжки, а сугроб у входа плавно "обливает" стойку входа - сугроб определенно надут, что подтверждается и положение веревочек внутри сугроба - снег был наметен, и потом он затвердел. Так что вход был в прямой доступности, а у входа были вещи. Но вход был закрыт, а вещи остались на месте

Pepper: Zinzoldat пишет: сугроб определенно надут, Кто это "определил"? Zinzoldat пишет: веревочек внутри сугроба Вы умеете видеть веревочки "внутри"? Завидую - я умею видеть веревочки только снаружи сугроба. Zinzoldat пишет: снег был наметен, и потом он затвердел. . Или - насыпан, и потом затвердел. А вероятнее всего - сугроб состоит из слоев и насыпанного, и наметенного снега. Причем, более ранний (и насыпанный, и наметенный) верхний слой неоднократно сдувался ветром, а на его месте откладывался вновь принесенный. И т.д.

Zinzoldat: Pepper пишет: Вы умеете видеть веревочки "внутри"? Завидую - я умею видеть веревочки только снаружи сугроба. Посмотрите фото палатки - там где сугроб подрезан, торчит веревочка. Она торчит прямо из подрезки сугроба. Pepper пишет: А вероятнее всего - сугроб состоит из слоев и насыпанного, и наметенного снега. Причем, более ранний (и насыпанный, и наметенный) верхний слой неоднократно сдувался ветром, а на его месте откладывался вновь принесенный. И т.д. Может быть, главное, что нет кусков съехавшего пласта

Observer: Zinzoldat пишет: Так что вход был в прямой доступности, а у входа были вещи. Но вход был закрыт, а вещи остались на месте Как же он мог быть в прямой доступности для человека, спавшего во втором отсеке палатки (т.е. в двух метрах от входа, через 4-х людей? Почитайте красочное описание ситуации у Shura в его топике "Два эксперимента" (Не запланированный эксперимент на перевале. Март 2013) здесь

Zinzoldat: Observer пишет: Как же он мог быть в прямой доступности для человека, спавшего во втором отсеке палатки (т.е. в двух метрах от входа, через 4-х людей? Я имею ввиду снаружи

Observer: Zinzoldat пишет: Я имею ввиду снаружи Когда все выбрались экстренно через разрезы, уже было не до входа со стоящими около него ведрами. Темень, метель, ветер сбивает с ног,... Скорей в лес, к лабазу!

Zinzoldat: Observer пишет: Когда все выбрались экстренно через разрезы, уже было не до входа со стоящими около него ведрами. Да ну? Это уже обсуждалось и не раз. Не стоит повторяться. Все понимали, что 2 км в носках не пройти, не говоря уже о лыжах и прочем. У входа - лежали и инструменты, куртка, и там же по левую руку начинался ряд обуви. Которые были в доступности через устоявший конек входа. Вы же обратили внимание на "прямую доступность". Я объяснил Вам что я понимаю под этим термином

Observer: Zinzoldat пишет: Это уже обсуждалось и не раз. Не стоит повторяться. Все понимали, что 2 км в носках не пройти, не говоря уже о лыжах и прочем. У входа - лежали и инструменты, куртка, и там же по левую руку начинался ряд обуви. Вы правы, не стоит повторяться, что смерзшаяся обувь - лишний груз и трата времени на откоп. Кстати, напомните, пожалуйста, по Вашей версии, НЛО запретило брать обувь?

Ветер: Observer пишет: не стоит повторяться, что смерзшаяся обувь - лишний груз и трата времени на откоп. Особенно безнадёжно валенки смерзаются. Наверно, поэтому Слободин не смог второй валенок надеть.

Observer: Ветер пишет: Особенно безнадёжно валенки смерзаются. Наверно, поэтому Слободин не смог второй валенок надеть. Выкапывать валенки вперемешку с ботинками?! Время идет, мороз крепчает, темень, снег наметается.... Слободин мог и спать в валенках. Один утерял, выбираясь из палатки.

Местер: Они были обязаны бороться за каждую часть одежды или инструмента на месте это спасение отход смерть выберают второе вопрос почему

Местер: Тибо бери вещи! Нет Золотарев там растяжку поставил

Observer: Местер пишет: Они были обязаны бороться за каждую часть одежды или инструмента на месте это спасение отход смерть выберают второе вопрос почему Опять отошлю к эксперименту Shura: "Прикол 2 заключался в том, что в голове у меня располагался некий баул, на который перед сном я аккуратно положил спутниковый телефон, камеру и ботинки – отличное место, ни кто ничего не затопчет, всё под руками. Теперь это ценное хозяйство было придавлено рухнувшей крышей. Попытался добраться с одной стороны – не получилось, с другой – то же узковато. Пришлось выбраться опять на улицу, взять лопату и откапывать в нужном месте. Разбросав какую-то часть снега, вернулся в палатку, прополз вдоль щели между полом и крышей к баулу и после некоторых усилий извлёк предметы. При чём попытки приподнять крышу были бесплодны. Пришлось распотрошить баул, тогда появилась необходимая слабина." При том, что он описывает свои действия, происходящие уже утром, когда всё успокоилось, метель утихла, стало светло...и спасатели близко (спутниковый телефон!!)

Ветер: Observer пишет: прополз вдоль щели между полом и крышей к баулу Из палатки выбралось девять дятловцев. Никакой щели, чтобы вытащить хотя бы одеяла, там не оставалось?

Zinzoldat: Observer пишет: Вы правы, не стоит повторяться, что смерзшаяся обувь - лишний груз и трата времени на откоп. Кстати, напомните, пожалуйста, по Вашей версии, НЛО запретило брать обувь? Прежде чем иронизировать, Вам следует уточнить, успела ли обувь проморозиться. Я считаю, что нет, так как туристы только переодевались. Так что оставьте ка свой троллинг в известном месте

Observer: Zinzoldat пишет: Так что оставьте ка свой троллинг в известном месте Я вполне серьёзно прошу объяснить с Вашей точки зрения причины невзятия обуви и инструментов из палатки. Вы ведь серьёзно рассматриваете НЛО как причину экстренной эвакуации.

Observer: Ветер пишет: Никакой щели, чтобы вытащить хотя бы одеяла, там не оставалось? Думаю, там много щелей оставалось. Но ни времени, ни сил. Мгла, ветер (ага!), сбивающий с ног, усиливающийся мороз, пелена снега, слепящая глаза... Неужели в НЛО поверить легче, чем в такие обычные в том районе погодные условия?!

Zinzoldat: Observer пишет: Я вполне серьёзно прошу объяснить с Вашей точки зрения причины невзятия обуви и инструментов из палатки. Вы ведь серьёзно рассматриваете НЛО как причину экстренной эвакуации. А я не считаю нужным объяснять то, что обсуждалось, то, что написано в форме предположений и соотнесения с аналогиями в текстах версии УФО. Можете прочитать, и понять, почему так, а не иначе

Observer: Zinzoldat пишет: А я не считаю нужным объяснять то, что обсуждалось Ответ принят.

Ветер: Observer пишет: Мгла, ветер (ага!), сбивающий с ног, усиливающийся мороз, пелена снега, слепящая глаза... И безумная надежда, что без вещей будет теплее? Без топора легче развести костёр?

Zinzoldat: Observer пишет: Ответ принят. Я действительно очень много сил уделил этому вопросу, даже сделал несколько схем. Почитайте если станет интересно

Phantom the North: Zinzoldat Я заметил, на форуме стали появляться кусочки моей версии, как мозаика, пока разрозненно. В частности о событиях у кедра и оврага. Может, и не придется мне версию публиковать, она сама образуется, этакие коллективные роды.

deliola: Phantom the North пишет: Я заметил, на форуме стали появляться кусочки моей версии, как мозаика, пока разрозненно. В частности о событиях у кедра и оврага. Может, и не придется мне версию публиковать, она сама образуется, этакие коллективные роды. Мы уже давно готовы к вашей версии, ждем, можно сказать, как манну небесную. Не нужно флудить в чужих темах.

Phantom the North: *PRIVAT*

Смотритель: Хорошая беседа - всегда хорошо, но хоть кто-нибудь по сути написанного при старте топика выскажется? Читать нужно, думать опять же))) а лень, да и зачем))))))

Ветер: Смотритель пишет: но хоть кто-нибудь по сути написанного при старте топика выскажется? Для меня наиболее реальным выглядит вариант 2.4, который Вы отнесли к нереальным. То есть,Смотритель пишет: Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Смотритель пишет: 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. в палатке начались какие-то действия, повлекшие разрезы, а потом эти действия переместились наружу.

Phantom the North: Смотритель 2.2, хоть и с некоторыми вариациями. Но не буду придираться.

Смотритель: Ветер пишет: Для меня наиболее реальным выглядит вариант 2.4, который Вы отнесли к нереальным Пояните. Опишите. Может, я что-то не могу вообразить)) Если вы о конфликте, то это 2.3.

Смотритель: Phantom the North пишет: .2, хоть и с некоторыми вариациями Поясните. Интересен ход вашей мысли.

Phantom the North: Смотритель пишет: Поясните. Интересен ход вашей мысли. Смотритель пишет: Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим ... поисковиками Из-за собственного страха ... вызванного чем-то Подробнее здесь не могу, т.к. получу по соплям. P.S. Вы не могли бы попросить уважаемую администрацию перенести ваш топик из Паноптикума в более подходящий раздел? Не место тут ему, ну ей-Б-гу

Смотритель: Phantom the North пишет: здесь не могу Наверно вы правы, но по сути речь же идет о тестировании моего метода визулизации. Почему мы не можем "залить" вашу версию в мой метод? Модераторы, просьба высказаться. Можно?

Phantom the North: Смотритель пишет: Поему мы не можем "залить" вашу версию в мой метод? Да почему нет, запросто, но рамки метода слишком узкие. Вот введите туда еще одно условие хотя бы (например - "что помешало вернуться к палатке, отойдя от нее сравнительно недалеко?") с вариантами ответов, и увидите, что поле решений увеличится кратно.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Zinzoldat пишет: Илья Смирнов пишет: цитата: Вы забыли вариант "не могли физически попасть в палатку". Этот вариант не имеет права на жизнь, так как конек входа устоял, причем уцелели и его оттяжки, а сугроб у входа плавно "обливает" стойку входа - сугроб определенно надут, что подтверждается и положение веревочек внутри сугроба - снег был наметен, и потом он затвердел. Так что вход был в прямой доступности, а у входа были вещи. Но вход был закрыт, а вещи остались на месте Извините, но Ваше мнение в этом топике - оффтоп. Смотритель Я повторяю свой вопрос: почему в списке причин нет варианта "не могли физически попасть в палатку"?

Смотритель: Илья Смирнов пишет: Смотритель Я повторяю свой вопрос: почему в списке причин нет варианта "не могли физически попасть в палатку"? Ответ на ваш вопрос ниже курсивом. Мне кажется вы не совсем правильно меня поняли. Поясню подробнее: Предположим, есть три (альтернативных) стоп-кадра, на которых студенты и палатка. Студенты. На каждом из них студенты-туристы уже вне палатки. Это первое оговоренное мной "условие", второе - они туда уже не вернутся. Это все. Я не обсуждаю погоду, наличие или отсутствие посторонних и т.д. и т.п. вероятность лавины, ракеты, нло, Сорни-най и т.п. и т.д. Палатка. Обсуждаю только состояние скатов палатки. Меня интерсуют только повреждения скатов. Я могу придумать три варианта (подробнее читайте в старте топика) (опять же без обсуждения лавины, зэков....) Там же я оговориваю возможность или невозможность доступа у студентов даже не в палатку, как укрытие, а просто к отдельным вещам и инстументам. Почему только доступ - потому, что дальше я хочу перебрать все возможные ответа на один вопрос: а почему они ушли не экипированные. Я считаю, что доступ (и время хоть что-то взять) был гарантировано только в одном случае, рассматриваемом в качестве "версия 1". Другие версиия приравниваю к невозможности доступа к вещам "Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски."

Pepper: Zinzoldat пишет: Может быть, главное, что нет кусков съехавшего пласта Вы опять ошиблись темой. Здесь не "опровержение лавины Буянова". Поэтому отсутствие кусков пласта никакого значения не имеет.

Pepper: Ветер пишет: Из палатки выбралось девять дятловцев. Никакой щели, чтобы вытащить хотя бы одеяла, там не оставалось? Сто раз уже на это отвечали. 1. Выдавите из тюбика немного зубной пасты. Для чистоты эксперимента можете не через носик, а сделайте продолговатый надрез с задней стороны тубы. 2. А теперь попробуйте запихать эту же пасту обратно.

Observer: Ветер пишет: И безумная надежда, что без вещей будет теплее? Без топора легче развести костёр? Вещи-топоры заберем завтра.....А сейчас скорее в лес от этого пронзающего, валящего с ног ветра, снега, мороза...Спички есть, лабаз найдем... Да, именно безумная, как вы правильно выразились. Потому что инстинктивная, подталкиваемая внешними факторами. Если бы они обсуждали имеющуюся ситуацию, сидя днем в теплой палатке, - возможно, они приняли бы другое, более разумное решение.

Смотритель: Pepper пишет: отвечали а что скажете вы? )) Все ли варианты ответов я перебрал и правильно ли оценил вероятности. Кстати, я совсем не против тестирования кем-либо своих версий в рамках этого топика и по моей методе

Phantom the North: Смотритель пишет: Кстати, я совсем не против тестирования кем-либо своих версий в рамках этого топика и по моей методе Вполне. Но, как уже отмечал, поле решений маловато и вместить в мои пункты 2.2 можно не одну версию, верно? P.S. Прочитайте последнюю строчку сообщения

Ветер: Observer пишет: Вещи-топоры заберем завтра.....А сейчас скорее в лес от этого пронзающего, валящего с ног ветра, снега, мороза...Спички есть, лабаз найдем... Да, именно безумная, как вы правильно выразились. Потому что инстинктивная, подталкиваемая внешними факторами. Тогда придётся сделать вывод, что все одновременно сошли с ума, собираясь сделать назавтра то, что не удалось прямо сейчас. Уйти от палатки просто, а вот вернуться... В лабазе тулупов и лопат не было. Не могли дятловцы забыть, что в лабазе лежит, и что к палатке надо возвращаться, преодолевая тот же ветер, снег и мороз.

Смотритель: Phantom the North пишет: в мои пункты 2.2 можно не одну версию Главная идея в том, чтобы не было ни одного варианта, не охваченного методом. 1. внешний вид скатов палатки - только 3 версии. 2. варианты ответа на вопрос: почему не утеплились, не экипировались - только 4 варианта объяснения. Если иных вариантов нет, то можно оценивать вероятности, а это уже интересно.

Observer: Ветер пишет: Тогда придётся сделать вывод, что все одновременно сошли с ума, собираясь сделать назавтра то, что не удалось прямо сейчас. Уйти от палатки просто, а вот вернуться... В лабазе тулупов и лопат не было. Не могли дятловцы забыть, что в лабазе лежит, и что к палатке надо возвращаться, преодолевая тот же ветер, снег и мороз. Вы хоть на секунду представьте эту кромешную тьму и всего один фонарик (второй потеряли сразу же). Допустите гипотетически, что они еще час-полтора возились наощупь под заваленой снегом. разодраной палаткой. Что дает близость палатки в той ситуации, подумайте? Вполне допустимо, что трое пытались-таки что-то достать....какие-то шапочки-платочки вытащили, которые тут же вырвал из закоченелых рук ветер. Потому и отошли они ближе всего от палатки, и прожили меньше других...

Смотритель: Observer пишет: Вы хоть на секунду У вас похоже спаринг, но "угла" моего топика я не вижу. Офтоп? )

Ветер: Observer пишет: Допустите гипотетически, что они еще час-полтора возились наощупь под заваленой снегом. разодраной палаткой. Тогда и сама палатка, и вещи внутри неё были бы со снегом перемешаны. А тут другая картина: палатка лежит, и снег на ней лежит, внутри снега почти нет, вход торчит целый и застёгнутый, спать ещё не ложились, вход занести снегом доверху времени маловато.

Phantom the North: Смотритель пишет: У вас похоже спаринг, но "угла" моего топика я не вижу. Офтоп? ) Ну да, оффтоп. Вы же не внимаете моей просьбе, а к Паноптикуму относятся соответственно.

Смотритель: Phantom the North пишет: не внимаете моей просьбе К какой? Почему в паноптикуме? Если модераторы перенесут в более правильное место, то я не против.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Мне кажется вы не совсем правильно меня поняли Возможно. Смотритель пишет: Все ли варианты ответов я перебрал и правильно ли оценил вероятности. Версия Буянова к какому варианту Вашего перебора относится?

Смотритель: Илья Смирнов пишет: Версия Буянова 1.2

Pepper: Илья Смирнов пишет: Версия Буянова к какому варианту Вашего перебора относится? Смотритель пишет: 1.2 А версия обрушения и завала палатки накопившимся снегом?

Zinzoldat: Pepper пишет: Вы опять ошиблись темой. Здесь не "опровержение лавины Буянова". Поэтому отсутствие кусков пласта никакого значения не имеет. Конечно не имеет, так как не было никаких кусков пласта, съехавшего на палатку. Не была палатка под ними, и значения то,чего не было не имеет.

Observer: Ветер пишет: спать ещё не ложились Это из каких источников?

Смотритель: Pepper пишет: А версия обрушения и завала палатки накопившимся снегом? Это вариант №3. "Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости" 1.3, 2.3, 3.3 - в зависимости от состояния скатов палатки, к моменту окончательного покидания палатки. Видимо будут вопросы и сомнения - отвечу при получении

Ветер: Observer пишет: Это из каких источников? Из степени одетости-неодетости и степени недоеденности. Или, по-вашему, бросить нож рядом с корейкой и уснуть, нормально?

Смотритель: Ветер пишет: бросить нож рядом с корейкой и уснуть, нормально Вы можете утверждать с вероятностью 100%, что корейку ели именно туристы? Бросайте спор)) давайте лучше обсудим мой метод. Если бы можно было бы найти еще пару таких точек для стоп-кадра, то может, мы бы приблизились к разгадке.

Phantom the North: Смотритель пишет: Если бы можно было бы найти еще пару таких точек для стоп-кадра, то может, мы бы приблизились к разгадке. Ничего подобного. Я ж говорю, любую версию можно вполне комфортно уместить в ваши рамки.

Смотритель: Phantom the North пишет: любую версию можно вполне комфортно уместить в ваши рамки Верно, я к этому и стремился. Главная задача - достоверно оценить вероятность тех или иных их действия

Ветер: Смотритель пишет: Главная задача - достоверно оценить вероятность тех или иных их действия А вот тут незадача. Для меня совсем не достоверно, что туристы добровольно и радостно решили ночевать на склоне, пройдя два километра от обустроенной лесной ночевки и не дойдя полтора километра до леса внизу. А для многих - это вполне себе нормально.

Observer: Ветер пишет: по-вашему, бросить нож рядом с корейкой и уснуть, нормально? Давайте не будем про субъективное восприятие. Я прошу привести источники информации, подтверждающие Ваше предположение о том, что туристы в момент Х не спали.

Смотритель: Ветер пишет: вот тут незадача. Для меня совсем не достоверно, что туристы добровольно Посыл верен (я только про сомнение в достоверности). В том то и беда, что мало достоверных данных. Вот я нашел один достоверный кусочек на уровне стоп-кадра и пытаюсь из него "отжать" выводы. Было бы еще 2-3 реперные точки, то мы бы продвинулись, но я их не вижу.

Phantom the North: Observer пишет: Я прошу привести источники информации, подтверждающие Ваше предположение о том, что туристы в момент Х не спали. Когда мне ответят вот на это, надеюсь что подобного вопроса у вас не будет уже. Смотритель пишет: достоверно оценить вероятность тех или иных их действия Не пойдет, дружище. Кто будет оценивать? По каким критериям? Для кого-то очевидно, знаете ли, что Земля плоская.

Ветер: Observer пишет: Давайте не будем про субъективное восприятие. Моё субъективное восприятие заключается в том, что в тесной палатке, где каждый сантиметр на счету, не убрать нож - это нонсенс. Разве что там были любители распоротой одежды и собственных боков. Правда, Смотритель предложил считать, что кто-то выгнал туристов на улицу, взял их же нож, чтобы порезать себе корейки, а потом всё так и бросил.

Смотритель: Phantom the North пишет: Кто будет оценивать? Оценил я, а вы если хотите укажите, что я дурак ошибаюсь в чем-то или вообще тотально не прав

Phantom the North: Ветер пишет: в тесной палатке, где каждый сантиметр на счету, не убрать нож - это нонсенс. Именно. Значит? Отсюда же однозначный вывод - ... ну не будем оффтопить.

Смотритель: Ветер пишет: Смотритель предложил считать, что Не путайте предложение принять какую-то идею с _________ с допуском вероятности такого развития событий.

Observer: Phantom the North пишет: Когда мне ответят вот на это, надеюсь что подобного вопроса у вас не будет уже. Вопрос был к Ветру, вообще-то Но он опять не привела источники.

Phantom the North: Смотритель пишет: Оценил я, а вы если хотите укажите, что я дурак ошибаюсь в чем-то или вообще тотально не прав Что-то я не увидел у вас вероятностных оценок по пунктам . Вот проставьте (так, как вы себе представляете), и сразу получите холивар тогда можно оценить вероятность 2-х событий, выбрать наиболее вероятное с вашей точки зрения и двигаться далее.

Phantom the North: Observer пишет: Вопрос был к Ветру, вообще-то Но он опять не привела источники. Ну вот, а я попробую вас убедить. Пойдет так?

Смотритель: Phantom the North пишет: не увидел у вас вероятностных оценок по пунктам см. в старт-топике: Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? и далее с 1.1 до 3.4 - вероятностные оценки

Phantom the North: Смотритель пишет: и далее с 1.1 до 3.4 - вероятностные оценки Шутить изволите. Какая ж это, к едрене фене, вероятность. Смотритель пишет: Скорее «нет», чем «да, реально». Применяя подобные методы - математику во главу угла. Типа "нет" 0.8, "да" 0.2. Пусть субъективно.

Ветер: Observer пишет: Но он опять не привела источники. Какие источники, помилуй Бог? Кто-то из погибших туристов должен был написать заявление, спали они или нет?

Смотритель: Phantom the North пишет: Шутить изволите. Какая ж это, к едрене фене, вероятность А вот вы зря так. Главная проблема любой версии - базирование на допуске, а я базируюсь на достоверных данных. Никаких спорных моментов. Попробуйте опровергните) Попробуйте укажите на что-то неподпадающее под методику))) Укажите любую "дыру".

Observer: Ветер пишет: Какие источники, помилуй Бог? О чем вообще тогда речь? О Ваших фантазиях? Тогда Вам в топик "Поиграем"

Ветер: Observer пишет: О чем вообще тогда речь? Вот я и спрашиваю, о каких источниках идёт речь?

deliola: Смотритель пишет: Если модераторы перенесут в более правильное место, то я не против. Пусть пока повисит здесь. Это явная попытка подтверждения версии топикастера.

Смотритель: deliola пишет: Это явная попытка подтверждения версии топикастера Ничего не понял((((

Местер: Следы двоих которые невидели смысла утепляца мы видим чуть в стороне Тибо и Золотарев. Предположим они чухнули первыми или наоборот? Замыкали спуск, уж больно они противоречат одновременному отходу, но остальным решить,что ветер снег в глаза это препятствие, а разутым спускаться и дрова голыми руками заготавливать терпимей. надо думать редиски помешали или редискам помешали они.

deliola: Смотритель пишет: Ничего не понял(((( Смотритель пишет: Главная задача - достоверно оценить вероятность тех или иных их действий Ну чего же тут непонятного. Для вас достоверным и наиболее вероятным являются те сочетания версий и вариантов, которые подходят к вашей версии. Но это совсем не значит, что для кого то другого именно эти сочетания являются наиболее вероятными и достоверными. Вы ждете подтверждения или опровержения вашей версии. Зачем тогда вообще называть тему "методом визуализации"? Это вообще не является методом. Вы видите то, что хотите видеть. А кто то видит абсолютно другое.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Илья Смирнов пишет: цитата: Версия Буянова 1.2 Смотритель пишет: Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; И кто им грозил? Буянов?

Местер: Версия 3.1.

карл: 3.1 где трактовка : 3 - разрывы вызваны долгим пребыванием палатки на ветру + намётанный снег+действия посковиков ледорубом; 1-были выгнаны из тёплой палатки (в низине,но не на склоне) на мороз , до принятия решения - что с ними делать дальше ..

Смотритель: Илья Смирнов пишет: И кто им грозил? Буянов? 1.2: где "1" = Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. где "2" = вариант ответа на вопрос: почему не утеплились, не экипировались при покидании палатки. п.2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: п.2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то. Если палатка засыпана так, что вещи из нее достать нельзя, то причем тут страх? Смотритель пишет: Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Не хотите снега - пускай будет силовое поле летающей тарелки.

Смотритель: Илья Смирнов пишет: Если палатка засыпана так, что вещи из нее достать нельзя Я уже объяснял, писал: Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Я считаю, что если они нанесли все три разреза и порвали палатку так, как указано в УД (и как это было по мнению г-на Буянова, если я ничего не путаю), то доступ к вещам у них был и время для доступа тоже.

Смотритель: deliola пишет: Для вас достоверным и наиболее вероятным являются те сочетания версий и вариантов, которые подходят к вашей версии Если внимательно почитаете, то по этому методу получается, что больше всего шансов у версии "пришли, угрожали, выгнали, убили", а моя версия лишь допускается. Разницу чувствуете? ) deliola пишет: это совсем не значит, что для кого то другого именно эти сочетания являются наиболее вероятными и достоверными Тут проще с вами объясниться) Тут последовательность следующая. Я оценил вероятность 12 вариантов. Из них 3 - да, так могло быть. 2 - реально, но есть сомнения 2 - мало реально, но такой допуск не равен 0. Таким образом я "из 12 карт со стола убрал 5". По мне, это полезно. Еще бы найти пару таких "реперных точек", и мы бы, может быть, поняли механизм трагедии. Если у вас есть сомнения в правильности моей оценки вероятности при одном или другом оговоренном сочетании факторов или я не оговорил какой-то вариант, то "добро пожаловать" - укажите не пальцем в небо, а конкретно с изложением своего хода мыслей)))

карл: Смотритель пишет: Таким образом я "из 12 карт со стола убрал 5". По мне, это полезно. Еще бы найти пару таких "реперных точек", и мы бы, может быть, поняли механизм трагедии. Может не стОит ничего отбрасывать , а на основе полученных мнений сделать сводную таблицу с %-ым распределением ? Получим акценты форумчан , пожелавших отписаться в этой теме. Частное мнение, без претензий.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Я считаю, что если они нанесли все три разреза и порвали палатку так, как указано в УД (и как это было по мнению г-на Буянова, если я ничего не путаю), то доступ к вещам у них был и время для доступа тоже. А это уже Ваша версия. Увы, предложенная Вами объективность теряется.

Смотритель: Илья Смирнов пишет: А это уже Ваша версия В чем конкретно моя версия?

Pepper: Смотритель пишет: В чем конкретно моя версия? Вот в этом: доступ к вещам у них был и время для доступа тоже.

Смотритель: Pepper пишет: доступ к вещам Из трех версий только одна содержит это утверждение. Две другие: "Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом". Рассмотрим оправланы ли сомнения (был ли доступ к вещам в первой версии). С физической точки зрения - был. Как я себе это представляю: Мысленно подойдите к палатке. Засуньте руки в каждую дыру палатки ну хотя бы по локоть. Вы много все полезного найдете? Как минимум "окна" давали серьезную возможность для доступа вовнутрь. Даже если на палатке сверху лежала лавина или нависал НЛО, но раз они вырвали "окна", то "окна" были окнами для возможности доступа вовнутрь (простите за повтор слов). Теперь о времени. Не было времени? Это серьезный аргумент. Не парный валенок тому весомое доказательство. Сколько времени нужно, чтобы сделать такие окна, как на палатке? Думаю, что как минимум секунд... 30. Кстати, какой здесь статус-кво по этому вопросу? Даже если полезное время доступа составляло 10 сек - это большое время в ситуации форс-мажора и непонятного будущего. Эти секунды или даже минуты у них были, поскольку они были около палатки согласно этой версии и резали или рвали палатку. Если в палатку есть физический доступ, но нет времени, то тут это время обычно используют по максимуму. Если же все-таки пойти по вашему пути. Разница получится при скрещивании этой (назовем ее 4 версии) со вторым вариантом. Предложите версию, которая могла бы обосновать "палатку вскрыли, а потом время кончилось".

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Даже если на палатке сверху лежала лавина или нависал НЛО Не НЛО. Его силовое поле. С односторонней проходимостью. Разрезать палатку и выйти наружу можно, а руку внутрь засунуть нельзя. Смотритель пишет: Предложите версию, которая могла бы обосновать "палатку вскрыли, а потом время кончилось". Предложил.

Смотритель: Илья Смирнов пишет: Не НЛО. Его силовое поле. С односторонней проходимостью. Разрезать палатку и выйти наружу можно, а руку внутрь засунуть нельзя. Вы загнули))))) Давайте без жесткой фантастики.

Pepper: Смотритель пишет: но раз они вырвали "окна", то "окна" были окнами для возможности доступа вовнутрь (простите за повтор слов). Здесь у Вас два предположения, которые требуют обоснования. 1. Они вырывали "окна". Никем не доказано, что окна возникли во время покидания палатки дятловцами, а не во время поисковых работ (сначала Ш и С, затем - всей толпой, пока готовили палатку к осмотру следователем, и наконец - при транспортировке к вертолету. Следовательно, равноправны оба предположения. Поэтому необходимо предусмотреть и такую версию, в которой пататка НЕ выглядит, как на фото в ленинской комнате. У нее есть только разрезы, но нет вертикальных разрывов. И над 3/3 палатки лежит слой снега. 2. Окна были для возможности доступа вовнутрь. (И то - при условии, что верно предположение 1). То, что окна (или разрезы) были для выхода наружу - это факт, раз туристы выбрались. То, что эти же окна или разрезы могли дать доступ в обратном направлении (внутрь) - не доказано.

Смотритель: Pepper пишет: Здесь у Вас два предположения, которые требуют обоснования. Ваш текст говорит о том, что вы даже наискось не просматривали написанное мной при старте топика. Там то, о чем вы говорите прописано: Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом.

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Вы загнули))))) Давайте без жесткой фантастики. Мы так не договаривались. Смотритель пишет: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод визуализации ))) Сами предложили - смотрим только картинку, версии не обсуждаем.

Pepper: Смотритель пишет: Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Спасибо. Тогда у меня получается версия 2.2, если я правильно понял Ваш принцип нумерации. Версия разрезов - 2, версия причин ухода от палатки раздетыми - 2. "Из-за собственного страха любой природы". Конкретизируя природу (причину) страха - это холод. Страх умереть прямо на склоне из-за переохлаждения, оставаясь на ветру без укрытия и тепла и пытаясь откапывать палатку, чтобы достать вещи. Разумеется, это тоже версия. Но Вы, проводя анализ версий, именно этот случай почему-то не рассмотрели. Или я опять пропустил?

Местер: А мы можем предположить, что часть вещей найденых на ребятах и при них это и есть увы все,что смогли взять В короткий промежуток времени ,либо из завала?можен во время угрозы! Возможно? Вполне

Смотритель: Pepper пишет: Или я опять пропустил? Нет, на этот раз правильно. Тем не менее, степень вероятности та же: " Скорее «нет», чем «да, реально» " Они явно были бы в более выгодном положении, если бы открыв устоявший вход попытались экипироваться из того к чему бы появился доступ по максимуму. Они это не сделали, вопреки закладываемому в этой версии их (волевому) решению идти от палатки на большое расстояние и на значительное время.

Местер: Можно было копать Тибо и Золотареву достаточно были утеплены достав больше вещей согревались и включались бы остальные, должны понимать копать в любом случае прейдеться у палатки либо в лесу неимели возможности это другое

Pepper: Смотритель пишет: Нет, на этот раз правильно. Это радует. Смотритель пишет: Тем не менее, степень вероятности та же: " Скорее «нет», чем «да, реально» " Ну, это естественно. Это Ваша субъективная оценка. Она имеет право на существование. Моя субъективная оценка, разумеется, отличается от Вашей. И это тоже вполне естественно.

Zinzoldat: Pepper пишет: Тогда у меня получается версия 2.2, если я правильно понял Ваш принцип нумерации. Версия разрезов - 2, версия причин ухода от палатки раздетыми - 2. "Из-за собственного страха любой природы". Конкретизируя природу (причину) страха - это холод. Страх умереть прямо на склоне из-за переохлаждения, оставаясь на ветру без укрытия и тепла и пытаясь откапывать палатку, чтобы достать вещи. Разумеется, это тоже версия. Но Вы, проводя анализ версий, именно этот случай почему-то не рассмотрели. Или я опять пропустил? Да пропустили, Николай. Пропустили то, что просунуть руку в устоявший конек палатки - дело минуты, а разорвать петли входа - не думаю что дело больше 2 минут. Я бы хотел напомнить об активности использования ножа - его использовали сначала для вспарывания палатки, а затем и внизу у кедра - для нарезания веток для настила. Нужно заметить, что нож был задействован на подходах к кедру, но в зоне палатки - не было ни секунды времени на его использования для получения наиболее быстрого доступа к инструментам в палатке, а куртку вообще можно было выдернуть прямо из входа. Вопрос - что значит 1 минута у палатки на ветру против дальнейшего добывания дров голыми руками? Можете не отвечать, для меня ответ очевиден - если только угроза в зоне палатки не имела характер угрозы моментальной смерти от прямого физического воздействия

Местер: Стихияная сила которая не дала им утеплиться была явно не в лице холода! Ветра! И орудовать против нее 9ром демонстрировать нож у палатки смысла небыло. Вазможно Слободин убедился в этом первым пожертвовав своей головой прям у палатки доказав, что единственно правельным решением будет отступить

Местер: Извените может я не там и не так включаюсь в размышления до конца неразобрался еще

Pepper: Zinzoldat пишет: просунуть руку в устоявший конек палатки - дело минуты При двух условиях. 1. Если палатка со стороны входа не засыпана снегом до уровня конька. 2. И если эта попытка не угрожает смельчаку дальнейшим снежным обвалом.

deliola: Местер пишет: Можно было копать Тибо и Золотареву достаточно были утеплены достав больше вещей согревались и включались бы остальные, должны понимать копать в любом случае прейдеться у палатки либо в лесу неимели возможности это другое С какого языка вы переводите? Пожалуйста, используйте знаки препинания и правильную русскую речь.

deliola: Местер пишет: Стихияная сила которая не дала им утеплиться была явно не в лице холода! Ветра! И орудовать против нее 9ром демонстрировать нож у палатки смысла небыло. Вазможно Слободин убедился в этом первым пожертвовав своей головой прям у палатки доказав, что единственно правельным решением будет отступить Местер пишет: Извените может я не там и не так включаюсь в размышления до конца неразобрался еще Разберитесь вначале, пожалуйста, почитайте форум.

белый клык: Pepper пишет: Тогда у меня получается версия 2.2, если я правильно понял Ваш принцип нумерации. Версия разрезов - 2, версия причин ухода от палатки раздетыми - 2. "Из-за собственного страха любой природы". Конкретизируя природу (причину) страха - это холод. Страх умереть прямо на склоне из-за переохлаждения, оставаясь на ветру без укрытия и тепла и пытаясь откапывать палатку, чтобы достать вещи. Уважаемый Пеппер, разрешите присоединиться я к Вашему мнению.

белый клык: Pepper пишет: Zinzoldat пишет: цитата: просунуть руку в устоявший конек палатки - дело минуты При двух условиях. 1. Если палатка со стороны входа не засыпана снегом до уровня конька. 2. И если эта попытка не угрожает смельчаку дальнейшим снежным обвалом. Разрешите добавить, что темно и не понятно может быть где и что находится (части палатки). Из сложившейся палатки вытащить что-то очень трудно. ( две тряпки сдавленные сверху и снизу снегом) Вспомните, что поисковики исследовали палатку лыжной палкой.

Смотритель: Сижу думаю... где бы еще один стоп-кадр нарыть... Все-таки этот стоп-кадр, на котором основан метод, имеет право на жизни. Нет никаких спорных моментов (ошибок следствия, домыслов и фальсификаций). Можно перебрать весь спектр и прикинуть вероятности. Пусть они звучат в некоторых случаях: «скорее «нет», чем «да, реально». Тем не менее реальный результат есть из "12 карт 5 заминусовали".

Zinzoldat: Pepper пишет: 1. Если палатка со стороны входа не засыпана снегом до уровня конька. На фото обнаружения этого нет. Вход устоял. Даже если он был завален, и потом ветра выдули снег - ничто не говорит о том, что это произошло именно в ночь трагедии, а не тогда, когда палатка была уже брошена. А вот накопление снега на палатке, бодрствующие туристы, вряд ли бы допустили. Pepper пишет: 2. И если эта попытка не угрожает смельчаку дальнейшим снежным обвалом. Это простите как? Турист должен был бояться нового потока снега с неба, при попытке разрезания ножом ската палатки? Или Вы про обвал снега с подрезанного склона? Вы же по моему отказались от версии лавинно-холодовой аварии.

Смотритель: Zinzoldat пишет: На фото обнаружения этого нет. Вход устоял. Даже если он был завален, и потом ветра выдули снег - ничто не говорит о том, что это произошло именно в ночь трагедии, а не тогда, когда палатка была уже брошена. А вот накопление снега на палатке, бодрствующие туристы, вряд ли бы допустили. Pepper пишет: Не горячитесь. Я четко оговорил в начале топика: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега вы справедливо спросите почему. Потому, что этот топик практически математический, пусть и вероятнсть злесь определяется не в процентах, а в обывательских «скорее «нет», чем «да, реально». Здесь есть перебор всех версий. Если есть вероятность того или иного варианта, она прописана в стартовом комменте топика. Если хотите сказать что-то по сущесту: добро пожаловать. Я уже предлагал залить сюда любую версию и протестировать. Только первый коммент прочитайте внимательно и вдумчиво.

Смотритель: 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. (cочетание страха с палаткой без повреждений) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально» (cочетание страха с разрезами №1, 2 и 3) (палатка цела; из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости) Какой у нас "набор", сопутствующей версиям, вероятность которых хоть самую малость допускается по этому методу: Страх любой природы (кроме вариантов №1 и №3), удаль, "странные действия" - с одной стороны. И только разрезы №1, 2 и 3(?) или вообще целая палатка - с другой стороны. Слушайте, а ведь ни одного варианта с вырванными лоскутами !!! Следовательно, их убили. Ведь лоскуты сами никуда бы "не ушли"!

Pepper: Смотритель пишет: 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально» (cочетание страха с разрезами №1, 2 и 3) Чем обоснуете этот вывод? Кроме чисто субъективного мнения?

Смотритель: Pepper пишет: этот вывод Эта формулировка (скорее «нет», чем «да, реально») предполагает,что хоть малейшая вероятность, но существует, а следовательно "эта карта" на рабочем столе. Если "карта на рабочем столе", то вероятность равна 1% или 99% никакого значения для меня не имеет. Итоговый вывод основан на другом. Смотрите сообщение №312

Pepper: Смотритель пишет: Итоговый вывод основан на другом. Смотрите сообщение №312 Я его и процитировал. Приведенный там вывод никак Вами не обоснован.

Смотритель: Pepper пишет: вывод никак Вами не обоснован В топике уже 7 страниц. Хочу уточнить, мне нужно "разложить по пополочкам" только итоговый вывод (фраза корявая, но иначе не ложится)? Просто, если "от печки", то хотелось бы ради экономии времени "пунктирно" - только там, где нужны пояснения или выкладки

Pepper: Смотритель пишет: В топике уже 7 страниц. И ни на одной нет доказательства этого вывода.

Смотритель: vysota1096, я понимаю, что вы сейчас заняты, но все же пара просьб. 1. Нельзя ли это фотки прошить в стартовом сообщении топика. 2. Если вы сочтете возможным, перенесите, пож-та, этот топик в раздел "Методология и терминология", где прошиты такие же топики. Например, "Проверь свою версию".

vysota1096: Смотритель пишет: Нельзя ли это фотки прошить в стартовом сообщении топика. Сделала. Смотритель пишет: Если вы сочтете возможным, перенесите, пож-та, этот топик в раздел "Методология и терминология", где прошиты такие же топики. Например, "Проверь свою версию". Это больше похоже на Апокрифы, ибо "визуализировать" (т.е. воображать) можно что угодно. Перенести туда?

Смотритель: vysota1096 пишет: Перенести туда? Подождите, я подумаю)) Правильно ли я понимаю, что все методологические топики собраны в разделе "Методология и терминология"?

Смотритель: У меня такое ощущение, что народ не понял. Повторюсь, заодно сам вспомню))) (шутка) Метод Смотрителя - метод выяснения причины гибели группы Дятлова путем анализа достоверных (но не существующих на фотопленке) стоп-кадров трагедии Шаг №1 Локализация экспертизы (время и пространство) Экспертиза стоп-кадра "туристы палатку уже покинули и застигнуты стоп-кадром идущими шеренгой 8+1 на незначительном удалении от палатки" (То есть: кроме палатки и туристов мы как-бы никого и ничто не видим, студенты замерли - время остановилось) Шаг №2 В каком состоянии были скаты палатки в этот момент. Перебор всех вариантов на предмет повреждений материи. Любые вопросы кроме вопроса о физической целостности скатов палатки не обсуждаются. ИМХО - есть только 3 версии состояния скатов: Версия №1: как в УД (разрезы №1,2,3, вырванные лоскуты №1 и№2) Версия №2: только разрезы №1,2 и 3 Версия №3: скаты палатки в тот момент были совершенно целыми Уважаемые форумчане, другие версии есть? Шаг №3 Составление каталога причин по которым студенты-туристы могли уйти от палатки не обутыми и не одетыми (ну и без ножей, топоров...) ИМХО - есть четыре группы объяснений такого поступка группы Итак, версии объяснений этой странности 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. Уважаемые форумчане, другие версии объяснения неэкипированости туристов есть? Это фактически повтор стартового сообщения. Почему-то мне кажется, что народ прошел мимо и не понимает суть того, что я предлагаю сделать. Для наглядности есть еще картинки, прошитые в скрытом тексте стартового сообщения.

Смотритель: Pepper пишет: ни на одной нет доказательства этого вывода Итак, пройдемся по версии 2.2. (для наглядности я выложил в стартовом сообщении картинки-иллюстрации, посмотрите, так нагляднее). Напомним сами себе и другим читателям что же это такое версия 2.2)))) На скатах палатки есть только разрезы №1,2 и 3. Причина бегства - собственный страх любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то. Ранее я уже написал про эту версию: 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с «улицы» они не могли вылезти, но не озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). Это Ув. участник Pepper не признал в качестве доказательства моего вывода (вероятность этого сценария: Скорее «нет», чем «да, реально»). Попробую еще раз. Разрезы наносились изнутри. Ставим это под сомнение? Предположим, что не ставим. Они испугались, изнутри вспороли палатку. Оказались на «улице». Страшно, аж жуть. Воздействие пугающего фактора локализовано как минимум на палатке. Из нее вылезли не скопом, а поочередно, поскольку разрезов меньше 9, второй конек палатки точно стоит, но им не воспользовались. Те, кто вылезал последним, должны были вытащить с собой из палатки все что смогли бы и для себя и для друзей, все что они бы смогли достать руками и удержать руками. Первые ждали последних. Ибо, если бы не ждали, то следы бы шли не шеренгой, а гуськом. Раз ждали, значит ну не так уж до смерти были напуганы. Противоречие. За их спинами остается разрезанная палатка. Надежды на крышу над головой нет. Перспективы неясны. Они в носках и свитерах. Вы бы ушли полуголыми? Вам, кстати, предстоит не только эту ситуацию пережить, но еще совершить дальний переход к людям. Я бы вряд ли ушел бросив все. Время на сбор группы было, а время на "хватай" не было. Предположим на палатку и людей сверху что-то давит. Палатка чем-то сдавлена. Люди не могут ничего достать, взять. Тем более первые говорят последним, а последние и так понимают, что проще им что-то прихватить, чем потом пытаться из палатки вытащить, а любая дополнительная шмотка или обувь, или топор могут кому-то в этих условиях спасти жизнь. Сомнительно, что они организовано вылезли и организовано ушли, организованно бросив все. Поэтому и получается: Скорее «нет», чем «да, реально»

Pepper: Смотритель пишет: Шаг №2 В каком состоянии были скаты палатки в этот момент. Перебор всех вариантов на предмет повреждений материи. Любые вопросы кроме вопроса о физической целостности скатов палатки не обсуждаются. Вот в этом и главный порок "метода". Почему обсуждается состояние материи, но не обсуждается возможное состояние и наличие снега на палатке и вокруг нее? Отбросив важное для понимания событий обстоятельство, Вы неизбежно получили ложный вывод (тот, который озвучили выше).

Pepper: Смотритель пишет: Те, кто вылезал последним, должны были вытащить с собой из палатки все что смогли бы и для себя и для друзей, все что они бы смогли достать руками и удержать руками. Не доказано. Откуда следует, что "должны были" и могли? Здесь опять сказалось игнорирование Вами версий наличия и состояния снега на палатке.

Смотритель: Pepper пишет: Почему обсуждается состояние материи, но не обсуждается возможное состояние и наличие снега на палатке и вокруг нее? Отбросив важное для понимания событий обстоятельство, Вы неизбежно получили ложный вывод (тот, который озвучили выше). Я так не думаю, но уступлю. Давайте посмотрим, что получится из вашего дополнения. Какие варианты у вас есть? Шкала: 1. Завал твердым снегом (и льдом?) 2. Завал твердым и сыпучим снегом 3. Завал сыпучим снегом 4. Пурга такая, то не видно ничего на расстоянии вытянутой руки. Палатку вот-вот засыпет большим слоем снега. 5. Палатка накопила на себе много снега (предположим дежурные не справились или заснули). Палатка медленно "тонет" в снегу. 5. Снега много, но не критично 6. "Снег есть. Ну и что. Зима же" 7. Поднялся ветер и в силу особенности ландшафта выдул снег. Снега мало Какой вариант ваш? Список полный? )))

Смотритель: Pepper пишет: Откуда следует, что "должны были" и могли? Опишите ситуацию, которая противоречит этому и меняет итоговую оценку вероятности (Скорее «нет», чем «да, реально») Я свое понимание уже изложил

Pepper: Смотритель пишет: Какой вариант ваш? Это сейчас неважно. Вы ведь не "под меня" разрабатываете методику, верно? Смотритель пишет: Список полный? Для начала сойдет. Смотритель пишет: Опишите ситуацию, которая противоречит этому и меняет итоговую оценку вероятности (Скорее «нет», чем «да, реально») Ситуация первая: случай с глюком и Шурой на перевале. Не смогли вытащить баул с вещами, пока не раскопали палатку. Вещи прижаты крышей и весом наваленного сверху снега. Ситуация вторая: руки нужны лежащему туристу, чтобы помогать себе выползти из-под упавшей крыши. Как вариант - его за руки тянут те, кто находится снаружи. Следовательно, они заняты, и ничего попутно (из лежащих рядом вещей) взять нельзя. То есть, из "должны" не следует "могли". Должны - да. Могли - нет.

Смотритель: Pepper пишет: Вещи прижаты крышей и весом наваленного сверху снега Pepper пишет: руки нужны лежащему туристу, чтобы помогать себе выползти из-под упавшей крыши Почему все вылезали через разрез с противоположной и заваленной стороны? Почему они не открыли (не разрезали) устоявший конек? Это явно вступает в серьезное противоречие... Допустим, у того входа лежали дежурные. Они были одеты и были на улице. Все равно это упущенная возможность, возможность, которую они бы просто так не стали бы игнорировать уходя босиком и свитерах в неизвестность уральской зимы

vysota1096: Смотритель пишет: Правильно ли я понимаю, что все методологические топики собраны в разделе "Методология и терминология"? Правильно. Но "давайте представим" - это не метод, поскольку ведет к фанфикам на тему. Вы предлагаете заполнять лакуны воображением "что там должно быть". Разве в результате может получиться что-то надежное?

Смотритель: vysota1096 пишет: ведет к фанфикам на тему Мне должно быть стыдно. Можно еще одну просьбу? Переименуйте топик, если это в ваших силах (и еще последнее слово в первой строке первого сообщения) ))). Пусть он называется: метод Смотрителя.

Pepper: Смотритель пишет: Почему все вылезали через разрез с противоположной и заваленной стороны? С противоположной чему? Снег должен был накапливаться с наветренной (западной) стороны крыши. Разрезы находятся с восточной стороны крыши. Следовательно, если вылезали через них, то вылезали тоже на восток, в сторону леса. Кстати, на Ващих коллажах разрезы показаны неверно. Труба, которая видна на снимках Бартоломея, выходила через заднюю стенку, следовательно, вход обращен к нам. Тогда разрезы (и разрывы) должны быть на той стороне крыши, которая не видна на снимке Бартоломея.

deliola: Смотритель пишет: Можно еще одну просьбу? Переименуйте топик, если это в ваших силах (и еще последнее слово в первой строке первого сообщения) ))). Пусть он называется: метод Смотрителя. Сделала.

Смотритель: deliola пишет: Сделала. Спасибо

Смотритель: Pepper пишет: разрезы показаны неверно. (((( попробую поправить

Zinzoldat: """"Метод Смотрителя"""? - Одиозно

iz Komi: Смотритель пишет: Слушайте, а ведь ни одного варианта с вырванными лоскутами !!! Поскольку следствие вообще не интересвалось лоскутами - оно знало, как они появились и где они находятся. В частности, что появление лоскутов не связано с основными событиями.

sergV: iz Komi пишет: Поскольку следствие вообще не интересвалось лоскутами - оно знало, как они появились и где они находятся. Верно. Все это уже неоднократно обсуждалось много раз. Лоскуты скорее всего были вырваны поисковиками при работах по извлечению вещей из палатки либо самой палатки из снежной ямы. Поэтому следствие и не интересовалось этим ибо знало ответ.

Zinzoldat: sergV пишет: Лоскуты скорее всего были вырваны поисковиками при работах по извлечению вещей из палатки либо самой палатки из снежной ямы. Поэтому следствие и не интересовалось этим ибо знало ответ. Согласен на все 100%. Это наиболее логичный и понятный по механике механизм образования вырванных кусков ткани ската палатки

Аза: Ветер пишет: Выкапывать валенки вперемешку с ботинками?! Время идет, мороз крепчает, темень, снег наметается.... Слободин мог и спать в валенках. Один утерял, выбираясь из палатки. А чем объясните то, что, выбравшись из палатки в тапочках, они эти тапочки сняли и бросили? А потом так же с одеждой поступали... Это - вопрос, который не объяснит лавинная и прочие стихийные версии. Если они не смогли взять нормальную обувь и одежду, поскольку их завалило, то спать они должны были в тапочках - иначе бы и их оставили в палатке... Значит, тапочки не замёрзли! Зачем же они их сняли и бросили? И другой вариант: была какая-то причина, чтобы не брать одежду и обувь, и чтобы тапочки снять и бросить. Только два варианта: заставили и сошли с ума (в т.ч. - вариант "экстрима не хватило"). Про кедр: ничего разумного! Лазали, обдирали руки, а наломанные ветки не использовали (как и те, за которыми не требовалось лазать) . Те же два варианта: заставили, или сошли с ума... Единственная причина массового сумасшествия, которая кажется вероятной, - наркота. Но сумасшествие тоже не всё объясняет...

Dest: Аза пишет: Единственная причина массового сумасшествия, которая кажется вероятной, - наркота. Но сумасшествие тоже не всё объясняет... В первом приближении, это временно измененное состояние сознания ))) Ваще, Вы гипнотизируете своим аватаром ))))

Zinzoldat: Аза пишет: А чем объясните то, что, выбравшись из палатки в тапочках, они эти тапочки сняли и бросили? А потом так же с одеждой поступали... Это - вопрос, который не объяснит лавинная и прочие стихийные версии. Если они не смогли взять нормальную обувь и одежду, поскольку их завалило, то спать они должны были в тапочках - иначе бы и их оставили в палатке... Значит, тапочки не замёрзли! Зачем же они их сняли и бросили? Тут нужно понять именно высокую скорость выхода из палатки, через разрезы, когда края ткани цеплялись за головные уборы, а быстрота выхода через разрезы обусловила падения около палатки, что и создало картину потери вещей у палатки. А дальше - происходила борьба за жизнь, когда каждая тряпка на счету. И которые опять таки бросали, при бегстве от опасности "непреодолимой" силы

Смотритель: Zinzoldat пишет: Тут нужно понять именно высокую скорость выхода из палатки, через разрезы, когда края ткани цеплялись за головные уборы, а быстрота выхода через разрезы обусловила падения около палатки, что и создало картину потери вещей у палатки. А дальше - происходила борьба за жизнь, когда каждая тряпка на счету. И которые опять таки бросали, при бегстве от опасности "непреодолимой" силы Это ваши или не ваши, но фантазии. Слово - обидное (негативный смысл заминусуйте), но по сути правильное.

Zinzoldat: Смотритель пишет: Это ваши или не ваши, но фантазии Не только мои. И не фантазии, а объяснения фактов.

Смотритель: Zinzoldat пишет: Не только мои. И не фантазии, а объяснения фактов. тогда уж - один из вариантов объяснения фактов

Аза: Zinzoldat пишет: Тут нужно понять именно высокую скорость выхода из палатки, через разрезы, когда края ткани цеплялись за головные уборы И при чём тут тапочки? Тапочки они вовсе не потеряли на выходе из дыры! Кроме того, после выхода из палатки, они ещё стояли возле неё кучкой (может, не одной кучкой)... Возможно, в этот момент они и бросили тапочки...

Смотритель: Правильно ли я понимаю, что труба выходила из дальнего угла палатки (на этом фото) и завалена вместе со вторым коньком?

sergV: Смотритель пишет: Правильно ли я понимаю, что труба выходила из дальнего угла палатки (на этом фото) и завалена вместе со вторым коньком? Нет. Печка вообще не собрана.

Смотритель: sergV пишет: Нет. Печка вообще не собрана. Но конструктивно труба выходила бы (если бы была бы собрана) через дальний на снимке, то есть через завалившийся конек.

Pepper: Смотритель пишет: Но конструктивно труба выходила бы (если бы была бы собрана) через дальний на снимке, то есть через завалившийся конек. Совершенно верно. Именно поэтому я и просил поправить коллажи в стартовом посте.

Смотритель: Pepper пишет: поправить коллажи в планах) А вообще получается, что никакие лоскуты из ската студенты не вырывали. Подробнее здесь. Соответственно, указанную выше "Версию №1" нужно минусовать. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке.

Мелкий пакостник: И другой вариант: была какая-то причина, чтобы не брать одежду и обувь, и чтобы тапочки снять и бросить. Только два варианта: заставили и сошли с ума (в т.ч. - вариант "экстрима не хватило").Есть и третий вариант: одежда представляла для них какую-то опасность (только не пойму - какую?).

Аза: Мелкий пакостник, не представляю, какие внезапные изменения с ней могли случиться в палатке. Да ещё - как: тапочки стали опасными, как и ботинки, а носки и другая оставшаяся на них одежда - нет...

Мелкий пакостник: Аза пишет: Мелкий пакостник, не представляю, какие внезапные изменения с ней могли случиться в палатке. Да ещё - как: тапочки стали опасными, как и ботинки, а носки и другая оставшаяся на них одежда - нет... Ну, "другой одежды" тоже маловато... И она, большей частью, так сказать, "нижнего плана"... В принципе, если представить, что в палатке нечто этакое распылили (или разбрызгали), то некая логика в таком положении вещей просматривается. Другое дело - что? И зачем?

Смотритель: В фотках, которые выложены мной в стартовом сообщении этого топика закралась обидная ошибочка, просьба к модератору заменить - вставить эти фотки вместо тех, если это возможно. Pepper, спасибо за обнаруженную неточность )

vysota1096: Смотритель пишет: просьба к модератору заменить - вставить эти фотки вместо тех, если это возможно. Заменить возможно, но лучше дать покрупней - примерно как уже имеющиеся в первом сообщении.

Смотритель: А так?

vysota1096: Смотритель Так уже растягивает. Но, в принципе, под кат можно. Сейчас поставлю.

marki: По поводу того, почему 3.1 А ещё точнее, по поводу 3 . Раньше этого не видел : Еще раз поговорила с бабушкой, выяснилось, что я, к сожалению, напутала. Дело обстояло так: когда стало известно, что пропала группа туристов, но еще не приехали поисковики, обратились к моему деду. В это время началась стройка Ивдель-Обь, которой дедушка командовал. В его подчинении была группа солдат-саперов, которых и направили на поиски до прибытия основной группы иследователей. Как рассказывает бабушка, солдаты эти даже жили в палатке дятловцев и даже питались их припасами. Они и рассказали, что открытых банок с консервами было всего 2-3, остальные были целы. Когда солдаты там находились, палатка была в идеальном состоянии, исключая разрезы, которые, опять же по бабушкиным словам, солдаты зашили. Палатка стояла ровно, то есть никаких признаков схода лавины не было. Только перед прибытием группы поисковиков пошел сильный снег и палатку начало заваливать. Они пытались счистить снег, но безуспешно, потому палатку перекосило. Честно говоря, не знаю, можно ли этим сведениям доверять... Взято из переписки Туапсе и девушки. Отсюда : http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-20-00000034-000-0-0-1341396494

Смотритель: vysota1096 пишет: Сейчас поставлю Спасибо. marki пишет: Взято из переписки Туапсе и девушки Похоже на ОБС

Мелкий пакостник: В его подчинении была группа солдат-саперов, которых и направили на поиски до прибытия основной группы иследователей.А нельзя ли кого-нибудь из них разыскать? Мне рассказ девушки не кажется выдуманным (хотя, конечно, она могла что-то неправильно понять... она - или ее бабушка).

Смотритель: Итак, мой метод пока приводит к выводу: "группу Дятлова убили". Это на основе "одного стоп-кадра". Ищу второй. Сейчас думаю над несколькими моментами. Вот один из них. Может, из этого можно сделать второй стоп-кадр? В феврале 1959 г., якобы, не было сильных снегопадов. Следовательно основной объем снега в ручье неизменен. Если считать, что на месте трагедии до 26 февраля 1959 г. никто не побывал, то очевиден вопрос природы заглубления настила и трупов. Какие есть варианты: - туристы могли воспользоваться неким природным образованием (такие образования бывают?) и устроить настил. - туристы могли сами вырыть "лаз" (только вот чем? голыми руками?) и устроить настил. - туристы могли ничего не рыть. Обосноваться просто в яме, накидав веток под ноги, а уже потом их засыпало (откуда 2-3 м снега?). - могли ли животные протоптать некий ход к ручью, а туристы, обнаружив это, им попробовали воспользоваться. - могла ли там быть "берлога" для отлежки беглых зэков (некая транзитная стоянка). - углубление было вырыто убийцами туристов (самое простое объяснение). Какие еще есть варианты... ?

Гриша: Не очень много читал, знаком с разными мнениями этой ужасной катастрофы с опытными туристами. Моя версия причины этого бедствия выглядит следующим образом:уставшие люди готовились спать.Может некоторые уже засыпали. В это время они подверглись мощнейшему ионизирующему излучению, сопровождающемуся загадочном мерцающем свечением воздуха, что вызвало естественное любопытство. А ещё появились мощные звуковые эффекты (ультра или инфразвуки) вызвавшие угнетение психики, а отсюда и сильнейшую панику. Люди старались вырваться из неизвестности и стремительно (аварийно) покидали палатку (кто в чём был) разбегаясь в разные стороны от этого проклятого места, попадая под обжигающие ионизирующие лучи, получая ожоги открытых участков тела. А задыхались они от чрезвычайно высокой концентрации озона. А насчёт того, что кто-то убежал аж на 500м., так их кроме паники подгонял сильный попутный ветер. А ещё мощные, направленные лучи ультразвука могут ломать и дробить кости в местах физического напряжения или воздействия. А вот откуда взялся этот мощнейший генератор ионизирующего излучения? ЭТО УЖЕ ЗАГАДКА!

deliola: Гриша пишет: разбегаясь в разные стороны Гриша пишет: их кроме паники подгонял сильный попутный ветер. Гриша пишет: мощные, направленные лучи ультразвука могут ломать и дробить кости Ой. Что это было? Продолжение. Один ультразвук догнал Тибо и ударил его по голове. Второй поломал Дубининой все ребра и вырвал язык. И так далее по сценарию. Где то я уже это читала...

гусь: .. Ну как же, "где то уже читала..", в УД и читала, только понять чтобы многого из способностей и возможностей не хватило.. Один он был, "-звук", но не "ультра-", а "инфра-", единичный импульс под название ударная волна.., голова и рёбра - хрупким раскалыванием через ударную поляризацию.., язык и глаза - волной разгрузки при одновременной электроконтракции диафрагмы и декомпрессии в лёгких..

гусь: Вот те раз.., вознамерился было гусь растечься мыслью да словом и сказать, что всё бы ничего, но не очень далёк ты мол паренёк умом по части судебной медицины, а профиль ответствует: профиль забанен или удален.. Ну и ладно, знать, судьба наша такая..



полная версия страницы