Форум » Паноптикум » метод Смотрителя » Ответить

метод Смотрителя

Смотритель: Представим, что мы забыли все свои и чужие версии и попробуем применить метод Смотрителя ))) Время и место действия: локализуем дискуссию коротким промежутком времени и пространства. Студенты-туристы уже покинули палатку. Они на удалении примерно нескольких метров от нее. Пока забудем про них и посмотрим ТОЛЬКО на палатку. Напомню: нас не интересует есть ли на ней лавина или обломки ракеты. Нас не интересует даже количество снега. Что мы должны увидеть? Палатку. Идем дальше. Версии. Версия 1. Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Версия 2. Есть разрезы №1, 2. Других повреждений нет. Лоскуты не вырваны. Они были вырваны кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет, здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Версия 3. Палатка совершенно целая. Разрезов и других повреждений нет. Они были нанесены позже кем-то другим - убийцами, "случайными прохожими", поисковиками... Напомню, стоит ли палатка штатно или нет здесь не обсуждаем. Есть ли доступ к значительной части содержимого оставленной палатки под вопросом. Реконструкция событий. Добавим в «дано» нашей задачи помимо палатки еще факт полураздетого отхода. Возникает вопрос, а почему не утеплились, не обулись? Варианты ответов на указанный вопрос: 1. Из-за прямых угроз расправы в случае не повиновения; 2. Из-за собственного страха любой природы (кроме п.1 и п.4), вызванного чем-то или кем-то; 3. Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости; 4. Из-за необходимости срочно (мгновенно) вмешаться всем вместе во что-то происходящее в поле видимости или слуха. [more]Совместим версии и варианты ответов. Почему же не экипировались? 1.1. Им просто не позволили… «редиски». Реально. (Версия 1, вариант 1). 1.2. Только страх не мог им позволить вскрыть как консервную банку палатку, потратить на это время, но уйти раздетыми. Эту комбинацию следует исключить как нереальную. Хоть что-то они должны были прихватить с собой из инструментов, надеть на себя или обуть. 1.3. «Удаль» и «вскрытие» палатки не сводимы в одну версию. Эту комбинацию тоже следует исключить как нереальную. Это же не дело о коллективном самоубийстве. 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. 2.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 2, вариант 1). 2.2. Сочетание страха с разрезами №1, 2 и 3. Скорее «нет», чем «да, реально». Сомнение вызывают локализация страха только на самой палатке и степень страха. Поскольку уйти от палатки на 500-800 м полураздетыми на морозе тоже крайне страшно. Также усиливает сомнение тот факт, что группа вообще ничего не прихватила из экипировки или инструментов. В этом случае получается, что тех кто был в палатке испугало что-то внутри палатки, либо получив «сигнал» с улицы они не могли вылезти, ноне озадачились доэкипированием хотя бы тем, что попалось под руки. (Версия 2, вариант 2). 2.3. «Удаль» и разрезы палатки не совместимы. Нельзя считать правдоподобным. Ибо «удаль» при таком сочетании неоправданна и должна была быть погашена другими участниками, уже испытавших стресс из-за разрезания палатки. 2.4. Не реально, как и 1.4. 3.1. Им не позволили… «редиски». Реально. (Версия 3, вариант 1). 3.2 Сочетание страха с палаткой без повреждений. Реально. Вероятность выше (поскольку нет повреждений, то нет и стресса, бдительность более притуплена), чем в случае п. 2.2, но сомнения в локализации страха и его степени такие же. (Версия 3, вариант 2). 3.3. Странно это, если не самоубийственно, но утверждать, что не могли нельзя (Версия 3, вариант 3). 3.4. Это можно допустить. Это реально. Возникает только вопрос, зачем нужно было всем вместе покидать палатку. (Версия 3, вариант 4). Шкала вероятностей: А) 1.1 и 2.1 и 3.1 – реально. Фактически это одна версия: «Студенты были убиты». Б) 3.4 – реально, но не понятно зачем нужно было идти и почему всем вместе. С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически относится к пункту А. В) 3.2 – реально, но не понятно кто (если не поисковики) и зачем нанес потом разрезы. Г) 2.2 и 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». update 17.10.13 [/more]

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Phantom the North: А чего это вы свой метод засунули в Паноптикум? Здесь же версии вроде как.

Смотритель:

Смотритель: Phantom the North пишет: вы свой метод засунули в Паноптикум Сидел я там)))

Смотритель: Смотритель пишет: С учетом других знаний из УД, то есть травм тоже тянет на убийство. Фактически анализ этого среза трагедии приводит к выводу, что студентов убили. Какие есть мнения или все прошли мимо?

Ветер: Смотритель пишет: Какие есть мнения или все прошли мимо? Вникнуть надоть. А сегодня день какой-то сонный.

Zinzoldat: Смотритель пишет: Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Это известный момент. Вы, уже подсознательно вспоминаете версию завала снегом. Не стоит - доступ был изначально, когда туристы были в еще устоявшей палатке, в устоявшем вплоть до обнаружения, коньке которой были инструменты, в том числе топоры, которые остались нетронуты, но в прямой доступности. Это небольшое, но важное уточнение, что до оврага дожил один нож, который, к тому же, был задействован сугубо для разрезания ската палатки, и лишь потом, уже после спуска, при том, что остальные инструменты, куда более годные в качестве оружия, так и остались невостребованными. На счет больших кусков - стоит подумать, не были ли они следствием поисковых работ и транспортировки палатки, так как прижатый надутым снегом за февраль, скат мог порваться вопреки уже существующим порезам, когда его поднимают силой, или бьют ледорубом, либо тащат 500 метров до вертолета.

Смотритель: Zinzoldat пишет: Смотритель пишет: цитата: Скаты палатки выглядят как на схеме в УД и на известных фото из Ленинской комнаты, то есть, помимо разрезов есть вырванные большие куски. У студентов фактически есть доступ к какой-то части предметов в палатке. Это известный момент. Вы, уже подсознательно вспоминаете версию завала снегом. Не стоит - доступ был изначально, когда туристы были в еще устоявшей палатке, в устоявшем вплоть до обнаружения, коньке которой были инструменты, в том числе топоры, которые остались нетронуты, но в прямой доступности. Это небольшое, но важное уточнение, что до оврага дожил один нож, который, к тому же, был задействован сугубо для разрезания ската палатки, и лишь потом, уже после спуска, при том, что остальные инструменты, куда более годные в качестве оружия, так и остались невостребованными. Чесно говоря, не понял суть вами написанного. Мы имем палатку (три версии ее внешнего вида), следы босых ног и трупы в легкой одежде. Остальное я минусую. Перечитайте "метод"

deliola: Смотритель пишет: 1.4. Предварительное вскрытие палатка, а затем еще и какое-то неожиданное событие не сводимы. Эту комбинацию тоже следует исключить как неправдоподобную. Либо одно, либо другое. По моей версии этот вариант (1.4) вполне правдоподобен. В палатке поругались, подрались, завалили, разрезали (или разрезали потом завалили), вылезли и пошли разнимать зачинщиков. Не думали, что далеко и надолго, поэтому не взяли вещи. Почему не могло быть так? Не логично? Не реально? Только, пожалуйста не нужно опять, что комсомольцы не ругаются и не дерутся.

Смотритель: deliola пишет: По моей версии этот вариант (1.4) вполне правдоподобен. В палатке поругались, подрались, завалили, разрезали (или разрезали потом завалили), вылезли и пошли разнимать зачинщиков. Не думали, что далеко и надолго, поэтому не взяли вещи. Почему не могло быть так? Не логично? Не реально? Только, пожалуйста не нужно опять, что комсомольцы не ругаются и не дерутся. Уточню: это не 1.4, а 1.3. (Из-за молодецкой удали или собственных неспровоцированных действий за гранью глупости) . К слову, 1.4 - это моя версия про контролируемую приманку. Помните? Могли или не могли комсомольцы сделать то, что вы описываете или еще хуже в моем методе не обсуждается - могли. Вопрос ставится иначе. Могли ли все 9 человек быть вовлечены в эту ситуацию так, что ушли от палатки так далеко и в таком виде. Нет, не могли. Это только гриппом все вместе болеют, а с ума сходят не скопом. 500-800 м слишком далеко. Они же не самоубийцы! Версия о том, что у них у всех съехала крыша... В действиях у кедра просматривается разум. От палатки шли разумно - шеренгой. ИМХО - вариант 1.4 не проходит тестирование. а вот 3.3 - скорее «нет», чем «да, реально». Но два "но". Опять же погибли полураздетыми слишком далеко от палатки. Второе "но" - кто ж так с палаткой обошелся? Поисковики? Возможно, но первое "но" заминусовать тяжело.

Type73: Смотритель пишет: это моя версия про контролируемую приманку. Помните? Где можно ознакомиться?Смотритель пишет: Могли или не могли комсомольцы сделать то, что вы описываете или еще хуже в моем методе не обсуждается - могли. При чем тут визуализация если речь уже о морально-этических... По сути все сводится к голосованию по версиям. А жаль...

Смотритель: Type73 пишет: где можно ознакомиться http://pereval1959.forum24.ru/?1-38-0-00000087-000-0-0-1374777262

deliola: Смотритель пишет: Могли ли все 9 человек быть вовлечены в эту ситуацию так, что ушли от палатки так далеко и в таком виде. Нет, не могли. Это только гриппом все вместе болеют, а с ума сходят не скопом. 500-800 м слишком далеко. Они же не самоубийцы! Версия о том, что у них у всех съехала крыша... В действиях у кедра просматривается разум. От палатки шли разумно - шеренгой. Ответила здесь.

Смотритель: deliola пишет: Во-первых, неизвестно какие были погодные условия. То что шли раздетыми не обязательно должно подразумевать самоубийство. Скорее всего было тепло. Следы-столбики и отсутствие попыток утеплиться тому подтверждение. Во-вторых, По второму пункту ответил в вашем топике, поскольку он о событиях, которые за временным отрезком, который я ограничил для этого топика. По первому пункту. Они не дети и не первый раз в "полевых условиях". Даже если события начались при штиле и минус 10 (это максимально теплая температура, о которой я встречал рассуждения знатоков), это еще не повод уходить босиком и в "ночном" по каменисто-снежному покрову горы на 500-800 метров. Им же не только нужно было "день и ночь продержаться", им нужно было дойти до цивилизации, а это еще неделя. Травма или обморожение хотя бы одного - совсем не нужная нагрузка на всех, делающая поход самой сложной категории еще более сложным. Они не дети, они это не могли минусовать. Это риск как минимум на грани самоубийства. Так что погодные условия можно рассматривать как естественные и сильные запреты "стопы" для таких прогулок. Я считаю, что из "дано" этот пункт минусовать неоправданно.

Zinzoldat: Смотритель пишет: Мы имем палатку (три версии ее внешнего вида), следы босых ног и трупы в легкой одежде. Остальное я минусую. Перечитайте "метод" Очень поверхностно.

Смотритель: Zinzoldat пишет: Очень поверхностно Забавно. Опять не понял. О чем пишет Zinzoldat? Он прочитал очень поверхностно? Он так характеризует метод? В этом методе есть "стоп-кадры" и весь спектр причин, по которым туристы могли уйти от палатки полуголыми. Что в этом поверхностного?

Zinzoldat: Смотритель пишет: Забавно. Опять не понял. О чем пишет Zinzoldat? Он прочитал очень поверхностно? Он так характеризует метод? В этом методе есть "стоп-кадры" и весь спектр причин, по которым туристы могли уйти от палатки полуголыми. Что в этом поверхностного? Ну как бы объяснить. При таком подходе упускаются многие важные детали. Такие к примеру, как наличие инструментов и топоров у входа в палатку, который кстати устоял, потерянные около эвакуационных разрезов мелкие вещи, расположение вещей внутри палатки, разделение следствий действий поисковиков и действий самой группы, а также и природных явлений, оказывающих в течении месяца воздействие на палатку, приготовленный для съемок фотоаппарат в палатке и многое другое. Тут нужно глубинное изучение мельчайших деталей, если хотите открыть что то новое, или рассмотреть с другой стороны. А то что палатка порезана и все из нее вышли - это известно все и давно

Смотритель: Zinzoldat пишет: изучение мельчайших деталей Одно не исключает другое. Но! Сложная конструкция имеет больше неизвестных и неких данных, достоверность которых не равна 100 процентам. Именно чтобы исключить погрешность метода или "неточности" следствия или подтасовки на любом этапе (вполоть до захоронения тел) такой "примитивный" способ полезен. Это своего рода испытательный стенд для всех версий. а что показывает ваша версия при прогонке ее через этот метод?

Илья Смирнов: Смотритель пишет: Варианты ответов на указанный вопрос: Вы забыли вариант "не могли физически попасть в палатку".

Zinzoldat: Илья Смирнов пишет: Вы забыли вариант "не могли физически попасть в палатку". Этот вариант не имеет права на жизнь, так как конек входа устоял, причем уцелели и его оттяжки, а сугроб у входа плавно "обливает" стойку входа - сугроб определенно надут, что подтверждается и положение веревочек внутри сугроба - снег был наметен, и потом он затвердел. Так что вход был в прямой доступности, а у входа были вещи. Но вход был закрыт, а вещи остались на месте

Pepper: Zinzoldat пишет: сугроб определенно надут, Кто это "определил"? Zinzoldat пишет: веревочек внутри сугроба Вы умеете видеть веревочки "внутри"? Завидую - я умею видеть веревочки только снаружи сугроба. Zinzoldat пишет: снег был наметен, и потом он затвердел. . Или - насыпан, и потом затвердел. А вероятнее всего - сугроб состоит из слоев и насыпанного, и наметенного снега. Причем, более ранний (и насыпанный, и наметенный) верхний слой неоднократно сдувался ветром, а на его месте откладывался вновь принесенный. И т.д.



полная версия страницы