Форум » Паноптикум » Расследование убийства группы Дятлова (продолжение) » Ответить

Расследование убийства группы Дятлова (продолжение)

Алекс К: Расследование убийства группы Дятлова: http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-20-00000066-000-0-0-1371246658 Расследованием убийства группы Дятлова, подробнее: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova - «Тайна убийства группы Дятлова»

Ответов - 193, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Алекс К: Pepper пишет: Полная брехня. Никакого "совмещения до нескольких см. вертикальных линий" не было, я это показал на фотографии. Pepper, неужели Вы наивно полагаете, что Вам доверия больше, чем эксперту, проводившему исследование палатки? Кто Вы, а кто она? Вы умудряетесь уже цепляться за сантиметры, игнорируя принципиальную невозможность вырывания этих четырех лоскутов ткани. Посмотрите примерную схему Фото1 экспертизы, где достаточно отчетливо выделены прямоугольные лоскуты ткани. Прокомментируйте лучше, как они были вырваны. коль Вы на этом настаиваете. Владимир Сидоров пишет: Что значит непреднамеренно (случайно)? Поисковики действовали не "случайно", а целенаправленно - проделывали отверстия в скате. Ну вот и последовало признание Владимира Сидорова в том, что он лично бы стал разрывать палатку на месте поисковиков, коль скоро он это им приписывает. Знаете, Владимир, поисковики стали расчищать палатку от снега – это означает лишь то, что не расчистив её от снега им не удалось бы заглянуть в неё через её вход. Поэтому если бы не было разрывов и разрезов палатки, то после её расчистки от снега они бы заглянули в палатку через её вход, а не уподоблялись бы Вам, кромсая умышленно палатку, вырывая четыре отдельных лоскута ткани. Слобцов в своих показаниях указывает на то, что палатка была разорвана и не упоминает о том, что они с Шаравиным её кромсали, описанным Вами способом.

Владимир Сидоров: Владимир Сидоров пишет: Вы кроме примерной схемы ещё что-нибудь видите? Посмотрите внимательно на фотографии палатки: никаких "прямоугольных лоскутов, пересекаемых продольным разрезом" там нет и близко. Будьте ближе к реальности, а не к "примерным схемам". Алекс К пишет: Посмотрите примерную схему Фото1 экспертизы, где достаточно отчетливо выделены прямоугольные лоскуты ткани. Если Вы и дальше будете подобным образом игнорировать аргументы оппонентов, повторяя как заведённый те свои утверждения, которые были уже опровергнуты, то можете продолжать ликовать в одиночестве по поводу обнаружения "доказательств наличия посторонних". Алекс К пишет: Знаете, Владимир, поисковики стали расчищать палатку от снега – это означает лишь то, что не расчистив её от снега им не удалось бы заглянуть в неё через её вход. Поэтому если бы не было разрывов и разрезов палатки, то после её расчистки от снега они бы заглянули в палатку через её вход, а не уподоблялись бы Вам, кромсая умышленно палатку, вырывая четыре отдельных лоскута ткани. Мне не интересно Ваше мнение по поводу того, кто кому уподобляется. Могу лишь заметить, что действия поисковиков достаточно подробно описаны ими в УД и в их воспоминаниях. Если Вы с чем-то не согласны, то выясняйте спорные моменты с поисковиками. Алекс К пишет: Ну вот и последовало признание Владимира Сидорова в том, что он лично бы стал разрывать палатку на месте поисковиков, коль скоро он это им приписывает. Чушь сочиняете. Если таким образом Вы рассчитываете придать убедительности своей версии, то Вы ошибаетесь.

Алекс К: Владимир Сидоров пишет: Если Вы и дальше будете подобным образом игнорировать аргументы оппонентов, повторяя как заведённый те свои утверждения, которые были уже опровергнуты, то можете продолжать ликовать в одиночестве по поводу обнаружения "доказательств наличия посторонних". Владимир Сидоров, у Вас или у Пеппера есть фото правого ската палатки, все полотно которого было бы в одной плоскости? Очевидно, что этого у Вас нет, поэтому рассматривать фото палатки, где ткань правого ската местами висит, а местами вообще не попадает в кадр, лежа скомканной на полу, - дело неблагодарное. В такой мутной водице что угодно можно выловить. По поводу совмещения разрывов, так я и не настаиваю на идеальной их совместимости, что уже объяснял и что роли большой не имеет. Т.Ч. предъявите более убедительные аргументы – фото палатки, где вся ткань правого ската выложена в одной плоскости, тогда и будет о чем говорить, полностью игнорируя примерной схемой эксперта. Владимир Сидоров пишет: Мне не интересно Ваше мнение по поводу того, кто кому уподобляется. Могу лишь заметить, что действия поисковиков достаточно подробно описаны ими в УД и в их воспоминаниях. Если Вы с чем-то не согласны, то выясняйте спорные моменты с поисковиками. Вы где-то читали о четырех выдранных лоскутах ткани из палатки в воспоминаниях поисковиков? Слобцов не берет на себя и Шаравина вину за вырывание этих лоскутов ткани в УД! Лично Ваше мнение мне также глубоко безразлично… Владимир Сидоров пишет: Чушь сочиняете. Если таким образом Вы рассчитываете придать убедительности своей версии, то Вы ошибаетесь. У меня и в мыслях не было заниматься борьбой с ветреными мельницами, пытаясь таких оппонентов, как Вы, уважаемый Владимир Сидоров, убеждать в своей версии. У «суда инквизиции» пытаться найти понимания – ну Вы меня и рассмешили. Неужели Вы допускаете мысль, что я не знаю хорошо обитателей этого форума? Результаты вот этого общение с Вами и другими участниками обсуждения уже свидетельствует о верности моей версии. Вы даже мало-мальски не способны объяснить причину пропажи 4-х ли, 2-х ли лоскутов ткани, а пытаетесь цепляться за миллиметры и сантиметры.

Владимир Сидоров: Алекс К пишет: Вы даже мало-мальски не способны объяснить причину пропажи 4-х ли, 2-х ли лоскутов ткани Зачем объяснять то, что давно объяснили сами поисковики? Вы сами можете прочитать воспоминания Шаравина и сопоставить их со своей гипотезой о том, что он подвержен влиянию "большинства поисковиков".click here А пока Ваша версия вполне вписывается в те критерии, которые предъявляются к версиям данного раздела.

Pepper: Алекс К пишет: По поводу совмещения разрывов, так я и не настаиваю на идеальной их совместимости, что уже объяснял и что роли большой не имеет. Конечно, оно "роли не имеет". Зато ставит крест на всей Вашей теории о "невозможности" нанесения этих разрывов поисковиками.

Pepper: Алекс К пишет: Т.Ч. предъявите более убедительные аргументы – фото палатки, где вся ткань правого ската выложена в одной плоскости, Для опровержения Вашей теории достаточно одного фото - из Акта экспертизы. На котором вертикальные разрывы при всем Вашем желании не совпадают. И не на единицы сантиметров, а на десяток. Кстати, не знаю заметил ли кто-нибудь ранее: на фото разреза №3 приложенная линейка - отзеркалена! То есть - все фото было отзеркалено при печати! Вот его правильный вид:

kvn: Pepper пишет: Кстати, не знаю заметил ли кто-нибудь ранее: на фото разреза №3 приложенная линейка - отзеркалена! То есть - все фото было отзеркалено при печати! - Да, давно признано сообществом и, что характерно, сути дела не меняет - палатку раздербанили поисковики.

Алекс К: Pepper пишет: Для опровержения Вашей теории достаточно одного фото - из Акта экспертизы. На котором вертикальные разрывы при всем Вашем желании не совпадают. И не на единицы сантиметров, а на десяток. У Вас есть фото палатки, на котором вся ткань правого ската уложена в одной плоскости? Если нет, то рассматривать отдельные фрагменты большого смысла нет. У меня нет оснований не доверять примерной схеме палатки эксперта Чуркиной, и как я Вам уже объяснял даже в случае вырывания этих лоскутов убийцами из этой версии, верхом глупости было бы надеяться на то, что они пытались совместить вертикальные разрывы, поэтому Ваши попытки поймать меня вначале на миллиметрах, а затем уже на сантиметрах – укусы комара, которые не решают вопроса отсутствия двух больших примерно одинаковых по форме, и размерам лоскута ткани. Если Вы уж взялись что-то опровергать, Pepper, то потрудитесь привести другой разумный способ утраты этих лоскутов. Как Вам известно мой вариант утраты объясняется умышленным вырыванием этих лоскутов. А Вам остается доказать, что они были вырваны неумышленно, с учетом двух бытующих на этом форуме вариантов: 1) Неумышленная – совершенно случайная, утрата 4-х лоскутов, каждая пара из которых – два наши прямоугольных лоскута. Типа поисковики постарались. 2) неумышленно – абсолютно случайно, утрата 2-х – 4-х лоскутов. Сами туристы сидели и вырывали их, забыв о ноже, которым они сделали несколько разрезов, и забыв о своей одежде и обуви при этом. Будьте так любезны, Pepper, оцените вероятность этих абсолютно случайных и не связанных событий – 4-е или 2-а несвязанные между собой события вырывания отдельно расположенных лоскутов. Только проделав это можете смело утверждать, что что-то опровергли. Удачи, Вам! Как видите, я оставляю своим оппонентам возможность представить альтернативный способ вырывания этих тряпок, совершенно непреднамеренным, т.е. абсолютно случайным образом. Kvn пишет: - Да, давно признано сообществом и, что характерно, сути дела не меняет - палатку раздербанили поисковики. Я вот также был в плену этого заблуждения, пока уважаемый Евгений Буянов не разъяснил мне, что два больших отсутствующих лоскута ткани прямоугольной формы, оказывается были вырваны ещё самими туристами, которые были этим заняты так самозабвенно, что позабыли прихватить с собой обувь и одежду. По поводу признаний Михаила Шаравина (Слобцова-?), то как известно, порой даже в суде удается доказать самооговор подсудимого, который признавшись в содеянном, на самом деле оговорил себя. Доказать факт самооговора – большого труда не составило. Шаравин и Слобцов не признаны виновными в неумышленной порчи палатки туристов, в части выдирания двух больших прямоугольных лоскута ткани! – позиция адвоката (моя, то-бишь).

Почемучка: Версия убийства ГД подтверждается не этими шиворот-навыворот исполненными экспертизами. А скорее тем, что туристов так долго не находили - собственно не торопились искать. Помните, первое обвинение пало на манси? Именно манси регулярно с умненькими собачками наведывались в район трагедии на охоту и по заданию Ивдельлага привычно приглядывали за странными и чужими следами. Помните про свидетельство о беглых в количестве две шт.? Манси привычно сообщали увиденное гос. организациям. Итак, вероятность того, что о странном и страшном событии было известно очень близко к дате этого события почти 100%. А вспоминаем допрос Попова. Место нахождения погибших туристов манси указали б точняком, по самой короткой дороге к нему следования. НО находить ребят явно не спешили. Почему? Потому что имели сведения, что убийцы чего-то не доделали на склоне ХЧ и вернутся. Что-то нужно было убийцам, какая-то очень ценная и редкостная вещь. И преступника лучше ловить с поличным, видимо он был очень по типажу не прост, не следил ботинками и не оставлял отпечатки на рюмках, короче был супер-профи-преступник. Этот убийца мог конечно использовать кого-то для повторного похода на ХЧ за предметом/целью, но видимо неготовленный профессионально человек не сумел бы разыскать этот предмет. Вот как-то так... П.С. А манси поначалу потрясли - видимо из-за отсутствия договоренности между разными уровнями структур или разными ведомствами. Или может для большей конспирации в части умалчивания подробностей дела. Согласитесь - если б манси не стали тягать первыми, это ж было страннее странного - значит что все о гибели ГД было известно очень-очень близко к ней..

Pepper: Алекс К пишет: У Вас есть фото палатки, на котором вся ткань правого ската уложена в одной плоскости? А всю и не требуется. Для опровержения Вашей теории достаточно, чтобы не совпали края хотя бы одного разрыва с одной стороны от повреждения. Что мы и видим. Алекс К пишет: Если Вы уж взялись что-то опровергать, Pepper, то потрудитесь привести другой разумный способ утраты этих лоскутов. Так я уже привел, и давно. Длинные (верхние) лоскуты легко могли оторвать поисковики, которым понадобились куски палаточной ткани. Например, для заворачивания трупов. Отрывали они их по ранее сделанным вертикальным разрывам, которые совпадают с нитями ткани (в этом направлении ткань легче рвется). Легче всего оторвать было, наступив на ткань ногой, и потянув руками за край разрыва в перпендикулярном направлении. Эти разрывы, в свою очередь, были сделаны ранее, во время извлечения вещей из палатки, чтобы можно было откинуть скат наверх (как крышку у чемодана или клапан у рюкзака). Нижние (более короткие) куски, которые, как я показал на фото, по крайней мере в одном месте не совпадают с верхними, а значит, никак с ними не связаны - могли оторваться, когда палатку после осмотра оттаскивали на свободное место рядом с раскопом (она там лежит на известных фотографиях, сделанных сверху со склона). Тащили по снегу "в несколько рук", ухватив за нижний край длинного разреза, и поврежденная и изношенная ткань в нескольких местах оторвалась. Попутно напомню известный факт: при складывании палатки, как правило, ее складывают одним и тем же способом, так что перегибы ткани получаются на одних и тех же местах. После длительной эксплуатации именно в этих местах перегибов ткань сильнее ослабляется, и впоследствии - легче рвется. Это могло привести к тому, что даже случайно сделанные вертикальные разрывы сверху и снизу прошли именно по наиболее ослабленной ткани, то есть - по линиям перегибов (которые шли по всей высоте ската).

Алекс К: Pepper пишет: Алекс К пишет: У Вас есть фото палатки, на котором вся ткань правого ската уложена в одной плоскости? А всю и не требуется. Для опровержения Вашей теории достаточно, чтобы не совпали края хотя бы одного разрыва с одной стороны от повреждения. Что мы и видим. Во-первых, теорий я тут не выдвигаю, т.к. в криминалистике и в русском языке употребляется для этих целей специальный термин – версия, а не теория. Не читайте Викидимию перед обедом, не придется коверкать русский язык. Во-вторых, кому? это - достаточно? Если Вам лично, то на здоровье, т.к. у меня не стояла цель убедить в чем-либо Вас Бороться с ветряными мельницами – даже в голову не приходило. Приведу ещё раз – повторно мой ответ на Ваше заявление: « Для опровержения Вашей теории достаточно, чтобы не совпали края хотя бы одного разрыва с одной стороны от повреждения». Алекс К пишет: У меня нет оснований не доверять примерной схеме палатки эксперта Чуркиной, и как я Вам уже объяснял даже в случае вырывания этих лоскутов убийцами из этой версии, верхом глупости было бы надеяться на то, что они пытались совместить вертикальные разрывы, поэтому Ваши попытки поймать меня вначале на миллиметрах, а затем уже на сантиметрах – укусы комара, которые не решают вопроса отсутствия двух больших примерно одинаковых по форме, и размерам лоскута ткани. Поэтому Ваш аргумент о несовпадении хоть бы одного разрыва выглядит смехотворно. Это типа по Вашему какой-то злоумышленник должен был заботиться о совмещении ткани вдоль разрыва? Курам на смех. Pepper пишет: Длинные (верхние) лоскуты легко могли оторвать поисковики, которым понадобились куски палаточной ткани. Например, для заворачивания трупов. Отрывали они их по ранее сделанным вертикальным разрывам, которые совпадают с нитями ткани (в этом направлении ткань легче рвется). Легче всего оторвать было, наступив на ткань ногой, и потянув руками за край разрыва в перпендикулярном направлении. У Вас есть подтверждение поисковиков, что они заворачивали трупы в вырванные из палатки лоскуты ткани? Это даже не версия или теория, а фантазия, оторванная от жизни. При такой необузданной фактами фантазии можно легко доказать или опровергнуть - что угодно! Pepper пишет: Нижние (более короткие) куски, которые, как я показал на фото, по крайней мере в одном месте не совпадают с верхними, а значит, никак с ними не связаны - могли оторваться, когда палатку после осмотра оттаскивали на свободное место рядом с раскопом (она там лежит на известных фотографиях, сделанных сверху со склона). Тащили по снегу "в несколько рук", ухватив за нижний край длинного разреза, и поврежденная и изношенная ткань в нескольких местах оторвалась. Вот видите, Pepper, Вы фактически описали несколько несвязанных между собой действий поисковиков, а именно 4-е эпизода вырывания 4-х несвязанных между собой лоскутов ткани, каждый по отдельности! Два верхних якобы для наворачивания трупов, что является плодом Вашей фантазии, но пусть будет по Вашему, и два нижних лоскута ткани, вырванных совершенно случайным образом при перетаскивания палатки – это так?! Суммируя эти 4-е случайных процесса, как результат, мы имеем отсутствие двух ПОЧТИ (учитывая Ваше замечание о неидеальной состыковке разрывов) прямоугольных лоскута ткани, примерно одинаковых размеров, каждый из которых разделен большим разрезом. Ну и кого Вы хотите убедить в том, что в результате 4-х самостоятельных и совершенно случайных процессов вырывания 4-х несвязанных между собой лоскутов ткани, мы имеем два отсутствующих ПОЧТИ прямоугольных лоскута ткани, изображенных на фото1 экспертизы. Попросите любого математика оценить вероятность 4-х совершенно случайных процесса вырывания 4-х несвязанных между собой лоскутов ткани, чтобы получился тот результат, который имеем по криминалистической экспертизе. Вас на смех поднимут, если Вы будете настаивать на совершенно случайном способе получения такого результата. Вот здесь, среди сторонников природно-стихийных версий Вы действительно найдете поддержку, да и то, думаю, не у всех, т.к. мнение по поводу того, кто и когда вырывал эти 2-а или 4-е лоскута ткани из палатки расходятся весьма существенно. Поэтому для тех, кто Вам поверит в то, что 4-е отдельных лоскута ткани были вырваны случайным образом, описанным Вами, Вы и можете служить здесь авторитетом, способным что-то опровергнуть или доказать. Ваша лавина даже противоречит теории вероятности, но что Вам до этого, потому как интересней теория невероятности, пример которой Вы нам и привели, описав способ вырывания 4-х отдельных лоскутов ткани. По поводу использования двух верхних лоскутов ткани для переноса трупов – потрудитесь объясниться.

Владимир Сидоров: Алекс К пишет: Поэтому для тех, кто Вам поверит в то, что 4-е отдельных лоскута ткани были вырваны случайным образом, описанным Вами, Вы и можете служить здесь авторитетом, способным что-то опровергнуть или доказать. Поскольку топикстартер не находит для себя возможным объяснить, как, согласно его версии, образовались разрезы после разрывов в скате, но при этом требует, чтобы его оппоненты непременно объяснили образование разрывов после разрезов, имеет смысл прекратить с ним дискуссию по вопросу об образовании разрывов и предоставить топикстартеру возможность безмятежно наслаждаться результатами своей работы по "расследованию убийства".

Pepper: Алекс К пишет: Во-первых, теорий я тут не выдвигаю, т.к. в криминалистике и в русском языке употребляется для этих целей специальный термин – версия, Не оскорбляйте криминалистику и слово "версия", сравнивая их с Вашими фантазиями "теориями". Алекс К пишет: Это типа по Вашему какой-то злоумышленник должен был заботиться о совмещении ткани вдоль разрыва? Курам на смех. Это не по-моему, а по-Вашему. Поскольку Вы тут единственный, кто тут строит свою теорию на совпадении разрывов выше и ниже разрезов. И Вы правы - эта Ваша идея действительно курам на смех. Алекс К пишет: Вот видите, Pepper, Вы фактически описали несколько несвязанных между собой действий поисковиков, а именно 4-е эпизода вырывания 4-х несвязанных между собой лоскутов ткани, каждый по отдельности! И у Вас это вызывает когнитивный диссонанс? Уместить в голове четыре последовательных события - это превышает возможности Вашего мозга? Это Ваши проблемы. Не перекладывайте их на форумчан. Алекс К пишет: Попросите любого математика оценить вероятность 4-х совершенно случайных процесса вырывания 4-х несвязанных между собой лоскутов ткани, Пожалуйста, впредь не употребляйте всуе слов, значения которых не понимаете. Здесь присутствуют люди с высшим техническим образованием, которые, в отличие от Вас, знакомы с теорией вероятностей не по Википедии. То, что Вы написали - ни на грамм не является случайным процессом, и поэтому не имеет не малейшего отношения к теории вероятностей. Вы попросту лишний раз расписались в своей безграмотности.

Phantom the North: Владимир Сидоров пишет: имеет смысл прекратить с ним дискуссию Угу.

Дятлослав Юрьевич: Что, нечем крыть, господа хорошие? Уделал вас Алекс К., как есть уделал Что-то быстро иссякла у вас фантазия. Как дальше будете сочинять свои фантастические версии? А единственная реалистичная картина состоит в том, что группу убили. Вы можете не соглашаться в деталях с Алекс К. Но вы не можете отрицать, что единственной причиной гибели дятловцев было подлое, жестокое и циничное убийство, сразу вызвавшее широкий общественный резонанс. Оттого оно и легло на стол Хрущева. Все-таки замдекана УПИ, хотя приказ о назначении был еще не совсем подписан до возвращения Дятлова из похода, это событие федерального масштаба. Но он так и не вернулся. Его тело было найдено на расстоянии километра от палатки, с тоской глядящим в ее сторону. На лицах остальных тоже застыла печать неизгладимого ужаса. Эти истории с пугающей регулярностью повторяются на горе 9 Мертвецов, как только в группе оказывается девять! 9 дятловцев, 9 туристов из Ленинграда, 9 летчиков, 9 геологов... Список можно продолжать до бесконечности. Недаром на вершине горы находится древнее мансийское кладбище.Не на нем ли расположена братская могила дятловцев?

Почемучка: Дятлослав Юрьевич пишет: 9 дятловцев, 9 туристов из Ленинграда, 9 летчиков, 9 геологов... Список можно продолжать до бесконечности. Недаром на вершине горы находится древнее мансийское кладбище.Не на нем ли расположена братская могила дятловцев? 9 оленей, 9 медведей бурых, 9 лосей,... 9 леммингов...И кстати - там нет древнего мансийского кладбища. Кладбище - это регулярное захоронение в течение определенного временного интервала. Вот что там должно быть - так небольшой алтарь не на виду с мансийскими реликвиями. Манси тенденциозно одушевляли свою землю - а земля была сплошь из гор. Наверняка и ХЧ тоже отвечала за что-нибудь, ведь была у манси гора, пускающая ветер, и другие. Единственно - все побывавшие на ХЧ в никакую настаивают на отсутствии там признаков возвышенности - типа плоскость, футбольное поле, а не вершина. Оледенение видать заровняло, убило/уничтожило гору. Вот и получилась мертвая гора - нет вершины у горы, нет её головы...

Дятлослав Юрьевич: И кстати - там нет древнего мансийского кладбища Про древнее мансийское кладбище придумал не я, акунцевич, в передаче битва экстрасенсов, причем, что любопытно, находится оно всего в 200 метрах от истинного МП. Как Вы думаете, кому веры больше? Незнакомой собеседнице женского пола? А женщинам вообще верить несерьезно. Или Директору Фонда Памяти Трагедии Группы Дятловцев, воспитателю, общественнику, посвятившего долгие годы работе с детьми и кропотливому изучению трагедии. При всем уважении Вы - любительница и занимаетесь загадкой гибели группы от нечего делать. Сегодня занимаетесь, завтра не занимаетесь. Послезавтра вообще на рыбалку уедете. А в Фонде сидят профессионалы. Профессионалы! Это люди, отдавшие себя без устатку светлой памяти Дятловцев и которые за счет этого живут.

Дятлослав Юрьевич: Извините. Я неправильно выразился. Я хотел сказать живут не за счет этого, а этим. Т.е. этой идеей. В этом смысл их жизни.

Почемучка: Дятлослав Юрьевич пишет: Про древнее мансийское кладбище придумал не я, акунцевич, в передаче битва экстрасенсов, причем, что любопытно, находится оно всего в 200 метрах от истинного МП. Если Вы еще не забыли - у Малахова Кунцевич предъявлял шип от альпинистского ботинка иностранного производства. Так что может Вы сделаете старику скидку - он очень умело подбирает горяченькую новость под доминирующую тематику передачи, но только и всего. Мансийского кладбища там нет. Ибо - много кто там бывал, но про мансийское кладбище смотрю - инфа открылась тайная токмо Кунцевичу. Типа что ли как Моисею на Синае - скрижали? И говорил случайно не куст горящий и терновый? Дело в том, что та местность - хорошо исхожена, зафотофиксирована за все эти годы и все поколения манси пытаны распросами аки калеными утюгами - но про "Золотые ворота" есть инфа в открытом доступе, а про ХЧ - нетути. И у мансийских захоронений такая специфическая видимость - что ей при всем желании кого-то: очень трудно быть заметной глазу только одного, пусть и внимательного, человека...

Pepper: Почемучка пишет: 9 оленей, 9 медведей бурых, 9 лосей,... 9 леммингов... ... девять магнитофонов кассетных...



полная версия страницы