Форум » Паноптикум » Расследование убийства группы Дятлова (продолжение) » Ответить

Расследование убийства группы Дятлова (продолжение)

Алекс К: Расследование убийства группы Дятлова: http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-20-00000066-000-0-0-1371246658 Расследованием убийства группы Дятлова, подробнее: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova - «Тайна убийства группы Дятлова»

Ответов - 193, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Phantom the North: Алекс К пишет: желание как-то обосновать действительно версию оставления одиночного следа каблука одним из поисковиков Мона я? Идет себе поисковик на лыжах, а тут бац - вторая сме чего-то с креплением. Лыжа снимается, нога в каблуке ставится рядом с той, что в лыже (не стоять же как цапля на одной ноге), крепление поправляется, лыжа одевается (или надевается?) и вперед, на поиски (раз уж поисковик), единичный след каблука остается к вящему недоумению Алекса К (чуть не написал Алекса и Ко). Сойдет или на вас не угодишь?

Phantom the North: О как, сразу два ответа одновременно. Выбирайте уже, Алекс К.

Pepper: Владимир Сидоров пишет: Пожалуйста. Шёл поисковик в обуви с каблуком. Наступил ногой на участок, где снег рыхлый, и оставил там след. Спустя некоторое время на это отпечаток наткнулся тот, кто рассматривал следы. Увидел, сфотографировал. Вот вам и третий вариант: фотограф сначала сделал серию снимков старых следов (следов-столбиков), а затем для сравнения оттиснул на чистом снегу свежий отпечаток своей собственной подошвы и тоже сфотографировал. Чтобы была видна разница.

sergV: Pepper пишет: Вот вам и третий вариант: фотограф сначала сделал серию снимков старых следов (следов-столбиков), а затем для сравнения оттиснул на чистом снегу свежий отпечаток своей собственной подошвы и тоже сфотографировал. Чтобы была видна разница. Я этот вариант выдвигал на одном из старых форумов ( то ли на "зануде" то ли на "авиа") как один из наиболее вероятных. Скорее всего так и было на самом деле. Владимир Сидоров пишет: Кроме того, ничто так не окрыляет, как хороший пинок. Это верно. Вот почему у Алекс К уже выросли за спиной мощные крылья на этом форуме!

deliola: sergV пишет: Вот почему у Алекс К уже выросли за спиной мощные крылья на этом форуме! Переход на личности, замечание.

глюк: Алекс К пишет: Если будет желание как-то обосновать действительно версию оставления одиночного следа каблука одним из поисковиков Бууу-га-га....!!! Херр Константинов в своем обычном репертуате: пальцы веером, а знаний как не было, так и не прибавляется.... "И эти люди не дают нам ковырять в носу!" (с) извесктнооткуда. Теперь смотрим, что было на самом деле из первоисточника, коим является М. П. Шаравин. След оставили они с Б. Е. 26, когда поднимались от лыж к палатке. Фотографию делали уже другие 28 февр. Как обычно бывает на ПСР (бардак еще тот. Кто там никогда не был может говорить что угодно, все равно будет гнать пургу) все идет в таком темпе и таким потоком (я про информацию) что разобраться даже после 3-х фляжек со спиртом не удастся. Когда кто то про этот след заговорил (в палатке у поисковиков), все выяснилось и про него забыли, как про шумовую информацию. Собственно, то, что это след поверх уже имеющейся выпуклости можно и так рассмотреть на снимке. Было бы желание не нести лишнюю пургу...

глюк: Pepper пишет: Как была слабым местом, так и осталась. Я понимаю Вашу дипломатию, однако любые надуманные предпосылки (как минимум лишенные реальных и обоснованных причинно-следственных связей) более тянут на бред дилетанта, чем на то, что можно назвать версией. Если фантазер ни разу не ходивший в зимние походы аналогиного уровня, начинает рассуждать про психологические особенности взаимоотношения в группе Дятлова, образца 1959 года, это иначе не выглядит. А потом еще и придумывать "убийства"... тут уже пора гасить свет и выходить стоится... Одно то, что он пытается нам с Шурой "объяснять", какая бывает погода на перевале и как там идет снег и должен дуть ветер (*что бы не противоречило его, извините за выражение, "версии"), уже само по себе звонок для понимания, чего стоит его "писанина". Я бы не тратил на него время, которое можно использовать в другом, более полезном, направлении в рассмотрении этой темы. Например, если мне сегодня хватит трафика и возможностей, я Вам кое что поправлю в теме по трассам от лабаза до палатки, дабы этой зимой там все детально посмотрел, и многое выяснилось. Я про детали, общие соображения, все те же, что были еще с августа 2008. Кстати, должен отметить, что летние "соображения", отличаются от зимних, настолько же, насколько отличаются восприятия для человека там бывавшего, от того, кто только сидит за компьютером и "пишет", а сам дальше дачного участка не выезжал..

Pepper: глюк пишет: Pepper пишет: цитата:Как была слабым местом, так и осталась. Я понимаю Вашу дипломатию, – Не уверен, – заявил Марвин. На этой формулировке он остановился из вежливости; в действительности же он был вполне уверен, что Отшельник заблуждается. (с) Р.Шекли. "Обмен разумов"

глюк: глюк пишет: цитата: в теме по трассам от лабаза до палатки Госссспади! Да где ж эти гугь-расплывашки, на которых ни фига по делу не видно? Никак не могу найти тему... Помогайте, или не получится сегодня....

Алекс К: Владимир Сидоров пишет: Пожалуйста. Шёл поисковик в обуви с каблуком. Наступил ногой на участок, где снег рыхлый, и оставил там след. Спустя некоторое время на это отпечаток наткнулся тот, кто рассматривал следы. Увидел, сфотографировал. Теперь некоторые ломают голову над вопросом: как спустя 25 дней после событий в условиях сильнейших ветров и метелей мог сохраниться такой абсолютно свежий (недеформированный незасыпанный снегом) след? Разумеется, самое простое объяснение никому не приходит в голову. В голову приходит версия про неких злодеев на каблуках. Наконец-то, Владимир, выдвинул свою версию про то, как поисковик шел по снежному склону, как по асфальту или булыжной мостовой, не оставляя за собой следов, а потом на тебе асфальт мягким вдруг стал или булыжник размягчился в одном единственном месте. Рад за Вас, Владимир Сидоров. Для уважаемых аборигенов этого форума Ваше объяснение – в самый раз. Phantom the North пишет: Мона я? Идет себе поисковик на лыжах, а тут бац - вторая сме чего-то с креплением. Лыжа снимается, нога в каблуке ставится рядом с той, что в лыже (не стоять же как цапля на одной ноге), крепление поправляется, лыжа одевается (или надевается?) и вперед, на поиски (раз уж поисковик), единичный след каблука остается к вящему недоумению Алекса К (чуть не написал Алекса и Ко). Сойдет или на вас не угодишь? Примерно аналогичное описано мной с участием убийц, с одной только разницей, что Ваш поисковик, идя на лыжах, элементарно должен был оставить след своей лыжни, т.к. этот поисковик мог там пройтись за день-два до обнаружения этого одиночного следа. А т.к. следов лыжни не обнаружено рядом со следом каблука, то единственная вероятность Вашего сюжета, как и варианта Владимира Сидорова – это асфальт вместо снега на склоне, с чем и поздравляю обоих. Кстати, Phantom the North и Pepper, коль скоро Вы удостоили меня и эту тему своим вниманием после того как я Вас попросил назвать более достоверную версию гибели туристов, будьте так любезны назовите более правдоподобные версии гибели туристов на Ваш экспертный взгляд. Ну не стесняйтесь, уважаемые. Версии две-три на Ваше усмотрение, чтобы у читателей этой темы было с чем сравнивать мою версию. Неужели стыдитесь этого? Не хотелось бы так думать.

Владимир Сидоров: Алекс К пишет: Рад за Вас, Владимир Сидоров. Вы непонятливого из себя не изображайте. Лучше перечитайте: Наступил ногой на участок, где снег рыхлый, и оставил там след. Алекс К пишет: Для уважаемых аборигенов этого форума Ваше объяснение – в самый раз. Пофлудить решили? Не стоит: отсутствия аргументов это не заменит. Алекс К пишет: Ну не стесняйтесь, уважаемые. Причём здесь чьи-то версии? Топик ведь посвящён Вашей версии, а не им. Вот и будьте любезны отвечать за свою версию, а не прятаться за чужие.

Алекс К: Насколько я понимаю модераторы этого форума и администратор предоставили лицензию на право хамить и переходить на личность, всеми «уважаемому» этим форумом – глюку, который упиваясь своей возможностью открыто хамить, ещё и выражает понимание дипломатичности Pepper. Глюк пишет: Я понимаю Вашу дипломатию, однако любые надуманные предпосылки (как минимум лишенные реальных и обоснованных причинно-следственных связей) более тянут на бред дилетанта, чем на то, что можно назвать версией. Даже Pepper(у) вполне понятно, что за такие его высказывания в адрес оппонента ему светит замечание за переход на личность, а вот глюку все нипочем. Похоже на этом форуме таких … как глюк используют вполне преднамеренно, с чем можно и поздравить это "прибежище" самоотверженных сторонников природно-стихийных версий и прочих некриминальных версий, что не является секретом уже ни для кого. Похоже, форум пускает в ход последнее свое оружие в виде ГЛЮКА! Наши поздравления Вам. глюк пишет: Бууу-га-га....!!! Херр Константинов в своем обычном репертуате: пальцы веером, а знаний как не было, так и не прибавляется.... Если фантазер ни разу не ходивший в зимние походы аналогиного уровня, начинает рассуждать про психологические особенности взаимоотношения в группе Дятлова, образца 1959 года, это иначе не выглядит. А потом еще и придумывать "убийства"... тут уже пора гасить свет и выходить стоится... … Было бы желание не нести лишнюю пургу... глюк в качестве самых веских своих аргументов использует элементарное хамство, и только по этой причине у меня не возникает желание общаться с ним, и только это дает ему возможность на этом форуме выглядеть «достойно». Неужели, господа, Вы думаете, что я не знаю с кем я общаюсь на этом форуме и что он из себя представляет? А теперь по существу, написанного, Вами уважаемым, глюком по поводу единичного следа каблука: глюк пишет: Теперь смотрим, что было на самом деле из первоисточника, коим является М. П. Шаравин. След оставили они с Б. Е. 26, когда поднимались от лыж к палатке. Фотографию делали уже другие 28 февр. Как обычно бывает на ПСР (бардак еще тот. Кто там никогда не был может говорить что угодно, все равно будет гнать пургу) все идет в таком темпе и таким потоком (я про информацию) что разобраться даже после 3-х фляжек со спиртом не удастся. Когда кто то про этот след заговорил (в палатке у поисковиков), все выяснилось и про него забыли, как про шумовую информацию. Собственно, то, что это след поверх уже имеющейся выпуклости можно и так рассмотреть на снимке. Было бы желание не нести лишнюю пургу... Интересно кто из нас тут несет пургу, выражаясь терминологией глюка, как симметричный ответ без перехода на личность, коль скоро администрация воспринимает его терминологию, как вполне допустимую. Вот цитата не из воспоминаний Шаравина, а из УД и показаний Алексея Чернышова, цитата: «На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. … Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась». Думается, понятно, что глюк, ссылаясь на Шаравина, явно противоречит показаниям из УД. 1. Надеюсь всем понятно, что след каблука был ориентирован по направлению движения туристов, оставивших следы цепочки! Т.е. был направлен вниз по сколну! Если бы этот след каблука был бы направлен в противоположную сторону – к палатке, то Алексей Чернышов обратил бы на это внимание! 2. След каблука был обнаружен ниже следов туристов и ниже каменных гряд. А вот сейчас сопоставьте это с доводами глюка, из которых следует, что след оставил поисковик, поднимающийся к палатке и ещё умудрился оставить только единичный след, пешком поднимаясь к палатке. Это типа по глюку, Шаравин и Б.Е. 26 оставили лужи ниже каменных гряд и стали подниматься к палатке пешком, оставив при этом след, развернутый в обратном направлении к направлению своего движения? Видимо они пятились, а потом и вовсе вознеслись в воздух, пролетев 700 метров до палатки? глюк явно оправдывает свой ник, несуразностью своих аргументов, которые просто противоречат материалам УД. Только на этом форуме может пройти такие откровения от глюка на УРА! Если бы глюк, как всегда не использовал в качестве своих аргументов – откровенное хамство, что любой может отметить в теме «Про погоду…», то ему бы легко можно было бы растолковать про его ошибки в оценке погоды, но за мной не заржавеет, даже оставаясь в рамках форумного приличия. Вообще, должно быть понятно, что когда глюк опускается до хамства, то у него нет других аргументов для демонстрации своей правоты, о чем показательно свидетельствует его вымысел о причине появления следа каблука на склона. глюк пишет: Одно то, что он пытается нам с Шурой "объяснять", какая бывает погода на перевале и как там идет снег и должен дуть ветер (*что бы не противоречило его, извините за выражение, "версии"), уже само по себе звонок для понимания, чего стоит его "писанина". Я бы не тратил на него время, которое можно использовать в другом, более полезном, направлении в рассмотрении этой темы. глюк, видимо, считает, что ему и Шуре в рот должны смотреть с обожанием, не подвергая сомнению их выводы. Какое самомнение. Вот так он и про след каблука самоуверенно дал объяснение, которое не соотносится с материалами УД.

Владимир Сидоров: Алекс К пишет: Вот так он и про след каблука самоуверенно дал объяснение, которое не соотносится с материалами УД.Ну, хорошо. Допустим, глюк - редиска. Вы то сами почто не объясняете, как спустя 25 дней после событий на склоне появился совершенно свежий чёткий не оплывший и не занесённый снегом след?

Алекс К: Владимир Сидоров пишет: Вы непонятливого из себя не изображайте. Лучше перечитайте: Цитата: Наступил ногой на участок, где снег рыхлый, и оставил там след. Владимир Сидоров, похоже это Вы тут изображаете непонимание того, что сами снег на склоне сопоставляете с асфальтом, на котором Ваш поисковик не оставлял своих следов до того момента, когда встал на рыхлый участок склона. По Вашему идя по заснеженному склону можно идти как по асфальту не оставляя следов, да ещё учитывая уклон этого склона? Владимир Сидоров пишет: Пофлудить решили? Не стоит: отсутствия аргументов это не заменит. Для понимания, что есть флуд, Вам бы свои посты почитать, первоначальные – без аргументов как минимум. Самокритичнее надо быть, уважаемый. Владимир Сидоров пишет: Причём здесь чьи-то версии? Топик ведь посвящён Вашей версии, а не им. Вот и будьте любезны отвечать за свою версию, а не прятаться за чужие. При такой-то Вашей принципиальности, зачем Вам-то было приводить свой вариант оставления единичного следа каблука? Вопросы были обращены не Вам в последнем посте, т.ч. дайте возможность ответить тем, кому они были адресованы. Не совсем понятно, почему Вам и им трудно назвать более достойные версии, как более достоверное описание произошедшей трагедии? Может быть это ТАЙНА?

Владимир Сидоров: Алекс К пишет: Вы тут изображаете непонимание того, что сами снег на склоне сопоставляете с асфальтом, на котором Ваш поисковик не оставлял своих следов до того момента, когда встал на рыхлый участок склона. По Вашему идя по заснеженному склону можно идти как по асфальту не оставляя следов, да ещё учитывая уклон этого склона? Вы почему это решили, что других подобных этим свежих следов не было? И почему решили, что весь склон покрыт рыхлым снегом равномерно, то есть без участков, где на твердом насте не оставалось отпечатков? Алекс К пишет: Вопросы были обращены не Вам в последнем посте Так Вы ко всем подряд пристаёте с этим вопросом. А это офтоп. Алекс К пишет: Не совсем понятно, почему Вам и им трудно назвать более достойные версии, как более достоверное описание произошедшей трагедии? Что Вы так озаботились наличием других версий? У Вас есть своя, вот доказывайте её. А другие версии - в других топиках.

Алекс К: Владимир Сидоров пишет: Ну, хорошо. Допустим, глюк - редиска. Вы то сами почто не объясняете, как спустя 25 дней после событий на склоне появился совершенно свежий чёткий не оплывший и не занесённый снегом след? Наконец-то хоть до Вас дошло, что глюк - «редиска», выражаясь Вашей терминологией. Вот цитата из версии: ««След в ботинке» принадлежал одному из убийц, но все трое убийц спускались вслед за своими жертвами вниз по склону на лыжах, поэтому и не оставили своих лыжных следов на всей протяженности видимых следов туристов в 700-800 метров от палатки. Даже преследуя Игоря Дятлова, Рустема Слободина и Зину Колмогорову, убегавших вверх по склону к палатке, убийцы использовали лыжи, что им давало преимущество перед своими жертвами, вынужденными бежать по глубокому снегу. Лишь догнав на лыжах свою очередную жертву, убийца снимал лыжи и расправлялся с жертвой, оставляя следы своей обуви на заснеженном склоне, наравне со следами ног своей жертвы, которые были впоследствии занесены снегом. Одиночный след каблука был обнаружен ниже видимых следов туристов, т.е. рядом с тем местом, где было обнаружено тело Зины Колмогоровой, которой удалось подняться выше своих товарищей вверх по склону на 630 (300+180+150) метров от кедра, убегая от преследователей. Один из убийц, догнав её и сняв лыжи, оставил след своего ботинка на снегу, который оказался одиночным, потому что по стечению обстоятельств это произошло на границе, ниже которой все следы были впоследствии занесены снегом.» А вот объяснения того, почему он сохранился хорошо, которое я приводил в этой теме Вам на предыдущей странице: Алекс К пишет: Этот след был обнаружен значительно ниже цепочек следов туристов, тем более был не столбиком, который подвергается ветровой эрозии, а вдавленным в снег, просто засыпанным более рыхлым свежим снегом. Этот более рыхлый снег сдуло незадолго до поисковых работ и след обнажился.

Phantom the North: Алекс К, выкиньте вы этот след из уравнения и доказывайте свою "версию" без него, не смешите народ уже. Он (след) никак не влияет на аргументы "за" или "против". Доказывать очевидное нет никакого желания. Аминь.

Алекс К: Владимир Сидоров пишет: Что Вы так озаботились наличием других версий? У Вас есть своя, вот доказывайте её. А другие версии - в других топиках. Владимир, а кому я здесь должен доказывать свою версию, если вот Вы, например пишете следующее, Владимир Сидоров пишет: А как быть насчёт остальных слабых мест? Ваша версия - это, увы, одно большое слабое место. Начиная от отпечатка каблука … (как может сохраниться такой чёткий отпечаток каблука, если спустя три недели все следы должны быть очень сильно деформированы?), кончая "вывернутыми" злоумышленниками карманами, "вырезанным" языком и прочими "прелестями", очевидно, позаимствованными Вами из популярных фильмов ужасов. То что Вы написали и есть отчасти оффтоп, выражающий Ваше личное негативное отношение в данной версии. Это типа я должен Вам что-то доказывать при изначальном условии Вашей непримиримой позиции к данной версии? Любезнейший, Владимир, оставьте свои эмоциональные излияния по поводу этой версии – это оффтоп. Не мешайте другим участникам форума задавать действительно серьезные вопросы, чтобы я имел эту возможность что-то доказывать людям, которые не имеют фанатичного пристрастия к иным версиям. Если уж взялись безапелляционно хаять эту версию, то будьте тогда любезны предъявить более правдоподобную версию – это как минимум. Свои доводы о ходьбе по заснеженному пологому склону в ботинках без оставления следов – оставьте более доверчивым читателям.

Владимир Сидоров: Алекс К пишет: Этот более рыхлый снег сдуло незадолго до поисковых работ и след обнажился. Вас просили объяснить, почему именно этот (единственный по Вашей версии) след сохранился в первозданном состоянии после 25-ти дней под непрерывным воздействием ветра, солнца и сальтации, в то время, как все остальные подверглись разрушительному воздействию от этих факторов. Алекс К пишет: Этот след был обнаружен значительно ниже цепочек следов туристов Чепуха. Выветрелый след туриста тут же, прямо "под каблуком".

Алекс К: Phantom the North пишет: Алекс К, выкиньте вы этот след из уравнения и доказывайте свою "версию" без него, не смешите народ уже. Он (след) никак не влияет на аргументы "за" или "против". Доказывать очевидное нет никакого желания. Аминь. Милейший, Phantom the North, это Вы пожалуйста не смешите людей, требуя от меня, чтобы я доказал что-то Вам лично. Всем же понятно, что это абсурд – доказывать что Земля вертеться в эпоху средневековой инквизиции. Покушаться на Вашу ВЕРУ в природно-стихийный характер гибели туристов у меня и в голову не приходило. Это мы уже с администратором здесь обсудили, почитайте. Если не ошибаюсь, то сейчас мне приходится общаться с явными противниками криминальных версий на данном форуме, поэтому господа, каждому из Вас достаточно было бы однократного выражения своей естественной неприязни, как эмоциональный выплеск облечения. Оставив место для более нейтрально настроенных читателей, которым действительно может быть что-то интересно, кроме откровений глюка про след каблука и погоду. С Вас, Phantom the North, достаточно и того, что Вы не можете предоставить в качестве своих аргументов иной сюжет произошедшей трагедии более достоверный. Это уже неплохой результат нашего общения.



полная версия страницы