Форум » Криминально-бытовые » Ссора после обрушения палатки- причина того, почему не смогли достать вещи. » Ответить

Ссора после обрушения палатки- причина того, почему не смогли достать вещи.

Рогов Василий: При изучении и разборе моментов трагедии, мне не давал покоя вопрос, отчего-же дятловцы после обрушения палатки так и не смогли извлечь самые необходимые вещи, такие, как обувь, теплую одежду, и тп, столь необходимые для выживания в ночном зимнем лесу. И на этом форуме, и на других, уже не раз высказывались мысли о том, что в группе мог возникнуть по тем или иным причинам некоторый конфликт. Притом причины, время и развитие конфликта, толковались по разному. И версия Верхотурова о том, что группа была изначально конфликтная и в апогей ссоры произошла жестокая драка, приведшая к травмам и смерти всех, и более осторожные версии, что некая ссора могла быть, так сказать, "спусковым крючком" трагедии- например, покидание палатки одним из участников свары, срочный выход остальных за ним, ну, тд. Сразу говорю, что конфликт с драками-мордобоями я исключаю абсолютно, потому как во первых, не такие это были люди, во вторых, опыт многих туристов явно говорит о невозможности тяжелого конфликта с побоищем в серьезном походе, да и поколение, к которому принадлежали эти славные ребята, было таким, что умело сплачиваться перед лицом общего врага или серьезной опасности. Приступаю к краткому изложению моей трактовке событий. Итак, ребята, поставив палатку, приступили к переодеванию перед вечерним отдыхом (время, скорее всего, было примерно около половины седьмого вечера, что можно заключить по состоянию освещенности фотоснимков, где готовится место под палатку, нахождение туристов в стадии явного переодевания к моменту покидания палатки, остатки корейки, и тп). Далее, по тем или иным причинам, произошло обрушение (завал), палатки. Причины эти могут быть самыми различными- это и "снежная доска", из тщательно проработанной версии уважаемого Евгения Вадимовича Буянова, прекрасно изложенная в его книге, и версия не менее уважаемого форумчанина kvn, очень старательно проработанная и изложенная им на страницах этого форума в соответствующем его топике, и версии многих других опытных форумчан. Впрочем, именно в данном контексте важны не столь причины обрушения палатки, сколько причины, приведшие к отходу группы вниз, без теплых вещей, обуви и других необходимых для выживания предметов. По мнению Е.В. Буянова, такой причиной могло быть наличие травмированных, и затруднения при доставании вещей. Но, на мой взгляд, согласно моей версии, существенные травмы дятловцами при обрушении палатки не были получены, а причина столь поспешного отхода от обрушенной палатки, была иной. Предполагаю, что, сразу после завала палатки, дятловцы, не имея опасных для здоровья повреждений, намеревались как можно скорее извлечь вещи. Но, между туристами начались некие упреки, скорее всего, это были укоры в адрес руководителя, который, быть может, не прислушавшись к мнению остальных, решил поставить палатку именно там, где она и была впоследствии обнаружена поисковиками. Возможно, что именно Золотарев, будучи старше, серьезно укорил Игоря ошибкой, и Дятлов, чуточку психанув, отбежал на некоторое расстояние (чтобы, так сказать, немного привести мысли в порядок и успокоится), упал, возможно, получив ушиб, потерял сознание, а остальные были вынуждены, отложив раскопки вещей, немедленно направится на его поиски. Ну а далее- усилилась пурга, метель, ледяной ветер, вынужденный отход вниз, ну и развитие событий по какому-либо из популярных сценариев- обрушение снежного убежища, травмы, полученные внизу, и тп, нет смысла повторять все ранее изложенные варианты, да и речь сейчас не об этом, а о том, возможен-ли был некий конфликт (ссора, тяжелый, с упреками, разговор, приведший к убеганию одного из членов группы), именно в тот момент, когда дятловцы намеревались произвести раскопки палатки? Отбегающим от палатки не обязательно мог быть Игорь Дятлов, это мог быть, в принципе, и кто угодно из участников того злосчастного похода. Но лично я, склонен все-же полагать, что это был именно Игорь, и вот почему. Известно, что с Дятловым ранее был случай, когда он в походе покинул товарищей (этот случай, разумеется, не говорит о том, что такое поведение было свойственно Дятлову, иначе кто-бы с ним в походы потом ходил, но все-же, случай имел место). Далее, в походе был и Золотарев, который, как известно, был куда старше остальных, работал инструктором, а значит, имел достаточный опыт. Полагаю, именно он мог и серьезно упрекнуть Дятлова столь едкими и злыми словами, что тот, не выдержав и не желая доводить дело до драки, будучи и так на нервах из-за поставленного под угрозу срыва похода, развернутся и бросится куда глаза глядят в снежную ночь, чтоб остудится и успокоится. Ведь, даже еще и не до конца осознав смертельной опасности, грозящей туристам, Дятлов же, быть может, подумал о том, что именно из-за его ошибки произошел инцидент с обрушением от снега палатки, и его карьере руководителя походов и славе опытного туриста, авторитету среди товарищей (а может быть, и успеху у женского пола), настает полный конец. Потому как, Золотарев, с высоты своего жизненного опыта, мог сразу понять, что дело уже не просто в поставленном на грань срыва походе, а куда серьезнее- что они всеми уже могут и не дожить до утра. Тогда как другие туристы, будучи куда как моложе, еще не видели смертельной опасности, грозящей им, вероятно, считая, что это происшествие вполне поправимо. А может и так быть, что это, наоборот, Золотраев отбежал на некоторое расстояние, потому как почувствовал, что, не отбеги он, то не выдержит и ударит дерзко ему отвечающего "самоуверенного мальчишку". А может быть, и не так все было... Может, это даже была одна из девушек... При желании, можно с более высокой вероятностью найти кандидата на роль "беглеца", приняв в расчет травмы, местоположения трупов, описания и фото следов и многие другие обстоятельства. При написании этой версии, я исходил из того, что- !). Палатка обрушилась от природных причин, разрезы на ней нанесены дятловцами, что бы выбраться. 2). Существенные и опасные для жизни травмы не были получены туристами в момент обрушения. 3). Мордобоя и драки между туристами не было однозначно. 4). Дятлов мне видится, как достаточно самоуверенный молодой человек, способный дерзко отвечать на упреки (упоминания о том, что дятлов "хамил" в дневниках туристов, рекомендации одного из старших товарищей Дятлова про то, что ему надо быть построже во время походов (ЕМНИП), и другие характеристики). Надеюсь, форумчане будут рады обсудить такой вариант развития событий, выдвинув аргументированные факты и предположения против моей версии (а может быть, найдутся и те, кто не сочтет ее чрезмерно фантастичной?) Версия, конечно, нуждается в более тщательной проработке, но буду выдвигать дополнительные аргументы и факты по мере обсуждения версии.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Рогов Василий: vds пишет: Покидание палатки с безжалостным разрезанием её свидетельствует только о том, что ребята стали задыхаться. Тут уж не до соображения, что можно вход/выход открыть! А фонарик на палатке (растерзанной в отчаянной борьбе за глоток воздуха!), это вообще финиш... При ветре как от самолета китайский фонарик дождался спокойно себе спасателей? Угу... Блажен, кто верует... Не факт, что стали задыхаться. Факт- только разрезы. Остальное- предположение. И то, что разрезы нанесены дятловцами (хотя это предположение- близкое к ста процентам), и то- что нанесены оттого, что задыхались, только предположение. И почему обязательно- ветер, как от самолета? При таком ветре, они-бы не шли, а катились вниз, как снежные комья. Насчет фонарика- вообще, дело темное. Предполагаю, что в момент покидания палатки, он был у туриста в руке, им светили, чтоб осмотреть место аварии, но затем, в силу неустановленного фактора (того, который вынудил отходить от палатки), он был брошен либо был положен там и забыт. (ЕМНИП, где-то был топик про то, какова видимость в тех местах в то время суток?).

АНК: Рогов Василий пишет: Не факт, что стали задыхаться. Факт- только разрезы. Остальное- предположение. Эх, дорогой Василий, были бы факты, кто бы голову ломал. Рогов Василий пишет: Насчет фонарика- вообще, дело темное. Предполагаю, что в момент покидания палатки, он был у туриста в руке, им светили, чтоб осмотреть место аварии, но затем, в силу неустановленного фактора (того, который вынудил отходить от палатки), он был брошен либо был положен там и забыт. Забыт... Вы еще добавьте как пальто в гардеробе после крепкой попойки на пасху. Помните ? : фонарик был выключен. Если темно, зачем выключать фонарик и класть его выключенным на снег ? А может еще было не совсем темно ? В палатке то да, там было темно. А на улице может еще была вполне сносная видимость , а ? И фонарик , выбравшись из палатки ( где им вероятно пользовались при обустройстве и переодевании) выключили для того, чтобы на дольше сохранить батарейки ?

Рогов Василий: АНК пишет: Помните ? : фонарик был выключен. Если темно, зачем выключать фонарик и класть его выключенным на снег ? А может еще было не совсем темно ? В палатке то да, там было темно. А на улице может еще была вполне сносная видимость , а ? И фонарик , выбравшись из палатки ( где им вероятно пользовались при обустройстве и переодевании) выключили для того, чтобы на дольше сохранить батарейки ? На ткани порванной палатки Лежал китайский тот фонарь, Порыв ветров его катал, Ну а брезентовые складки- Ему скатится не давали, И тот фонарик возвращали Туда, откуда он пополз, А снежный слой всё рос и рос; Фонарик трамбовал снежинки, И повторяя свой маршрут Катался там: то здесь, то тут, И крепли настовы прожилки. Павел Яковлев, 2013 Помню расхождение в УД насчет того, был-ли фонарик включен. Из допроса Слобцова- Лист 299 Был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. М.Шаравин: Фотоаппарат мы обнаружили внутри палатки и взяли его в лагерь поисковиков. На палатке в толще снежного пласта мы обнаружили фонарик китайский в выключенном состоянии. Источник. Варианты- фонарик был включен, но первый, нашедший фонарь, отключил его, затем Слобцов, проверяя, включил его, и он слабо зажегся (батарея во время выключения скопила остаточный заряд).

АНК: Рогов Василий пишет: Варианты- фонарик был включен, но первый, нашедший фонарь, отключил его, затем Слобцов, проверяя, включил его, и он слабо зажегся (батарея во время выключения скопила остаточный заряд). Василий, если бы фонарик был включен, то зажечься он по истечению трех недель не мог никак. А расхождения в УД между Слобцовым и Масленниковым объяснимо. Слобцов, после того, как включил фонарик, мог так и положить его во включенном состоянии. Или же Масленников что-то напутал. Ведь он практически не присутствовал при поисковых работах, тем более в первые дни - занимался оргвопросами. А все его показания в основном со слов других поисковиков.

Рогов Василий: АНК пишет: Василий, если бы фонарик был включен, то зажечься он по истечению трех недель не мог никак. Спорный вопрос. Я больше полагаю, что скопление остаточного заряда, могло вызвать тусклое свечение (я как-то даже думал провести эксперимент, охлаждая батарейки в холодильнике, чтоб замерить их емкость, с просадкой и без таковой, но затем отказался от этой мысли- потому как, для эксперимента нужны именно те батареи, что были у дятловцев, с применением современных, эксперимент теряет смысл). У дятловцев, вероятно, в китайском плоском фонарике применялась батарея типа КБС-Л-0,50 ЭДС 4,6в. Напряжение- 3,7 в. Емкость- 0,5 а.ч. Срок хранения- 6 мес. Емкость после истечения срока хранения- 0,3 а.ч. Гост 1952г. Источник. Сам фонарик, вероятно, был таким- click here Напутал Масленников, говорите? Мог вполне, отчего-бы и нет. Мое мнение- фонарь уронили, когда помогали остальным выбираться из палатки, в снегу его найти- проблематично, к тому-же некогда было, торопились искать отошедшего товарища (если исходить из моей версии). Кстати, Вы меня на интересную мысль натолкнули. Вес батареи известен- 160 грамм. Вес фонарика, примерно, грамм 70. (наверное). Итого, какую толщину и структуру должен иметь снег, чтоб упавший в него включенный фонарь (с высоты, вероятно, сантиметров 90, а так как батарея расположена в нижней части, то скорее всего, падал нижней частью книзу), погрузился так, чтоб его свет не был виден ночью? Есть желающие ответить?

АНК: Рогов Василий пишет: Спорный вопрос. Я больше полагаю, что скопление остаточного заряда, могло вызвать тусклое свечение (я как-то даже думал провести эксперимент, охлаждая батарейки в холодильнике, чтоб замерить их емкость, с просадкой и без таковой, но затем отказался от этой мысли- потому как, для эксперимента нужны именно те батареи, что были у дятловцев, с применением современных, эксперимент теряет смысл). У дятловцев, вероятно, в китайском плоском фонарике применялась батарея типа КБС-Л-0,50 У Дятлова был круглый китайский фонарик . Но дело не в этом. Оставьте включенным фонарик даже при комнатной температуре и посмотрите, сколько часов он буде светить, пока не сядут батарейки. Неужели три недели ? О каком остаточном заряде вы говорите ? Рогов Василий пишет: Мое мнение- фонарь уронили, когда помогали остальным выбираться из палатки, в снегу его найти- проблематично, Может и уронили, но уронили выключенным. Включенный фонарик в темноте в снегу отыскать нет никаких проблем.

Рогов Василий: АНК пишет: У Дятлова был круглый китайский фонарик . Но дело не в этом. Оставьте включенным фонарик даже при комнатной температуре и посмотрите, сколько часов он буде светить, пока не сядут батарейки. Неужели три недели ? О каком остаточном заряде вы говорите ? Круглый? Я почему-то был уверен, что плоский. Сколько часов? Легко рассчитать, зная емкость батареи и ток нагрузки. А вот если после полного просаживания его выключить, и вновь включить через некоторое время, то будет слабое тусклое свечение. (впрочем, не гарантирую, нужен либо эксперимент, либо ссылки на что-то похожее). АНК пишет: Может и уронили, но уронили выключенным. Включенный фонарик в темноте в снегу отыскать нет никаких проблем. А почему он был выключен? Все-же полагаете, для экономии заряда? Не уверен, что это так... По ходу событий, им, дятловцам, наоборот, надо было именно тогда тщательно светить вокруг, для осмотра места завала, да и при свете, все-же удобнее рыть (Если предполагать, что они намеревались поскорее извлечь вещи, но некий фактор им помешал). Фонарь, скорее всего, был в руке у одного из ребят (или девушки), в момент завала, вылазия, едва ли-бы стали его выключать. После вылазивания, тоже едва ли бы. Вывод- фонарь уронили включенным, он упал мордой вниз, оттого и не был найден в снегу. (да еще вылазивавшие, могли его просто затоптать в снегу).

vds: АНК пишет: Вот так, прямо сразу ? Дышали нормально, а потом резко начали задыхаться ? Это возможно, если то, от чего начали задыхаться, образовалось в палатке. Вне палатки - вряд-ли. Такого внезапного эффекта не получиться. Почему "резко"? Умерли бы тогда все дружно сразу. Постепенно начали осчучать нехватку воздуха. А как осчучили до практически смертельной нехватки, тут принялись кромсать палатку только с мыслею, мол, скорей на свежий воздух, который (как они предполагали) за палаткой...

АНК: Рогов Василий пишет: Фонарь, скорее всего, был в руке у одного из ребят (или девушки), в момент завала, вылазия, едва ли-бы стали его выключать. После вылазивания, тоже едва ли бы. Вывод- фонарь уронили включенным, он упал мордой вниз, оттого и не был найден в снегу. (да еще вылазивавшие, могли его просто затоптать в снегу). Если они его уронили включенным, как он мог оказаться выключенным ? В китайских фонариках был весьма надежный ползунковый выключатель. Выключиться сам при падении в снег он не мог. Фонарик или изначально не был включен, или же его выключили умышленно. Или для экономии, или потому, чтобыло еще относительно светло, или по другим причинам. Например, для маскировки.

АНК: vds пишет: Почему "резко"? Умерли бы тогда все дружно сразу. Постепенно начали осчучать нехватку воздуха. А как осчучили до практически смертельной нехватки, тут принялись кромсать палатку только с мыслею, мол, скорей на свежий воздух, который (как они предполагали) за палаткой.. Вот когда начали "осчучать", тогда должны были покинуть палатку через выход. Даже ныряльщик под водой может весьма активно действовать без дыхания около минуты. Ну и отход от палатки ровным шагом никак не увязывается с тем, что им нужно было поскорее ( задыхались ведь )) покинуть опасную зону. vds, голый склон, ветер, какие газы вне палатки ? Это сколько же нужно газов и какой концентрации ?

Рогов Василий: АНК пишет: Если они его уронили включенным, как он мог оказаться выключенным ? В китайских фонариках был весьма надежный ползунковый выключатель. Выключиться сам при падении в снег он не мог. Фонарик или изначально не был включен, или же его выключили умышленно. Или для экономии, или потому, чтобыло еще относительно светло, или по другим причинам. Например, для маскировки. Так я выше писал. Нашедший (Шаравин), поднял его, потыркал выключателем, отчего он и оказался выключен, положил на место. А Слобцов, таким образом, уже взял выключенный фонарь. Сам он едва-ли бы выключился от падения, согласен. Это ведь не современный китайский фонарик, которые от потряхивания могут сами включаться и выключатся (и рассыпаться от падений)))). То, что он мог быть изначально выключен, тоже в принципе, возможно, хоть и кажется мне сомнительным. А вот вариант, что его выключили именно для маскировки, требует дополнительной проработки, в составе уже другой версии, с участием посторонних лиц в момент трагедии. Тогда остается тот вариант, что его периодически включали, в момент, быть может, начал попыток извлечения вещей. (либо вариант, что просто нашедшие фонарь, что-то напутали). Вообще-то этот вопрос о фонарике, как Вы, конечно, знаете, был уже не раз на этом форуме рассмотрен, но единого мнения так и нет... А ведь, этот фонарик, имеет прямое отношение к толщине снега над палаткой, потому как, может являться косвенным свидетельством того, что снег был относительно рыхлый, и завал палатки не был столь значителен. Вообще, как именно выглядело то место после завала- можно только догадываться. Фотография палатки, сделана много позже, за это время на нее десять раз могло нанести и сдуть снег, да и поисковики ее поковыряли. Вот и приходится ориентироваться по разным косвенным признакам, таким, например, как этот фонарик.

vds: АНК пишет: Вот когда начали "осчучать", тогда должны были покинуть палатку через выход. Даже ныряльщик под водой может весьма активно действовать без дыхания около минуты. Ну и отход от палатки ровным шагом никак не увязывается с тем, что им нужно было поскорее ( задыхались ведь )) покинуть опасную зону. vds, голый склон, ветер, какие газы вне палатки ? Это сколько же нужно газов и какой концентрации ? Извините, но ты же не ныряльщик, когда укладываешься спать в палатке в турпоходе... А если газ "нервно-паралитический" в несмертельной концентрации? Какой ветер, если китайский фонарик долежал до спасателей месяц на палатке?

Рогов Василий: vds пишет: (...) А если газ "нервно-паралитический" в несмертельной концентрации? (...) Газ? Какой газ, отчего там взялся газ? Хотя, почему-бы и нет... Мы с коллегой АНК, не столь давно прорабатывали версию о зловонных газообразных веществах в палатке. А еще ранее, один исследователь, выдвинул версию, что в палатке навоняла росомаха.

Kot: Возвращаясь к теме ссоры. Хочу обратить внимание (хотя, вроде, даже отдельная тема была) про фактическое разделение туристов на три группы: группа в овраге, группа на склоне, группа у Кедра. При этом, создается четкое представление некой автономности каждой из групп. Автономность и осуществление абсолютно разных действий. Одни уходят плохо экипированные на склон, другие жгут некий костер с непонятными свойствами (далеко не самое удобное место для разведения костра с целью обогрева), третьи укрываются в овраге. При чем, что важно, четверка в овраге это просто "раненые туристы", напротив, утепленность чужой одеждой Семена, вероятно носки Юры Кривонищенко у Люды, складирование одежды Юр на настиле, говорят об активной деятельности этой четверки. Не меняет картину и то, даже если предположить, что Зина, Игорь и Рустем не дошли к оврагу, любо кто из них потерялся а другие отправились на поиски. При этом, в данном случае также необходимо объяснить фактическое разделение группу на группу у Кедра и группу в овраге и их различные действия. Непонятно, почему физически активная группа "в овраге" не помогла устроить огромный костер Юрам, а если и помогала почему удалилась в овраг и после вернулась (срезали одежду). Почему у Семена одежда Люды, но не взят свитер Юры Кривонищенко, который уложен на настиле?

panzerwaffe: Уважаемый Василий Рогов. Не топчите мою поляну. Версию о побеге психа-одиночки и его панических поисках я опубликовала где-то здесь еще лет пять назад.

Рогов Василий: panzerwaffe пишет: Уважаемый Василий Рогов. Не топчите мою поляну. Версию о побеге психа-одиночки и его панических поисках я опубликовала где-то здесь еще лет пять назад. Вечер добрый, искренне рад Вам! Спасибо, что не обошли своим вниманием мою скромную версию! Да, конечно, я помню Вашу наилюбопытнейшую тему, читал ее с большим вниманием. Но, смею заметить, соображения о тяжелом конфликте в дятловском походе, высказывали весьма многие, и куда более пяти лет назад. Вот, например, версия Верхотурова, который, как и Вы, считал возможность драки в походе, весьма вероятной. Но, видите-ли, ув. panzerwaffe, я такое нехорошее явление, как драка в палатке, или тем более- драка за вещи, исключаю в принципе, приравнивая подобные версии к злобным инопланетянам или карликам с Арктиды. А вот возможность упреков в адрес руководителя похода, сразу после обвала, когда нервы у всех были на взводе- еще пока не исключил... Кроме того, в Вашей версии, "псих-одиночка", выскочил из палатки, тогда как у меня побег расстроенного члена группы, произошел- не из палатки, а после завала ее, перед попыткой раскопок. В общем, с большим вниманием выслушаю все Ваши соображения насчет моей версии.

panzerwaffe: Не приписывайте мне чужих заслуг: версия с дракой - не моя. И ссылка, приведенная Вами к моей версии никак не относится. Аккуратней.

Рогов Василий: panzerwaffe пишет: Не приписывайте мне чужих заслуг: версия с дракой - не моя. И ссылка, приведенная Вами к моей версии никак не относится. Аккуратней О, тогда примите десять тысяч извинений! В таком случае, подскажите, где можно ознакомится с Вашими соображениями насчет "психа-одиночки".

panzerwaffe: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-20-00000189-000-0-0-1444116394 Большие конфузы в деталях, но по существу - верно.

Рогов Василий: panzerwaffe пишет: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-20-00000189-000-0-0-1444116394 Большие конфузы в деталях, но по существу - верно. Ничего не понимаю. Как-же я мог не заметить ее! Ну, вот вкратце мои замечания насчет Вашего предположения- Достаточно сложно установить момент ссоры между туристами. А в том, что она произошла, сомнений быть не может. Убедительных причин для ссоры в палатке- нет. Первоначально палатку покинул лишь один человек. Следствие почему-то сочло, что это была Люда Дубинина – очевидно, основываясь на дневниковой записи. Поругавшись с ребятами по поводу зашивания палатки, Люда тоже предпочла покинуть группу, только тогда она удалилась в палатку, а прочие остались снаружи. Вот именно, что тогда не из палатки она бежала, в ночь, холод, навстречу гибели, а спокойненько пошла в палатку, чуток побыть в одиночестве, "подуться" на ребят, так сказать. Мог выйти и Саша Колеватов, но по другой причине. Он принимал кодеин от кашля, а в сочетании с алкоголем – (Василий Темпалов: «У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали») - этот препарат может вызвать удушье, вплоть до остановки дыхания. В актах СМЭ четко указано, что все ребята были трезвы, как стеклышко. А водку выпили (спирт, вернее), судя по всему, поисковики. Но самый вероятный беглец – Рустик Слободин, самый малоопытный турист из группы. По натуре он не конфликтен, нет ни одного упоминания о том, чтобы Рустик с кем-то ругался, был чем-то недоволен; он весел, приветлив, доброжелателен. Однако из всех участников похода он хорошо знаком только с Зиной, которая со своей страстью опекать и защищать, охотно взяла новичка в напарники по дежурству. Именно его детская непосредственность, скорее всего, и спровоцировала совершенно дикое решение покинуть расположение группы. Но что послужило толчком для этого? Без сомнения, ссора с одним или несколькими членами группы, сопровождавшаяся, скорее всего, оскорбительными замечаниями. У кого же мог вызвать столь сильную неприязнь милый, умненький, инфантильный Рустик? И почему? Ответ – в дневниковых записях, точнее – в дневниковых записях девочек. Ох, не любите Вы Рустика! А на мой взгляд- нормальный парень. На психа, который способен в мороз драпать из палатки, ну совсем не похож. )) Ни Дятлов (руководитель), ни опытный Золотарев, не допустили-бы явного "затролливания" Рустика, вовремя одернули-бы ребят, если-бы заметили, что Слободин всерьез обижается на легкие насмешки. Что именно было сказано, какие претензии предъявлены были Рустику – об этом мы никогда не узнаем. Но очевидно, что он был выведен из душевного равновесия. Он надел валенки, взял фонарь и сделал попытку покинуть палатку, но группа его не пускала. В результате борьбы с ноги Рустика был стащен один валенок – так, мол, далеко не убежит. В момент отнятия обуви, вероятно, Слободин и нанес наугад несколько ударов, поранив костяшки кулаков. Самолюбие его соперников было удовлетворено, девушкам было показано, какой жалкий тип их любимчик, и Рустик был беспрепятственно выпущен наружу. Конечно, он не собирался ночевать ни на склоне, ни в лесу. Он планировал просто прогуляться, успокоить нервы, а там и товарищи, осознав свою неправоту, позовут его обратно. Возможно, его внимание привлекли причудливые скалы ниже по склону и он захотел рассмотреть их поближе. Идти в одном валенке чрезвычайно неудобно, так как ступни совершенно по-разному ощущают рельеф поверхности. А, все-же предполагаете драку, раз "нанес несколько ударов", да так, что сбил костяшки? Как мужчина, скажу Вам, что при таком ударе, когда сбиваются костяшки, у жертвы оказывается, как минимум, или свернутая набок челюсть, или мощнейший бланш под глазом или гематома на скуле. Если и даже предположить невероятное, что Рустем совсем с дуба рухнул, решив прогуляться, с целью успокоения и осмотра курумника, в одном валенке и полураздетый, то остальные- они ведь, не спятивши были! Никто-бы его дальше трех шагов от палатки- не отпустил-бы, это не какой-нибудь поход выходного дня, или отдых шалопаев на Столбах, Дятлову с Золотаревым тоже под суд идти за него- не охота! Оставшиеся в палатке далеко не сразу обеспокоились его долгим отсутствием. Такое уже случалось: отставшая от автобуса «четверка шустрых» только по счастливой случайности не была оставлена группой посреди дороги. Тревожились девочки, но так как они находились в дальнем конце палатки, им было непросто пробраться к выходу и выглянуть наружу. В конце концов, кто-то выходит из палатки и, не обнаружив в пределах видимости Рустика, поднимает тревогу. Странно, что почти все исследователи аварии утверждают, что погнать людей почти босиком в ночную темь, в мороз может только страх за собственную жизнь. Другое поколение то было, друзья. Страх за жизнь товарища мог быть не слабее. Первыми вниз по склону побежали, вероятно, девочки, ребята – вслед за ними. Тапки – не лучший вариант для бега по сугробам, они соскальзывают с ног и остаются в снегу, искать их трудно да и некогда – уходящие от палатки следы Слободина заметает на глазах. В палатке остаются двое «дедушек» - Тибо и Золотарев. На них – обязанность следить за палаткой, сметать с крыши снег. В чем есть, побежали? Сперва не беспокоились, не беспокоились, да вдруг так внезапно обеспокоились, что не одевшись, бросились его искать? Ладно, про остальное не буду, в Вашей теме достаточно комменариев по этому поводу. В общем, основное возражение- то, что туристы пошли искать беглеца, как есть. А еще говорили, "что я Вашу поляну истоптал"! Как видите, моя версия дает объяснение, отчего отправились раздетыми на поиски. Сделаем поправку на то, что вещи были физически не доступны в момент нервного срыва у туриста?



полная версия страницы