Форум » Криминально-бытовые » Критический взгляд на версии ритуально- религиозных мотивов убийства группы Дятлова. » Ответить

Критический взгляд на версии ритуально- религиозных мотивов убийства группы Дятлова.

Рогов Василий: И на данном форуме, и во многих других местах, не раз высказывались соображения по поводу того, что причиной гибели дятловцев были некие религиозные изуверы, отомстившие туристам якобы за то, что те вторглись в их священную сферу- например, посетили святилище местных, намеревались выкрасть туземного идола, либо иным способом совершили некое святотатство. К сожалению, несмотря на отсутствие достаточной доказательной базы, подобные версии всплывают вновь и вновь, вынуждая компетентных специалистов регулярно отвлекаться, объясняя каждый раз авторам подобных версий, почему именно эта гипотеза крайне несостоятельна. Итак, основные тезисы сторонников ритуально-религиозных мотивов убийства, и возражения к ним. 1). Сам способ убийства- предполагается, что травмы были нанесены с особенной ненавистью (При этом сторонники версии не способны привести достаточно доказательств в пользу того, что это было именно убийство, а не воздействие природно- стихийных сил). 2). Отсутствие следов ограбления имущества туристов- туземцам якобы было противно прикасаться к вещам осквернителей. (Отсутствие следов разграбления лишний раз говорит о том, что посторонних в момент трагедии не было). 3). Отсутствие языка, глаз, травмы на трупах. (Язык и глаза легко могли пропасть в результате гниения, о чем говорит куча фактов из УД, показаний свидетелей. Травмы головы и ребер вполне могли появится в результате падений от ветра, падений с кедра, обвала снежного убежища, и от каких угодно причин, не связанных с нападением чужаков. 4). Манси трепетно относятся к своим реликвиям, и вполне могли убить за их осквернение. (Нет фактически не единого доказательства, что за предшествующие трагедии десятки лет, туземцы убивали кого-либо в связи с религиозными мотивами. Наоборот, все факты за то, что манси- довольно спокойный, добродушный народец, поддерживающий с русскими самые дружеские отношения. Дореволюционным источникам, где может упоминаться о якобы имевших место жестоких обычаях туземцев, доверять полностью нельзя, так как это зачастую писалось в исключительно пропагандистских целях, для оправдания насильственной охринистиазиации местных народностей. Впрочем, подобным образом поступала не только православная, но и католическая церковь, зачастую выставляя туземцев Африки, Юж. Америки и других мест- в самом неприглядном свете, что делалось исключительно для оправдания деяний конкистадоров и прочих захватчиков). 5). Некоторые неопознанные вещи, найденные на месте гибели- например, солдатская обмотка, рассыпанные монеты, могли принадлежать манси. (А как быть тогда со следами манси, которых, по идее, должно быть человек так десятка полтора-два минимум? Если манси так хорошо спрятали следы своих ног, то зачем-же тогда они стали-бы оставлять другие следы своего пребывания? И , кроме того, манси наверняка запрятали-бы трупы убитых и все имущество туристов так, что его никто-бы вовек не нашел). Далее. Каким образом манси заставили-бы туристов уходить раздетыми от палатки? Под угрозой оружия? Но туристы почти наверняка вступили-бы с ними в схватку, прекрасно понимая, что уйти раздетыми- это наверняка погибнуть. Соответственно, на трупах были-бы неизбежно огнестрельные ранения, но экспертиза таковых не смогла обнаружить. Напустили в палатку некое отравляющее вещество? Но тогда туристы либо задохлись-бы в палатке, либо, выйдя из палатки в состоянии угнетенного сознания, разбрелись-бы по сторонам вокруг и замерзли все в снегу. И уж никак не могли-бы отходить шеренгой от палатки, разводить внизу костер, строить убежище...) Исходя из вышесказанного, более чем уверен, что любые версии и причастности к гибели группы Дятлова фанатично настроенных религиозных туземцев, следует считать несостоятельными и не достоверными. Предлагается желающим дополнить топик различной информацией, говорящей против ритуально-религиозного убийства. Также в топике могут высказаться и те, кто считает, что ритуально-религиозные мотивы могли иметь место. Если сторонники ритуальной версии смогут найти аргументированные и однозначные доказательства в ее пользу, то все аргументы будут рассмотрены и приняты к сведению.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Аза: kvn, склон не был голым. Возможно, в некоторых местах торчали камни, но вряд ли это создавало большую проблему. И если уж манси пользуются такими лыжами с такими креплениями, они к ним привыкли. В самом раннем детстве у меня тоже были широкие лыжи с такими креплениями, и проблем с передвижением и поворотами я не помню. Потом их дед использовал для передвижения по саду (между плотно стоящими деревьями) зимой: находил, что в таких лыжах это делать удобнее, чем без лыж.

ДЕРСУ: Аза, Вы нашли, почти нашли, то зачем я Вас посылал. Аза пишет: Это Вы утверждали, что швырнуть взрывчатку сможет только взрывотехник или сапёр, "поэтому манси не могли". Я утверждал? Прекратите делать из людей, которые оппонируют Вам, придурков. Швырнуть - может и обезьяна! Сделать - изготовитель взрывного устройства! Не буду забивать Вам голову что делают остальные специалисты в этой области. Будете так вольно обращаться с высказываниями форумчан - будет бяка с моей стороны без предупреждения! Следите за речью сами, если это придется делать модераторам - плохо закончится! Аминь!

Аза: ДЕРСУ пишет: Швырнуть - может и обезьяна! Вот это - правильно! Ещё раз: я никогда не говорила, что манси её изготовили.

kvn: Аза пишет: В самом раннем детстве у меня тоже были широкие лыжи с такими креплениями, и проблем с передвижением и поворотами я не помню. - Конечно, не помните - как можно помнить то, чего не было и быть не могло - Вы же не ходили по целику в тайгу. У Вас были детские лыжки, которые дед использовал в качестве снегоступов. При чем тут охотничьи лыжи, подобные тем, на каких kvn ходит каждую зиму? Хотите посмотреть? - Это - не Ваше далекое детство, в котором Вы застряли, это - не Интернет, в котором Вы безнадежно погрязли, это - здесь и сейчас:

ДЕРСУ: Аза пишет: Если этот форум докатился до такого по воле модераторов - фиг с ним. Предвзятость и невозможность вести здесь нормальные обсуждения очевидны. Странно что это видно только Вам. Или Вам это не кажется странным? Аза пишет: Я перечитала часть Ваших ответов, и думаю, что всякому непредвзятому понятно, кто тут "болтает языком" и швыряется оскорблениями в ответ на разумные аргументы А кто кроме Вас назвал их разумными? Вы боретесь на этом форуме за право называть свои суждения разумными? Так это Вы не на тот форум заглянули. Аза пишет: Могу ещё раз повторить: мои высказывания не противоречат ни законам природы, ни фактам, изложенным в УД. Так о чем тогда с Вами спорят остальные? Даже Почемучка отметилась! Аза пишет: На такие противоречия Вы ни разу не указали.- Вот и я о том же! Читайте не только себя, и будет Вам информация. Продолжите в том же духе и будет Вам бан.

Аза: ДЕРСУ пишет: А кто кроме Вас назвал их разумными? Вы боретесь на этом форуме за право называть свои суждения разумными? Так это Вы не на тот форум заглянули. Разумный подход: единственными ограничениями на действия людей являются законы природы и их физические возможности. Разумно допускать все версии, которые не противоречат этим принципам. Есть более доходчивое выражение этой же идеи: "а что им помешает?" Любое утверждение вроде "сосед бы так не поступил", "родственник бы так не поступил", "манси бы так не поступили", и даже "я такого никогда не сделаю" не являются объективными и чреваты ошибками. Подобные представления не могут быть основаниями для отказа от версий. Я бы даже утвердила максиму: если какое-то действие возможно, то оно будет совершено.

kvn: Аза пишет: Любое утверждение вроде "сосед бы так не поступил", "родственник бы так не поступил", "манси бы так не поступили", и даже "я такого никогда не сделаю" не являются объективными и чреваты ошибками. - Все верно с точностью до наоборот: - "сосед бы так не поступил" - оставил бы следы, если бы умудрился туда добраться за каким-то лешим; - "родственник бы так не поступил" - оставил бы следы, если бы умудрился туда добраться за каким-то лешим; - "манси бы так не поступили" - оставили бы следы, если бы умудрились туда добраться за каким-то лешим; - даже "я такого никогда не сделаю" - именно потому, что неизбежно останутся следы, раз уж занесло туда за каким-то лешим.

ДЕРСУ: Аза пишет: Любое утверждение вроде "сосед бы так не поступил", "родственник бы так не поступил", "манси бы так не поступили", и даже "я такого никогда не сделаю" не являются объективными и чреваты ошибками. Ага! А утверждения "они так поступили потому что наша компания так сделала" объективны и безошибочны? Аза пишет: Когда я была школьницей, на каникулах был случай: в лесу за рекой часто отдыхали туристы... Однажды наша компания переплыла реку на лодке, и в лесу обнаружили палатку с костром и сохнущей рядом одеждой и обувью. Туристов почему-то не было... Местные мальчики бросили обувь в костёр, а топор забросили в заросли... Даже в Московской области местные ненавидят туристов!

Аза: ДЕРСУ пишет: А утверждения "они так поступили потому что наша компания так сделала" объективны и безошибочны? Наоборот: беспечность туристов в нашей истории показала мне возможность подобной беспечности. А то, что сделала наша компания, - шалость, каких много. Уверена, что подобные действия совершаются нередко. Проявление неприязни к туристам со стороны местных - обычное явление. Например, моя подруга, поставив палатку на берегу реки, получила поток оскорблений от козлопаса. Бывает, что и туристы дают повод: другая подруга, вместе со своим мужем, в одной деревеньке украла барана... На моей даче такие случаи тоже происходили неоднократно: в лесу у костров находили шкуры...

ДЕРСУ: Аза пишет: Наоборот: беспечность туристов в нашей истории показала мне возможность подобной беспечности. А то, что сделала наша компания, - шалость, каких много. Уверена, что подобные действия совершаются нередко. Проявление неприязни к туристам со стороны местных - обычное явление. В мысле я прав на 100%, но только Вашими словами!

Аза: ДЕРСУ пишет: В мысле я прав на 100%, но только Вашими словами Я - не сторонница идеи влияния будущего на прошлое, и причинно-следственной связи между действиями нашей компании и действиями манси не вижу! Не "потому, что", а демонстрация принципа "единственными ограничениями на действия людей являются законы природы и их физические возможности". В этих рамках, люди способны на любую беспечность, любую глупость и любое преступление.

Аза: kvn пишет: - Все верно с точностью до наоборот: - "сосед бы так не поступил" - оставил бы следы, если бы умудрился туда добраться за каким-то лешим; - "родственник бы так не поступил" - оставил бы следы, если бы умудрился туда добраться за каким-то лешим; - "манси бы так не поступили" - оставили бы следы, если бы умудрились туда добраться за каким-то лешим; - даже "я такого никогда не сделаю" - именно потому, что неизбежно останутся следы, раз уж занесло туда за каким-то лешим. Где следы дятловцев, кроме "столбиков" на склоне? Прикладывали ли дятловцы большие усилия чтобы скрыть свои следы? Я не подразумевала, что сосед или родственник поедет к Отортену и убьёт там туристов, и говорила о мотивах. Вероятность того, что это сделает мой сосед или родственник, конечно, очень мала, но не является нулевой. Вероятность того, что это сделали местные, высока. есть даже вероятность того, что убийство организовали чиновники в ходе борьбы за власть (подсиживания других чиновников) или ради внесения далекоидущих идеологических изменений в вопросы физического воспитания (утверждается, что такие изменения происходили при Хрущёве, и последствия этого затронули разные сферы жизни, включая экономику). Вероятность такого - выше, чем вероятность убийства соседями или родственниками, но ниже чем вероятность убийства охотниками.

kvn: Аза пишет: Вероятность того, что это сделали местные, высока. - А вероятность несчастного случая с гибелью от естественных причин в зимнем походе в ненаселенной местности?

ДЕРСУ: Аза пишет: Я - не сторонница идеи влияния будущего на прошлое, Кто понял о чем речь в личку мне скиньте. Аза пишет: Я - не сторонница идеи влияния будущего на прошлое, и причинно-следственной связи между действиями нашей компании и действиями манси не вижу! Причинно-следственной не видите? Аза пишет: Даже в Московской области местные ненавидят туристов! Именно следствие поступков Вашей компании стала причиной видения Вами поступков приписываемых Вами другим людям. Прямая связь! Аза пишет: Не "потому, что", а демонстрация принципа "единственными ограничениями на действия людей являются законы природы и их физические возможности". Вы пишите на форуме пользуясь интернет связью, как это ограничивает не ограничивает законы природы или физические возможности? Сложный вопрос? Упростить? Аза пишет: В этих рамках, люди способны на любую беспечность, любую глупость и любое преступление. Да! Тогда почему: Аза пишет: Даже в Московской области местные ненавидят туристов! Заметьте, Вы всегда говорите с позиции утверждения, ничего не предполагая. Значит описанные Вами поступки Вы не просто оправдываете, они для Вас естественны как дыхание.

Аза: kvn пишет: - А вероятность несчастного случая с гибелью от естественных причин в зимнем походе в ненаселенной местности? Думаю, что вероятность такого обрушения снега в овраге, которое могло бы вызвать такие травмы и "оставить" такие следы, очень мала, а то и нулевая: нет достаточной крутизны и высоты, нет остатков обрушившихся масс, и, с учётом положения Дубининой, вряд ли возможно, что какие-то упавшие массы могли её так прижать к камню. Кроме всего этого, потребуется как-то объяснить причину ухода из палатки (сделать это очень трудно, а без привлечения ещё одного обрушения - вряд ли возможно)... Я бы допустила обрушение на палатку, но положение Дубининой несовместимо с версией Буянова.

ДЕРСУ: Аза пишет: есть даже вероятность того, что убийство организовали чиновники в ходе борьбы за власть (подсиживания других чиновников) или ради внесения далекоидущих идеологических изменений в вопросы физического воспитания (утверждается, что такие изменения происходили при Хрущёве, и последствия этого затронули разные сферы жизни, включая экономику). Вероятность такого - выше, чем вероятность убийства соседями или родственниками, но ниже чем вероятность убийства охотниками. Забаню! За идеологический флуд!

ДЕРСУ: Аза пишет: Думаю, что вероятность такого обрушения снега в овраге, которое могло бы вызвать такие травмы и "оставить" такие следы, очень мала, а то и нулевая: нет достаточной крутизны и высоты, нет остатков обрушившихся масс, и, с учётом положения Дубининой, вряд ли возможно, что какие-то упавшие массы могли её так прижать к камню Не ну нормально! Двухметровый слой плотного снега над телами не может служить доказательством остатков снежных масс!

kvn: Аза пишет: Думаю, что вероятность такого обрушения снега в овраге, которое могло бы вызвать такие травмы и "оставить" такие следы, очень мала, а то и нулевая: - Самое время подумать - достататочно ли близко и хорошо Вы - лично Вы - знакомы с силами природы. По ясно видимой причине - все, чем Вы до сх пор оперируете, это Ваши смутные детские впечатления и неверно трактуемая интернет-информация, сваленная в одну кучу. Все, что Вы здесь ищите - это возможность общения, под любым предлогом.

Аза: ДЕРСУ пишет: Не ну нормально! Двухметровый слой плотного снега над телами не может служить доказательством остатков снежных масс! Вспомните, что тела и вещи у кедра находились под слоем снега. Добавьте соображение о том, что в овраге снега оседает больше. Вычтите из этих двух метров выпавший снег... Что останется?

kvn: Аза пишет: Что останется? - Огромный надув, перекрывший овраг и русло ручья. И внутри надува - под рухнувшим февральским откосом - тела несчастных, избравших такое место в попытке спасения. Я как охотник с малых лет эти места знаю хорошо и помню что были случаи там от сильных ветров погибали люди. Мне самому приходилось бывать там и во время ветра до 6 дней без пищи сидели в лощинах ожидали когда окончится ветер. - чьи слова, помните?



полная версия страницы