Форум » Криминально-бытовые » Разбор теоретических причин возможного конфликта. » Ответить

Разбор теоретических причин возможного конфликта.

Рогов Василий: В данной теме предлагается участникам форума обсудить не столько возможность ссоры между двумя или более участниками похода, сколько разобрать причины, по которым конфликт, пусть даже в теории, мог-бы иметь место. Лично я считаю крайне маловероятным тяжелый конфликт среди дятловцев, тем более, с применением рукоприкладства. Но, как я говорил ранее, считаю допустимым, что один из туристов, в момент некоего тяжкого для него разговора, выскочил на несколько минут из палатки раздетым с целью побыть пару-тройку минут наедине, чуточку "остудится", привести мысли в порядок. А остальные вышли за ним, позвать его обратно, точно зная, что он совсем близко, поэтому и не сочли нужным одеться. Выскочивший наружу конфликтер мог, например, упасть, получить сотрясение, оказаться без сознания на какое-то время. Туристы, выйдя, отдалялись незаметно все дальше от палатки в поисках своего товарища... Ну, а разгулявшаяся непогода привела к трагедии. Вопрос о том, почему была разрезана палатка, кто и зачем мог ее резать, обсуждать в данном топике не обязательно. Итак, вопросы участникам форума. 1). Какие именно взаимоотношения были между участниками похода, особенно между представителями лиц мужского и женского пола? 2). Есть упоминания, что в группе туристов мог возникнуть так называемый "любовный треугольник". Могло-ли это быть причиной напряженных отношений, окончившихся ссорой между некоторыми участниками турпохода? 3). Кто более всего подходит на роль наиболее горячего и эксцентричного участника похода, какие примеры конфликтов есть в прошлой биографии туристов? 4). Мог-ли тов. Золотарев, либо некто иной, попрекнуть Игоря Дятлова в недостаточно компетентном руководстве? 5). Бывали- ли случаи среди прошлых походов дятловцев, и вообще в истории туризма, когда во время похода, руководителю, так сказать, выносился "вотум недоверия", и происходило смещение руководителя непосредственно во время похода? 6). Могли-ли туристы выйти не обутыми и не одетыми из палатки, если предполагали, что выходят на крайне короткое время? Какие примеры есть не только из данного похода, но и вообще, в истории туризма, когда участники похода выходят без обуви, зимой, из палатки? 7). Были-ли внешние условия среды допустимыми на тот момент, для выхода конфликтера, а затем остальных дятловцев, разутыми из палатки? Или нет? То-есть, была-ли внешняя температура слишком низкой, могла-ли быть метель, сильный ветер, перед возможным выходом конфликтера и остальных дятловцев из палатки? Лично я полагаю, что в момент выхода конфликтера внешняя температура была не слишком низкой, и ветер был относительно умеренный, так как иначе трудно допустить выход раздетого человека (людей), из палатки. Можно-ли с этим согласится, если нет, то почему именно? Постскриптум Если уважаемые модераторы сочтут, что сходная тема обсуждения уже имела место на данном форуме, либо обсуждение данной темы бесперспективно и бессмысленно, то обязуюсь не протестовать против ее удаления либо переноса в более соответствующую ветку, в частности, в ХЯО.

Ответов - 210, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

ДЕРСУ: Phantom the North пишет: Эт ты зря, Игорь Николаевич. Модеры все знают, все помнят Та, да. Не обращать внимания на некоторые вопросы которые возникли в топике и вести полноправное обсуждение. Йа согласен.

Рогов Василий: Phantom the North пишет- Вот пожалуйста, ныне незаслуженно заброшенный топик Коллекция странных обстоятельств Жаль, на мой взгляд, топик был полезный. Как считаете, есть-ли смысл создать похожий (конечно, видоизмененный и дополненный), или нет? Не будет-ли это расценено, как дублирование тем?

Рогов Василий: kvn День добрый! Итак, снова в бой? Будем вновь добивать эту трагедию, пытаясь понять, что-же такое произошло? Вы спрашивали, какие моменты я считаю странными. Я Вам скажу, что из того, что я написал, самым странным считаю уход от палатки раздетых и фактически разутых людей. Я еще раз перечитал Ваши соображения по этому поводу (Природа и его величество Случай), но, при всем уважении к Вам, к Вашим знаниям и опыту, все равно не счел трактовку отхода от палатки достаточно убедительной. То-же самое могу сказать и про уважаемого мною Е. Буянова, где он трактует уход людей от палатки. Ракитин объяснил отход от палатки довольно неплохо, но ему пришлось для этого ввести посторонний фактор- диверсантов. Почти с таким-же успехом можно ввести и злобных инопланетян. (при всем моем крайнем уважении к исследователю Ракитину, его книга читается, скорее, как детектив, но не как версия, ИМХО). Ведь, как мы знаем, и следователи, и поисковики достаточно уверенно отрицали нахождение посторонних лиц в том месте в момент трагедии, и чтоб подвергнуть их показания сомнению, нужны очень веские основания. Давайте будем ориентироваться исключительно на логику. А логика говорит, что дятловцы могли уйти от палатки, например, под угрозой иных лиц (что считаю более чем сомнительным), под угрозой спуска лавины (склон недостаточен для спуска лавины, да и то, лавина то-ли спустится, то-ли нет, а вот то, что гибель раздетых людей неизбежна- это сто процентов). То, что они не могли достать вещи из палатки, я не допускаю. Они смогли выбраться из палатки, это раз. У них был с собой нож, это два. В момент выхода из палатки они наверняка не были замерзшими, их было несколько здоровых ребят, это три. Им надо было любой ценой достать вещи, это четыре. Если был сильный ветер, метель, то они должны были тем более поторопится надыбыть ботинки и куртки. Если ветра и метели не было, то тем более, тогда что им мешало спокойно вынуть вещи? Почему-же они поступили так, на первый взгляд, странно и нелогично, а? Решим эту задачу- пол-дела, если не больше, будет сделано.

АНК: Рогов Василий пишет: День добрый! Итак, снова в бой? Будем вновь добивать эту трагедию, пытаясь понять, что-же такое произошло? А давайте я направлю ваши мысли в новое русло. http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/kgb.shtml

Рогов Василий: АНК пишет- А давайте я направлю ваши мысли в новое русло. О, нет! Опять КГБ...))) Изучаю. Прочту, отпишусь. Спасибо за ссылку.

Phantom the North: Рогов Василий пишет: Давайте будем ориентироваться исключительно на логику. А логика говорит, что дятловцы могли уйти от палатки, например, под угрозой иных лиц (что считаю более чем сомнительным), под угрозой спуска лавины (склон недостаточен для спуска лавины, да и то, лавина то-ли спустится, то-ли нет, а вот то, что гибель раздетых людей неизбежна- это сто процентов). То, что они не могли достать вещи из палатки, я не допускаю. Они смогли выбраться из палатки, это раз. У них был с собой нож, это два. В момент выхода из палатки они наверняка не были замерзшими, их было несколько здоровых ребят, это три. Им надо было любой ценой достать вещи, это четыре. Если был сильный ветер, метель, то они должны были тем более поторопится надыбыть ботинки и куртки. Если ветра и метели не было, то тем более, тогда что им мешало спокойно вынуть вещи? Почему-же они поступили так, на первый взгляд, странно и нелогично, а? Верным путем идете, товарищ! © Еще два шажочка, и м.б. получится заглянуть за горизонт. Он, как известно, недостижим, но дятловедение это такая наука, где измеряется не оставшийся до финиша путь, а пройденный со старта. Успехов.есть-ли смысл создать похожий (конечно, видоизмененный и дополненный), или нет? Не будет-ли это расценено, как дублирование тем? Смысла нет. Будет. Продолжайте тот, чем он вам не нравится?

Рогов Василий: Phantom the North Пишет- Верным путем идете, товарищ! © Еще два шажочка, и м.б. получится заглянуть за горизонт. Пока все, что приходит на ум, это, как говорил ранее, отход туристов от палатки с целью быстренько догнать и вернуть назад ихнего чуточку психанувшего на них товарища.)) Phantom the North пишет- Смысла нет. Будет. Продолжайте тот, чем он вам не нравится? Вас понял ясно.

Рогов Василий: АНК Прочел до половины. Вашу шутку оценил. Знаете, дайте это прочесть внучку Дюма, он наверняка оценит этот опус по достоинству.

АНК: Рогов Василий пишет: АНК Прочел до половины. Вашу шутку оценил. Знаете, дайте это прочесть внучку Дюма, он наверняка оценит этот опус по достоинству. То есть вы считаете, что КГБ абсолютно не заинтересовал факт гибели девятерых туристов, двое из которых имели доступ к секретным материалам ?

kvn: Рогов Василий пишет: День добрый! Итак, снова в бой? - Экий Вы, право, Давайте будем ориентироваться исключительно на логику. - А кто не даёт-то? Вот Вы говорите, что "дятловцы могли уйти от палатки, например, под угрозой иных лиц" и считаете это более чем сомнительным". Это нормально. Говорите, что могли уйти "под угрозой спуска лавины", но опять с оговоркой - "склон недостаточен для спуска лавины, да и то, лавина то-ли спустится, то-ли нет". Как будто логично. И как же при этом, ориентируясь исключительно на логику, не допустить, что они... нет, не не могли, а не смогли достать вещи из палатки? Ан, нет - Вы, ничтоже сумняшеся, категоричны: "я не допускаю!" Ну что же, воля Ваша, - не допускайте. Снимайте "сомнения" по поводу присутствия иных лиц, по поводу возможности повторного схода, по поводу техногена и проч., и т.д. и т.п. - Не получится - вот тогда, ориентируясь исключительно на логику, пытайтесь объяснить известный факт: при заметных различиях в состоянии других частей тела пальцы и кисти рек погибших пострадали от отморожений сильнее всего остального и практически одинаково у всех. Объясните - проревизируйте полученное объяснение с позиций присутствия иных лиц, возможности повторного схода, техногена и проч., и т.д. и т.п.

Phantom the North: kvn пишет: ориентируясь исключительно на логику, объясните известный факт Я бы влегкую объяснил, Володя, но таки топик несколько о другом. P.S. А впрочем, хозяин (ТС) - барин. Его топик, и ежели он не возражает, то в принципе тут можно обсуждать что угодно. Другое дело - нужно ли.

Рогов Василий: АНК пишет- То есть вы считаете, что КГБ абсолютно не заинтересовал факт гибели девятерых туристов, двое из которых имели доступ к секретным материалам ? Ну почему, безусловно, мог заинтересовать. Ну, во первых, далеко не все сотрудники п.я. имеют доступ к тому, что в просторечии зовется "военной тайной" (я сам работал на подобном объекте, знаю, о чем говорю), и я более чем уверен, что молодые инженера из состава группы Дятлова не имели допуска высшей категории, во вторых, КГБ, наверняка, получив вскоре информацию об отсутствии в трагедии "шпионо-диверсантского" следа, быстро потеряло к инциденту интерес. А что касаемо того, почему ходят столь упорные слухи про причастность к трагедии КГБ, то я прекрасно знаю, чьи уши торчат за этими слухами, и знаю, кто их напустил. Я об этом писал в своем рассказике на "проза-ру" про гоминида, и с удовольствием Вам процитирую выдержку оттуда Версия о испытании неведомого оружия. Военные проводили в тех малолюдных местах эксперименты с секретным оружием (атомной, вакуумной или иной бомбой, психотропным или тп), а туристы случайно оказались в зоне эксперимента и либо погибли в результате воздействия секретного оружия, либо были убиты военными, как нежелательные свидетели. Сторонники этой версии напоминают, что именно тогда в нашей стране усиленно проводились эксперименты с атомным и другим оружием, военные стремились поскорее ликвидировать отставание от США по боеспособности. Данная версия, предположительно, была принята одной из ведущих дознавателями дела, из-за чего и расследование было поначалу засекречено, но вскоре (вероятно, после получения ответов на запросы к военным), эта версия была так-же исключена (Науке неизвестно оружие, способное ТАК убить). Данная версия получила немалую популярность в девяностых годах, из-за чрезмерной заинтересованности гибелью туристов представителей Империи Зла. Интерес США к этому делу легко объясним. Ведь, хитро подтасовав факты, можно легко использовать данное дело в агитационных, направленных против Советского строя, целях. Еще-бы, "коммунисты убили целых девять невинных человек, только за то, что те стали свидетелями испытаний секретного оружия, притом как убили, вырвав глаза и языки"! Американцы даже сняли на эту тему фильм. Естественно, в их лживом фильме все факты вывернуты наизнанку и не имеют ничего общего с обстоятельствами гибели туристов. Разумеется, версия о намеренном убийстве туристов военными, как нежелательных свидетелей некоего эксперимента, абсолютно недостоверна. Если даже предположить невероятное, что советские военные или КГБ были вынуждены намеренно убить этих людей, то в таком случае никаких следов ни туристов, ни их снаряжения вообще-бы не осталось, а мы-бы сейчас гадали не о том, что убило группу Дятлова, а куда ПРОПАЛА группа Дятлова! Вот так вот. Как видите, ларчик просто открывается. Пока все-же хочу прочесть до конца то, на что Вы мне дали ссылку. Так, чисто из любопытства, дочитаю.

Рогов Василий: Phantom the North пишет- А впрочем, хозяин (ТС) - барин. Его топик, и ежели он не возражает, то в принципе тут можно обсуждать что угодно. Другое дело - нужно ли. Полагаю, что я не против, если это не противоречит декларации форума. Я все готов обсуждать, что имеет отношение к трагедии.

Рогов Василий: kvn пишет- Говорите, что могли уйти "под угрозой спуска лавины", но опять с оговоркой - "склон недостаточен для спуска лавины, да и то, лавина то-ли спустится, то-ли нет". Как будто логично. И как же при этом, ориентируясь исключительно на логику, не допустить, что они... нет, не не могли, а не смогли достать вещи из палатки? - Вот теперь, ориентируясь исключительно на логику, объясните известный факт: при заметных различиях в состоянии других частей тела пальцы и кисти рек погибших пострадали от отморожений сильнее всего остального и практически одинаково у всех. Полагаете, они пытались разрыть снег (при этом предварительно вылезя из палатки тем или иным способом), но, не достигнув результата, отказались от мысли достать теплые вещи и тд, и пошли вниз? Если я начну Вам возражать, то это будет просто пересказом того, о чем уже Вам писали Ваши оппоненты.

kvn: Рогов Василий пишет: Я все готов обсуждать, что имеет отношение к трагедии. - Обсуждать-то и возражать Вы готовы, кто бы сомневался! А вот как насчёт потрудиться: ориентируясь исключительно на логику, объяснить известный факт. Ну, Вы поняли.

Рогов Василий: kvn пишет- А вот как насчёт потрудиться: ориентируясь исключительно на логику, объяснить известный факт. Ну, Вы поняли. См. мое сообщение под номером 315, выше.

kvn: - И что там можно увидеть, кроме того, что Вы, как выяснилось, не делаете различий между "об'яснить" и "возразить", причем с чужого голоса? - Вот это "психануть" - никакое не об'яснение, поскольку никак не обосновывается.

Рогов Василий: kvn kvn пишет- ориентируясь исключительно на логику, пытайтесь объяснить известный факт: при заметных различиях в состоянии других частей тела пальцы и кисти рек погибших пострадали от отморожений сильнее всего остального и практически одинаково у всех. Объясните - проревизируйте полученное объяснение с позиций присутствия иных лиц, возможности повторного схода, техногена и проч., и т.д. и т.п. Легко. Руки открытыми были, вот и поморозились.

Phantom the North: Рогов Василий пишет: я не против, если это не противоречит декларации форума Дело в том, что изначально заявленная тема размажется, а потом и вовсе утонет в не имеющих к ней отношения обсуждениях. Воля ваша, но лучше все же конкретные факты препарировать в специально отведенных местах, ну вот вы и сами пишете Володе: Полагаете, они пытались разрыть снег (при этом предварительно вылезя из палатки тем или иным способом), но, не достигнув результата, отказались от мысли достать теплые вещи и тд, и пошли вниз? Если я начну Вам возражать, то это будет просто пересказом того, о чем уже Вам писали Ваши оппоненты. Не лучше ли возражать (или соглашаться) в соответствующей теме?

Рогов Василий: kvn Давайте примем предложение модератора и продолжим обсуждение в более подходящем топике. Ваши предложения?



полная версия страницы