Форум » Криминально-бытовые » "идеальный криминал" - а там ли ищут? » Ответить

"идеальный криминал" - а там ли ищут?

ilya: В исходной ветке - "Идеальная криминальная версия" - обсуждаются варианты, предполагающие, что туристов убили на месте. Там, где их нашли. Ну, в крайнем случае где-то в этом районе, если допускается, что тела и палатку потом перенесли с целью скрыть само место расправы. Соответственно, и мотивы для убийства появились либо также непосредственно на месте, либо в каком-либо из последних пройденных туристами населенных пунктов, - поссорились они там с кем или увидели/услышали лишнее. И убийцы потом пошли за ними в тайгу и настигли. А что, если подойти к вопросу с другой стороны? Туристов убили, но на самом перевале никаких посторонних не было. Еще в Свердловске, при подготовке похода, кто-то всыпал в какой-то из пищевых продуктов (крупу, например) некое вещество, препарат. Который и "сработал", когда до этой порции крупы дошла очередь и из нее сварили кашу. Такой подход, будучи, как и первый, чисто умозрительным, представляется более перспективным для расследования. Во-первых, поиск препарата. Это не должен быть яд в обычном смысле этого слова. Если бы туристов нашли просто лежащими в палатке, замерзшими во сне, наверняка экспертизу на предмет отравы делали бы тщательнее. Тем более при наличии следов рвоты или раскиданных упаковок от... (что там у них было в аптечке на случай признаков пищевого отравления?). Это должен быть именно психотропный препарат, вызывающий активное неадекватное поведение. Далее, этот препарат в принципе должен быть доставаем в необходимых количествах. А количество должно быть большое - дозы, всыпанной в отдельно упакованную порцию продукта (крупы, если предполагать крупу) должно с избытком хватить на всех десятерых. При том, что в котелке может что-то и остаться, если это будет в тот раз не единственное блюдо. Или, наоборот, порции могут быть меньше расчетных, если продукт будут экономить и сварят не всю "ту" порцию крупы. Разумеется "большое количество" - понятие условное. Если нужная доза один грамм - это десятки граммов. Если один миллиграмм - доли грамма. Если микрограмм... Но в любом случае там, где этот препарат хранится, исчезновение необходимого количества должно пройти незамеченным. Если не вообще, то в том смысле, что недостачу можно как-то объяснить, списать... Итак, надо искать препарат с соответствующими психотропными свойствами, который в приниципе может где-то храниться в количестве, намного превышающим потребное. Еще к свойствам препарата - его основное назначение может иным, а психотропные свойства побочны. Вплоть до того, что это вообще не вещество для приема внутрь. Но при этом его передозировка также не должна вызывать признаков пищевого отравления. Ведь "кашу" могли съесть и всю, или даже она вся (которая отравлена) могла достаться лишь нескольким членам группы (а остальные ели уже из другой порции). Поиск имевших доступ к препарату (когда и если в отношении его и места его хранения будут высказаны предположения) как самоцель кажется малоперспективным. Доступ мог быть случайным - один раз зашел к знакомому, собираясь с ним в кино, услышал о свойствах, увидел размер упаковки, подождал, пока знакомый отвернется... Сейчас это невосстановимо в принципе. Куда более перспективно вычислять злоумышленника, основываясь на том, что он должен был быть хорошо знакомым с членами группы и свободно крутиться около них в процессе сборов. Более того, он должен был понимать в раскладке продуктов, чтобы сообразить, как и куда подсыпать, чтобы хватило, и чтобы этот продукт точно не использовали бы еще по дороге или в пределах "населенки". Также он должен был осознавать сам факт того, что неадекватное поведение при ночевке зимой в лесу смерти подобно. То есть, обобщая, это должен был быть "свой человек", турист. Однако таких "своих" туристов много было... Мотивы... Сам по себе поиск малоперспективен. Да какие угодно мотивы. От эмоционально личных - месть на почве обиды или ревности, до деловых - занять в чем-то чье-то место. "Убрать", скорее всего, предполагалось одного конкретного человека. Смерть остальных - "издержки производства". Человека, идущего на убийство в принципе это, по идее, не должно сильно напрягать. Итак, имевших возможность подсыпать отраву довольно много, мотивов - тоже, но сочетание "мотив-возможность" уже может сузить круг подозреваемых. А далее можно "шлифовать" хотя бы гипотетическим доступом к препарату. Но сначала надо вычислить "препарат". Как дополнительный вариант можно предположить, что отраву нес с собой и кто-то из туристов: убить обидчика и покончить с собой. Это облегчает процесс "подсыпания", но кажется неоправданно сложным и изощренным в целом. Ведь в этом случае не должно было стоять задачи скрыть преступление. Да и остальных убивать совсем уж неоправданно. Обидчика ножом, себя ядом, и все. Оговорки к сказанному. 1. Не знаю, насколько я в таком подходе оригинален. Версия психотропного воздействия обсуждалась - "грибы" и "стимуляторы". Но вроде бы, обсуждение исходило из того, что "грибы/стимуляторы" съели либо не предполагая таких последствий, либо вообще случайно. Не помню, чтобы кто-то предполагал, что туристам их подсыпали "втихаря". Предположение об отравлени (корейкой) и именно с аналогичными последствиями, насколько помню, было высказано Юдиным или кем-то из поисковиков (в современных беседах с ними). Но опять же не помню, чтобы предполагалось, что корейку отравили специально. Если кто-то может указать на предположение именно о направленном отравлении - буду рад. 2. Я сам не считаю "вышесказанное" версией и не собираюсь искать "препарат" и тем более "имевших мотивы и возможность". Последнее в отношении реальных людей вообще аморально. Просто игра ума в рамках начальной установки исходной ветки "а что вообще можно предположить в рамках криминала, чтобы это не противоречило логике, известным точно установленным фактам и законам природы?". При том, что я считаю важным критерием разработки любого направления его принципиальную (хотя бы) доказуемость. Поэтому и расписываю, как это можно было бы доказывать. Но сам, повторюсь ничего доказывать не хочу и других к этому не призываю. А вот если кто-то укажет на логические противоречия или принципиальную невозможность - буду рад обсудить. Понимаю, что нет явного объяснения травмам. Только в том ключе, что "неадеватном активном поведении" шансов побиться об камни больше. 3. Если администатор сочтет, что место этому сообщению все же в пределах исходнойй ветки, или в офтопе (из-за п.2 - "не версия"), - упираться не буду. Да и вообще, не относитесь к этому серьезно

Ответов - 52, стр: 1 2 3 All



полная версия страницы