Форум » Криминально-бытовые » "идеальный криминал" - а там ли ищут? » Ответить

"идеальный криминал" - а там ли ищут?

ilya: В исходной ветке - "Идеальная криминальная версия" - обсуждаются варианты, предполагающие, что туристов убили на месте. Там, где их нашли. Ну, в крайнем случае где-то в этом районе, если допускается, что тела и палатку потом перенесли с целью скрыть само место расправы. Соответственно, и мотивы для убийства появились либо также непосредственно на месте, либо в каком-либо из последних пройденных туристами населенных пунктов, - поссорились они там с кем или увидели/услышали лишнее. И убийцы потом пошли за ними в тайгу и настигли. А что, если подойти к вопросу с другой стороны? Туристов убили, но на самом перевале никаких посторонних не было. Еще в Свердловске, при подготовке похода, кто-то всыпал в какой-то из пищевых продуктов (крупу, например) некое вещество, препарат. Который и "сработал", когда до этой порции крупы дошла очередь и из нее сварили кашу. Такой подход, будучи, как и первый, чисто умозрительным, представляется более перспективным для расследования. Во-первых, поиск препарата. Это не должен быть яд в обычном смысле этого слова. Если бы туристов нашли просто лежащими в палатке, замерзшими во сне, наверняка экспертизу на предмет отравы делали бы тщательнее. Тем более при наличии следов рвоты или раскиданных упаковок от... (что там у них было в аптечке на случай признаков пищевого отравления?). Это должен быть именно психотропный препарат, вызывающий активное неадекватное поведение. Далее, этот препарат в принципе должен быть доставаем в необходимых количествах. А количество должно быть большое - дозы, всыпанной в отдельно упакованную порцию продукта (крупы, если предполагать крупу) должно с избытком хватить на всех десятерых. При том, что в котелке может что-то и остаться, если это будет в тот раз не единственное блюдо. Или, наоборот, порции могут быть меньше расчетных, если продукт будут экономить и сварят не всю "ту" порцию крупы. Разумеется "большое количество" - понятие условное. Если нужная доза один грамм - это десятки граммов. Если один миллиграмм - доли грамма. Если микрограмм... Но в любом случае там, где этот препарат хранится, исчезновение необходимого количества должно пройти незамеченным. Если не вообще, то в том смысле, что недостачу можно как-то объяснить, списать... Итак, надо искать препарат с соответствующими психотропными свойствами, который в приниципе может где-то храниться в количестве, намного превышающим потребное. Еще к свойствам препарата - его основное назначение может иным, а психотропные свойства побочны. Вплоть до того, что это вообще не вещество для приема внутрь. Но при этом его передозировка также не должна вызывать признаков пищевого отравления. Ведь "кашу" могли съесть и всю, или даже она вся (которая отравлена) могла достаться лишь нескольким членам группы (а остальные ели уже из другой порции). Поиск имевших доступ к препарату (когда и если в отношении его и места его хранения будут высказаны предположения) как самоцель кажется малоперспективным. Доступ мог быть случайным - один раз зашел к знакомому, собираясь с ним в кино, услышал о свойствах, увидел размер упаковки, подождал, пока знакомый отвернется... Сейчас это невосстановимо в принципе. Куда более перспективно вычислять злоумышленника, основываясь на том, что он должен был быть хорошо знакомым с членами группы и свободно крутиться около них в процессе сборов. Более того, он должен был понимать в раскладке продуктов, чтобы сообразить, как и куда подсыпать, чтобы хватило, и чтобы этот продукт точно не использовали бы еще по дороге или в пределах "населенки". Также он должен был осознавать сам факт того, что неадекватное поведение при ночевке зимой в лесу смерти подобно. То есть, обобщая, это должен был быть "свой человек", турист. Однако таких "своих" туристов много было... Мотивы... Сам по себе поиск малоперспективен. Да какие угодно мотивы. От эмоционально личных - месть на почве обиды или ревности, до деловых - занять в чем-то чье-то место. "Убрать", скорее всего, предполагалось одного конкретного человека. Смерть остальных - "издержки производства". Человека, идущего на убийство в принципе это, по идее, не должно сильно напрягать. Итак, имевших возможность подсыпать отраву довольно много, мотивов - тоже, но сочетание "мотив-возможность" уже может сузить круг подозреваемых. А далее можно "шлифовать" хотя бы гипотетическим доступом к препарату. Но сначала надо вычислить "препарат". Как дополнительный вариант можно предположить, что отраву нес с собой и кто-то из туристов: убить обидчика и покончить с собой. Это облегчает процесс "подсыпания", но кажется неоправданно сложным и изощренным в целом. Ведь в этом случае не должно было стоять задачи скрыть преступление. Да и остальных убивать совсем уж неоправданно. Обидчика ножом, себя ядом, и все. Оговорки к сказанному. 1. Не знаю, насколько я в таком подходе оригинален. Версия психотропного воздействия обсуждалась - "грибы" и "стимуляторы". Но вроде бы, обсуждение исходило из того, что "грибы/стимуляторы" съели либо не предполагая таких последствий, либо вообще случайно. Не помню, чтобы кто-то предполагал, что туристам их подсыпали "втихаря". Предположение об отравлени (корейкой) и именно с аналогичными последствиями, насколько помню, было высказано Юдиным или кем-то из поисковиков (в современных беседах с ними). Но опять же не помню, чтобы предполагалось, что корейку отравили специально. Если кто-то может указать на предположение именно о направленном отравлении - буду рад. 2. Я сам не считаю "вышесказанное" версией и не собираюсь искать "препарат" и тем более "имевших мотивы и возможность". Последнее в отношении реальных людей вообще аморально. Просто игра ума в рамках начальной установки исходной ветки "а что вообще можно предположить в рамках криминала, чтобы это не противоречило логике, известным точно установленным фактам и законам природы?". При том, что я считаю важным критерием разработки любого направления его принципиальную (хотя бы) доказуемость. Поэтому и расписываю, как это можно было бы доказывать. Но сам, повторюсь ничего доказывать не хочу и других к этому не призываю. А вот если кто-то укажет на логические противоречия или принципиальную невозможность - буду рад обсудить. Понимаю, что нет явного объяснения травмам. Только в том ключе, что "неадеватном активном поведении" шансов побиться об камни больше. 3. Если администатор сочтет, что место этому сообщению все же в пределах исходнойй ветки, или в офтопе (из-за п.2 - "не версия"), - упираться не буду. Да и вообще, не относитесь к этому серьезно

Ответов - 52, стр: 1 2 3 All

baibars: Жираф,если бы они приняли "дозу х",то они просто разбрелись бы в разные стороны. Какой бы ни был наркотик,человек просто теряет контроль над своим поведением,уж поверьте мне,я на них насмотрелся

giraffe: baibars пишет: уж поверьте мне,я на них насмотрелся Не соглашусь с Вами. Под воздействием наркотиков можно делать весьма осмысленные вещи. Более того, повторюсь, что эти осмысленные действия могут быть как индивидуальными, так и вполне себе *коллективными*. Давайте не будем путать вопросы действия наркотиков на сознание человека и проблемы опустившихся людей (зависимых), ибо это абсолютно разные вещи.

wolker: giraffe пишет: Под воздействием наркотиков можно делать весьма осмысленные вещи. Личный опыт? Или очередная теория? Маленькая ремарка. "Осмысленными" они кажутся только самому обдолбавшемуся. Для окружающих, находящихся в адекватном психофизическом состоянии, его телодвижения совершенно бессмысленны. Где то в сети бродит документальный фильм, про один эксперимент 60 годов в английской армии. Небольшому подразделению выдали по дозе ЛСД (или чего то подобного) и отдали приказ, подразумевавший коллективные действия. На пленку запечатлели процесс выполнения приказа. Очень прикольно. Броуновское движение в чистом виде. Причем все участники были твердо уверены, что они выполняют приказ изо всех сил.

baibars: Да нет Жираф. Это действительно так-психоактивные вещества искажают восприятие реальности. Даже если "в первый раз". Осмысленных действий,тем более командных ждать не приходиься..

Клёст: baibars пишет: Какой бы ни был наркотик,человек просто теряет контроль над своим поведением,уж поверьте мне,я на них насмотрелся Смените песочницу, док, а то в Вашей лепятся куличики не той формы. wolker пишет: Личный опыт? Или очередная теория? Очередной спор о вкусе ананасов? Можно. Список Минздрава гораздо шире, чем тематика одного док.фильма.

baibars: Клёст пишет: Смените песочницу, док, а то в Вашей лепятся куличики не той формы Это вы про что,уважаемый?

Клёст: Про то, что процитировал.

baibars: Не понял вас.Честно

giraffe: Клёст пишет: Очередной спор о вкусе ананасов? Я предпочитаю не высказываться о том, о чем не имею представления. Замечу, также, что психотропных веществ огромное количество, и действуют они совершенно по-разному. Более того, один и тот же препарат может на разных людей действовать диаметрально противоположным образом (e.g. эйфория vs. угнетенное состояние) в зависимости от целой кучи разных факторов. Кстати, когда я копнул тему с отравляющими газами, с удивлением узнал, что диэтиламид лизергиновой кислоты (он же LSD, он же "кислота") использовался в составе некоторых отравляющих газов, чтобы вывести противника из строя. В конце концов, дело не в этом. Самый главный вопрос в том, как объяснить травмы (включая язык и глаза). Вот тут действительно проблема.

NordSerg: giraffe пишет: Замечу, также, что психотропных веществ огромное количество, и действуют они совершенно по-разному. Изумительно! Неужели это на самом деле так? Просто даже как-то не верится...

Bioworm: ilya пишет: Версия психотропного воздействия обсуждалась - "грибы" и "стимуляторы". Но вроде бы, обсуждение исходило из того, что "грибы/стимуляторы" съели либо не предполагая таких последствий, либо вообще случайно. Не помню, чтобы кто-то предполагал, что туристам их подсыпали "втихаря". Cтимуляторы можно отбросить сразу. Они действительно позволили бы дятловцам пройти те полтора километра полуодетыми и не устать смертельно, но они не исказили бы восприятие реальности, не заставили бы всю группу в полуодетом виде сорваться с места и пойти в ночь. Иными словами, не вызвали бы галлюцинаций и помутнение рассудка. Тут нужно сделать уточнение: действительно, люди, употребляющие стимуляторы, зачастую ведут себя неадекватно, у них может наблюдаться параноидальный бред (например, им кажется, что за ними постоянно следят), они могут даже наблюдать зрительные и слуховые галлюцинации, но это все начинается примерно на третьи-четвертые сутки непрерывного употребления, и в немалой степени вызвано усталостью организма: человек мало пьет, практически не ест, и вообще не спит. Очень часто такое состояние поддерживается человеком неделю и более. Как человек будет воспринимать окружающий мир через десять дней без сна и горячей еды, конечно, зависит от самого человека, но зачастую не совсем адекватно. У человека же, употребившего стимулятор впервые в жизни, такого эффекта в первый же день не будет. Скорее всего, он не почуствует и эйфории, разве что отметит прилив сил. Увеличение дозы приведет лишь к тому, что неподготовленному человеку попросту станет плохо: сильная мигрень, учащенное сердцебиение, жар. Мировосприятие же останется вполне адекватным.

Parker: ilya пишет: Еще к свойствам препарата - его основное назначение может иным, а психотропные свойства побочны если их всех (или не всех) вдруг накрыло, то чего они всю палатку не изрезали? почему порезы только с одной стороны? кстати, накрыть одновременно всех не могло, так как на месте последней остановки они поесть не успели, значит ели только на предыдущей, а потом долгое время шли. Получается предположенный Вами яд не быстродействующий, что 2 минуты и все - труп. Если он долгодействующий, то "приход" будет довольно плавный (т.е. не в одну секунду человек становится абсолютно неадекватным) и у всех членов группы будет наступать в разное время в силу ряда причин, например, физиология, устойчивость к яду, доза и т.п. Так что даже если кого-то и накрыло и он вдруг начал на людей бросаться с красной рожей и учащенным пульсом, располосовал палатку и ломанул вниз по склону в одних подштанниках, то те кого еще не накрыло и кто решил отправился на поиски обезумевшего/-ших, были еще не под "кайфом" и следовательно прихватили бы пару теплых вещиц, ну, обувь, очевидно, одевают первой, которой ни у кого как бы не оказалось. В то, что всех накрыло в одночасье после 5-6 часов активного движения как-то совсем не верится - ну, слишком уж должны быть схожие условия и организмы у людей.



полная версия страницы