Форум » Офтоп » Украина. Боинг (продолжение) » Ответить

Украина. Боинг (продолжение)

Владимир Сидоров: Предлагаю все материалы, относящиеся к сбитому над Украиной Боингу, помещать сюда. Кстати, интересный фильм Караулова.

Ответов - 218, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

ДЕРСУ: Илья Смирнов пишет:  цитата: — Мы бы очень хотели, чтобы это был трибунал под эгидой ООН. Но Россия, к сожалению, заблокировала данную инициативу в Совбезе. Поэтому входящими в JIT странами было принято решение, что суд пройдет в Нидерландах по нашему национальному законодательству. Думаю, что наша правовая система доказала свою надежность, прозрачность и независимость, кроме того, наше правосудие открыто. Мы сделаем все, чтобы этот суд состоялся, его ждут сотни семей по всему миру, и это не позволяет нам расслабляться. Мы не остановимся, пока не найдем всех причастных, включая командиров и начальников, и пусть это держат в уме те, кто надеется, что убийство невинных может сойти с рук. Это отсюда господа. Вы все читаете разную информацию в разной прессе.

Сергейя: Сергей Ф пишет: То есть было не секретно, потом решили засекретить, например то, что предоставил концерн Алмаз-Антей и данные наших радаров. Ага, нормально. То что не выгодно организаторам конечно засекретят. Это обычная практика даже в простом российском суде - секретят некоторые моменты до суда даже по мелким уголовным статьям, а некоторые вообще не раскрывают.

Сергейя: ДЕРСУ пишет: Это отсюда господа. Вы все читаете разную информацию в разной прессе. Это многое проясняет, особенно про радары: " Давайте сначала скажу, как это произошло. Примерно за 2 дня до публикации нашего сентябрьского доклада в 2016 году российская сторона заявила, что у них есть первичные радиолокационные данные с радара Утес-Т в Ростове. Получить эти данные от русских мы смогли только спустя месяц, то есть у нас не было никакой возможности отразить в докладе новую информацию. И если вы спрашиваете меня, использовали ли мы тогда те данные, то ответ «у нас их еще не было». О чем в них шла речь — о том, что если бы ракета «Бук» была запущена из района города Снежное, занятого пророссийскими сепаратистами, то ее бы смог засечь этот ростовский радар. А он якобы запуска «Бука» не засек, о чем русские нам и сообщили спустя два года после трагедии. Однако к моменту публикации доклада у нас уже имелась масса разноплановых свидетельств, показаний реальных людей, которые были очевидцами событий, фото, видео, спутниковые снимки — и все эти не связанные друг с другом источники подтверждали запуск ракеты «Бук» из района Снежного."

Сергейя: Зато как Лавров забавно верещал, что данные из России не использовали и это спустя 2 года. Ещё раз подтверждает враньё российских официальных лиц.

ДЕРСУ: Сергейя пишет: Зато как Лавров забавно верещал, что данные из России не использовали и это спустя 2 года. Ещё раз подтверждает враньё российских официальных лиц. Сергейя, мы не обсуждаем Ваше мнение и что Вы находите забавным. Даже мнение СМИ не обсуждаем, идет обмен информацией по Боингу, сбитому над Украиной. Выражайте свое отношение к Отечеству, в котором кормитесь, интеллигентней, пожалуйста.

Сергей Ф: Сергейя пишет: Это многое проясняет, особенно про радары: Данные были переданы практически сразу, это и в новостях было, ген. штаб показывал. Они же, JIT, потребовали данные перевести в другой формат, международный. Как наши перевели, так и отправили снова. Только им объективные данные не нужны, Вестеребеке сказал же, хватит уже про эти радары. Кстати подтвердил, что украинские радары не работали. Интересно, как же диспетчера сопровождали пролет всех гражданских международный рейсов? Ясно, что этого не могло быть и все данные этих радаров были просто стерты, уничтожены. И эту комиссию устраивает, что якобы радары не работали в тот день. Смехотень. Вестербеке важнее сплетни и фейковые фотки из интернета вместо объективных данных. Из них он и собирает материалы в суд. Он же знает, что виновные определены самим Обамой!

Буянов: http://vzpolitik.ru/blog/43476080629/Posledstviya-aviakatastrofyi:-MH17-otpravil-ekonomiku-Ukrayinyi-?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1 - статья о потери Украиной доходов от авиатранзита. Естественно, после авиакатастрофы все захотели "облетать" Украину стороной, - и подальше... Да, читал я эту статью с "выводами" Фреда Вестербеке. И у меня через некоторое время сложилось внутреннее мнение о прочитанном, как о намеренной лжи. Поскольку мне он ничего не объяснил. Объяснение долджно было быть конкретным: как стреляли, кто стрелял, зачем стрелял и каковы похожие прецеденты. А он ничего конкретного не сказал. И никаких конкретных доказательств не привёл. Он только сказал, что кто-то что-то видел на американских снимках и кто-то что-то слышал. И что у него сложилось мнение... Но это всё - ничего не доказывает. А выложить доказательства "на бочку" он не может. Болтовня всё это "от прокурора"... И потом, что это за JIT (эта международная следственная группа)? Что это за организация такая, которая хочет утвердить "международный суд"? Они по какому праву взяли на себя роль судей? Им никакого права на это никто не давал.

NERO: "Потому что [снимки] являются лишь частью огромной доказательной базы. Тогда как показания наших свидетелей, видевших своими глазами случившееся, более весомы, чем данные с радаров или спутников" - вот, с моей точки зрения, ключевая фраза, подсказывающая, как относиться к этому расследованию. Буянов пишет: Они по какому праву взяли на себя роль судей? Им никакого права на это никто не давал. . Ничего они не брали и не берут. Они (следственная группа) желают положить подготовленное дело "суду на стол", только и всего. Другое дело, когда это случится (если случится).

Илья Смирнов: Буянов пишет: Они по какому праву взяли на себя роль судей? Им никакого права на это никто не давал. Погибли (в большинстве) граждане Голландии. И они (Голландия) вправе выяснить, кто виноват, и вправе осудить виновных. Разве для того, чтобы найти и осудить убийц своих граждан государство должно спрашивать у кого-то (кого?) разрешения?

Сергей Ф: Илья Смирнов пишет: Погибли (в большинстве) граждане Голландии. И они (Голландия) вправе выяснить, кто виноват, и вправе осудить виновных. Должна расследовать международная комиссия, не предвзято. Голландия заинтересованная сторона, да еще в сговоре с организатором преступления - Вашингтоном. В результате все их выводы будут не легитимные и оспорены любой стороной.

Илья Смирнов: Сергей Ф пишет: Должна расследовать международная комиссия Должна кому? Гражданам Голландии, родные и близкие которых погибли в авиакатастрофе, голландское государство должно найти виновных, осудить и покарать. За это граждане Голландии содержат своих государственных служащих за свои налоги. Если государственные служащие свою функцию не исполнят, виновных не найдут, не осудят, не покарают - их с работы выгонят. Никакой другой заинтересованности у Голландии нет.

Сергей Ф: Илья Смирнов пишет: Должна кому? Мировому сообществу и честному расследованию. В интересах тех хе голландцев, малайзийцев.

Буянов: Илья Смирнов: Разве для того, чтобы найти и осудить убийц своих граждан государство должно спрашивать у кого-то (кого?) разрешения? Нет, - ни у кого государство для честного расследования не должно "спрашивать" Оно не должно спрашивать ни у Вашингтона и не у Киева. И ииз хода расследования должно быть ясно, что оно ведётся честно, непредвзято (по законам), и с учётом всех объективных фактов. И должно быть ясно, почему факты являются объективными и какие факты являются ложными. А вот когда говорят: мы часть фактов засекретим, потому что... потому , что это так надо... Вот эти факты - по "нашему объективны"... потому, что мы так считаем. А вот эти - мы не принимаем во внимание... потому, что мы так считаем. Вот тогда становится ясно, что расследование не является ни непредвзятым, ни честным. Становится ясно, что оно "подбивается" на "требуемый результат. Который ясно, кем диктуется. А диктуется тем, кому он выгоден. И тем, кто затеял всю эту провокацию потому, что она была "выгодна". После трёх лет можно сделать конкретные выводы. Или честно сказать: расследовать не смогли. И, знаете, ссылки на какие-то "разговоры" - это враньё. "Разговоры" можно трактовать в свою пользу. Ссылки на фотографии могут быть полным враньём. Надо видеть когда и где сделаны фото. А это точно не установлено.

Илья Смирнов: Буянов пишет: А вот когда говорят: мы часть фактов засекретим, потому что... потому , что это так надо... Вот эти факты - по "нашему объективны"... потому, что мы так считаем. Это следствие. Следствие вправе засекретить до суда все, что им хочется. И выбирать те факты, которые им представляются важными. И на следствие никто не имеет права давить. А потом будет суд. И совсем другие люди будут оценивать факты, которые следствие накопало. И на суд тоже никто не имеет права давить. У них это совсем по другому устроено. Устроено давно, уже много столетий, Тогда еще и США в помине не было. Нет никаких механизмов, чтобы что-то диктовать следователю или судье что либо.

Сергей Ф: Илья Смирнов пишет: Устроено давно, уже много столетий Это когда всякие Папы Римские "еретиков", то есть ученых, сжигали на кострах? Ой как мы до слепоты влюблены в Европу!...

ДЕРСУ: Илья Смирнов пишет: И на суд тоже никто не имеет права давить. Илья Смирнов пишет: Следствие вправе засекретить до суда все, что им хочется. И выбирать те факты, которые им представляются важными. О каком давлении Вы говорите? Это подтасовка фактов чистоганом. Может Вы не то имели в виду что написали? Как это лицо заинтересованное будет выбирать факты?

Илья Смирнов: ДЕРСУ пишет: Может Вы не то имели в виду что написали? Как это лицо заинтересованное будет выбирать факты? То. Следствие, оно ничего не решает. Оно не может назвать кого-либо преступником. Оно только подготавливает данные. Какие хочет. А решает суд. Судья. А еще в суде будут адвокаты. Судя по ставкам, гонорары у этих адвокатов будут десятки и сотни миллионов долларов. Более того, суд будет открытый, т.е. там еще будут и журналисты. Со всех мыслимых сторон.

Буянов: Илья Смирнов: То. Следствие, оно ничего не решает. Оно не может назвать кого-либо преступником. Оно только подготавливает данные. Какие хочет. Так "должно быть". Но почему "эта следственная группа JIT делает выводы до окончания следствия, - в полне определённые выводы о том, что причиной катастрофы была ракет "БУК" с российской территории? Здесь и члены комиссии и её лава не имеют права высказывать свои "мнения", - коль скоро он не публикуют все документы и коль скоро они не исследовали все факты. Ну, ясно, следствие может не обнародовать документы и "помалкивать" насчёт фактов и выводов. Но тогда позиция должна быть последовательной, - ни документов, ни выводов до окончания следствия. Но эта "комиссия" ведёт явно нечестную игру: она делает выводы, а документы скрывает. А на части материалов просто не дорабатывает: явно не хочет развивать следствие в определённых направлениях. Где показания украинских диспетчеров, где сам диспетчеры? Где данные о расположении средств украинских ПВО и где данные о полётах украинских самолётов? Пока эта комиссия всё это не выяснила, - грош цена её выводам. Надо проверить все "версии", но вот этого комиссия не делает. Действия этой комиссии явно предвзятые, - они "запрограммированы не на объективный вывод, а на определённый результат.

Григорий: Илья Смирнов пишет: То. Следствие, оно ничего не решает. Оно не может назвать кого-либо преступником. Оно только подготавливает данные. Какие хочет. А решает суд. Судья. А еще в суде будут адвокаты. Судя по ставкам, гонорары у этих адвокатов будут десятки и сотни миллионов долларов. Илья Смирнов, с моей т.з., вы немного не в теме, извините. Следствие - это представитель государства, которое считает, что определенная морда в чем-то виновата, и подтверждает свое мнение суду на основе обнаруженных фактов. А уже суд анализирует и сопоставляет представленные факты, чтобы прийти к тому или иному мнению. А адвокаты, по сути особо ничего не решают. Все сказки о доблести и крутости этой когорты - обычный вымысел, в противном случае - топорная работа следствия, и только.

Phantom the North: Григорий пишет: суд анализирует и сопоставляет представленные факты, чтобы прийти к тому или иному мнению Ничего он анализировать не будет, ни за каким иксом ему это не надо. У него есть определенное задание, он его должен отработать. Все. Доказательствами никто особо заморачиваться не будет, а уж если они идут вразрез с генеральной линией, то и вовсе будут проигнорены. Виновны, сцуко, и точка. Демократические суды... ну-ну, да меня смех разбирает, нервный правда. Чтоб не быть голословным - вспомним про наших олимпийцев. Паралимпийцев. Из совсем уж свежего - лыжников. Все виновны по умолчанию, ибо так сказал Родченков, хотя сам первый там мухлевал и подставлял, рожа паскудная. Почему бы безнаказанно над нами не поглумиться? Кузькину мать мы ведь за это им не пришлем, а надо бы...



полная версия страницы