Форум » Офтоп » Защитные механизмы » Ответить

Защитные механизмы

deliola: Перенесено из "А я и тут молчать не буду".[/b] deliola пишет: Я понимаю, что ты чувствуешь, но защитные механизмы, которые ты применяешь, не совсем здоровые.

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

deliola: lana_n пишет: А откуда известно, что он получает удовольствие от насилия? Кто это точно установил и как? Я потому и написала, что по моему мнению, а то сейчас опять прийдется искать откуда я это помню. lana_n пишет: У Панзерваффе в СтартГейме, да? Лана, я не про те игры... Мы же про насильников, садистов и мазохистов. Элис Купер пишет: А я эту фразу поняла, как в "50 оттенков серого" Правильно поняли. Роман Дорин пишет: Когда в окружающем меня пространстве всё было понятно, просто и от этого уютно и комфортно, хотя не было ни каких "прибамбасов" и "наворотов" была некая стабильность в восприятии окружающего меня мира. Были и толстопузые, и старые, и вип-персоны. Просто они лучше конспирировались... А сейчас обнаглели. lana_n пишет: Я могу отдельными постами на пост каждого отдельного участника быстренько ответить, или надо обязательно одним? Наташа, я присоединяюсь к вопросу. И какой для этого рационал, если есть, конечно.

noir: Из всего вышесказанного напрашивается интересный вывод Чем сильнее травма, тем выше шанс человека сформироваться яркой, незаурядной личностью. Вы подумайте - задействуя механизм защиты, он начинает экспериментировать с разными сущностями, отращивать в себе новые личности, создавать фантастические реальности и другую приятную сердцу шизу. А затем окажется, что это небезынтересно для окружающих и неплохо продается...

lana_n: deliola пишет: lana_n пишет:  цитата: У Панзерваффе в СтартГейме, да? Лана, я не про те игры... Мы же про насильников, садистов и мазохистов. Да я тоже сначала удивилась. Но я темку ту давно не читала, мало ли, чем там народ занимается И куда из твоего перечня делись альфа-самцы И откуда при этом насильники взялись Или это синонимы? Элис Купер пишет: А я эту фразу поняла, как в "50 оттенков серого" А я даже не знаю, что это. Но живо представила себе 50 серых мышек, каждая из которых настойчиво предлагает убедиться, что ее шерстка совершенно особенного, неповторимого оттенка. noir пишет: Чем сильнее травма, тем выше шанс человека сформироваться яркой, незаурядной личностью. Вы подумайте - задействуя механизм защиты, он начинает экспериментировать с разными сущностями, отращивать в себе новые личности, создавать фантастические реальности и другую приятную сердцу шизу. А затем окажется, что это небезынтересно для окружающих и неплохо продается... Ну тогда надо, чтобы чел этот травмированный был физически крепким, но при этом слабаком психологически. Чтобы его били-били (но не убили невзначай, потому обязательно крепкого надо брать ), а он бы не сопротивлялся и все отращивал, отращивал, отращивал... А как до «продажного» размера отрастит, так и того, вэлкам на рынок, затраты окупать А с женой этой и мужем-«типо садистом» сложнее… Пока она себе что-нибудь приличное отрастит, он силенки не подрассчитает, и кааак забьет до ее смерти. Сам же жалеть будет. Такие усилия по отращиванию даром пропадут Не пойдет, плохая коммерция А если серьезно... Чем сильнее травма, тем больше шанс личностью вообще не стать. Такая вот фигня. Печальная. deliola пишет: Наташа, я присоединяюсь к вопросу. И какой для этого рационал, если есть, конечно. А я вопрос не Наташе задавала Хотела ответ от администрации/модерации получить. Думала, уже разобрались.

noir: lana_n пишет: А если серьезно... Чем сильнее травма, тем больше шанс личностью вообще не стать. Такая вот фигня. Печальная. Ну, это как раз классика - то, что не убьет, сделает сильнее.

lana_n: noir пишет: Ну, это как раз классика - то, что не убьет, сделает сильнее. Ницше? (честно, погуглила, не интересовалась этим чуваком) А вы интересуетесь? А правда, что в оригинале там местоимение в единственном числе? ("Всё что не убивает меня, делает меня сильнее. ") А то Вики такая Вики А что за год до смерти чел рассудком помутился? Тоже правда? (кста, это не убило его, но сделало ли сильнее?.. Но он это прокомментировать уже никак не мог ) Серьезно, если есть инфа какая нетривиальная, подкинь плиз Я бы глянула. Оказывается, такая интересная судьба была у человека. Весь больной, и слепота у него была, и опиаты был вынужден принимать, и в боевых действиях участия по состоянию здоровья не принимал, только санитаром взяли, но ухитрился, бедняжка, даже в санвагоне все возможные болячки подцепить, и закончил... А, ну это я уже писала. Невезучий какой-то дядька Бедняжка.

deliola: lana_n пишет: Кста, а выбор бывает только сознательным? Подсознательно выбора нет? Но если выбора нет, значит все предопределено? (как страшно жить ) Или в случае с подсознанием выбор есть, но делаю его не я? (А подсознание это чье? Не мое, чужое? О_о! Так еще страшнее стало ) Нашла тебе интересное видео. Пока искала, нашла еще это. Целая серия. Тут защитные механизмы называют эффективными и неэффективными. Как по мне, так более подходящий термин.

noir: lana_n пишет: А правда, что в оригинале там местоимение в единственном числе? ("Всё что не убивает меня, делает меня сильнее. ") Если дословно Was mich umbringt, macht mich starker - что меня не убьет, сделает меня более сильным, "Сумерки богов или О том, как можно философствовать с помощью молотка", очерк "Из военной школы жизни". lana_n пишет: А что за год до смерти чел рассудком помутился? Тоже правда? А то ж! Я и не писал, что это все бесплатно Как верно заметил другой классик "он покупает неба звуки, он даром славы не берет". Но я вообще-то не специалист по Ницше и даже не адепт его философии. Хотя в аспекте рассмотрения защитных механизмов его личность определенно заслуживает внимания!

lana_n: Делиол, видюхи не посмотрю, реально жестко с трафиком, и инет голимый очень. Но если в первом Кри Ро в разных вариациях наброшенный мяч одним касанием в ворота направляет, и для сравнения с ним задействован еще один чел, не футболист профессиональный (типа «контрольный экземпляр»), то я это видела. С годик наверное назад. У нас его по СТС крутили, канал такой развлекательный (юмор, сериальчики, киношка). Там кста, помнится, один экспериментик некорректный был, на мой вкус. Когда Криштиану ведет мяч, а «контрольный» должен его отобрать. И закадровый голос, еще с таким напором «О!!! Посмотрите, как четко Криштиану знает, где находится мяч! А вот «контрольный» все время лажает » Аха, конечно, а чего Криштиану не знать-то, ведь мяч находится там, куда Криштиану самолично его предыдущим движением направил. Вся инфа у Криштиану в его собственной голове, никуда лезть за ней не нужно. А вот «контрольный» должен в чужую голову влезть. Ну да, это у него не получилось. Прям удивительно Я помнится ржала (а ночью показывали, чуть не перебудила всех). ПыСы Вообще фильм производит впечатление рекламы Криштиану Роналду. Чем по сути и является. Ну я Кри Ро абаже , так что ничего против не имею. ПыПыСы А ты этот фильм тоже с защитными механизмами психики связываешь? Или это так, для общего развития (не, для общего - тоже неплохо ) По терминам... Вопрос не в терминах. Повторюсь. Не делю сами механизмы на эффективные и неэффективные. Считаю, что бывает эффективное и неэффективное применение. Ну типо для меня не «"отрицание" - неэффективный механизм защиты», а «в данном конкретном случае для данного конкретного человека применение механизма защиты "отрицание" неэффективно». Допускаю, что кто-то считает иначе. От этого я считать иначе не стану. Ну никак

lana_n: noir А я вчера все-таки слазила, почитала про дяденьку этого (так, по верхам пробежалась). Меня смутило упоминание о том, что он шизофреник был. Странно как-то - властитель дум, и вдруг шизофреник (то есть у самого у него с думами явно проблемы были). Подумала было, что диагноз этот ему уже посмертно приписали, из каких-нибудь идеологических соображений. Но нет, при жизни диагноз был поставлен. И чуть не половину этой жизни чел по психушкам проболтался. Жалко его. Кста, и все работы свои знаменитые он в этот период написал. Вот оно как А в одном месте прочитала Под конец своей жизни он обходился простейшими фразами «Я мертвый, потому что я глупый» или «Я глупый, потому что я мертвый». То есть прокомментировал все-таки. Помутнение рассудка его сильнее не сделало, а следовательно в соответствии со своей мантрой (про «что не убивает меня…») он считал себя мертвым. Не откажешь дяде в своеобразной последовательности. Причину и следствие правда периодически местами путал, ну так при всех его вводных это и неудивительно. noir пишет: Хотя в аспекте рассмотрения защитных механизмов его личность определенно заслуживает внимания! А я вот не знаю, защитные механизмы шизофреников отличаются от защитных механизмов нормальных (условно, есссно ) людей? Или механизмы те же, но применяются по-другому? Или у них сама шизофрения и есть глобальный такой защитный механизм?

noir: lana_n пишет: Или у них сама шизофрения и есть глобальный такой защитный механизм? О да. Это - панацея.

lana_n: А ведь знала я одну девочку, которой диагноз какой-то из серии шизофрении поставили. Нормальная вроде была девочка, только ВУЗ не закончила (да даже и не поступила, просто поленилась идти на один из вступительных экзаменов, а потом и вовсе уже ни к чему было), на работу никак устроиться не могла (все руки не доходили работу эту поискать, а когда кто-нибудь ей работу эту находил - она как-то забывала, ни или ленилась, на собеседование сходить, а если уж этот кто-нибудь и до собеседования ее за ручку доводил и на работу устраивал - она просто в один прекрасный момент переставала на работу эту выходить, ну лень же, да и зачем?) Так бы и жила. Вот только как с мужем развелась - и начала выпивать. На этой почве в больничку и попала. Думали «белая горячка», а оказалось - шизофрения. В сильно запущенной какой-то стадии причем. Потом девочка то ли выпала, то ли выпрыгнула с балкона и погибла. А на поминках ее подружка (да, подружки у нее были, две девочки, причем дружили втроем с первого класса школы, и даже в этой ситуации они ее не бросили) мне сказала: «Знаешь, мне кажется, все это случилось потому, что она не умела хотеть». Я честно говоря эту фразу не поняла. Я понимаю, что значит «не хотеть» (от «да нафига мне это надо?» до «а вот фиг вы от меня это получите!»). Но что значит «не уметь хотеть»? Непонятно. А оказывается у шизофреников действительно так. Человек перестает хотеть. Совсем. Так что да, тоже наверное своего рода защитный механизм (Ведь когда ты ничего не хочешь, ты исключаешь риск обломаться, не получив желаемого). Но механизм этот из серии «Лучшее средство от головной боли - это гильотина».

panzerwaffe2: lana_n В народе это называется "паралич воли"... И действительно, если говорят про человека, что он слабохарактерный, то, возможно, у него проблемы с волевой функцией. Описанный вами случай - запущенный, жаль девушку. И увлечение алкоголем, как способ уйти от проблемы - тоже чрезвычайно типично. А что вы можете сказать по поводу вот этого?

panzerwaffe2: lana_n Если кто вдруг затруднится - картина Врубеля "Жемчужина", сам называл ее "Раковиной". Кто-то может прокомментировать в смысле защитных механизмов?

noir: lana_n пишет: Так что да, тоже наверное своего рода защитный механизм (Ведь когда ты ничего не хочешь, ты исключаешь риск обломаться, не получив желаемого). Согласен на 100% "Зелен виноград" - и нет проблем. Это неплохая защита, но беда в том, что она надежно блокирует всякое развите, движение вперед, квалифицируя его как не очень важную цель - "хорошее на лучшее менять не надо". panzerwaffe2 пишет: Если кто вдруг затруднится - картина Врубеля "Жемчужина", сам называл ее "Раковиной". Кто-то может прокомментировать в смысле защитных механизмов? Насколько мне известно, Врубель изначально намеревался написать только раковину - хотел посмотреть, как можно передать эффект перламутрового свечения. И вдруг - практически помимо его воли - возникли эти морские царевны. Он страдал, замазывал их и переписывал, в их позах и лицах ему все мерещилось что-то ужасающе непристойное, он переписывал их руки - чтоб были на виду, но это все не помогало, царевны по прежнему казались ему жутко порочными. Отчаявшись, хотел уничтожить полотно, кто-то его успел спрятать. Это было в начале болезни Врубеля. А при чем тут защитные механизмы?

lana_n: panzerwaffe2 пишет: Кто-то может прокомментировать в смысле защитных механизмов? А защитных механизмов кого? Врубеля, обеих тётенек, одной из тётенек, раковины... Еще кого-нибудь? ПыСы Не, я-то вообще уже ничего про эти механизмы не помню. Но интересно. noir пишет: Согласен на 100% "Зелен виноград" - и нет проблем. Это неплохая защита, но беда в том, что она надежно блокирует всякое развите, движение вперед, квалифицируя его как не очень важную цель - "хорошее на лучшее менять не надо". Да не, я-то как раз нежно намекаю, что это и не защита вовсе. Вот совсем! Выживанию не способствует. panzerwaffe2 пишет: Описанный вами случай - запущенный, жаль девушку. Ага, жаль. Я тогда еще подумала: интересно, вот у человека своих "хотелок" нет. А место для "хотелок" у него имеется, пустое-незаполненное? Или нет, не имеется такой полочки? Если нет - то "на нет и суда нет". А если да? Любой ему может свои "хотелок" напихать, и чел их исполнять будет Своего рода симбиоз получится. Исполняет чужие "хотелки" и это его к жизни привязывает, какое-то наполнение дает. Хотя тут еще вопрос - какие это будут "хотелки"? Особенно сейчас. Раньше круг общения был ограничен чуваками, которые у тебя в физическом доступе находятся. А теперь, с инетиком, круг сильно расширился. И "хотелки" свои такому челу дофига народа могут втюхивать... Не, наверное просто нету у чела места для "хотелок", иначе слишком сложно получается.

deliola: "Никаких таблеток, а тем более желания показать его в "обисцяном" виде на всю страну ни у кого не было. Это больше похоже на какие-то скрытые тайные желания. На языке психологии называется "вытеснение", - заместитель губернатора." http://obozrevatel.com/crime/73851-menya-poili-vodkoj-i-mochegonnyim-chtobyi-pokazat-obossanogo-rudyika-vsej-strane-ryadovoj-rudyik.htm

deliola: Nastya пишет: Понимаю, как Вам тут трудно. Сплошной когнитивный диссонанс. Вы - героический человек. Не шутка. Трудно. Но оно того стоит. Проще вычеркнуть, забыть, плюнуть и растереть. Понять гораздо сложнее. Я стараюсь оправдать цель моей жизни, которая состоит не только в том, чтобы вырастить детей, но и самоусовершенствоваться. Нет никакого смысла прожить жизнь, как овощ и родиться опять баобабом. Но самая основная цель, из-за которой меня вернули, это своим примером учить окружающий мир становиться чище, лучше, добрее, справедливее, человечнее... Это тяжело, но выполнимо. А иначе зачем жить? Простите, Настя, что ударилась в философию. Моего друга убили в Москве.

Shapsu: deliola пишет: Моего друга убили в Москве. Сочувствую, deliola. Я тоже сегодня весь день о нем думаю, виделись в конце 90-х лишь однажды. Надеюсь, что все-таки не криминал.

vysota1096: Shapsu пишет: Надеюсь, что все-таки не криминал. Лента в своей статье не знает куда склониться - то ли к "кровавой гэбне" (тм), то ли к "случайному знакомству" (тм), то ли к белочке. deliola, Вика, сочувствую.

Nastya: deliola, я Вам искренне сочувтвую. Талантливый был мужик. Подвело отсутствие чувства опасности. Следствие некоторой инфантильности, как свидетельствуют его друзья.



полная версия страницы