Форум » Офтоп » Защитные механизмы » Ответить

Защитные механизмы

deliola: Перенесено из "А я и тут молчать не буду".[/b] deliola пишет: Я понимаю, что ты чувствуешь, но защитные механизмы, которые ты применяешь, не совсем здоровые.

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

deliola: Баллистика пишет: что значит не можешь оправдаться? А что ты тогда сейчас делаешь? Я сейчас делаю для себя кое какие выводы, которые мне помогают адаптироваться к ситуации. Можно сказать использую здоровые защитные механизмы (сознательные стратегии). Понимание для меня очень много значит. Если я понимаю твои подсознательные мотивы, это уже достижение в моем самоусовершенствовании. Ты не думай, что для меня зря проходят твои нападки. Мне, как и любому человеку, свойственно ошибаться. И не всегда эмоции и необдуманная реакция на основе этих эмоций идут на пользу мне или окружающим. Я очень рада, что ты изменила свое мнение, благодаря мне. Моя задача не в том, чтобы перетянуть на мою сторону побольше людей, а в том, чтобы эти люди имели возможность задуматься и что то для себя решить. Я тоже в чем то изменилась. Пока что не знаю в лучшую или в худшую сторону. Для того, чтобы увидеть результат, нужно время. Ты знаешь, что ты мне нравишься, как человек. Я не могу быть равнодушной к твоему эмоциональному дисбалансу. А этого дисбаланса у тебя не быть не может по одной простой причине, что сейчас у всех стрессовое состояние, конечно не в равной мере, но присутствует. Да. И эти перемены и с твоей и с моей стороны тоже еще не окончательные. Всегда есть место для усовершенствования. Правда?

Монти: deliola пишет: Я сейчас делаю для себя кое какие выводы, которые мне помогают адаптироваться к ситуации. Можно сказать использую здоровые защитные механизмы (сознательные стратегии). Понимание для меня очень много значит. Если я понимаю твои подсознательные мотивы, это уже достижение в моем самоусовершенствовании. Ты не думай, что для меня зря проходят твои нападки. Мне, как и любому человеку, свойственно ошибаться. И не всегда эмоции и необдуманная реакция на основе этих эмоций идут на пользу мне или окружающим. Я очень рада, что ты изменила свое мнение, благодаря мне. Моя задача не в том, чтобы перетянуть на мою сторону побольше людей, а в том, чтобы эти люди имели возможность задуматься и что то для себя решить. Я тоже в чем то изменилась. Пока что не знаю в лучшую или в худшую сторону. Для того, чтобы увидеть результат, нужно время. Ты знаешь, что ты мне нравишься, как человек. Я не могу быть равнодушной к твоему эмоциональному дисбалансу. А этого дисбаланса у тебя не быть не может по одной простой причине, что сейчас у всех стрессовое состояние, конечно не в равной мере, но присутствует. Да. И эти перемены и с твоей и с моей стороны тоже еще не окончательные. Всегда есть место для усовершенствования. Правда? Психиатор? девочки! хватит ссориться

deliola: Элис Купер пишет: Я бы сформулировала по-другому: потому, что осознанное признание факта жизни с садистом потребует от женщины конкретных действий, а она самостоятельно на таковые не способна, она может лишь плыть по течению. Поэтому осознанное признание она сознательно в себе глушит, своего рода игра с самой собой ("я подумаю об этом завтра"). Элис! В том то и дело, что подсознательный защитный механизм такой, как отрицание, не дает ей возможности признать насилие. Она оправдывает любыми путями поведение своего садиста мужа. Любые сознательные умодвижения в направлении анализирования ситуации или обдумывания определенных действий возможны только после осознанного признания проблемы. Она не глушит, ее подсознание глушит. В случае же с ребенком, который просто отрицает смерть родителя: "Мама ушла, но скоро вернется" никакого осознанного глушения нет. Просто психике ребенка так легче.

deliola: Монти пишет: Психиатор? Тю! Просто человек.

Pepper: deliola пишет: Простите, Пеппер - это я неправильно выразилась. Потому, что для этих женщин, подсознательное отрицание факта жизни с садистом менее травматично для их психики, чем осознанное признание этого факта. Это "масло масляное". То есть, пересказ другими словами того же самого защитного механизма. А вопрос был поставлен о другом. Уйти от садиста - еще менее травматично для психики (а также и для тела, что немаловажно). Причем - сразу, пока не накопились проблемы и не понадобился защитный механизм. Но почему-то женщина этого не сделала. Не ушла. Почему?

deliola: Pepper пишет: А вопрос был поставлен о другом. Уйти от садиста - еще менее травматично для психики (а также и для тела, что немаловажно). Причем - сразу, пока не накопились проблемы и не понадобился защитный механизм. Но почему-то женщина этого не сделала. Не ушла. Почему? Я же только что Эллис ответила. http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000206-000-80-0#016.001.001.001.001.001 Потому, что первым срабатывает подсознание, защитный механизм, но не совсем здоровый для разруливания этой ситуации. Это же не у всех, а у некоторых. Есть у которых срабатывает более здоровый, и тогда гораздо легче справится со стрессовой ситуацией.

Pepper: Элис Купер пишет: Я бы сформулировала по-другому: потому, что осознанное признание факта жизни с садистом потребует от женщины конкретных действий, а она самостоятельно на таковые не способна, Совершенно с Вами согласен. Вы глубже видите ситуацию, чем ув. deliola. Это не единственный вариант причины, но вполне распространенный. И в этом случае цель, которую она преследует и которую ей помогает осуществить подсознание - это оставаться под чьим-то покровительством, иллюзорной защитой, не требующей от женщины самостоятельных решений и действий. Она неспособна (или думает, что неспособна, или боится осуждения окружающих) на такие решения, на самостоятельную жизнь, она способна только быть ведомой, покорной. Так ей психологически комфортнее (возможно, ее так воспитали, а может быть - это врожденное), и этого она и добивается путем включения механизма защиты.

deliola: Pepper пишет: Она неспособна (или думает, что неспособна, или боится осуждения окружающих) на такие решения, на самостоятельную жизнь, она способна только быть ведомой, покорной. Так ей психологически комфортнее (возможно, ее так воспитали, а может быть - это врожденное), и этого она и добивается путем включения механизма защиты. Я думаю, что вы зря исключаете важность подсознания. Не всегда можно все обдумать, решить и разложить по полочкам. Подсознание невозможно включить или выключить. Это слишком упрощенный подход.

Элис Купер: deliola пишет: Я думаю, что вы зря исключаете важность подсознания. Не всегда можно все обдумать, решить и разложить по полочкам. Подсознание невозможно включить или выключить. Это слишком упрощенный подход. Согласна, что подсознание играет важную роль, особенно на первых этапах процесса, когда сознание не в состоянии "переварить" шоковую информацию. Но. В отличие от вас, я не думаю (возможно, ошибаюсь), что человек с нормальным интеллектом может глушить сознание до бесконечности (если только он не вырос в атмосфере насилия, тогда насилие является для него культурной нормой, и столкновения подсознания и сознания не происходит вообще). Рано или поздно, для здорового человека обязательно включение сознания, хотя бы урывками. И тогда включаются волевые механизмы: есть воля к принятию решения, или её нет.

Pepper: deliola пишет: Я думаю, что вы зря исключаете важность подсознания. Не всегда можно все обдумать, решить и разложить по полочкам. Подсознание невозможно включить или выключить. Это слишком упрощенный подход. Не понимаю, с кем Вы спорите. То, что Вы сейчас написали - не имеет ничего общего с моими словами. И Вы так и не ответили на мой вопрос относительно целей. Я увидел ответ Элис Купер, но не Ваш. А мне интересно увидеть именно Ваш ответ. Вы не имеете никакого мнения на этот счет?

Pepper: Элис Купер пишет: Рано или поздно, для здорового человека обязательно включение сознания, хотя бы урывками. И тогда включаются волевые механизмы: есть воля к принятию решения, или её нет. Полагаю, Вы здесь немножко заблуждаетесь. (Ну, или, может быть, упрощенно излагаете). Я бы сказал, здесь та же ошибка, что и у делиолы, но с противоположным знаком. Она, похоже, считает, что человек в определенных случаях способен жить и проявлять некое поведение, руководствуясь исключительно подсознанием, а разум в нем вообще не участвует. Вы же предполагаете обратную ситуацию: разум включился, и подсознание перестало влиять на решения человека. В действительности же ни то, ни другое отключить нельзя (если мы говорим о психически здоровом человеке - а защитные механизмы болезнью не являются). И разум в поведении действует всегда - женщина ведь идет домой к мужу не в сомнамбулическом состоянии! Просто некоторыми "вводными", которые ее разум перерабатывает в процессе принятия решений, управляют не факты окружающей действительности, а эмоции. Инстинкты, желания, настроение, чувства. Которые как раз и являются "проводниками" подсознания. (Здесь необходимо отступление: многие знают, что подсознание так или иначе руководит поступками людей, но немногие понимают, через какие физиологические механизмы оно это делает. А оно как раз и действует через эмоции. Если утрированно - то такой человек мыслит категориями "приятно" - "неприятно". Он при принятии решений оращает внимание только на то, что приятно (в широком смысле - положительных эмоций много, и секс среди них не на последнем месте), и избегает (старается не делать, или не замечать, или отвергать как неправильное) все, что вызывает неприятные эмоции (раздражение, беспокойство, страх и пр.). Не пытаясь вникать глубже (понять, что кроется за этими эмоциями). Наверное, Вы замечали, что даже на форуме есть люди, которые мыслят точно так же: эмоции (желания, ощущения) - на первом месте, а разум подчинен им, и самостоятельно действовать не умеет. Так вот, возвращаясь к "волевому человеку". У него точно так же действует подсознание, и оно точно так же выражает свою "волю" через те же самые эмоции. Разница же состоит в том, что этот человек пытается либо вникнуть глубже (понять, что в действительности "подсказывает" ему подсознание, почему то или иное решение вызывает у него те или иные эмоции (страх, неуверенность, или радость, эйфорию). Не следует рабски за ними, а старается быть их хозяином. Ну, а некоторые пытаются просто тупо пересилить их, не обращать внимания. Это не всегда правильно - поскольку подсознание тоже действует не с бухты-барахты, оно основывается на интуиции, инстинктах, на предшествующем опыте, на знании характера и возможностей данного человека (не всегда им самим осознаваемых). Поэтому, игнорируя сигналы подсознания, действуя вопреки им - можно совершить большую ошибку. Правильнее - попытаться понять эти скрытые сигналы, и тогда, возможно, удастся скорректировать свои планы, чтобы избежать подводных камней. "Предупрежден - значит вооружен". Где-то так...

Элис Купер: Pepper пишет: Поэтому, игнорируя сигналы подсознания, действуя вопреки им - можно совершить большую ошибку. Правильнее - попытаться понять эти скрытые сигналы, и тогда, возможно, удастся скорректировать свои планы, чтобы избежать подводных камней. "Предупрежден - значит вооружен". Ну, применительно к данной ситуации: вы считаете, что у женщины а) сознание говорит,но подавляется подсознанием, поскольку они противоречат друг другу; б) сознание идёт на поводу у подсознания, поскольку она осознаёт свою выгоду оставаться с мужем и противоречия нет; в) женщина живёт исключительно подсознанием, а сознание живёт по другую сторону этой ситуации и не вмешивается;г)-?

deliola: Pepper пишет: Правильнее - попытаться понять эти скрытые сигналы, и тогда, возможно, удастся скорректировать свои планы, чтобы избежать подводных камней. "Предупрежден - значит вооружен". Пеппер, вы сами ответили на свой предыдущий вопрос. Мое мнение от вашего не отличается, за исключением вашего отрицания градации на здоровые и нездоровые защитные механизмы. Для того, чтобы понять и осознать почему женщина оправдывает садиста, для этого и разрабатываются "здоровые" стратегии, группы помощи, и т.д. Представьте себе, что она не имеет малейшего понятия о чем мы с вами тут говорим. И чувствует то, что чувствует. Что муж в общем-то хороший, но несдержанный. А в некоторых, "запущенных" случаях еще и себя винит в том, что вызвала его гнев. Это "психология жертвы". И я не думаю, что мне нужно про это вам рассказывать. Почему не уходит? Некоторые уходят сами, если в состоянии сами осознать, что происходит и чем это кончится. Для некоторых служит мотивацией еще более сильный фактор, инстинкт материнства, защита ребенка. Некоторым помогают подруги. У меня, кстати, сейчас есть знакомая, которую я вижу каждую неделю по необходимости. У нее в семье происходит что то подобное. Я очень осторожно пытаюсь ей помочь понять ту ситуацию, которую она оправдывает. Я знаю ее очень долго и верю, что она сама сможет. Хорошо, что она уже сама понимает, что ситуация ненормальная. Раньше она мне рассказывала кучу причин, по которым уход от мужа был невозможен, теперь, когда эти причины устраняются сами по-себе по одной, она все-таки продолжает терпеть стрессовую ситуацию, разрушающую ее. Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, нужно рассматривать конкретные, индивидуальные случаи. Я не могу ответить вам одним единственным ответом. После того, как приходит осознанное понимание стрессовой ситуации, включаются другие приобретенные опытом или изученные стратегии. Но это уже другой вопрос, а не который мы обсуждаем.

deliola: Pepper пишет: Она, похоже, считает, что человек в определенных случаях способен жить и проявлять некое поведение, руководствуясь исключительно подсознанием, а разум в нем вообще не участвует. Я так не считаю.

Pepper: deliola пишет: Я так не считаю. И это правильно! (с) Значит, я не зря сделал оговорку "похоже". deliola пишет: Пеппер, вы сами ответили на свой предыдущий вопрос. Мое мнение от вашего не отличается, Ок, понятно. deliola пишет: за исключением вашего отрицания градации на здоровые и нездоровые защитные механизмы. Для того, чтобы понять и осознать почему женщина оправдывает садиста, для этого и разрабатываются "здоровые" стратегии, группы помощи, и т.д. Стратегии (я намеренно исключил слово "здоровые"), группы помощи - они ведь предназначены вовсе не для того, чтобы вмешиваться в защитный механизм, а для того, чтобы изменить внешнюю ситуацию, словиях которой он "сработал", верно? Ведь в чем их задача? Помочь женщине, чтобы она продолжала жить с садистом, при этом признавая, что он - садист? Или помочь женщине порвать с садистом и уйти от него (перед этим признавшись самой себе, что он садист)? Это не просто вопрос терминологии. Неверная оценка одного из факторов данной проблемы приводит в итоге к неверной оценке роли всех остальных факторов. Объявляя "нездоровым" защитный механизм, психологи тем самым неявно выполняют "социальный заказ", уводя от рассмотрения и оценки других психических и социальных механизмов, из которых главный - это брачная программа женщины. Как врожденная - программа выбора альфа-самца, модели поведения которого садист как раз и отвечает, так и социальная (навязываемое определенной частью общества отношение к браку и гендерной роли жены в нем), а также (не в последнюю очередь) и страх оставить ребенка без отца. Вот именно эти механизмы, если они функционируют неправильно, и являются на самом деле "нездоровыми". И все программы помощи так или иначе направлены на преодоление их последствий. А вовсе не защитных механизмов, которые только выполняют предназначенную им роль в нездоровых условиях.

Pepper: Элис Купер пишет: Ну, применительно к данной ситуации: вы считаете, что у женщины а) сознание говорит,но подавляется подсознанием, поскольку они противоречат друг другу; б) сознание идёт на поводу у подсознания, поскольку она осознаёт свою выгоду оставаться с мужем и противоречия нет; в) женщина живёт исключительно подсознанием, а сознание живёт по другую сторону этой ситуации и не вмешивается;г)-? Вариант "б". В сознании данной женщины (жертвы) плюсы от сохранения статус-кво перевешивают минусы от его нарушения. Почему - я выше попытался объяснить делиоле.

deliola: Pepper пишет: Стратегии (я намеренно исключил слово "здоровые"), группы помощи - они ведь предназначены вовсе не для того, чтобы вмешиваться в защитный механизм, а для того, чтобы изменить внешнюю ситуацию, словиях которой он "сработал", верно? Не совсем верно. Не для того, чтобы изменить внешнюю ситуацию, а для того, чтобы изменить поведение в стрессовой ситуации. Вследствии чего ситуация может измениться. Извиняюсь, что даю ссылку на вики. "копинг — это то, что делает человек, чтобы справиться со стрессом: он объединяет когнитивные, эмоциональные и поведенческие стратегии, которые используются, чтобы справиться с запросами обыденной жизни. Мысли, чувства и действия образуют копинг-стратегии, которые используются в различной степени в определенных обстоятельствах. Таким образом, копинг - это поведенческие и когнитивные усилия, применяемые индивидами, чтобы справиться со взаимоотношениями человек-среда." http://ru.wikipedia.org/wiki/Копинг Pepper пишет: Ведь в чем их задача? Помочь женщине, чтобы она продолжала жить с садистом, при этом признавая, что он - садист? Или помочь женщине порвать с садистом и уйти от него (перед этим признавшись самой себе, что он садист)? В первом случае возможно помочь изменить саму ситуацию путем модификации поведения жертвы. Копинг-стратегии как степень контроля над ситуацией. Не обязательно уходить, не пробуя для начала другие стратегии. Pepper пишет: Это не просто вопрос терминологии. Неверная оценка одного из факторов данной проблемы приводит в итоге к неверной оценке роли всех остальных факторов. Объявляя "нездоровым" защитный механизм, психологи тем самым неявно выполняют "социальный заказ", уводя от рассмотрения и оценки других психических и социальных механизмов, из которых главный - это брачная программа женщины. Как врожденная - программа выбора альфа-самца, модели поведения которого садист как раз и отвечает, так и социальная (навязываемое определенной частью общества отношение к браку и гендерной роли жены в нем), а также (не в последнюю очередь) и страх оставить ребенка без отца. Термины негативные и позитивные защитные механизмы более удобоваримые? Миллионы женщин живут с альфа-самцами и не исрытывают при этом никакого стресса, только эйфорию, что у них есть муж. Я не имела в виду обычного альфа-самца, а садиста, который получает удовольствие, когда наносит боль физическую или моральную. Отрицание в этом случае кроме вреда не приносит никаких бенефитов. И именно в этом случае, этот механизм совсем не здоровый. Одним из более здоровых механизмов в этом случае, к примеру, это ответная агрессия, но не в смысле бить морду, а заставить его почувствовать страх. В другом же случае, агрессия может являться нездоровым механизмом. Ну типа так. Хотя смысл, в том, что вы говорите, конечно есть. Термин не совсем подходящий. Если защитный механизм не может быть нездоровым, то я даже не знаю, как тогда такой механизм назвать.

lana_n: deliola пишет: Я не имела в виду обычного альфа-самца, а садиста, который получает удовольствие, когда наносит боль физическую или моральную. А, вот так понятнее стало. А то альфа-самцы какие-то все время кого-то дубасят. А это оказывается очень необычный альфа-самец, которому все время более слабого унижать надо. А известно, почему этот человек садист? Он таким родился, или жизнь довела? Может у него тоже мехиназмы защитные неправильно работают? С ним никто в таких ситуациях не разбирается? Или он в отношениях так, не субъект, а объект? deliola пишет: Термины негативные и позитивные защитные механизмы более удобоваримые? Ну нету негативных и позитивных априори. Есть не там применяемые и не так применяемые. И фсе ПыСы Ну точно все это надо куда-то перенести. Только вот не знаю куда

Pepper: lana_n пишет: Ну нету негативных и позитивных априори. Есть не там применяемые и не так применяемые. И фсе

Pepper: deliola пишет: В первом случае возможно помочь изменить саму ситуацию путем модификации поведения жертвы. Мы сейчас говорим не о сферическом поведении в вакууме, а конкретно о женщине и садисте. Да, в принципе во многих стрессовых (и не только стрессовых, а просто - сложных) ситуациях изменение поведения одного из участников может изменять ситуацию. И этому обучают. (Меня тоже этому обучали в свое время. ) Но в данном конкретном случае жертва не может модифицировать свое поведение, продолжая оставаться жертвой (то есть - женой садиста). Точнее, может, но это лишено практического смысла - она только добьется того, что лишится защитного механизма, и теперь каждый случай побоев садиста уже не будет ею забываться, а будет причинять страдания и в промежутках между избиениями (именно этого и помогал избежать защитный механизм). Сопротивляться силой женщина тоже не может, по определению (будь она физически сильнее мужа - она не попала бы в такую ситуацию). Ситуацию можно изменить только извне (вмешательством полиции, соседей и пр.), либо разорвав отношения в принципе (тогда ситуация исчезнет как таковая).



полная версия страницы