Форум » Офтоп » Ужасное Нашествие Огненных Шаров на Москву! » Ответить

Ужасное Нашествие Огненных Шаров на Москву!

Pepper: По случаю выходных предлагаю немного улыбнуться. Повод случайно возник в теме про "Кошки-мышки". [quote]Дарья пишет: цитата: Знаете, могу показать отличный ролик с огненными шарами, но впредь, научитесь пользоваться Интернетом, а то куча ваших простяцких вопросов заставляет только вами и заниматься. Ведь можете сами найти? А ленитесь. Смотреть со звуком: http://www.youtube.com/watch?v=J98aSdXiWfI [/quote] А вот еще два видео (таких на Ю-тубе еще много): http://www.youtube.com/watch?v=MHYbUCzFqb4 Или вот: http://www.youtube.com/watch?v=H1PBoeQerio Вопрос: у кого есть сомнения, что на роликах сняты однотипные флеш-мобы с запуском "небесных фонариков" (только в Москве - на видео отсутствует сам момент запуска, поэтому толпа зрителей вокруг оператора об этом тоже не знает)? Особенно повеселило меня предупреждение на Ю-тубе: "Будьте внимательны, зрители удивляются матом!" :)

Ответов - 46, стр: 1 2 3 All

Stepa: Дарья пишет: негра Посмотри - огромное небо Там звёзды обречённо долго живут Оно как рот великана Негра, Где звуки немые куда-то бегут....

Дарья: Pepper пишет: Опознание предъявление для опознания По вашему опознание проводят издалека? Я уже говорила вам, что вы пытаетесь сравнить бумажного змея с истребителем СУ-27? Вы еще не усвоили? Смешной вы Pepper до невозможного, однако это не мешает вам хамить, что подтверждает ваш Уровень. Pepper пишет: На скриншотах прекрасно видно А где основания считать, что это не фотомонтаж? Или монтаж под нужные вам рамки? В суде такие доказательства ни разу не рассматривались. Не смешите людей. Суд даже редко рассматривает фотографии с мобильного сделанные на Объект (по делу) в упор. А вы всё про Интернет и скриншоты. Pepper пишет: Берете и проверяете. Мне ничего проверять не надо, достаточно просто посмотреть на аргументы. Кстати, а где они?

Pepper: Дарья пишет: Я уже говорила вам, что вы пытаетесь сравнить бумажного змея с истребителем СУ-27? Ну бывает, сказали глупость. Зачем же повторять ее еще раз? Дарья пишет: А где основания считать, что это не фотомонтаж? Вы мой ответ прочитали? Берете видео и делаете скриншоты сами, если не верите мне. Время указано. Дарья пишет: Мне ничего проверять не надо, достаточно просто посмотреть на аргументы. Кто Вам мешает? Смотрите. Дарья пишет: Кстати, а где они? На предыдущей странице. Отправлено: Вчера 18:58.

vysota1096: Дарья пишет: Смешной вы Pepper до невозможного, однако это не мешает вам хамить, что подтверждает ваш Уровень. Разборки в соседнем топике. Дарья пишет: В суде такие доказательства ни разу не рассматривались. Вы сейчас в какой роли - прокурор, адвокат или судья?

Stepa: Прокурор - законник попросил пять лет Адвокат - собака, промолчал в ответ А судья отвесил полный срок в момент Вместо доказательства - на тебе - в презент Еду я на зону - вот и весь привет. Я прошу вас, братцы, выключите свет.

Pepper: Дарья пишет: С юридической точки зрения - общее визуальное сходство объективным доказательством не является. В суде такие доказательства ни разу не рассматривались. Это- Ваши утверждения. А это- утверждение Большого Юридического словаря: Еще раз цитирую. Проведение О. и его результаты фиксируются в протоколе, который рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу. Но Вы вправе продолжать считать о себе, что владеете юриспруденцией лучше, чем авторы БЮС...

Pepper: vysota1096 пишет: Вы сейчас в какой роли - прокурор, адвокат или судья? Скорее - в роли профана...

vysota1096: Pepper Предлагаю прекратить перепалку. Дарья Постарайтесь формулировать свои мысли чуть менее категорично. vysota1096

Pepper: Да я вроде строго по теме - о шарах и визуальных доказательствах... Имеется факт А: очевидец видел и зафиксировал на пленку пролет неких предметов (объектов). Он самостоятельно не смог их идентифицировать, поскольку никогда раньше не видел ничего похожего. (И я, кстати, тоже, поскольку ни разу не наблюдал запусков китайских фонариков, ни лично, ни на видео). Но прямо тут же, в третьем комменте к этому ролику на Ю-тубе, одна девушка узнала фонарики, и прямо об этом и написала - что люди видят их чуть не каждый выходной, когда их запускают на свадьбах. Проверяем, и обнаруживает тьму роликов с запусками фонариков. Смотрим, как они выглядят после подъема в небо (на высоту 50-100 метров). Получаем картинку - это факт Б. Для объективности, можно параллельно взять наблюдения (видео) других "кандидатов" на ту же роль (факты В, Г, Д и т.д.): самолеты, вертолеты, ракеты, фары автомобилей, разряд молнии, и пр. Сравниваем факт А и факт Б (а также факты В, Г, Д...). И видим, что визуальные наблюдения А и Б совпадают на все 100%. Разница только в том, что в Москве картинку портили низкие облака, которых на других роликах нет. Но сами огоньки от этого другими не стали... И еще одна разница - ракурс наблюдения. Находясь в точке запуска, оператор фиксирует полет огоньков в направлении ОТ наблюдателя. А оператор в Москве видел их пролет слева направо. Примерно такую же разницу демонстрируют фотографии отделения второй ступени пи запусках ракет-носителей (Союз): оператор на космодроме фиксирует "колбасу" или "медузу", стоящую вертикально "головой вниз" (это траектория, уходящая от него за горизонт). А оператор, например, в Москве - фиксирует "колбасу" (медузу, пузырь), вытянутый с запада на восток, параллельно горизонту. Если строго следовать букве ст. 193 УПК (Опознание), то свидетелю предлагается сформулировать, по каким конкретно признакам он опознал предмет. В случае с огоньками, такими признаками являются: а) угловые размеры (огоньки крупнее звезд, но меньше Луны, примерно похожи по размерам на уличный фонарь), б) цвет - желтовато-оранжевый, мерцающий, в) количество огоньков (несколько десятков одновременно, их взаимное расположение (неупорядоченное) и угловые расстояния между соседними (случайные). г) взаимное перемещение огоньков (каждый движется независимо), д) скорость и направление перемещения (примерно соответствует перемещению по ветру, как двигались бы низкие облака на такой высоте). е) высота (на глаз). Тут мнения могут расходиться, но я во всех случаях определил бы диапазон: от 50 до 100 метров. В Москве можно сориентироваться по крышам зданий (высота пролета примерно в 2-3 раза выше самой высокой из крыш на видео), на других видео - по скорости и времени подъема. Специально для Дарьи отмечаю: никаких иных физических характеристик, кроме названных (угловые размеры, цвет, высота, скорость) по фото и видео установить невозможно (строго говоря, это касается вообще любых наблюдений очевидцев). Сравниваются только они. А дальше уже следует вывод: МОЖЕТ ли явление А и явление Б иметь одну природу. Если кто-то это отрицает, то тогда он должен ответить на два вопроса: 1) Какие визуальные признаки явления А и явления Б - НЕ СОВПАДАЮТ (то есть, какие основания сомневаться в выводе)? 2) Имеются ли другие кандидатуры на роль фактов Б, В, Г и т.д.? Приведите их.

Pepper: К вопросу о том, кто что видит (или не видит) на видео и фото. В свое время мы долго дискутировали с хельгой на тему - как следует работать с показаниями свидетелей (очевидцев), фото и видеоматериалами, и какую информацию из них можно извлечь. Кстати, на уфологических сайтах приводятся достаточно подробные инструкции для наблюдателей и очевидцев. Здесь опять возникла примерно та же ситуация, поэтому позволю себе вернуться и продолжить разговор на эту тему. Те из форумчан, кто имеет высшее техническое (и/или военное) образование, скорее всего знакомы с такой областью, которая в технике (и военном деле) называется: «Распознавание (опознавание, отождествление, идентификация) объектов (сигналов, целей, образов). Те, кто имеет гуманитарное (или медицинское) образование, особенно связанное с высшей нервной деятельностью, психикой человека (психологией) - также знакомы с этой областью, только в приложении к работе системы восприятия и узнавания образов у человека (как вариант – у животных). Алгоритм узнавания (распознавания образов) у человека (и высших животных) оптимизирован под задачи выживания (по критерию «минимизации ошибок»), и строится примерно по одной схеме. Эта же схема перенесена и в технику, и даже в философию (где известна под названием «бритвы Оккама»). Как она работает? Человек (или техническая система, устройство) получает внешний сигнал (сигналы) от своей сенсорной системы, содержащий информацию об объекте (предмете). Его задача – классифицировать (распознать, отождествить) данный объект. В общем случае, для этого в памяти человека (или системы) хранятся образы всех ранее известных ему объектов, с которыми и производится их перебор и сравнение, по тому или иному алгоритму. Результатом сравнения будет либо успешное отождествление (с какой-то вероятностью) полученного сигнала с одним из ранее известных, и тогда делается вывод: «это – утка» (или рыба, или ракета, или соседка Марья Ивановна). И далее, отождествив объект, человек или система начинает действовать по тому алгоритму, который у него запомнен (заложен) для данного объекта. Не всегда отождествление возможно с такой точностью (и не всегда это нужно), например, в ряде случаев достаточно отождествить с точностью до класса, например: класс «опасные объекты», «враги» (от которых нужно спасаться), либо класс «цели», «добыча» (на которые следует нападать), и т.д. И алгоритм включается соответствующий (для врага, для добычи, и т.д.). Но общий принцип всегда один: сначала идет сравнение с ранее накопленной информацией, опытом и знаниями. (Так же действует и наука, и философия: для построения гипотезы сначала используются известные сущности.). А уже после этого, если в результате поиска и перебора ни одна из известных сущностей (образов в памяти) не подходит под найденный объект, тогда он помечается как «новый», и (если обстановка позволяет) вместо алгоритма «нападения» или «защиты» включается алгоритм «изучения». Новое должно быть изучено, отклассифицировано и запомнено, чтобы в следующий раз знать, что делать при встрече с ним. В нашем случае, результатом отождествления стал единственно возможный вывод: на видео из Москвы - китайские фонарики. Во-первых, он полностью совпадает по всем признакам "эталона" (полета фонариков), и во-вторых, не содержит ни одного признака, который выходил бы за рамки эталона (то есть, требовал бы привлечения дополнительных факторов для идентификации). Ровно тот же алгоритм применим и к наблюдениям НЛО: сначала сравнить со всеми известными причинами, и только в случае несовпадения ни с одним из них - относить к категории "неопознанное". И по этому признаку можно условно разделить исследователей НЛО на добросовестных (тех уфологов, которых интересует поиск истины), и "уфологов" (в кавычках). Как действует мышление у последних? Да ровно наоборот. Увидев новый для себя объект в небе, вместо того, чтобы сначала изучить и перебрать все возможные варианты земного происхождения (природные или техногенные), эти "уфологи" первым делом рассуждают: «а нельзя ли его сразу записать в НЛО»? (Критерии отнесения ими к НЛО – это отдельный вопрос, зависит от того, какова сейчас мода среди "уфологов", или какой фильм или роман на эту тему они видели в последний раз). Если есть малейшее сходство «огоньков» с собственной фантазией, популярными штампами, или с описанием НЛО из последнего романа (фильма, комикса, заметки в КП) – оно с ним и отождествляется. После этого любые попытки оппонентов объяснить, что точно так же выглядит ракета, или самолет, или бумажный фонарик, или атмосферное гало, и пр. – получают возражение типа: «Ну и что – значит, это НЛО, которое похоже на самолет (фонарик, гало)! Но ваш фонарик - бумажный, а наше НЛО, как нам доподлинно известно, сделано из квазистационарного хронопедального поля, питаемого пси-энергией из параллельного измерения через цзю-портал! И докажите, что это не так»!

Stepa: Я бы сказал чистая победа "Иппон" или, точнее - туше. Под тяжестью аргументов противник лёг на лопатки. Не напомните, кто противник

Pepper: Противник, надеюсь, себя узнает сам... Да какая разница - не все, что пишется на форумах, имеет прямо в данный момент конкретного "противника". Ведь на одного ответившего участника приходится примерно десять просто читающих тему, а на них - сотня вообще незарегистрированных, которые приходят из поисковых систем, почитать что-то по интересующему их вопросу. Да и бывает, что мысль сформировалась, а потом - забудется, или в нужный момент будет некогда писать снова. А так - просто дам ссылку...

Andriy: Pepper пишет: наше НЛО, как нам доподлинно известно, сделано из квазистационарного хронопедального поля, питаемого пси-энергией из параллельного измерения через цзю-портал! Золотые слова! Звучит как начало романса

Pepper: Andriy пишет: Золотые слова! Звучит как начало романса Куда уж мне... Вы версию Кизилова читали? Про секретные советские разработки 59 года, в виде летающих проволочных шаров с газовым баллончиком внутри, обладающих еще более секретным смертельным излучением, которое и поразило туристов... Вот это - песня!

Andriy: Pepper пишет: в виде летающих проволочных шаров с газовым баллончиком внутри, обладающих еще более секретным смертельным излучением... Джордж Лукас детектед?

Дарья: Pepper пишет: К вопросу о том, кто что видит Pepper пишет: а наше НЛО, как нам доподлинно известно, сделано из квазистационарного хронопедального поля, питаемого пси-энергией из параллельного измерения через цзю-портал! И докажите, что это не так Почитав немного все Потоки сознания, которые заменяют аргументы в ваших вагонах-монологах, я решила спросить у вас как у специалиста по определению Летающих фонариков, можете ли вы адекватно и полноценно ответить всего лишь на 2-ва моих вопроса: 1. Неужели Опознание (идентификацию) Объекта юристы проводят на расстоянии от 50 метров до Объекта? Pepper пишет: Опознание предъявление для опознания, следственное действие, цель которого — предоставить возможность свидетелю (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) опознать среди предъявляемых ему лиц, вещей. Учите матчасть, девушка 2. Специально для вас я разместила картинку идентичную вашим картинкам. И попросила вас определить визуально, что вы на ней видите. Однако вы не ответили, возможно, наконец осознав, что всё похожее на картинках – не повод для точной идентификации Аналогичности объектов. На моей картинке (сообщение № 161) могут быть: Самолёты, ракеты, нло, фонарики, спутники, салют, Огненные шары, огни города, огни молодёжного фестиваля «Казантип», может, вспышки в глазах? Разве даже имея этот список, у вас ещё не пропадает уверенность в возможности идентификации, глядя на картинку? Конечно, вы можете угадать, методом тыка, или просто проаргументировать своё решение. Вот тогда я от вас отстану. p.s. И не забывайте в постах, что Краткость – это не только сестра Таланта, но и экономия Ресурса.

vysota1096: Дарья пишет: Почитав немного все Потоки сознания, которые заменяют аргументы в ваших вагонах-монологах Дарья пишет: И не забывайте в постах, что Краткость – это не только сестра Таланта, но и экономия Ресурса. Последнее предупреждение.

vysota1096: Дарья пишет: 2. Специально для вас я разместила картинку идентичную вашим картинкам. И попросила вас определить визуально, что вы на ней видите. Однако вы не ответили, возможно, наконец осознав, что всё похожее на картинках – не повод для точной идентификации Аналогичности объектов. На моей картинке (сообщение № 161) могут быть: Самолёты, ракеты, нло, фонарики, спутники, салют, Огненные шары, огни города, огни молодёжного фестиваля «Казантип», может, вспышки в глазах? а) это сообщение по ссылке http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000044-000-0-0#009 и его номер не 161 (хотя это ваше 161-е сообщение). б) Ваш оппонент разместил не просто "картинки", а скриншоты с конкретных роликов - и вы можете эти скриншоты воспроизвести. в) я бы поставила на "вспышки в глазах".

Pepper: Дарья пишет: 1. Неужели Опознание (идентификацию) Объекта юристы проводят на расстоянии от 50 метров до Объекта? предметы, их фотоснимки и т.п. У Вас какое расстояние до экрана монитора? У меня примерно 50 см. Полагаю, для опознания фотоснимков (а мы рассматриваем именно их) этого вполне достаточно. Далее. Дарья пишет: 2. Специально для вас я разместила картинку идентичную вашим картинкам. Опознающего предварительно допрашивают об обстоятельствах, при которых он видел того или иного человека, предмет, Во всех видеороликах, на которые я давал ссылки, обстоятельства и место, где произведены съемки, известны. Что вполне соответствует требованиям, предъявляемым к Опознанию. Для Интернет-расследования этого вполне достаточно. :) Кроме того, вполне известен их первоисточник, независимый от меня, что автоматически исключает подделку данных видео- и фото-материалов с моей стороны (как заинтересованного лица). Теперь Ваша очередь. Доложите присутствующим обстоятельства (событие, место и время), при которых Вы видели сфотографированные объекты. И предъявите ссылку на первоисточник, где хранится оригинал видео, исключающий фотомонтаж с Вашей стороны. Тогда Ваш снимок может быть принят для расмотрения на равных с моими скриншотами.

Дарья: Pepper пишет: У Вас какое расстояние до экрана монитора? У меня примерно 50 см. Полагаю, для опознания фотоснимков (а мы рассматриваем именно их) этого вполне достаточно Расстояние до монитора не имеет никакого отношения к идентификации. Вы пытаетесь идентифицировать не монитор, а объекты, расстояние до которых более 50 метров от объектива. Pepper пишет: Доложите присутствующим обстоятельства (событие, место и время), при которых Вы видели сфотографированные объекты. И предъявите ссылку на первоисточник, где хранится оригинал видео, исключающий фотомонтаж с Вашей стороны. То есть визуальную идентификацию Объектов на скриншоте провести не получается, поэтому вы просите ссылку на видео? Это ещё раз доказывает невозможность визуальной идентификации по скриншотам. Однако, как вы уже заметили, визуальная информация позволяет только сравнивать, а не Опознавать. Pepper пишет: Во всех видеороликах, на которые я давал ссылки, обстоятельства и место, где произведены съемки, известны. Что вполне соответствует требованиям, предъявляемым к Опознанию. К Опознанию можно представить только ваше видео с летающими фонариками, поскольку на нём запечатлён запуск с рук людей, с земли. А далее вы занимаетесь не опознанием, а сравнением. Что является существенным доводом к размышлениям, но не является непосредственно Опознанием. Этим ответом вы подтвердили лишь то, что пытаетесь сравнить, но не можете доказательно идентифицировать. Ведь если доказывать «Сравнением», то легко доказать даже версию лавины, как причину гибели дятловцев.



полная версия страницы