Форум » Офтоп » Ужасное Нашествие Огненных Шаров на Москву! » Ответить

Ужасное Нашествие Огненных Шаров на Москву!

Pepper: По случаю выходных предлагаю немного улыбнуться. Повод случайно возник в теме про "Кошки-мышки". [quote]Дарья пишет: цитата: Знаете, могу показать отличный ролик с огненными шарами, но впредь, научитесь пользоваться Интернетом, а то куча ваших простяцких вопросов заставляет только вами и заниматься. Ведь можете сами найти? А ленитесь. Смотреть со звуком: http://www.youtube.com/watch?v=J98aSdXiWfI [/quote] А вот еще два видео (таких на Ю-тубе еще много): http://www.youtube.com/watch?v=MHYbUCzFqb4 Или вот: http://www.youtube.com/watch?v=H1PBoeQerio Вопрос: у кого есть сомнения, что на роликах сняты однотипные флеш-мобы с запуском "небесных фонариков" (только в Москве - на видео отсутствует сам момент запуска, поэтому толпа зрителей вокруг оператора об этом тоже не знает)? Особенно повеселило меня предупреждение на Ю-тубе: "Будьте внимательны, зрители удивляются матом!" :)

Ответов - 46, стр: 1 2 3 All

vysota1096: Pepper пишет: "Будьте внимательны, зрители удивляются матом!" :) А дискуссия уже переехала сюда в соседний топик.

Grissom: А какое Ваше мнение, на счёт попробовать объяснить явление Сорни-Най с помощью Йети? Может быть древний народ в своих сказаниях запечатлил феноменальные возможности существа Сорни-Най, которое на Западе называют Йети? Есть ли возможность совпадения? Ох, долго терпела. Сорни-Най, оно же Сорни-Пуп, она же Золотая Баба, он же Золотой Огонь. Это прилагательное "золотой" в языке манси употребляется относительно к любому имени собственному. Вы слышали на наших современных рынках от продавцов-армян:"Азиз-джан" (в другой транскрипции "асись-джян")? Это то же самое. "Дорогая, драгоценная, ненаглядная" - девушка, женщина, бабушка - далее не важно. Ни грамма золота там нет. Да манси и не поклоняются металлу. Теперь о Сорни, то есть Бабе. Это всего лишь вывезенная из Византии серебренная статуэтка. Дело в том, что когда-то слова "Золотая Баба" европейцы поняли буквально, и охотились за ней на протяжении полутора сотен лет.

Pepper: Не исключено. ;) Сейчас Дарья предложила вообще гениальную идею: объяснять Сорни-Най с помощью Йети! Видимо, шаровые молнии ей больше неинтересны, когда выяснилось, что в палатке не было дыр, прожженных молниями...

Grissom: Нет, я даже ревную... Меня за каких-то уголовников-зеков и оуновцев банили на месяц... А тут такая веселуха с летучими фонариками и йети. Не справедливо )))

Pepper: Ага, я тоже первым делом об этом подумал! :) Посмотрим, надолго ли у модератора хватит терпения с этой девушкой...

Дарья: Pepper, не вводите публику в заблуждение C чего вы кругом рассказываете, что я передумала? C чего вы кругом рассказываете, Pepper пишет: когда выяснилось, что в палатке не было дыр, прожженных молниями... Когда же это выяснилось? О прожжённой дыре на левой стороне (от входа) палатки слухи от очевидцев ходили давно. И по поводу видео с Огненными шарами тоже надо меньше фантазировать ! Вы же мне не привели ни одного аргумента, кроме примитивной аналогии на видео. Вот только физические свойства «Огоньков» на видео вы сравнить не можете, ведь там где фонарики – там видно «купол», а на мною указанном видео куполов нет, зато видны цельные Огненные шары. И как вы докажете, что на видео – фонарики? Кроме эмоций, где ваши аргументы?

vysota1096: Grissom Не надо ревновать, достанется всем. Pepper Топик "А я и тут молчать не буду" - по соседству.

Голдберг: Мммм. Извините за вопрос, а в мифологии-рассказах манси есть хоть что-то про Снежного товарища? Просто я точно знаю, что у саами на Кольском полуострове - есть.

Pepper: Дарья пишет: не вводите публику в заблуждение C чего вы кругом рассказываете, что я передумала? Где? Процитируйте. vysota1096 пишет: Pepper Топик "А я и тут молчать не буду" - по соседству. Зачем? Я же специально открыл тему в "Оффтопе", чтобы можно было свободно обсудить все аспекты. Или я неправильно понимаю назначение этого раздела? Дарья пишет: Вот только физические свойства «Огоньков» на видео вы сравнить не можете, Неужели я что-то пропустил? Вы сумели определить "физические свойства" огоньков на первом видео? Где они Вами приведены, ссылку не дадите? Дарья пишет: И как вы докажете, что на видео – фонарики? Путем визуального сравнения. Никогда не пробовали? Рекомендую. Обычно люди обучаются этому примерно в возрасте нескольких месяцев, и затем пользуются всю жизнь. Например, Вы когда-нибудь видели живую утку? Утка на воде, утка на берегу, и утка на фото (или видео) - это три разные утки. И тем не менее даже ребенок, если он утку на картинке, без труда ткнет пальцем и скажет: "это утка". Или, как говаривал сэр Уинстон Черчилль: "Если нечто выглядит, как утка, плавает как утка, и крякает, как утка - то я говорю, что это утка". (с). Дарья пишет: ведь там где фонарики – там видно «купол», А "прокрутить" видео до тех кадров, где "куполов" уже не видно, а сняты фонарики, уже поднявшиеся высоко в небо - видимо, не судьба... Если дома будет работать комп - попробую вырезать эти кадры, специально для Вас. :)

Дарья: Pepper пишет: Путем визуального сравнения. Никогда не пробовали? Рекомендую. Вы лучше сами пробуйте то, что рекомендуете. Таким образом Огни спутника или самолёта для вас - тоже летающие фонарики. Дарья пишет: Вы же мне не привели ни одного аргумента, кроме примитивной аналогии на видео. Вот только физические свойства «Огоньков» на видео вы сравнить не можете, ведь там где фонарики – там видно «купол», а на мною указанном видео куполов нет, зато видны цельные Огненные шары. И как вы докажете, что на видео – фонарики? Кроме эмоций, где ваши аргументы?

vysota1096: Pepper пишет: Зачем? Я же специально открыл тему в "Оффтопе", чтобы можно было свободно обсудить все аспекты. Разборки проводятся только в одном топике.

Pepper: Дарья пишет: Таким образом Огни спутника или самолёта для вас - тоже летающие фонарики. Предъявите мне для сравнения несколько видео огней спутника или самолета - и тогда посмотрим. ;) А пока Вы выдаете свое мнение за мое. vysota1096 пишет: Разборки проводятся только в одном топике. Но про "шары" -то тут, надеюсь, можно? В том числе, рассматривать все аспекты визуальных наблюдений, возможных ошибок наьлюдателей, и правила работы с визуальными наблюдениями?

vysota1096: Pepper пишет: Но про "шары" -то тут, надеюсь, можно? И даже нужно.

Grissom: Голдберг пишет: Просто я точно знаю, что у саами на Кольском полуострове - есть. У саами есть не только рассказы о СЧ, есть еще и предания о гиперборее. Мои други, товарищи по перу, журналисты, как-то пытались ее найти. Взяли с собой пару ящиков водки, ходили по Кольскому п-ву. Вернулись счастливые, Гиперборею нашли, но уже без водки

Pepper: Как обещал, выкладываю скриншоты с видеороликов. Как говорится, "без комментариев"... У кого есть глаза - тот видит.

vysota1096: Показательно.

Pepper: Pepper пишет: Показательно Спасибо!

Дарья: С юридической точки зрения - общее визуальное сходство объективным доказательством не является. Сопоставленное в конкретный момент визуальное сходство доказательством в споре не является, поскольку нет физической возможности идентифицировать Объекты, тем более после обработки видео. Так что перестаньте людей вводить в заблуждение фотошопом. Это пустое сотрясание воздуха. С визуальной точки зрения внешне похоже. И только. Однако с таким же успехом сравнения можно издалека сравнивать силуэты негра и обезьяны, утверждая, что это одно и то же. Юристы меня поймут. Схожая форма не повод для полной идентификации. Точно так же выглядят огни звёзд, спутника, ракеты, самолёта, салют на фотографии, однако это не означает, что мы наблюдаем летающие фонарики. Совершенно очевидно, что в 1959 году фонариков на Урале никто не запускал, однако это вам не мешает играться с фотошопом видео кадров. Бывает.

Дарья: Всё же жду от вас более весомых юридических аргументов. Я надеюсь фотомонтаж это не всё, чем вы можете подтвердить свою интересную точку зрения?

Pepper: Дарья пишет: Я надеюсь фотомонтаж Девушка, постыдились бы высказывать такие обвинения! На скриншотах прекрасно видно и название ролика в Ю-тубе, и его размер (что позволяет его стопроцентно идентифицировать и скачать), и время на таймлайне, до секунды (кроме одного из девяти скриншотов, где я случайно обрезал рамку). Берете и проверяете. Я не первый день живу, и на такой случай специально подстраховался. А я-то гадал, какую отмазку Вы придумаете на этот раз... а оказалась такая дешевка! Дарья пишет: С юридической точки зрения - общее визуальное сходство объективным доказательством не является. Ответ неверный. Опознание предъявление для опознания, следственное действие, цель которого — предоставить возможность свидетелю (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) опознать среди предъявляемых ему лиц, вещей и т.д. объект, наблюдавшийся опознающим в связи с совершенным преступлением или известный ему ранее. Опознающего предварительно допрашивают об обстоятельствах, при которых он видел того или иного человека, предмет, какие факторы способствовали или затрудняли запоминание данного объекта и каковы признаки, позволяющие его опознать. В целях наибольшей достоверности люди, предметы, их фотоснимки и т.п. предъявляются для О. среди сходных с ними объектов. При О. обязательно присутствие понятых (См. Понятой). Проведение О. и его результаты фиксируются в протоколе, который рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу. Учите матчасть, девушка.

Stepa: Дарья пишет: негра Посмотри - огромное небо Там звёзды обречённо долго живут Оно как рот великана Негра, Где звуки немые куда-то бегут....

Дарья: Pepper пишет: Опознание предъявление для опознания По вашему опознание проводят издалека? Я уже говорила вам, что вы пытаетесь сравнить бумажного змея с истребителем СУ-27? Вы еще не усвоили? Смешной вы Pepper до невозможного, однако это не мешает вам хамить, что подтверждает ваш Уровень. Pepper пишет: На скриншотах прекрасно видно А где основания считать, что это не фотомонтаж? Или монтаж под нужные вам рамки? В суде такие доказательства ни разу не рассматривались. Не смешите людей. Суд даже редко рассматривает фотографии с мобильного сделанные на Объект (по делу) в упор. А вы всё про Интернет и скриншоты. Pepper пишет: Берете и проверяете. Мне ничего проверять не надо, достаточно просто посмотреть на аргументы. Кстати, а где они?

Pepper: Дарья пишет: Я уже говорила вам, что вы пытаетесь сравнить бумажного змея с истребителем СУ-27? Ну бывает, сказали глупость. Зачем же повторять ее еще раз? Дарья пишет: А где основания считать, что это не фотомонтаж? Вы мой ответ прочитали? Берете видео и делаете скриншоты сами, если не верите мне. Время указано. Дарья пишет: Мне ничего проверять не надо, достаточно просто посмотреть на аргументы. Кто Вам мешает? Смотрите. Дарья пишет: Кстати, а где они? На предыдущей странице. Отправлено: Вчера 18:58.

vysota1096: Дарья пишет: Смешной вы Pepper до невозможного, однако это не мешает вам хамить, что подтверждает ваш Уровень. Разборки в соседнем топике. Дарья пишет: В суде такие доказательства ни разу не рассматривались. Вы сейчас в какой роли - прокурор, адвокат или судья?

Stepa: Прокурор - законник попросил пять лет Адвокат - собака, промолчал в ответ А судья отвесил полный срок в момент Вместо доказательства - на тебе - в презент Еду я на зону - вот и весь привет. Я прошу вас, братцы, выключите свет.

Pepper: Дарья пишет: С юридической точки зрения - общее визуальное сходство объективным доказательством не является. В суде такие доказательства ни разу не рассматривались. Это- Ваши утверждения. А это- утверждение Большого Юридического словаря: Еще раз цитирую. Проведение О. и его результаты фиксируются в протоколе, который рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу. Но Вы вправе продолжать считать о себе, что владеете юриспруденцией лучше, чем авторы БЮС...

Pepper: vysota1096 пишет: Вы сейчас в какой роли - прокурор, адвокат или судья? Скорее - в роли профана...

vysota1096: Pepper Предлагаю прекратить перепалку. Дарья Постарайтесь формулировать свои мысли чуть менее категорично. vysota1096

Pepper: Да я вроде строго по теме - о шарах и визуальных доказательствах... Имеется факт А: очевидец видел и зафиксировал на пленку пролет неких предметов (объектов). Он самостоятельно не смог их идентифицировать, поскольку никогда раньше не видел ничего похожего. (И я, кстати, тоже, поскольку ни разу не наблюдал запусков китайских фонариков, ни лично, ни на видео). Но прямо тут же, в третьем комменте к этому ролику на Ю-тубе, одна девушка узнала фонарики, и прямо об этом и написала - что люди видят их чуть не каждый выходной, когда их запускают на свадьбах. Проверяем, и обнаруживает тьму роликов с запусками фонариков. Смотрим, как они выглядят после подъема в небо (на высоту 50-100 метров). Получаем картинку - это факт Б. Для объективности, можно параллельно взять наблюдения (видео) других "кандидатов" на ту же роль (факты В, Г, Д и т.д.): самолеты, вертолеты, ракеты, фары автомобилей, разряд молнии, и пр. Сравниваем факт А и факт Б (а также факты В, Г, Д...). И видим, что визуальные наблюдения А и Б совпадают на все 100%. Разница только в том, что в Москве картинку портили низкие облака, которых на других роликах нет. Но сами огоньки от этого другими не стали... И еще одна разница - ракурс наблюдения. Находясь в точке запуска, оператор фиксирует полет огоньков в направлении ОТ наблюдателя. А оператор в Москве видел их пролет слева направо. Примерно такую же разницу демонстрируют фотографии отделения второй ступени пи запусках ракет-носителей (Союз): оператор на космодроме фиксирует "колбасу" или "медузу", стоящую вертикально "головой вниз" (это траектория, уходящая от него за горизонт). А оператор, например, в Москве - фиксирует "колбасу" (медузу, пузырь), вытянутый с запада на восток, параллельно горизонту. Если строго следовать букве ст. 193 УПК (Опознание), то свидетелю предлагается сформулировать, по каким конкретно признакам он опознал предмет. В случае с огоньками, такими признаками являются: а) угловые размеры (огоньки крупнее звезд, но меньше Луны, примерно похожи по размерам на уличный фонарь), б) цвет - желтовато-оранжевый, мерцающий, в) количество огоньков (несколько десятков одновременно, их взаимное расположение (неупорядоченное) и угловые расстояния между соседними (случайные). г) взаимное перемещение огоньков (каждый движется независимо), д) скорость и направление перемещения (примерно соответствует перемещению по ветру, как двигались бы низкие облака на такой высоте). е) высота (на глаз). Тут мнения могут расходиться, но я во всех случаях определил бы диапазон: от 50 до 100 метров. В Москве можно сориентироваться по крышам зданий (высота пролета примерно в 2-3 раза выше самой высокой из крыш на видео), на других видео - по скорости и времени подъема. Специально для Дарьи отмечаю: никаких иных физических характеристик, кроме названных (угловые размеры, цвет, высота, скорость) по фото и видео установить невозможно (строго говоря, это касается вообще любых наблюдений очевидцев). Сравниваются только они. А дальше уже следует вывод: МОЖЕТ ли явление А и явление Б иметь одну природу. Если кто-то это отрицает, то тогда он должен ответить на два вопроса: 1) Какие визуальные признаки явления А и явления Б - НЕ СОВПАДАЮТ (то есть, какие основания сомневаться в выводе)? 2) Имеются ли другие кандидатуры на роль фактов Б, В, Г и т.д.? Приведите их.

Pepper: К вопросу о том, кто что видит (или не видит) на видео и фото. В свое время мы долго дискутировали с хельгой на тему - как следует работать с показаниями свидетелей (очевидцев), фото и видеоматериалами, и какую информацию из них можно извлечь. Кстати, на уфологических сайтах приводятся достаточно подробные инструкции для наблюдателей и очевидцев. Здесь опять возникла примерно та же ситуация, поэтому позволю себе вернуться и продолжить разговор на эту тему. Те из форумчан, кто имеет высшее техническое (и/или военное) образование, скорее всего знакомы с такой областью, которая в технике (и военном деле) называется: «Распознавание (опознавание, отождествление, идентификация) объектов (сигналов, целей, образов). Те, кто имеет гуманитарное (или медицинское) образование, особенно связанное с высшей нервной деятельностью, психикой человека (психологией) - также знакомы с этой областью, только в приложении к работе системы восприятия и узнавания образов у человека (как вариант – у животных). Алгоритм узнавания (распознавания образов) у человека (и высших животных) оптимизирован под задачи выживания (по критерию «минимизации ошибок»), и строится примерно по одной схеме. Эта же схема перенесена и в технику, и даже в философию (где известна под названием «бритвы Оккама»). Как она работает? Человек (или техническая система, устройство) получает внешний сигнал (сигналы) от своей сенсорной системы, содержащий информацию об объекте (предмете). Его задача – классифицировать (распознать, отождествить) данный объект. В общем случае, для этого в памяти человека (или системы) хранятся образы всех ранее известных ему объектов, с которыми и производится их перебор и сравнение, по тому или иному алгоритму. Результатом сравнения будет либо успешное отождествление (с какой-то вероятностью) полученного сигнала с одним из ранее известных, и тогда делается вывод: «это – утка» (или рыба, или ракета, или соседка Марья Ивановна). И далее, отождествив объект, человек или система начинает действовать по тому алгоритму, который у него запомнен (заложен) для данного объекта. Не всегда отождествление возможно с такой точностью (и не всегда это нужно), например, в ряде случаев достаточно отождествить с точностью до класса, например: класс «опасные объекты», «враги» (от которых нужно спасаться), либо класс «цели», «добыча» (на которые следует нападать), и т.д. И алгоритм включается соответствующий (для врага, для добычи, и т.д.). Но общий принцип всегда один: сначала идет сравнение с ранее накопленной информацией, опытом и знаниями. (Так же действует и наука, и философия: для построения гипотезы сначала используются известные сущности.). А уже после этого, если в результате поиска и перебора ни одна из известных сущностей (образов в памяти) не подходит под найденный объект, тогда он помечается как «новый», и (если обстановка позволяет) вместо алгоритма «нападения» или «защиты» включается алгоритм «изучения». Новое должно быть изучено, отклассифицировано и запомнено, чтобы в следующий раз знать, что делать при встрече с ним. В нашем случае, результатом отождествления стал единственно возможный вывод: на видео из Москвы - китайские фонарики. Во-первых, он полностью совпадает по всем признакам "эталона" (полета фонариков), и во-вторых, не содержит ни одного признака, который выходил бы за рамки эталона (то есть, требовал бы привлечения дополнительных факторов для идентификации). Ровно тот же алгоритм применим и к наблюдениям НЛО: сначала сравнить со всеми известными причинами, и только в случае несовпадения ни с одним из них - относить к категории "неопознанное". И по этому признаку можно условно разделить исследователей НЛО на добросовестных (тех уфологов, которых интересует поиск истины), и "уфологов" (в кавычках). Как действует мышление у последних? Да ровно наоборот. Увидев новый для себя объект в небе, вместо того, чтобы сначала изучить и перебрать все возможные варианты земного происхождения (природные или техногенные), эти "уфологи" первым делом рассуждают: «а нельзя ли его сразу записать в НЛО»? (Критерии отнесения ими к НЛО – это отдельный вопрос, зависит от того, какова сейчас мода среди "уфологов", или какой фильм или роман на эту тему они видели в последний раз). Если есть малейшее сходство «огоньков» с собственной фантазией, популярными штампами, или с описанием НЛО из последнего романа (фильма, комикса, заметки в КП) – оно с ним и отождествляется. После этого любые попытки оппонентов объяснить, что точно так же выглядит ракета, или самолет, или бумажный фонарик, или атмосферное гало, и пр. – получают возражение типа: «Ну и что – значит, это НЛО, которое похоже на самолет (фонарик, гало)! Но ваш фонарик - бумажный, а наше НЛО, как нам доподлинно известно, сделано из квазистационарного хронопедального поля, питаемого пси-энергией из параллельного измерения через цзю-портал! И докажите, что это не так»!

Stepa: Я бы сказал чистая победа "Иппон" или, точнее - туше. Под тяжестью аргументов противник лёг на лопатки. Не напомните, кто противник

Pepper: Противник, надеюсь, себя узнает сам... Да какая разница - не все, что пишется на форумах, имеет прямо в данный момент конкретного "противника". Ведь на одного ответившего участника приходится примерно десять просто читающих тему, а на них - сотня вообще незарегистрированных, которые приходят из поисковых систем, почитать что-то по интересующему их вопросу. Да и бывает, что мысль сформировалась, а потом - забудется, или в нужный момент будет некогда писать снова. А так - просто дам ссылку...

Andriy: Pepper пишет: наше НЛО, как нам доподлинно известно, сделано из квазистационарного хронопедального поля, питаемого пси-энергией из параллельного измерения через цзю-портал! Золотые слова! Звучит как начало романса

Pepper: Andriy пишет: Золотые слова! Звучит как начало романса Куда уж мне... Вы версию Кизилова читали? Про секретные советские разработки 59 года, в виде летающих проволочных шаров с газовым баллончиком внутри, обладающих еще более секретным смертельным излучением, которое и поразило туристов... Вот это - песня!

Andriy: Pepper пишет: в виде летающих проволочных шаров с газовым баллончиком внутри, обладающих еще более секретным смертельным излучением... Джордж Лукас детектед?

Дарья: Pepper пишет: К вопросу о том, кто что видит Pepper пишет: а наше НЛО, как нам доподлинно известно, сделано из квазистационарного хронопедального поля, питаемого пси-энергией из параллельного измерения через цзю-портал! И докажите, что это не так Почитав немного все Потоки сознания, которые заменяют аргументы в ваших вагонах-монологах, я решила спросить у вас как у специалиста по определению Летающих фонариков, можете ли вы адекватно и полноценно ответить всего лишь на 2-ва моих вопроса: 1. Неужели Опознание (идентификацию) Объекта юристы проводят на расстоянии от 50 метров до Объекта? Pepper пишет: Опознание предъявление для опознания, следственное действие, цель которого — предоставить возможность свидетелю (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) опознать среди предъявляемых ему лиц, вещей. Учите матчасть, девушка 2. Специально для вас я разместила картинку идентичную вашим картинкам. И попросила вас определить визуально, что вы на ней видите. Однако вы не ответили, возможно, наконец осознав, что всё похожее на картинках – не повод для точной идентификации Аналогичности объектов. На моей картинке (сообщение № 161) могут быть: Самолёты, ракеты, нло, фонарики, спутники, салют, Огненные шары, огни города, огни молодёжного фестиваля «Казантип», может, вспышки в глазах? Разве даже имея этот список, у вас ещё не пропадает уверенность в возможности идентификации, глядя на картинку? Конечно, вы можете угадать, методом тыка, или просто проаргументировать своё решение. Вот тогда я от вас отстану. p.s. И не забывайте в постах, что Краткость – это не только сестра Таланта, но и экономия Ресурса.

vysota1096: Дарья пишет: Почитав немного все Потоки сознания, которые заменяют аргументы в ваших вагонах-монологах Дарья пишет: И не забывайте в постах, что Краткость – это не только сестра Таланта, но и экономия Ресурса. Последнее предупреждение.

vysota1096: Дарья пишет: 2. Специально для вас я разместила картинку идентичную вашим картинкам. И попросила вас определить визуально, что вы на ней видите. Однако вы не ответили, возможно, наконец осознав, что всё похожее на картинках – не повод для точной идентификации Аналогичности объектов. На моей картинке (сообщение № 161) могут быть: Самолёты, ракеты, нло, фонарики, спутники, салют, Огненные шары, огни города, огни молодёжного фестиваля «Казантип», может, вспышки в глазах? а) это сообщение по ссылке http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000044-000-0-0#009 и его номер не 161 (хотя это ваше 161-е сообщение). б) Ваш оппонент разместил не просто "картинки", а скриншоты с конкретных роликов - и вы можете эти скриншоты воспроизвести. в) я бы поставила на "вспышки в глазах".

Pepper: Дарья пишет: 1. Неужели Опознание (идентификацию) Объекта юристы проводят на расстоянии от 50 метров до Объекта? предметы, их фотоснимки и т.п. У Вас какое расстояние до экрана монитора? У меня примерно 50 см. Полагаю, для опознания фотоснимков (а мы рассматриваем именно их) этого вполне достаточно. Далее. Дарья пишет: 2. Специально для вас я разместила картинку идентичную вашим картинкам. Опознающего предварительно допрашивают об обстоятельствах, при которых он видел того или иного человека, предмет, Во всех видеороликах, на которые я давал ссылки, обстоятельства и место, где произведены съемки, известны. Что вполне соответствует требованиям, предъявляемым к Опознанию. Для Интернет-расследования этого вполне достаточно. :) Кроме того, вполне известен их первоисточник, независимый от меня, что автоматически исключает подделку данных видео- и фото-материалов с моей стороны (как заинтересованного лица). Теперь Ваша очередь. Доложите присутствующим обстоятельства (событие, место и время), при которых Вы видели сфотографированные объекты. И предъявите ссылку на первоисточник, где хранится оригинал видео, исключающий фотомонтаж с Вашей стороны. Тогда Ваш снимок может быть принят для расмотрения на равных с моими скриншотами.

Дарья: Pepper пишет: У Вас какое расстояние до экрана монитора? У меня примерно 50 см. Полагаю, для опознания фотоснимков (а мы рассматриваем именно их) этого вполне достаточно Расстояние до монитора не имеет никакого отношения к идентификации. Вы пытаетесь идентифицировать не монитор, а объекты, расстояние до которых более 50 метров от объектива. Pepper пишет: Доложите присутствующим обстоятельства (событие, место и время), при которых Вы видели сфотографированные объекты. И предъявите ссылку на первоисточник, где хранится оригинал видео, исключающий фотомонтаж с Вашей стороны. То есть визуальную идентификацию Объектов на скриншоте провести не получается, поэтому вы просите ссылку на видео? Это ещё раз доказывает невозможность визуальной идентификации по скриншотам. Однако, как вы уже заметили, визуальная информация позволяет только сравнивать, а не Опознавать. Pepper пишет: Во всех видеороликах, на которые я давал ссылки, обстоятельства и место, где произведены съемки, известны. Что вполне соответствует требованиям, предъявляемым к Опознанию. К Опознанию можно представить только ваше видео с летающими фонариками, поскольку на нём запечатлён запуск с рук людей, с земли. А далее вы занимаетесь не опознанием, а сравнением. Что является существенным доводом к размышлениям, но не является непосредственно Опознанием. Этим ответом вы подтвердили лишь то, что пытаетесь сравнить, но не можете доказательно идентифицировать. Ведь если доказывать «Сравнением», то легко доказать даже версию лавины, как причину гибели дятловцев.

Andriy: Дарья пишет: ...то легко доказать даже версию лавины, как причину гибели дятловцев. Николай, пробил Ваш звездный час!

Pepper: Дарья пишет: Вы пытаетесь идентифицировать не монитор, а объекты, Да. По фотографиям, которые я привел. У Вас что - монитор не все буквы отображает? Я специально для Вас процитировал и даже выделил то место, где говорится о правомочности предъявлении фотографий. Дарья пишет: То есть визуальную идентификацию Объектов на скриншоте провести не получается, поэтому вы просите ссылку на видео? Разумеется. Мы ведь должны быть в равных условиях, или Вы считаете иначе? Я предъявил видео, и от Вас ожидаю того же. Вы же не собираетесь мухлевать, не правда ли? Значит, Вам нечего бояться, что я на видео увижу что-то не то... :) Дарья пишет: Однако, как вы уже заметили, визуальная информация позволяет только сравнивать, а не Опознавать. Как Вы могли заметить выше, я уже сообщал Вам, что опознание человеком ранее виденного объекта - и есть результат визуального сравнения с тем или иным предъявленным образцом. Я неоднократно просил Вас назвать хотя бы один визуальный признак, НЕ совпадающий на скриншотах с видео "НЛО в Москве" с остальными, и позволяющий сомневаться в результате опознания. Вы ни одного признака так и не назвали. Дарья пишет: Ведь если доказывать «Сравнением», то легко доказать даже версию лавины, как причину гибели дятловцев. Если бы такое сравнение было возможно, то версия лавины была бы давно доказана. Но к сожалению, у нас нет ни одной фотографии палатки и нетронутого склона ДО начала раскопок. Поэтому сравнивать нечего.

Pepper: Andriy пишет: Дарья пишет: цитата: ...то легко доказать даже версию лавины, как причину гибели дятловцев. Николай, пробил Ваш звездный час! Я не бью лежачего... :)

Andriy: Немного ОШ "в уютненьком":

Pepper: Красота!

гусь: ..И Пеппер такой молодой, и "звёздный час" ещё впереди.. То бишь "звездец".., но он подкрался незаметно.. "..А ты в наш садик не ходи.."(с..), не мешай шарикам-пузырикам летать, если образование слабовато.., мы со Львом Никитичем Ивановым и его верными нукерами Возрожденным-Левашовым и сами разберёмся..



полная версия страницы