Форум » Офтоп » Ужасное Нашествие Огненных Шаров на Москву! » Ответить

Ужасное Нашествие Огненных Шаров на Москву!

Pepper: По случаю выходных предлагаю немного улыбнуться. Повод случайно возник в теме про "Кошки-мышки". [quote]Дарья пишет: цитата: Знаете, могу показать отличный ролик с огненными шарами, но впредь, научитесь пользоваться Интернетом, а то куча ваших простяцких вопросов заставляет только вами и заниматься. Ведь можете сами найти? А ленитесь. Смотреть со звуком: http://www.youtube.com/watch?v=J98aSdXiWfI [/quote] А вот еще два видео (таких на Ю-тубе еще много): http://www.youtube.com/watch?v=MHYbUCzFqb4 Или вот: http://www.youtube.com/watch?v=H1PBoeQerio Вопрос: у кого есть сомнения, что на роликах сняты однотипные флеш-мобы с запуском "небесных фонариков" (только в Москве - на видео отсутствует сам момент запуска, поэтому толпа зрителей вокруг оператора об этом тоже не знает)? Особенно повеселило меня предупреждение на Ю-тубе: "Будьте внимательны, зрители удивляются матом!" :)

Ответов - 46, стр: 1 2 3 All

vysota1096: Pepper пишет: "Будьте внимательны, зрители удивляются матом!" :) А дискуссия уже переехала сюда в соседний топик.

Grissom: А какое Ваше мнение, на счёт попробовать объяснить явление Сорни-Най с помощью Йети? Может быть древний народ в своих сказаниях запечатлил феноменальные возможности существа Сорни-Най, которое на Западе называют Йети? Есть ли возможность совпадения? Ох, долго терпела. Сорни-Най, оно же Сорни-Пуп, она же Золотая Баба, он же Золотой Огонь. Это прилагательное "золотой" в языке манси употребляется относительно к любому имени собственному. Вы слышали на наших современных рынках от продавцов-армян:"Азиз-джан" (в другой транскрипции "асись-джян")? Это то же самое. "Дорогая, драгоценная, ненаглядная" - девушка, женщина, бабушка - далее не важно. Ни грамма золота там нет. Да манси и не поклоняются металлу. Теперь о Сорни, то есть Бабе. Это всего лишь вывезенная из Византии серебренная статуэтка. Дело в том, что когда-то слова "Золотая Баба" европейцы поняли буквально, и охотились за ней на протяжении полутора сотен лет.

Pepper: Не исключено. ;) Сейчас Дарья предложила вообще гениальную идею: объяснять Сорни-Най с помощью Йети! Видимо, шаровые молнии ей больше неинтересны, когда выяснилось, что в палатке не было дыр, прожженных молниями...

Grissom: Нет, я даже ревную... Меня за каких-то уголовников-зеков и оуновцев банили на месяц... А тут такая веселуха с летучими фонариками и йети. Не справедливо )))

Pepper: Ага, я тоже первым делом об этом подумал! :) Посмотрим, надолго ли у модератора хватит терпения с этой девушкой...

Дарья: Pepper, не вводите публику в заблуждение C чего вы кругом рассказываете, что я передумала? C чего вы кругом рассказываете, Pepper пишет: когда выяснилось, что в палатке не было дыр, прожженных молниями... Когда же это выяснилось? О прожжённой дыре на левой стороне (от входа) палатки слухи от очевидцев ходили давно. И по поводу видео с Огненными шарами тоже надо меньше фантазировать ! Вы же мне не привели ни одного аргумента, кроме примитивной аналогии на видео. Вот только физические свойства «Огоньков» на видео вы сравнить не можете, ведь там где фонарики – там видно «купол», а на мною указанном видео куполов нет, зато видны цельные Огненные шары. И как вы докажете, что на видео – фонарики? Кроме эмоций, где ваши аргументы?

vysota1096: Grissom Не надо ревновать, достанется всем. Pepper Топик "А я и тут молчать не буду" - по соседству.

Голдберг: Мммм. Извините за вопрос, а в мифологии-рассказах манси есть хоть что-то про Снежного товарища? Просто я точно знаю, что у саами на Кольском полуострове - есть.

Pepper: Дарья пишет: не вводите публику в заблуждение C чего вы кругом рассказываете, что я передумала? Где? Процитируйте. vysota1096 пишет: Pepper Топик "А я и тут молчать не буду" - по соседству. Зачем? Я же специально открыл тему в "Оффтопе", чтобы можно было свободно обсудить все аспекты. Или я неправильно понимаю назначение этого раздела? Дарья пишет: Вот только физические свойства «Огоньков» на видео вы сравнить не можете, Неужели я что-то пропустил? Вы сумели определить "физические свойства" огоньков на первом видео? Где они Вами приведены, ссылку не дадите? Дарья пишет: И как вы докажете, что на видео – фонарики? Путем визуального сравнения. Никогда не пробовали? Рекомендую. Обычно люди обучаются этому примерно в возрасте нескольких месяцев, и затем пользуются всю жизнь. Например, Вы когда-нибудь видели живую утку? Утка на воде, утка на берегу, и утка на фото (или видео) - это три разные утки. И тем не менее даже ребенок, если он утку на картинке, без труда ткнет пальцем и скажет: "это утка". Или, как говаривал сэр Уинстон Черчилль: "Если нечто выглядит, как утка, плавает как утка, и крякает, как утка - то я говорю, что это утка". (с). Дарья пишет: ведь там где фонарики – там видно «купол», А "прокрутить" видео до тех кадров, где "куполов" уже не видно, а сняты фонарики, уже поднявшиеся высоко в небо - видимо, не судьба... Если дома будет работать комп - попробую вырезать эти кадры, специально для Вас. :)

Дарья: Pepper пишет: Путем визуального сравнения. Никогда не пробовали? Рекомендую. Вы лучше сами пробуйте то, что рекомендуете. Таким образом Огни спутника или самолёта для вас - тоже летающие фонарики. Дарья пишет: Вы же мне не привели ни одного аргумента, кроме примитивной аналогии на видео. Вот только физические свойства «Огоньков» на видео вы сравнить не можете, ведь там где фонарики – там видно «купол», а на мною указанном видео куполов нет, зато видны цельные Огненные шары. И как вы докажете, что на видео – фонарики? Кроме эмоций, где ваши аргументы?

vysota1096: Pepper пишет: Зачем? Я же специально открыл тему в "Оффтопе", чтобы можно было свободно обсудить все аспекты. Разборки проводятся только в одном топике.

Pepper: Дарья пишет: Таким образом Огни спутника или самолёта для вас - тоже летающие фонарики. Предъявите мне для сравнения несколько видео огней спутника или самолета - и тогда посмотрим. ;) А пока Вы выдаете свое мнение за мое. vysota1096 пишет: Разборки проводятся только в одном топике. Но про "шары" -то тут, надеюсь, можно? В том числе, рассматривать все аспекты визуальных наблюдений, возможных ошибок наьлюдателей, и правила работы с визуальными наблюдениями?

vysota1096: Pepper пишет: Но про "шары" -то тут, надеюсь, можно? И даже нужно.

Grissom: Голдберг пишет: Просто я точно знаю, что у саами на Кольском полуострове - есть. У саами есть не только рассказы о СЧ, есть еще и предания о гиперборее. Мои други, товарищи по перу, журналисты, как-то пытались ее найти. Взяли с собой пару ящиков водки, ходили по Кольскому п-ву. Вернулись счастливые, Гиперборею нашли, но уже без водки

Pepper: Как обещал, выкладываю скриншоты с видеороликов. Как говорится, "без комментариев"... У кого есть глаза - тот видит.

vysota1096: Показательно.

Pepper: Pepper пишет: Показательно Спасибо!

Дарья: С юридической точки зрения - общее визуальное сходство объективным доказательством не является. Сопоставленное в конкретный момент визуальное сходство доказательством в споре не является, поскольку нет физической возможности идентифицировать Объекты, тем более после обработки видео. Так что перестаньте людей вводить в заблуждение фотошопом. Это пустое сотрясание воздуха. С визуальной точки зрения внешне похоже. И только. Однако с таким же успехом сравнения можно издалека сравнивать силуэты негра и обезьяны, утверждая, что это одно и то же. Юристы меня поймут. Схожая форма не повод для полной идентификации. Точно так же выглядят огни звёзд, спутника, ракеты, самолёта, салют на фотографии, однако это не означает, что мы наблюдаем летающие фонарики. Совершенно очевидно, что в 1959 году фонариков на Урале никто не запускал, однако это вам не мешает играться с фотошопом видео кадров. Бывает.

Дарья: Всё же жду от вас более весомых юридических аргументов. Я надеюсь фотомонтаж это не всё, чем вы можете подтвердить свою интересную точку зрения?

Pepper: Дарья пишет: Я надеюсь фотомонтаж Девушка, постыдились бы высказывать такие обвинения! На скриншотах прекрасно видно и название ролика в Ю-тубе, и его размер (что позволяет его стопроцентно идентифицировать и скачать), и время на таймлайне, до секунды (кроме одного из девяти скриншотов, где я случайно обрезал рамку). Берете и проверяете. Я не первый день живу, и на такой случай специально подстраховался. А я-то гадал, какую отмазку Вы придумаете на этот раз... а оказалась такая дешевка! Дарья пишет: С юридической точки зрения - общее визуальное сходство объективным доказательством не является. Ответ неверный. Опознание предъявление для опознания, следственное действие, цель которого — предоставить возможность свидетелю (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) опознать среди предъявляемых ему лиц, вещей и т.д. объект, наблюдавшийся опознающим в связи с совершенным преступлением или известный ему ранее. Опознающего предварительно допрашивают об обстоятельствах, при которых он видел того или иного человека, предмет, какие факторы способствовали или затрудняли запоминание данного объекта и каковы признаки, позволяющие его опознать. В целях наибольшей достоверности люди, предметы, их фотоснимки и т.п. предъявляются для О. среди сходных с ними объектов. При О. обязательно присутствие понятых (См. Понятой). Проведение О. и его результаты фиксируются в протоколе, который рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу. Учите матчасть, девушка.



полная версия страницы