Форум » Прокуратура и прочие властные структуры » Мотивы Иванова » Ответить

Мотивы Иванова

Aryan II: Много рассуждали о том, как хорошего и добросовестного следователя Иванова якобы заставили прикрыть дело. А если все было наоборот? Что делать следователю, если время изначально упущено (прошел почти месяц с момента ЧС) и к его приезду даже те жалкие остатки первоначальной картины уже безвозвратно уничтожены поисковиками? Шансов на раскрытие нет, а дело довольно таки резонансное и дошло даже до Хрущева. Закрыть его с формулировкой НЁХ так просто не получится, потому что высокое руководство не любит подобных определений - ему нужны или виновные или конкретика. А у Иванова ни того ни другого нет и появиться неоткуда. Не потому ли он и вернулся из Москвы чернее тучи? Но, к счастью для него, были запуски Р-7... Иванов подсобирал нужные показания свидетелей, добился на допросе от СМЭ то ли взрывной волны, то ли автомобиля на большой скорости и, наконец, по собственной инициативе (!) договорился о проведении радиологической экспертизы. Правда радиации там было с гулькин нос, но всего этого в комплексе уже хватало, чтобы идти пудрить мозги Кириленко. Неизвестно, поверил тот в причастность военных или нет, но зато отлично осознал, что в случае чего утечка информации о самой главной военной тайне СССР произойдет при его прямом попустительстве. Ему оно надо? Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его.

Ответов - 81, стр: 1 2 3 4 5 All

Zinzoldat: Думаю стоит и мне, как автору версии УФО сказать пару теплах слов в адрес покойного прокурора. Во первых, считаю нужным напомнить, что Иванов фронтовик. Я считаю, что прежде чем обвинять прокурора в чем либо, нужно доказать, ложь, а не отмахиваться от выводов криминалиста. Во первых. Маршутной книжки группы Шумкова - не сохранилось. А показания свидетелей в УД свидетельствует о том, что ОШ наблюдался группой именно в ночь трагедии. Во вторых, ошибочно думать, что Иванов заговорил об НЛО, лишь в 90 - е годы. Интервью с Биенко показывает, что он еще на перевале думал о своей версии УФО. Вот текст интервью КП с Ивановым: ""Известно, что вы лично работали со следователем Ивановым. - Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели. - Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам? - Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала. Еще Иванов доверил мне перед своим вылетом на место трагедии разобраться с некоторыми газетными публикациями об НЛО. Такие сообщения появились в иных газетах северных районов Свердловской области, в том числе в крупной газете «Тагильский рабочий». Позже, когда Иванов вернулся в Свердловск, он дополнительно запросил отделения милиции и метеослужбы пояснить ситуации с НЛО, которые наблюдались в период, близкий к 1 февраля 1959 года, то есть к дате гибели группы. Но никто ничего пояснить не мог. Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось. Возможно, что это так и было, ведь свидетели говорят, что видели яркие шары над горизонтом, а это значит, что если ракета и пролетала, то она пролетала далеко от места трагедии. Если бы это было в районе Северного Урала, тогда явления были бы видны в зените. Иванов и манси допрашивал: не видели ли они чего необычного? Собирал все сведения, какие только были возможны. И пытался понять, в чем причина. Он был уверен до самого конца, что ребята покидали палатку добровольно и в полном здравии, за исключением ума. То есть физически они были здоровы, а умом помешались. Но что стало причиной помешательства, для Иванова так и осталось загадкой. По-видимому, только в лесу к ним вернулась способность здраво соображать. Они пытались вернуться в палатку, но было уже поздно - ветер и мороз погубили их. - Какую же версию выдвигал Иванов? - Когда Иванов вернулся с места трагедии, рассказал мне, что если бы он был суеверным, то поверил бы в чертовщину. То, что произошло с ребятами, по естественным природным причинам не могло произойти. Склон, где стояла палатка, язык не поворачивается назвать крутым. Представить, что здесь может сойти лавина, способно только нездоровое воображение. Тем более что на палатке следов схода лавины нет - все крепления на месте, палатка не сдвинулась ни на сантиметр. Лавинная версия как совершенно нелепая не рассматривалась вообще до 4 мая 1959 года, когда были найдены тела Дубининой, Тибо-Бриньоля, Золотарева. Эти тела были словно раздавлены внутри мощным уралмашевским прессом. Остальные ребята замерзли или в лесу, или по дороге обратно в палатку. Медицинская экспертиза очень тщательно обследовала тела первых пятерых найденных туристов. Никаких насильственных повреждений не было обнаружено. А у этих найденных в мае троих ребят почти не осталось целых ребер. У Дубининой раздавлено сердце, у Тибо-Бриньоля проломлен череп. После того как Иванов побывал на месте обнаружения последних туристов и вернулся оттуда, я его не узнал. Из энергичного, хваткого и общительного человека он превратился в подавленного, равнодушного. Он словно бы постарел на десятки лет. На мои расспросы он лишь сказал: «Ты знаешь, Слава, мне кажется, что там было два приложения неведомой нам стихийной силы: одно - психическое, выгнавшее здоровых ребят из палатки, и второе - физическое, искалечившее и убившее троих ушедших в сторону от основной группы" Так значит, Иванов всерьез занимался версией уничтожения НЛО группы туристов еще на перевале, а не в начале 90-х. Скептики ранее были уверены, что Иванов написал письмо, ради привлечения к себе внимания президента. Дело то вот в чем. В 90- е годы - Иванову не было никакого смысла от кого то что то скрывать. СССР рухнул - все обязательства прекратили свое действие. Зачем ему было лгать. Письмо его дочери - в нем она весьма нелестно отзывается о письме отца. Считает - что он письмом желал лишь обратить на себя внимание. Да - сторонники естественных версий сейчас с ног до головы польют грязью покойного прокурора. Но - вот как я вижу ситуацию. Иванов - желал высказать свою версию. Это - не значит, что он каким то боком знал причину трагедии на 100%. Но - заметьте. Ведь он уничтожил рисунки манси. Вот давайте на минуту представим - если Каратаев все же верно оценил - и на рисунках была ракета. Иванов - не мог этого не знать наверняка. Ведь - мотив уничтожения рисунков был. И он - описал его давлением сверху. Но - продолжим наше допущение. Допустим - на рисунке ракета. Иванов пишет письмо секретарю Ельцина - с целью привлечь внимание к себе - зачем вообще придумывать НЛО? Ведь мы должны понимать, что Ельцин - не упускал не единого шанса - пнуть СССР. И сообщение о ракете - стало бы для него лакомым кусочком. Иванов бы получил большой куш от такой ситуации. Но - ситуация обратная. Иванов - пишет секретарю Ельцина. Появляется лишь заметка в газете, Ельцин - не реагирует на письмо. Никто не опровергал письмо Иванова - за семь последних лет его жизни. В чем смысл лжи Иванова? Ни в чем. А вот если мы представим, что Иванов - не лгал, и у него действительно было твердое внутреннее убеждения в виновности НЛО в гибели группы - ситуация становится понятной. Ельцин - молчит он понимает что произойдет если президент страны поведает мнение прокурора - криминалиста о виновности НЛО в гибели туристов. Сразу пойдут сухи о чокнутости президента, он станет посмешищем. А вот дочь Иванова - сама писала - что отец не верил в фантастику. Ни с кем не делился. Это значит, что слова Иванова - весят гораздо больше чем того хотят многие. Он так и говорил Богомолову - "Можете в заголовок написать - прокурор криминалист считает что туристов убило НЛО" Что же мы имеем в итоге - показания Карелина об оплавленном снеге около палатки, показания свидетелей о полетах НЛО, вопрос появления которых уточнялся Ивановым - и которые не могут быть объяснены запусками ракет, несмотря на современные расчеты - так как Биенко указывал на проверку Ивановым таких сведений. Мы имеем также и травмы как минимум трех туристов, полученные в результате воздействия похожего по своей механике с взрывной волной, с последущим отбрасыванием. Иванов - и тогда - занимался проверкой версии УФО, но приказ сверху не позволил ему довести начатое до конца. Причем - по некоторым сведениям (я их стараюсь уточнить) Кириленко позднее начал всерьез заниматься феноменом НЛО. А значит - не все так просто и очевидно, как считают скептики. Ну конечно можно назвать прокурора "двинутым" еще на перевале, но к этому нет никаких оснований

gerda: Так у нас и в мирных целях запусков "не было". Буквально вчера рассекретили программу №7 - 129 ядерных взрывов с целью увеличения добычи нефти и тушения газовых горящих скважин в период с 1963 по 1971 г. В 1971 г. - Скандинавы засекли и завозмущались.

Баллистика: Zinzoldat пишет: полученные в результате воздействия похожего по своей механике с взрывной волной, с последущим отбрасыванием. Давайте по-честному. Во-первых, не надо говорить об этом как о единственном возможном варианте. Во-вторых, взрывная волна не может действовать избирательно на группу людей, если они находятся относительно близко друг от друга.

Яша: vysota1096 пишет: Яша пишет: цитата: Он даже был отстранён от дела за двадцать дней до его закрытия за несговорчивость: очень хотели доложить Хрущёву о смерти туристов "в результате обморожения", Из чего это следует? Покойный прокурор-криминалист рассказывал об этом сам.

Яша: Albert пишет: Не слишком ли Вы нагнетаете обстановку? Вот что рассказывает в интервью В.Биенко, студент, по случайности не ушедший в поход с группой, помогавший Иванову печатать фото и в др. вопросах: цитата: Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось. Вполне логочно с его стороны. Ему необходимо это было, чтобы обезопасить себя. На первом же, самом раннем этапе расследования, когда картина происшедшего была ещё в значительной степени туманна, поэтому опасения следователя зафиксировать и запротоколировать что-то нежелательное вполне понятны и объяснимы.

Zinzoldat: Баллистика пишет: взрывная волна не может действовать избирательно на группу людей, если они находятся относительно близко друг от друга. а я не говорил, и прокурор - не говорил, что это была взрывная волна. Это не было взрывной волной

Zinzoldat: Яша пишет: Покойный прокурор-криминалист рассказывал об этом сам. Именно рассказал. Причем рассказал безо всякой подоплеки - от чистого сердца - изложил свою версию. И это не просто так. УФО версия - самая первая, озвученная самим прокурором, подтвержденная косвенно показаниями поисковиков, и следами которые оставил аппарат - обожженые деревца, оплавленный снег, страшные травмы. Иванов оказалася в нелегкой ситуации

Яша: gerda пишет: Так у нас и в мирных целях запусков "не было". Буквально вчера рассекретили программу №7 - 129 ядерных взрывов с целью увеличения добычи нефти и тушения газовых горящих скважин в период с 1963 по 1971 г. В 1971 г. - Скандинавы засекли и завозмущались. Да испытания, разумеется, были, спору нет, но... Лично у меня, как результат общения с представителями старшего поколения (причём не просто старшего, а такими, которые уже в конце пятидесятых годов были зрелыми людьми), сложилось впечатление, что среди жителей СССР в те годы существовало очень сильно преувеличенное представление о количестве и масштабах испытаний современного неконвенционального оружия в районе Северного Урала. Оно и понятно: человек живущий в информационном вакууме всегда думает, что соотношение между тем, что ему рассказывают и тем, что происходит на самом деле - 1:10, тогда как в действительности это не всегда так. Короче, стереотип мышления был таков: всё географическое пространство от Новой Земли и до Свердловска закрыто и поделено на закрытые военные зоны, попав в которые случайно, обыкновенный непосвящённый гражданин имел хорошие шансы стать покойником. Испытания, повторяю, разумеется были, но понятно, что не каждый вторник и четверг и не на каждом квадратном километре.

Zinzoldat: Яша пишет: Да испытания, разумеется, были, спору нет, но... но не в ночь трагедии. А вот в ночь трагедии - наблюдение было отмечено в материалах дела. И пока что, несмотря на то, что Анищенко утверждает что им пришло письмо о том, что Шумков наблюдал ОШ 7 числа - УД ясно указыват на ночь трагедии

Яша: P.S. Albert пишет: Не слишком ли Вы нагнетаете обстановку? Вот что рассказывает в интервью В.Биенко, студент, по случайности не ушедший в поход с группой, помогавший Иванову печатать фото и в др. вопросах: цитата: Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось. Вот как описывает сам Л.Н.Иванов: «Когда шло расследование, в газете „Тагильский рабочий" появилась крошечная заметка… Этот светящийся объект двигался бесшумно в сторону северных вершин Уральских гор. Автор заметки спрашивал: что бы это могло быть? За публикацию такой заметки редактору газеты объявили взыскание, а мне в обкоме предложили эту тему не разрабатывать. Руководство следствием по моему делу взял в свои руки второй секретарь обкома партии А. Ф. Ештокин. В то время мы еще очень мало знали о неопознанных летающих объектах, не знали мы и о радиации. Запрет на эти темы вызывался возможностью даже случайного расшифрования сведений о ракетной и ядерной технике, развитие которой в то время по-настоящему только начиналось, а в мире был период, который называли периодом „холодной войны".» При всём при том, со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что ни у Ештокина, ни у прочих персонажей в обкоме не было абсолютно никакой информации ни о возможных военных испытаниях, ни о подозрениях о появлении НЛО, причём в той же степени, в какой её не было у следователей или у просто у рядового человека с улицы. Силовые структуры, в особенности ГБ, не ставили в известность о своих действиях даже партийные и советские органы. Всё было исключительно местной инициативой ("как бы чего не вышло"). Впрочем, после трёх десятилетий сталинизма опасения людей можно вполне понять. А то, что Министерство Обороны столь нетипичным для себя шагом ответило на запрос Иванова, то это объясняется, по-моему, лишь одним фактом: ответ из МО был правдивым и никаких испытаний в этом регионе в те дни действительно не было. Кто-то из чиновников вполне здраво рассудил, что отсутствие опровержения со стороны МО только раздует ненужные подозрения, слухи и сплетни. Почему нет?

Яша: Zinzoldat пишет: Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Разумеется, по внешности не всегда можно судить о человеке, и она часто бывает обманчивой, но лицо Льва Иванова изобличает в нём интеллигента старой закалки из людей того сорта, которые жили по правилу: "Делай своё дело как можно лучше, а там - будь что будет." Мне представляется, что он искренне и честно пытался разобраться в причинах трагедии.

Баллистика: Яша, а что не разобрался-то? Или вы считаете официальную причину гибели туристов нормальной?

Zinzoldat: Баллистика пишет: а что не разобрался-то? Он объяснил в письме почему и из за кого он не разобрался

Буянов: А вот в ночь трагедии - наблюдение было отмечено в материалах дела. И пока что, несмотря на то, что Анищенко утверждает что им пришло письмо о том, что Шумков наблюдал ОШ 7 числа - УД ясно указыват на ночь трагедии Нигде в материалах дела нет никаких доказательств и никаких свидетельств о наблюдении ОШ в ночь Трагедии. В материалах дела есть лишь "предположения", что такие свидетельства могут быть и что их надо проверить. Но по результатам допросов всех свидетелей не удалось найти ни одного, который бы видел ОШ в ночь Трагедии. "Предположения", сделанные в радиограмме, и в протоколе Слободина не подтвердились. Так что нет ничего "по факту" наблюдения ОШ в ночь Трагедии в материалах дела. Определённо.

Zinzoldat: Буянов пишет: "Предположения", сделанные в радиограмме, и в протоколе Слободина не подтвердились. Так что нет ничего "по факту" наблюдения ОШ в ночь Трагедии в материалах дела. Определённо. Ну Евгений Вадимович - как же это Вы отказались от метода первоначальных источников - лист 273 Свидетель показал: "После погребения моего сына …рта 1959 года, у меня на квартире были …беде студенты, участники розысков … ти туристов. Среди них были и те …исты, которые в конце января-начале …аля были в походе на севере, несколько … ле горы Отортен. Таких групп было …димому не менее двух, по крайней мере …стники двух групп рассказывали, что наблюдали 1го февраля вечером …ившее их световое явление к северу …расположение этих групп: чрезвычайно …е свечение какой-то ракеты или …да. Свечение было постоянно сильным, … одна из групп будучи уже в палатке …готавливаясь спать, были встревожены… свечением, вышла из палатки и… наблюдала это явление"

Буянов: Я повторяю ещё раз: проверка этих "предположений" показала, что это - только слухи. Слухи родились от двух групп: группы Шумкова и группы Карелина. Что наблюдали эти группы и когда - известно точно. Ничего они не наблюдали в ночь Трагедии. И Слободин слышал от других не достоверные сведения, а только неверные пересказы-пересуды, которые распространялись теми, кто сам ничего не наблюдал. Проверил я всё это - не подтвердилось. А что подтвердилось по условиям и времени наблюдения - известно. С событиями Трагедии - явные расхождения и по времени, и по месту событий... Нет никаких достоверных свидетельств о наблюдении ОШ именно в ночь Трагедии.

Zinzoldat: Буянов пишет: Проверил я всё это - не подтвердилось. Евгений Вадимович. А можете опубликовать ответ из турклуба о маршутной книжке Шумкова?

Яша: Баллистика пишет: Или вы считаете официальную причину гибели туристов нормальной? В каком смысле "нормальной"? Понятно, что все мы очень хотели бы видеть полную картину произошедшей трагедии или хотя бы больше узнать о ней, но на мой взгляд, выводы и заключения следователя Иванова - единственно логичные, которые напрашиваются в данной ситуации. Да, "причиной их [туристов] гибели явилась стихийная сила, преодолеть которую люди были не в состоянии". Да и употребление Ивановым слова "чертовщина" в своих воспоминаниях тоже не кажется преувеличением в свете всех известных обстоятельств. Или Вы хотите сказать, что он должен был продожить разрабатывать версию гибели в результате военных испытаний? Но тогда бы Иванов рисковал оказаться в роли человека действующего по классической китайской поговорке, т.е. ищущего чёрную кошку в тёмной комнате, причём чёрной кошки в тёмной комнате нет. Совершенно очевидно, что в ту ночь случились неординарные события, причины которых, очень возможно, следует искать в одной из тех областей, которые современная наука по-прежнему не признаёт. Трудно требовать от обыкновенного уголовного следствия полного и исчерпывающего объяснения такому происшествию.

Zinzoldat: Яша пишет: Трудно требовать от обыкновенного уголовного следствия полного и исчерпывающего объяснения такому происшествию. Я рад что Вы понимаете суть происходившего. Думаю если Вы озвучите выводы Иванова на своем радио это будет на пользу истине

Баллистика: Яша, я имею в виду то, что Ивановым не было установлено, действие какой именно неодолимой силы привело к такому финалу. Это я считаю недоработкой Иванова.



полная версия страницы