Форум » Прокуратура и прочие властные структуры » Мотивы Иванова » Ответить

Мотивы Иванова

Aryan II: Много рассуждали о том, как хорошего и добросовестного следователя Иванова якобы заставили прикрыть дело. А если все было наоборот? Что делать следователю, если время изначально упущено (прошел почти месяц с момента ЧС) и к его приезду даже те жалкие остатки первоначальной картины уже безвозвратно уничтожены поисковиками? Шансов на раскрытие нет, а дело довольно таки резонансное и дошло даже до Хрущева. Закрыть его с формулировкой НЁХ так просто не получится, потому что высокое руководство не любит подобных определений - ему нужны или виновные или конкретика. А у Иванова ни того ни другого нет и появиться неоткуда. Не потому ли он и вернулся из Москвы чернее тучи? Но, к счастью для него, были запуски Р-7... Иванов подсобирал нужные показания свидетелей, добился на допросе от СМЭ то ли взрывной волны, то ли автомобиля на большой скорости и, наконец, по собственной инициативе (!) договорился о проведении радиологической экспертизы. Правда радиации там было с гулькин нос, но всего этого в комплексе уже хватало, чтобы идти пудрить мозги Кириленко. Неизвестно, поверил тот в причастность военных или нет, но зато отлично осознал, что в случае чего утечка информации о самой главной военной тайне СССР произойдет при его прямом попустительстве. Ему оно надо? Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его.

Ответов - 81, стр: 1 2 3 4 5 All

Pepper: Andriy пишет: меня больше интересует личное интервью Владимирова Кунцевичу. Там указана дата? Напомните, пожалуйста, где есть запись этого интервью?

Andriy: Pepper пишет: Напомните, пожалуйста, где есть запись этого интервью? У Буянова, я думаю Указана ли там дата, я не знаю, знаю только одно, что в УД есть показания гражданина Скорых про "шар в середине февраля" над Новой Лялей, но нет показаний Шумкова/Владимирова про "это" над Отортеном в дни гибели группы, о которых Иванов безусловно знал в 1959. Объяснить этот момент с точки зрения банальной эрудиции у меня не получается.

Pepper: Andriy пишет: Указана ли там дата, я не знаю, И поэтому она верна... А у Буянова дата указана, но поскольку она не совпадает с той, которую Вам хочется, то ему нельзя доверять. Железная логика.

Pepper: Andriy пишет: Объяснить этот момент с точки зрения банальной эрудиции у меня не получается. Я свое объяснение дал, и Вы его знаете. Но Вас оно почему-то не устроило...

vysota1096: Andriy пишет: Указана ли там дата, я не знаю, знаю только одно, что в УД есть показания гражданина Скорых про "шар в середине февраля" над Новой Лялей, но нет показаний Шумкова/Владимирова про "это" над Отортеном в дни гибели группы, о которых Иванов безусловно знал в 1959. Объяснить этот момент с точки зрения банальной эрудиции у меня не получается. Так как группа Шумкова вышла на неделю позже, она физически ничего не могла видеть в районе Отортена 1-2 февраля. Но дело даже не в этом. Какие метеорологические ракеты применялись в то время? Как их запускали?

Andriy: Pepper пишет: Я свое объяснение дал, и Вы его знаете. Виноват, не напомните? vysota1096 пишет: Так как группа Шумкова вышла на неделю позже, она физически ничего не могла видеть в районе Отортена 1-2 февраля. Какая разница? У нас есть объяснение, что это было, и есть уверенность, что "это" не имеет отношение к гибели? Или такая уверенность была у Иванова? У меня сложилось обратное впечатление, о чем он дословно и пишет, относя группу Шумкова к свидетелям "гибельного" для дятловцев ОШ. Шар над Новой Лялей "в середине февраля" его интересует, а "метеоракета в Ивделе вечером 1-го" и "это" в районе Отортена спустя пару дней - якобы нет? При том, что точка зрения о падении "снаряда", излучении и бегстве является доминирующей среди поисковиков и родителей. Вам это кажется логичным? vysota1096 пишет: Какие метеорологические ракеты применялись в то время? Как их запускали? В теме "Чистопский полигон" что-то об этом было

Pepper: Andriy пишет: Виноват, не напомните? Для Вас - с удовольствием! Andriy пишет: цитата: следствие имело все основания связывать необычные природные явления с гибелью группы. Имело, кто ж спорит. Но результат - нулевой. Кто-то считает - потому, что материалы изъяли. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились.

ZSM-5: Andriy пишет: Понятия не имею, кто-то оставил копии. А что есть "копия" - отксеренная радиограмма, или перепечатанная, или переписанная от руки, ...?

Andriy: Pepper пишет: Для Вас - с удовольствием! Вы очень любезны Pepper пишет: А у Буянова дата указана, но поскольку она не совпадает с той, которую Вам хочется, то ему нельзя доверять. Вы не поняли - меня интересует прямая речь Владимирова, в т.ч. и о дате, а не пересказ в исполнении Буянова с выгодными для него акцентами (не будем лишний раз напоминать, какую чушь якобы "говорили" Е.В. авторитеты по ракетной тематике). У меня нет именной версии и мне хочется разобраться, в отличие от Pepper пишет: Но результат - нулевой. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились. Т.е ОШ середины февраля таки имеют отношение, поскольку Иванов не убрал эти материалы? И я так понимаю, для получения "нулевого результата" Иванов установил причину полета ОШ 1 февраля и/или на пару дней позже? И убедился, что "это" не имеет отношение к гибели? Поскольку полигонов рядом нет, с КапЯра и Байконура ничего якобы не запускалось, остаются только пилоты огненных шаров, которые под честное слово сказали, что они не причем? Но при этом никому про свои заключения не рассказал, засекретил (даже Коротаев в статусе важняка генпрокуратуры не смог узнать, что оказывается ОШ не причем), а на закате жизни нагло наврал журналисту для неочевидного профита? Вопросы, вопросы...

Andriy: ZSM-5 пишет: А что есть "копия" - отксеренная радиограмма, или перепечатанная, или переписанная от руки, ...? Машинописная копия.

ZSM-5: Andriy пишет: Машинописная копия. Спасибо! А по виду бумаги (пожелтевшая, и т.д.) нельзя сказать, какого возраста эта перепечатанная копия - примерно того же времени, как и само УД, или сильно младше?

Andriy: Ответил в личку

Alina: Aryan II пишет: Что делать следователю, если время изначально упущено (прошел почти месяц с момента ЧС) и к его приезду даже те жалкие остатки первоначальной картины уже безвозвратно уничтожены поисковиками? Шансов на раскрытие нет, а дело довольно таки резонансное и дошло даже до Хрущева. Закрыть его с формулировкой НЁХ так просто не получится, потому что высокое руководство не любит подобных определений - ему нужны или виновные или конкретика. А у Иванова ни того ни другого нет и появиться неоткуда. Не потому ли он и вернулся из Москвы чернее тучи? ... Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его. Aryan II пишет: Если даже пойти по пути наименьшего сопротивления (т.е. "ракета" действительно была и именно она послужила причиной гибели), то для следователя это ровным счетом ничего не меняет. Потому что доказательств как не было сразу, так и не будет, а дело надо или закрывать или регулярно огребать люлей за отсутствие результата. Но путь меньшего сопротивления - это закрыть дела с указанием причины природного характера. Например, лавины. Сделать те же расчеты, что и Е.В., такой же анализ и т.д. Это было бы проще, чем собирать сведения о неведомых шарах или мансийских отношениях.

Aryan II: Alina пишет: Но путь меньшего сопротивления - это закрыть дела с указанием причины природного характера. Например, лавины. Сделать те же расчеты, что и Е.В., такой же анализ и т.д. Это было бы проще, чем собирать сведения о неведомых шарах или мансийских отношениях. Конечно, не проще. Потому что там побывала куча туристов и альпинистов, в том числе мастера из Москвы, не считая "местного" Масленникова. Никто из них даже не заикнулся о лавине, так на каком основании Иванов будет проталкивать подобное заключение? Он в этих вопросах вообще не эксперт.

Яша: Трудно сказать, можно ли судить строго следователя Льва Иванова, даже если он действительно изъял из дела и уничтожил рисунки таинственных огненных шаров (что, объективно говоря, не нанесло следствию никакого ущерба). Дело в том, что в у многих людей принято грести под одну гребёнку всех носителей мундира в советские времена, будь то НКВД/МГБ/КГБ, будь то обыкновенный следственный аппарат, занимавшийся борьбой с уголовной преступностью. Это несовсем точно. Во всём, что касается соприкосновения с органами гозбезопасности и подлежавшими сокрытию государственными тайнами, обыкновенные уголовные следователи, как и прокуроры, сами ходили по острию ножа, опасаясь как огня возможности пересечь тонкую грань и вторгнуться в сферу деятельности ГБ. Я слышал об этом раньше, это же мне подтвердила недавно моя хорошая знакомая, более сорока лет проработавшая уголовным следователем в МУРе. Не стоит забывать, что в 1959-м году сталинские времена были совсем не за горами, и далеко не все уже успели убедиться, что они канули в прошлое. Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали, причём предварительных звонков бы ему никто не сделал. Вообще, объективно говоря, не складывается впечатление, что власти пытались запутать следствие или повлиять на его результаты. Тем более, что им было что-то известно, что они хотели скрыть. Когда надо было, они очень хорошо умели пользоваться радикальными методами: заставлали родственников молчать, угрожая им и членам семей, брать подписки о нерезглашении, уничтожать архивные дела и вообще всякое упоминание... Всё это не имело место быть в случае с расследованием обстоятельств гибели девятки. Да и увековечению памяти погибших студентов никто не препятствовал... Скажем так, не усматривается никаких признаков оступления от обыкновенных советских заморочек, принятых при расследовании уголовных дел в тот период в СССР, в т.ч. и попытка повесить вину на манси, необходимость в которой отпала после того, как стало ясно, что происшедшее - не дело рук человеческих.

Aryan II: Яша пишет: Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали Если бы он действительно этого боялся, разве стал бы заказывать радиологическую экспертизу?

Яша: Aryan II пишет: Яша пишет: цитата: Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали Если бы он действительно этого боялся, разве стал бы заказывать радиологическую экспертизу? Да вот как раз тут он особенно-то и не рисковал. Во-первых, провести радиологическую экспертизу его, по всей видимости, обязывали инструкции и циркуляры ; во-вторых, заказывая радиологическую экспертизу, Иванов не мог знать её результата (в случае чего, результаты радиологического исследования всегда можно было бы, посоветовавшись с начальством и коллегами, попросту "заховать"). И как показало дальнейшее развитие событий, он не просчитался: радиация не только не стала причиной гибели членов тургруппы, но и появлению её следов на одежде туристов можно найти вполне резонное объяснение. Будучи выпускниками политехнического ВУЗа, члены тургруппы соприкасались с радиоактивными веществами, как например по долгу службы Александр Колеватов. А Юрий Кривонищенко и вовсе работал на Челябинске-40 и, кстати, буквально чудом уцелел в 1957 году, когда под Кыштымом рванула большая емкость с радиоактивными отходами. Ему же, кстати, принадлежало большинство заражённых радиацией вещей, найденных потом на разных людях. В те времена одежда служила людям долго, стиралась-перестирывалась. Так что скорее всего, именно Кривонищенко притащил на своей одежде радиационную пыль.

Яша: И кстати, даже если бы с самого начала выяснилось, что таинственные световые шары не имеют отношения к военным испытаниям, а представляют собой НЛО, у случайного свидетеля такого явления было бы ничуть не меньше оснований беспокоиться за себя. Тогда, в начале холодной войны, информация о подобных явлениях или подозрениях на эти явления была строго засекречена, и власти были заинтересованы в том, чтобы категорически не допустить распространения слухов. Тем паче, у следователя УГРО, на которого уже априори "сменщики-любимчики двора" имели зуб. Кстати, залёт чужеродных тел из внешнего пространства, это единственная область, в которой даже страны Западной Европы и Северной Америки уподоблялись сталинскому СССР, скрывавшему любую информацию о природных катаклизмах на территории своей страны. Вспомнить хотя бы, как двадцать шесть лет NASA держало в секрете случай, произошедший в 1972-м году, когда в земную атмосферу влетела из космоса восьмидесятиметровая глыба, которая, к счастью, прошив атмосферу по касательной, улетела в межпланетное пространство. Следователь Лев Никитич Иванов был опытным прокурором-криминалистом (в 1959-м году ему было сорок четыре года), начавшим свою профессиональную карьеру в сталинские годы, которые во время расследования дятловских событий ещё дышали всем в затылок. Он видимо, знал и чувствовал обстановку. Будем объективны, Иванов и так, что называется, "растянул верёвочку" до максимальной длины, сделав всё возможное в существующих условиях. Он даже был отстранён от дела за двадцать дней до его закрытия за несговорчивость: очень хотели доложить Хрущёву о смерти туристов "в результате обморожения", Иванов же настаивал на той формулировке, с которой дело в конце концов было закрыто 28 мая ("в результате стихийной силы, противостоять которой участники похода были не в состоянии"). Ну а что касается изъятия и уничтожения рисунков со светящимися шариками, то сам Иванов просил потом за это прощения у родственников погибших. Тем более, опять же, объективно - останься эти рисунки в папке, едва ли они помогли бы пролить свет на происхождение этих загадочных шаров. Будь мы на месте Л.Н.Иванова, смогли бы мы поступит иначе?

vysota1096: Яша пишет: Он даже был отстранён от дела за двадцать дней до его закрытия за несговорчивость: очень хотели доложить Хрущёву о смерти туристов "в результате обморожения", Из чего это следует?

Albert: Яша пишет: Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали, причём предварительных звонков бы ему никто не сделал. Не слишком ли Вы нагнетаете обстановку? Вот что рассказывает в интервью В.Биенко, студент, по случайности не ушедший в поход с группой, помогавший Иванову печатать фото и в др. вопросах: Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось.



полная версия страницы