Форум » Прокуратура и прочие властные структуры » Мотивы Иванова » Ответить

Мотивы Иванова

Aryan II: Много рассуждали о том, как хорошего и добросовестного следователя Иванова якобы заставили прикрыть дело. А если все было наоборот? Что делать следователю, если время изначально упущено (прошел почти месяц с момента ЧС) и к его приезду даже те жалкие остатки первоначальной картины уже безвозвратно уничтожены поисковиками? Шансов на раскрытие нет, а дело довольно таки резонансное и дошло даже до Хрущева. Закрыть его с формулировкой НЁХ так просто не получится, потому что высокое руководство не любит подобных определений - ему нужны или виновные или конкретика. А у Иванова ни того ни другого нет и появиться неоткуда. Не потому ли он и вернулся из Москвы чернее тучи? Но, к счастью для него, были запуски Р-7... Иванов подсобирал нужные показания свидетелей, добился на допросе от СМЭ то ли взрывной волны, то ли автомобиля на большой скорости и, наконец, по собственной инициативе (!) договорился о проведении радиологической экспертизы. Правда радиации там было с гулькин нос, но всего этого в комплексе уже хватало, чтобы идти пудрить мозги Кириленко. Неизвестно, поверил тот в причастность военных или нет, но зато отлично осознал, что в случае чего утечка информации о самой главной военной тайне СССР произойдет при его прямом попустительстве. Ему оно надо? Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его.

Ответов - 81, стр: 1 2 3 4 5 All

Andriy: А как Вы объясните радиограммы от 3-го марта про "ракету"?

Pepper: Aryan II пишет: Но, к счастью для него, были запуски Р-7... ... Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его. Виртуально аплодирую!

Pepper: Pepper пишет: А как Вы объясните радиограммы от 3-го марта про "ракету"? Что именно? Их происхождение? Или причину их включения в Дело? Последнее, имхо - гвоздь в крышку Дела, чтоб наверняка.

Andriy: Разумеется, их происхождение. Утверждение очевидцев, если таковые были, про ОШ в ночь гибели, перечеркивает любые косвенные мотивы Иванова в этом деле необходимостью расследовать именно направление ОШ, что он и делает. Pepper пишет: Или причину их включения в Дело? Не понял вопроса. Иванов выборочно удалял радиограммы?

Pepper: Andriy пишет: Разумеется, их происхождение. Утверждение очевидцев, если таковые были, про ОШ в ночь гибели, А они были? В ночь гибели в окрестностях ХЧ?

vysota1096: Aryan II Красиво!

Andriy: Pepper пишет: А они были? В ночь гибели в окрестностях ХЧ? Манси были. Группа Блинова была. Радиограммы есть (до возможных инсинуаций Иванова). Опровержения нет (кроме книги Буянова ггг). Остальное дело вкуса.

Pepper: Andriy пишет: Опровержения нет В первую очередь - доказательства нет. Что опровергать-то? Даже день точно неизвестен, как и место.

Andriy: И место, и день, и даже примерное время указаны в радиограммах. Они собственно категорически не вписываются в модель, предложенную уважаемым ТС. Т.е. не отвергая любые личные мотивы Иванова, необходимо признать, что опираясь как минимум на эти две радиограммы (хотя и Иванов, и Коротаев, утверждают, что материалов по ОШ в ночь гибели было значительно больше, но, в отличие от более поздних наблюдений, все, что относится к ночи 01.02 из дела изъято), следствие имело все основания связывать необычные природные явления с гибелью группы. Отрицать этот факт - дело вкуса и личных предпочтений. В конкретной истории без этого вообщем-то никак, если ставится задача "получить результат".

Pepper: Andriy пишет: следствие имело все основания связывать необычные природные явления с гибелью группы. Имело, кто ж спорит. Но результат - нулевой. Кто-то считает - потому, что материалы изъяли. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились. Andriy пишет: (хотя и Иванов, и Коротаев, утверждают, что материалов по ОШ в ночь гибели было значительно больше, но, в отличие от более поздних наблюдений, все, что относится к ночи 01.02 из дела изъято), Откуда известно, что изъятое относилось именно к ночи 01.02? Если хотите, можем вернуться к обсуждению этих соображений в теме про ОШ. Под именно этим углом зрения.

Andriy: Pepper пишет: Имело, кто ж спорит. Но результат - нулевой. Кто-то считает - потому, что материалы изъяли. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились. Так о чем разговор? О том, что Иванов "придумал" ОШ с связи с наблюдениями после гибели группы, и под это дело спихнул на тормозах дело, или в том, что некие наблюдения имели место в ночь гибели группы? Радиограммы, указывающие на второе, не имеют отношение к любым мотивам Иванова и указывают на объективную необходимость расследования направления ОШ. Pepper пишет: Откуда известно, что изъятое относилось именно к ночи 01.02? В деле нет даже оригиналов указанных двух радиограмм, в отличие от всех остальных. В деле нет ни слова от групп Блинова и Шумкова, хотя они не являлись секретом для Иванова, о чем он упоминает в 90-м году. Про рисунки манси Вы тоже помните. Pepper пишет: Если хотите, можем вернуться к обсуждению этих соображений в теме про ОШ. Под именно этим углом зрения. Зачем? Вопрос о радиограммах прозвучал для ТС, поскольку кроме пусков Р-7 у следствия на руках были еще и внеплановые ОШ, причем до возможного сознательного выбора Ивановым "для отмазки" валить все на ОШ.

Aryan II: Andriy пишет: А как Вы объясните радиограммы от 3-го марта про "ракету"? Если даже пойти по пути наименьшего сопротивления (т.е. "ракета" действительно была и именно она послужила причиной гибели), то для следователя это ровным счетом ничего не меняет. Потому что доказательств как не было сразу, так и не будет, а дело надо или закрывать или регулярно огребать люлей за отсутствие результата. Так о чем разговор? О том, что Иванов "придумал" ОШ с связи с наблюдениями после гибели группы, и под это дело спихнул на тормозах дело, или в том, что некие наблюдения имели место в ночь гибели группы? Радиограммы, указывающие на второе, не имеют отношение к любым мотивам Иванова и указывают на объективную необходимость расследования направления ОШ. Вот именно. Почему тогда Иванов не сосредоточился на поиске свидетелей, которые видели "ракету" именно в интересущий период, а набрал никому не нужных показаний про ОШ, которые не имели по времени к происшествию никакого отношения? и Иванов, и Коротаев, утверждают, что материалов по ОШ в ночь гибели было значительно больше, но, в отличие от более поздних наблюдений, все, что относится к ночи 01.02 из дела изъято Коротаев много чего пишет, что больше нигде не находит подтверждения. Сам Иванов в своей статье ни словом не упоминает об изъятии показаний из дела и ссылался как раз на свидетельства только от 17 февраля и 31 марта. а единственное упоминание про 1 февраля "видели подобный шар в ночь гибели ребят, т. е. с первого на второе февраля студенты-туристы геофака пединститута. Свидетель Г. Атаманаки - видел этот шар над Отортеном ночью первого февраля." не бьется с показаниями самого Атманаки ("17 февраля я и Владимир Шевкунов...").

Andriy: Aryan II пишет: Почему тогда Иванов не сосредоточился на поиске свидетелей, которые видели "ракету" именно в интересущий период, а набрал никому не нужных показаний про ОШ, которые не имели по времени к происшествию никакого отношения? Сосредоточился, и даже вышел на группу Шумкова. Но в деле об этом традиционно ни слова. Вот здесь самое любопытное - принципиальное молчание о "ракете" 1-го февраля (несмотря на радиограммы, ссылки в протоколах на слова Масленникова про свидетелей охотников и т.п.). И Иванова, демонстративно оставившего координаты "не того свидетеля", и пресловутых рисунков манси, и оригиналов радиограмм, и группы Блинова. Не испарилась же последняя. Aryan II пишет: или регулярно огребать люлей за отсутствие результата. Но люлей никто не отгреб, хотя дело закрылось с чудесной формулировкой. И в дурдом никто из прокуроров, вместо расследования массовой гибели людей искавших свидетелей ОШ, не попал.

Aryan II: Andriy пишет: Сосредоточился, и даже вышел на группу Шумкова. С которой, увы, тоже вышел облом. Потому что мало того, что даты наблюдения тоже не совпадают, так они даже не смогли определиться, что же там видели - то ли ОШ, то ли просто сигнальную ракету. Поэтому и в деле об этом традиционно ни слова Вот здесь самое любопытное - принципиальное молчание о "ракете" 1-го февраля (несмотря на радиограммы, ссылки в протоколах на слова Масленникова про свидетелей охотников и т.п.). Если в радиограмме не напутаны даты, то какое-же принципиальное молчание? Но люлей никто не отгреб, хотя дело закрылось с чудесной формулировкой. Так потому и не огреб, что дело закрылось и никто результата с Иванова требовать уже не мог.

Andriy: Aryan II пишет: даты наблюдения тоже не совпадают У Иванова в статье, и у Шумкова совпадают Aryan II пишет: что же там видели - то ли ОШ, то ли просто сигнальную ракету Т.е. и то, и другое там норма? Aryan II пишет: Если в радиограмме не напутаны даты, то какое-же принципиальное молчание? Молчат оригиналы этих двух, по причине отсутствия. В отличие от всех остальных радиограмм. Что придает некоторый вес словам как Иванова, так и Коротаева, что все, относящееся к ОШ вечером 1-го февраля, из дела изъято. Aryan II пишет: дело закрылось и никто результата с Иванова требовать уже не мог По факту дело было провалено. Вместо расследования прокуроры занимались поисками свидетелей ОШ, отвлекая от работы местные РОВД. Но все сошло с рук, несмотря на контроль на самом высоком уровне.

Aryan II: Andriy пишет: У Иванова в статье, и у Шумкова совпадают А есть еще Владимиров с путевыми заметками. "не вернулась группа туристов - политехников с Отортена, хотя уже прошли контрольные сроки. Они вышли на неделю раньше нас." А группе Шумкова, помимо того, что они вышли неделей позже, нужно было еще время добраться до Чистопа, чтобы увидеть оттуда "это". Молчат оригиналы этих двух, по причине отсутствия. В отличие от всех остальных радиограмм. Что придает некоторый вес словам как Иванова, так и Коротаева, что все, относящееся к ОШ вечером 1-го февраля, из дела изъято. Если было изъято, то откуда известен текст радиограммы?

Pepper: Aryan II пишет: Andriy пишет: цитата: У Иванова в статье, и у Шумкова совпадают А есть еще Владимиров с путевыми заметками. Буянов уже писал, что лично уточнял дату наблюдения у Владимирова: между 4-5 и 67- числами.

Andriy: Aryan II пишет: Если было изъято, то откуда известен текст радиограммы? В деле две копии. Aryan II пишет: чтобы увидеть оттуда "это". Главное, что "это" было, и никак не связанное по датам с предполагаемыми пусками Р-7. Если к "этому" добавить "метеоракету" от манси или блиновцев вечером 1-го февраля, то у Иванова более чем достаточно оснований рассматривать версию ОШ исходя из объективных причин. Примерно об этом в пересказе говорит и Масленников. Pepper пишет: Буянов уже писал, что лично уточнял дату наблюдения у Владимирова: между 4-5 и 67- числами. Буянов много чего писал, меня больше интересует личное интервью Владимирова Кунцевичу.

Aryan II: Andriy пишет: В деле две копии. Какой тогда смысл изымать оригинал, но оставлять при этом копии?

Andriy: Понятия не имею, кто-то оставил копии. Любопытный нюанс в том, что нет оригиналов именно этих двух. Не очевидно, но прослеживается чей-то интерес к материалам по ОШ 1-го февраля, о чем прямо говорят и Иванов в статье, и Коротаев в интервью. Сюда же "протокольное" молчание возможных источников информации о "метеоракете", блиновцев, шумковцев. О том, что такие свидетели были, утверждалось еще на этапе расследования (чиновник Делягин, ссылка на слова Масленникова). Но в известном нам УД ни слова.

Pepper: Andriy пишет: меня больше интересует личное интервью Владимирова Кунцевичу. Там указана дата? Напомните, пожалуйста, где есть запись этого интервью?

Andriy: Pepper пишет: Напомните, пожалуйста, где есть запись этого интервью? У Буянова, я думаю Указана ли там дата, я не знаю, знаю только одно, что в УД есть показания гражданина Скорых про "шар в середине февраля" над Новой Лялей, но нет показаний Шумкова/Владимирова про "это" над Отортеном в дни гибели группы, о которых Иванов безусловно знал в 1959. Объяснить этот момент с точки зрения банальной эрудиции у меня не получается.

Pepper: Andriy пишет: Указана ли там дата, я не знаю, И поэтому она верна... А у Буянова дата указана, но поскольку она не совпадает с той, которую Вам хочется, то ему нельзя доверять. Железная логика.

Pepper: Andriy пишет: Объяснить этот момент с точки зрения банальной эрудиции у меня не получается. Я свое объяснение дал, и Вы его знаете. Но Вас оно почему-то не устроило...

vysota1096: Andriy пишет: Указана ли там дата, я не знаю, знаю только одно, что в УД есть показания гражданина Скорых про "шар в середине февраля" над Новой Лялей, но нет показаний Шумкова/Владимирова про "это" над Отортеном в дни гибели группы, о которых Иванов безусловно знал в 1959. Объяснить этот момент с точки зрения банальной эрудиции у меня не получается. Так как группа Шумкова вышла на неделю позже, она физически ничего не могла видеть в районе Отортена 1-2 февраля. Но дело даже не в этом. Какие метеорологические ракеты применялись в то время? Как их запускали?

Andriy: Pepper пишет: Я свое объяснение дал, и Вы его знаете. Виноват, не напомните? vysota1096 пишет: Так как группа Шумкова вышла на неделю позже, она физически ничего не могла видеть в районе Отортена 1-2 февраля. Какая разница? У нас есть объяснение, что это было, и есть уверенность, что "это" не имеет отношение к гибели? Или такая уверенность была у Иванова? У меня сложилось обратное впечатление, о чем он дословно и пишет, относя группу Шумкова к свидетелям "гибельного" для дятловцев ОШ. Шар над Новой Лялей "в середине февраля" его интересует, а "метеоракета в Ивделе вечером 1-го" и "это" в районе Отортена спустя пару дней - якобы нет? При том, что точка зрения о падении "снаряда", излучении и бегстве является доминирующей среди поисковиков и родителей. Вам это кажется логичным? vysota1096 пишет: Какие метеорологические ракеты применялись в то время? Как их запускали? В теме "Чистопский полигон" что-то об этом было

Pepper: Andriy пишет: Виноват, не напомните? Для Вас - с удовольствием! Andriy пишет: цитата: следствие имело все основания связывать необычные природные явления с гибелью группы. Имело, кто ж спорит. Но результат - нулевой. Кто-то считает - потому, что материалы изъяли. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились.

ZSM-5: Andriy пишет: Понятия не имею, кто-то оставил копии. А что есть "копия" - отксеренная радиограмма, или перепечатанная, или переписанная от руки, ...?

Andriy: Pepper пишет: Для Вас - с удовольствием! Вы очень любезны Pepper пишет: А у Буянова дата указана, но поскольку она не совпадает с той, которую Вам хочется, то ему нельзя доверять. Вы не поняли - меня интересует прямая речь Владимирова, в т.ч. и о дате, а не пересказ в исполнении Буянова с выгодными для него акцентами (не будем лишний раз напоминать, какую чушь якобы "говорили" Е.В. авторитеты по ракетной тематике). У меня нет именной версии и мне хочется разобраться, в отличие от Pepper пишет: Но результат - нулевой. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились. Т.е ОШ середины февраля таки имеют отношение, поскольку Иванов не убрал эти материалы? И я так понимаю, для получения "нулевого результата" Иванов установил причину полета ОШ 1 февраля и/или на пару дней позже? И убедился, что "это" не имеет отношение к гибели? Поскольку полигонов рядом нет, с КапЯра и Байконура ничего якобы не запускалось, остаются только пилоты огненных шаров, которые под честное слово сказали, что они не причем? Но при этом никому про свои заключения не рассказал, засекретил (даже Коротаев в статусе важняка генпрокуратуры не смог узнать, что оказывается ОШ не причем), а на закате жизни нагло наврал журналисту для неочевидного профита? Вопросы, вопросы...

Andriy: ZSM-5 пишет: А что есть "копия" - отксеренная радиограмма, или перепечатанная, или переписанная от руки, ...? Машинописная копия.

ZSM-5: Andriy пишет: Машинописная копия. Спасибо! А по виду бумаги (пожелтевшая, и т.д.) нельзя сказать, какого возраста эта перепечатанная копия - примерно того же времени, как и само УД, или сильно младше?

Andriy: Ответил в личку

Alina: Aryan II пишет: Что делать следователю, если время изначально упущено (прошел почти месяц с момента ЧС) и к его приезду даже те жалкие остатки первоначальной картины уже безвозвратно уничтожены поисковиками? Шансов на раскрытие нет, а дело довольно таки резонансное и дошло даже до Хрущева. Закрыть его с формулировкой НЁХ так просто не получится, потому что высокое руководство не любит подобных определений - ему нужны или виновные или конкретика. А у Иванова ни того ни другого нет и появиться неоткуда. Не потому ли он и вернулся из Москвы чернее тучи? ... Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его. Aryan II пишет: Если даже пойти по пути наименьшего сопротивления (т.е. "ракета" действительно была и именно она послужила причиной гибели), то для следователя это ровным счетом ничего не меняет. Потому что доказательств как не было сразу, так и не будет, а дело надо или закрывать или регулярно огребать люлей за отсутствие результата. Но путь меньшего сопротивления - это закрыть дела с указанием причины природного характера. Например, лавины. Сделать те же расчеты, что и Е.В., такой же анализ и т.д. Это было бы проще, чем собирать сведения о неведомых шарах или мансийских отношениях.

Aryan II: Alina пишет: Но путь меньшего сопротивления - это закрыть дела с указанием причины природного характера. Например, лавины. Сделать те же расчеты, что и Е.В., такой же анализ и т.д. Это было бы проще, чем собирать сведения о неведомых шарах или мансийских отношениях. Конечно, не проще. Потому что там побывала куча туристов и альпинистов, в том числе мастера из Москвы, не считая "местного" Масленникова. Никто из них даже не заикнулся о лавине, так на каком основании Иванов будет проталкивать подобное заключение? Он в этих вопросах вообще не эксперт.

Яша: Трудно сказать, можно ли судить строго следователя Льва Иванова, даже если он действительно изъял из дела и уничтожил рисунки таинственных огненных шаров (что, объективно говоря, не нанесло следствию никакого ущерба). Дело в том, что в у многих людей принято грести под одну гребёнку всех носителей мундира в советские времена, будь то НКВД/МГБ/КГБ, будь то обыкновенный следственный аппарат, занимавшийся борьбой с уголовной преступностью. Это несовсем точно. Во всём, что касается соприкосновения с органами гозбезопасности и подлежавшими сокрытию государственными тайнами, обыкновенные уголовные следователи, как и прокуроры, сами ходили по острию ножа, опасаясь как огня возможности пересечь тонкую грань и вторгнуться в сферу деятельности ГБ. Я слышал об этом раньше, это же мне подтвердила недавно моя хорошая знакомая, более сорока лет проработавшая уголовным следователем в МУРе. Не стоит забывать, что в 1959-м году сталинские времена были совсем не за горами, и далеко не все уже успели убедиться, что они канули в прошлое. Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали, причём предварительных звонков бы ему никто не сделал. Вообще, объективно говоря, не складывается впечатление, что власти пытались запутать следствие или повлиять на его результаты. Тем более, что им было что-то известно, что они хотели скрыть. Когда надо было, они очень хорошо умели пользоваться радикальными методами: заставлали родственников молчать, угрожая им и членам семей, брать подписки о нерезглашении, уничтожать архивные дела и вообще всякое упоминание... Всё это не имело место быть в случае с расследованием обстоятельств гибели девятки. Да и увековечению памяти погибших студентов никто не препятствовал... Скажем так, не усматривается никаких признаков оступления от обыкновенных советских заморочек, принятых при расследовании уголовных дел в тот период в СССР, в т.ч. и попытка повесить вину на манси, необходимость в которой отпала после того, как стало ясно, что происшедшее - не дело рук человеческих.

Aryan II: Яша пишет: Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали Если бы он действительно этого боялся, разве стал бы заказывать радиологическую экспертизу?

Яша: Aryan II пишет: Яша пишет: цитата: Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали Если бы он действительно этого боялся, разве стал бы заказывать радиологическую экспертизу? Да вот как раз тут он особенно-то и не рисковал. Во-первых, провести радиологическую экспертизу его, по всей видимости, обязывали инструкции и циркуляры ; во-вторых, заказывая радиологическую экспертизу, Иванов не мог знать её результата (в случае чего, результаты радиологического исследования всегда можно было бы, посоветовавшись с начальством и коллегами, попросту "заховать"). И как показало дальнейшее развитие событий, он не просчитался: радиация не только не стала причиной гибели членов тургруппы, но и появлению её следов на одежде туристов можно найти вполне резонное объяснение. Будучи выпускниками политехнического ВУЗа, члены тургруппы соприкасались с радиоактивными веществами, как например по долгу службы Александр Колеватов. А Юрий Кривонищенко и вовсе работал на Челябинске-40 и, кстати, буквально чудом уцелел в 1957 году, когда под Кыштымом рванула большая емкость с радиоактивными отходами. Ему же, кстати, принадлежало большинство заражённых радиацией вещей, найденных потом на разных людях. В те времена одежда служила людям долго, стиралась-перестирывалась. Так что скорее всего, именно Кривонищенко притащил на своей одежде радиационную пыль.

Яша: И кстати, даже если бы с самого начала выяснилось, что таинственные световые шары не имеют отношения к военным испытаниям, а представляют собой НЛО, у случайного свидетеля такого явления было бы ничуть не меньше оснований беспокоиться за себя. Тогда, в начале холодной войны, информация о подобных явлениях или подозрениях на эти явления была строго засекречена, и власти были заинтересованы в том, чтобы категорически не допустить распространения слухов. Тем паче, у следователя УГРО, на которого уже априори "сменщики-любимчики двора" имели зуб. Кстати, залёт чужеродных тел из внешнего пространства, это единственная область, в которой даже страны Западной Европы и Северной Америки уподоблялись сталинскому СССР, скрывавшему любую информацию о природных катаклизмах на территории своей страны. Вспомнить хотя бы, как двадцать шесть лет NASA держало в секрете случай, произошедший в 1972-м году, когда в земную атмосферу влетела из космоса восьмидесятиметровая глыба, которая, к счастью, прошив атмосферу по касательной, улетела в межпланетное пространство. Следователь Лев Никитич Иванов был опытным прокурором-криминалистом (в 1959-м году ему было сорок четыре года), начавшим свою профессиональную карьеру в сталинские годы, которые во время расследования дятловских событий ещё дышали всем в затылок. Он видимо, знал и чувствовал обстановку. Будем объективны, Иванов и так, что называется, "растянул верёвочку" до максимальной длины, сделав всё возможное в существующих условиях. Он даже был отстранён от дела за двадцать дней до его закрытия за несговорчивость: очень хотели доложить Хрущёву о смерти туристов "в результате обморожения", Иванов же настаивал на той формулировке, с которой дело в конце концов было закрыто 28 мая ("в результате стихийной силы, противостоять которой участники похода были не в состоянии"). Ну а что касается изъятия и уничтожения рисунков со светящимися шариками, то сам Иванов просил потом за это прощения у родственников погибших. Тем более, опять же, объективно - останься эти рисунки в папке, едва ли они помогли бы пролить свет на происхождение этих загадочных шаров. Будь мы на месте Л.Н.Иванова, смогли бы мы поступит иначе?

vysota1096: Яша пишет: Он даже был отстранён от дела за двадцать дней до его закрытия за несговорчивость: очень хотели доложить Хрущёву о смерти туристов "в результате обморожения", Из чего это следует?

Albert: Яша пишет: Поскольку версия о причастности военных к гибели туристов выглядела вполне реальной на том этапе, Лев Иванов вполне справедливо опасался жестоко поплатиться, если бы нечаянно влез туда, где его не ждали, причём предварительных звонков бы ему никто не сделал. Не слишком ли Вы нагнетаете обстановку? Вот что рассказывает в интервью В.Биенко, студент, по случайности не ушедший в поход с группой, помогавший Иванову печатать фото и в др. вопросах: Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось.

Zinzoldat: Думаю стоит и мне, как автору версии УФО сказать пару теплах слов в адрес покойного прокурора. Во первых, считаю нужным напомнить, что Иванов фронтовик. Я считаю, что прежде чем обвинять прокурора в чем либо, нужно доказать, ложь, а не отмахиваться от выводов криминалиста. Во первых. Маршутной книжки группы Шумкова - не сохранилось. А показания свидетелей в УД свидетельствует о том, что ОШ наблюдался группой именно в ночь трагедии. Во вторых, ошибочно думать, что Иванов заговорил об НЛО, лишь в 90 - е годы. Интервью с Биенко показывает, что он еще на перевале думал о своей версии УФО. Вот текст интервью КП с Ивановым: ""Известно, что вы лично работали со следователем Ивановым. - Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Как только поступили первые вести о трагедии с группой Дятлова, он привлек меня к своей работе. С места трагедии Иванов прислал мне в Свердловск самолетом первую же найденную фотопленку из фотоаппарата Юрия Кривонищенко. Ее надо было срочно проявить, и я проявил ее за ночь в своей квартире и отпечатал с нее фотографии последнего дня группы - от утренних веселых сборов до вечерней установки палатки в штормовых условиях. Правда, немного поторопился, плохо промыл бумагу, и теперь фотографии пожелтели. - Удивительно! Почему Иванов доверил проявить пленку вам, студенту, а не специалистам-криминалистам? - Не знаю. Наверное, он мне доверял. А во-вторых, спешил увидеть - что там, на фотографиях? Возможно, что тогда выходные были, их ведомственная фотолаборатория не работала. Еще Иванов доверил мне перед своим вылетом на место трагедии разобраться с некоторыми газетными публикациями об НЛО. Такие сообщения появились в иных газетах северных районов Свердловской области, в том числе в крупной газете «Тагильский рабочий». Позже, когда Иванов вернулся в Свердловск, он дополнительно запросил отделения милиции и метеослужбы пояснить ситуации с НЛО, которые наблюдались в период, близкий к 1 февраля 1959 года, то есть к дате гибели группы. Но никто ничего пояснить не мог. Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось. Возможно, что это так и было, ведь свидетели говорят, что видели яркие шары над горизонтом, а это значит, что если ракета и пролетала, то она пролетала далеко от места трагедии. Если бы это было в районе Северного Урала, тогда явления были бы видны в зените. Иванов и манси допрашивал: не видели ли они чего необычного? Собирал все сведения, какие только были возможны. И пытался понять, в чем причина. Он был уверен до самого конца, что ребята покидали палатку добровольно и в полном здравии, за исключением ума. То есть физически они были здоровы, а умом помешались. Но что стало причиной помешательства, для Иванова так и осталось загадкой. По-видимому, только в лесу к ним вернулась способность здраво соображать. Они пытались вернуться в палатку, но было уже поздно - ветер и мороз погубили их. - Какую же версию выдвигал Иванов? - Когда Иванов вернулся с места трагедии, рассказал мне, что если бы он был суеверным, то поверил бы в чертовщину. То, что произошло с ребятами, по естественным природным причинам не могло произойти. Склон, где стояла палатка, язык не поворачивается назвать крутым. Представить, что здесь может сойти лавина, способно только нездоровое воображение. Тем более что на палатке следов схода лавины нет - все крепления на месте, палатка не сдвинулась ни на сантиметр. Лавинная версия как совершенно нелепая не рассматривалась вообще до 4 мая 1959 года, когда были найдены тела Дубининой, Тибо-Бриньоля, Золотарева. Эти тела были словно раздавлены внутри мощным уралмашевским прессом. Остальные ребята замерзли или в лесу, или по дороге обратно в палатку. Медицинская экспертиза очень тщательно обследовала тела первых пятерых найденных туристов. Никаких насильственных повреждений не было обнаружено. А у этих найденных в мае троих ребят почти не осталось целых ребер. У Дубининой раздавлено сердце, у Тибо-Бриньоля проломлен череп. После того как Иванов побывал на месте обнаружения последних туристов и вернулся оттуда, я его не узнал. Из энергичного, хваткого и общительного человека он превратился в подавленного, равнодушного. Он словно бы постарел на десятки лет. На мои расспросы он лишь сказал: «Ты знаешь, Слава, мне кажется, что там было два приложения неведомой нам стихийной силы: одно - психическое, выгнавшее здоровых ребят из палатки, и второе - физическое, искалечившее и убившее троих ушедших в сторону от основной группы" Так значит, Иванов всерьез занимался версией уничтожения НЛО группы туристов еще на перевале, а не в начале 90-х. Скептики ранее были уверены, что Иванов написал письмо, ради привлечения к себе внимания президента. Дело то вот в чем. В 90- е годы - Иванову не было никакого смысла от кого то что то скрывать. СССР рухнул - все обязательства прекратили свое действие. Зачем ему было лгать. Письмо его дочери - в нем она весьма нелестно отзывается о письме отца. Считает - что он письмом желал лишь обратить на себя внимание. Да - сторонники естественных версий сейчас с ног до головы польют грязью покойного прокурора. Но - вот как я вижу ситуацию. Иванов - желал высказать свою версию. Это - не значит, что он каким то боком знал причину трагедии на 100%. Но - заметьте. Ведь он уничтожил рисунки манси. Вот давайте на минуту представим - если Каратаев все же верно оценил - и на рисунках была ракета. Иванов - не мог этого не знать наверняка. Ведь - мотив уничтожения рисунков был. И он - описал его давлением сверху. Но - продолжим наше допущение. Допустим - на рисунке ракета. Иванов пишет письмо секретарю Ельцина - с целью привлечь внимание к себе - зачем вообще придумывать НЛО? Ведь мы должны понимать, что Ельцин - не упускал не единого шанса - пнуть СССР. И сообщение о ракете - стало бы для него лакомым кусочком. Иванов бы получил большой куш от такой ситуации. Но - ситуация обратная. Иванов - пишет секретарю Ельцина. Появляется лишь заметка в газете, Ельцин - не реагирует на письмо. Никто не опровергал письмо Иванова - за семь последних лет его жизни. В чем смысл лжи Иванова? Ни в чем. А вот если мы представим, что Иванов - не лгал, и у него действительно было твердое внутреннее убеждения в виновности НЛО в гибели группы - ситуация становится понятной. Ельцин - молчит он понимает что произойдет если президент страны поведает мнение прокурора - криминалиста о виновности НЛО в гибели туристов. Сразу пойдут сухи о чокнутости президента, он станет посмешищем. А вот дочь Иванова - сама писала - что отец не верил в фантастику. Ни с кем не делился. Это значит, что слова Иванова - весят гораздо больше чем того хотят многие. Он так и говорил Богомолову - "Можете в заголовок написать - прокурор криминалист считает что туристов убило НЛО" Что же мы имеем в итоге - показания Карелина об оплавленном снеге около палатки, показания свидетелей о полетах НЛО, вопрос появления которых уточнялся Ивановым - и которые не могут быть объяснены запусками ракет, несмотря на современные расчеты - так как Биенко указывал на проверку Ивановым таких сведений. Мы имеем также и травмы как минимум трех туристов, полученные в результате воздействия похожего по своей механике с взрывной волной, с последущим отбрасыванием. Иванов - и тогда - занимался проверкой версии УФО, но приказ сверху не позволил ему довести начатое до конца. Причем - по некоторым сведениям (я их стараюсь уточнить) Кириленко позднее начал всерьез заниматься феноменом НЛО. А значит - не все так просто и очевидно, как считают скептики. Ну конечно можно назвать прокурора "двинутым" еще на перевале, но к этому нет никаких оснований

gerda: Так у нас и в мирных целях запусков "не было". Буквально вчера рассекретили программу №7 - 129 ядерных взрывов с целью увеличения добычи нефти и тушения газовых горящих скважин в период с 1963 по 1971 г. В 1971 г. - Скандинавы засекли и завозмущались.

Баллистика: Zinzoldat пишет: полученные в результате воздействия похожего по своей механике с взрывной волной, с последущим отбрасыванием. Давайте по-честному. Во-первых, не надо говорить об этом как о единственном возможном варианте. Во-вторых, взрывная волна не может действовать избирательно на группу людей, если они находятся относительно близко друг от друга.

Яша: vysota1096 пишет: Яша пишет: цитата: Он даже был отстранён от дела за двадцать дней до его закрытия за несговорчивость: очень хотели доложить Хрущёву о смерти туристов "в результате обморожения", Из чего это следует? Покойный прокурор-криминалист рассказывал об этом сам.

Яша: Albert пишет: Не слишком ли Вы нагнетаете обстановку? Вот что рассказывает в интервью В.Биенко, студент, по случайности не ушедший в поход с группой, помогавший Иванову печатать фото и в др. вопросах: цитата: Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось. Вполне логочно с его стороны. Ему необходимо это было, чтобы обезопасить себя. На первом же, самом раннем этапе расследования, когда картина происшедшего была ещё в значительной степени туманна, поэтому опасения следователя зафиксировать и запротоколировать что-то нежелательное вполне понятны и объяснимы.

Zinzoldat: Баллистика пишет: взрывная волна не может действовать избирательно на группу людей, если они находятся относительно близко друг от друга. а я не говорил, и прокурор - не говорил, что это была взрывная волна. Это не было взрывной волной

Zinzoldat: Яша пишет: Покойный прокурор-криминалист рассказывал об этом сам. Именно рассказал. Причем рассказал безо всякой подоплеки - от чистого сердца - изложил свою версию. И это не просто так. УФО версия - самая первая, озвученная самим прокурором, подтвержденная косвенно показаниями поисковиков, и следами которые оставил аппарат - обожженые деревца, оплавленный снег, страшные травмы. Иванов оказалася в нелегкой ситуации

Яша: gerda пишет: Так у нас и в мирных целях запусков "не было". Буквально вчера рассекретили программу №7 - 129 ядерных взрывов с целью увеличения добычи нефти и тушения газовых горящих скважин в период с 1963 по 1971 г. В 1971 г. - Скандинавы засекли и завозмущались. Да испытания, разумеется, были, спору нет, но... Лично у меня, как результат общения с представителями старшего поколения (причём не просто старшего, а такими, которые уже в конце пятидесятых годов были зрелыми людьми), сложилось впечатление, что среди жителей СССР в те годы существовало очень сильно преувеличенное представление о количестве и масштабах испытаний современного неконвенционального оружия в районе Северного Урала. Оно и понятно: человек живущий в информационном вакууме всегда думает, что соотношение между тем, что ему рассказывают и тем, что происходит на самом деле - 1:10, тогда как в действительности это не всегда так. Короче, стереотип мышления был таков: всё географическое пространство от Новой Земли и до Свердловска закрыто и поделено на закрытые военные зоны, попав в которые случайно, обыкновенный непосвящённый гражданин имел хорошие шансы стать покойником. Испытания, повторяю, разумеется были, но понятно, что не каждый вторник и четверг и не на каждом квадратном километре.

Zinzoldat: Яша пишет: Да испытания, разумеется, были, спору нет, но... но не в ночь трагедии. А вот в ночь трагедии - наблюдение было отмечено в материалах дела. И пока что, несмотря на то, что Анищенко утверждает что им пришло письмо о том, что Шумков наблюдал ОШ 7 числа - УД ясно указыват на ночь трагедии

Яша: P.S. Albert пишет: Не слишком ли Вы нагнетаете обстановку? Вот что рассказывает в интервью В.Биенко, студент, по случайности не ушедший в поход с группой, помогавший Иванову печатать фото и в др. вопросах: цитата: Иванов даже писал в Министерство обороны СССР: не являлись ли яркие летающие шары, про которые рассказывали очевидцы, боевыми или космическими ракетами, или еще какими летательными аппаратами? Послал запрос и не надеялся на ответ. Но ответ пришел быстро, буквально через пару недель. Чему Иванов был страшно удивлен. В нем было написано, что никаких запусков ни в этот район, ни в этом районе не производилось. Вот как описывает сам Л.Н.Иванов: «Когда шло расследование, в газете „Тагильский рабочий" появилась крошечная заметка… Этот светящийся объект двигался бесшумно в сторону северных вершин Уральских гор. Автор заметки спрашивал: что бы это могло быть? За публикацию такой заметки редактору газеты объявили взыскание, а мне в обкоме предложили эту тему не разрабатывать. Руководство следствием по моему делу взял в свои руки второй секретарь обкома партии А. Ф. Ештокин. В то время мы еще очень мало знали о неопознанных летающих объектах, не знали мы и о радиации. Запрет на эти темы вызывался возможностью даже случайного расшифрования сведений о ракетной и ядерной технике, развитие которой в то время по-настоящему только начиналось, а в мире был период, который называли периодом „холодной войны".» При всём при том, со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что ни у Ештокина, ни у прочих персонажей в обкоме не было абсолютно никакой информации ни о возможных военных испытаниях, ни о подозрениях о появлении НЛО, причём в той же степени, в какой её не было у следователей или у просто у рядового человека с улицы. Силовые структуры, в особенности ГБ, не ставили в известность о своих действиях даже партийные и советские органы. Всё было исключительно местной инициативой ("как бы чего не вышло"). Впрочем, после трёх десятилетий сталинизма опасения людей можно вполне понять. А то, что Министерство Обороны столь нетипичным для себя шагом ответило на запрос Иванова, то это объясняется, по-моему, лишь одним фактом: ответ из МО был правдивым и никаких испытаний в этом регионе в те дни действительно не было. Кто-то из чиновников вполне здраво рассудил, что отсутствие опровержения со стороны МО только раздует ненужные подозрения, слухи и сплетни. Почему нет?

Яша: Zinzoldat пишет: Прокурор-криминалист Лев Никитич Иванов был молодой, умный и честный. Разумеется, по внешности не всегда можно судить о человеке, и она часто бывает обманчивой, но лицо Льва Иванова изобличает в нём интеллигента старой закалки из людей того сорта, которые жили по правилу: "Делай своё дело как можно лучше, а там - будь что будет." Мне представляется, что он искренне и честно пытался разобраться в причинах трагедии.

Баллистика: Яша, а что не разобрался-то? Или вы считаете официальную причину гибели туристов нормальной?

Zinzoldat: Баллистика пишет: а что не разобрался-то? Он объяснил в письме почему и из за кого он не разобрался

Буянов: А вот в ночь трагедии - наблюдение было отмечено в материалах дела. И пока что, несмотря на то, что Анищенко утверждает что им пришло письмо о том, что Шумков наблюдал ОШ 7 числа - УД ясно указыват на ночь трагедии Нигде в материалах дела нет никаких доказательств и никаких свидетельств о наблюдении ОШ в ночь Трагедии. В материалах дела есть лишь "предположения", что такие свидетельства могут быть и что их надо проверить. Но по результатам допросов всех свидетелей не удалось найти ни одного, который бы видел ОШ в ночь Трагедии. "Предположения", сделанные в радиограмме, и в протоколе Слободина не подтвердились. Так что нет ничего "по факту" наблюдения ОШ в ночь Трагедии в материалах дела. Определённо.

Zinzoldat: Буянов пишет: "Предположения", сделанные в радиограмме, и в протоколе Слободина не подтвердились. Так что нет ничего "по факту" наблюдения ОШ в ночь Трагедии в материалах дела. Определённо. Ну Евгений Вадимович - как же это Вы отказались от метода первоначальных источников - лист 273 Свидетель показал: "После погребения моего сына …рта 1959 года, у меня на квартире были …беде студенты, участники розысков … ти туристов. Среди них были и те …исты, которые в конце января-начале …аля были в походе на севере, несколько … ле горы Отортен. Таких групп было …димому не менее двух, по крайней мере …стники двух групп рассказывали, что наблюдали 1го февраля вечером …ившее их световое явление к северу …расположение этих групп: чрезвычайно …е свечение какой-то ракеты или …да. Свечение было постоянно сильным, … одна из групп будучи уже в палатке …готавливаясь спать, были встревожены… свечением, вышла из палатки и… наблюдала это явление"

Буянов: Я повторяю ещё раз: проверка этих "предположений" показала, что это - только слухи. Слухи родились от двух групп: группы Шумкова и группы Карелина. Что наблюдали эти группы и когда - известно точно. Ничего они не наблюдали в ночь Трагедии. И Слободин слышал от других не достоверные сведения, а только неверные пересказы-пересуды, которые распространялись теми, кто сам ничего не наблюдал. Проверил я всё это - не подтвердилось. А что подтвердилось по условиям и времени наблюдения - известно. С событиями Трагедии - явные расхождения и по времени, и по месту событий... Нет никаких достоверных свидетельств о наблюдении ОШ именно в ночь Трагедии.

Zinzoldat: Буянов пишет: Проверил я всё это - не подтвердилось. Евгений Вадимович. А можете опубликовать ответ из турклуба о маршутной книжке Шумкова?

Яша: Баллистика пишет: Или вы считаете официальную причину гибели туристов нормальной? В каком смысле "нормальной"? Понятно, что все мы очень хотели бы видеть полную картину произошедшей трагедии или хотя бы больше узнать о ней, но на мой взгляд, выводы и заключения следователя Иванова - единственно логичные, которые напрашиваются в данной ситуации. Да, "причиной их [туристов] гибели явилась стихийная сила, преодолеть которую люди были не в состоянии". Да и употребление Ивановым слова "чертовщина" в своих воспоминаниях тоже не кажется преувеличением в свете всех известных обстоятельств. Или Вы хотите сказать, что он должен был продожить разрабатывать версию гибели в результате военных испытаний? Но тогда бы Иванов рисковал оказаться в роли человека действующего по классической китайской поговорке, т.е. ищущего чёрную кошку в тёмной комнате, причём чёрной кошки в тёмной комнате нет. Совершенно очевидно, что в ту ночь случились неординарные события, причины которых, очень возможно, следует искать в одной из тех областей, которые современная наука по-прежнему не признаёт. Трудно требовать от обыкновенного уголовного следствия полного и исчерпывающего объяснения такому происшествию.

Zinzoldat: Яша пишет: Трудно требовать от обыкновенного уголовного следствия полного и исчерпывающего объяснения такому происшествию. Я рад что Вы понимаете суть происходившего. Думаю если Вы озвучите выводы Иванова на своем радио это будет на пользу истине

Баллистика: Яша, я имею в виду то, что Ивановым не было установлено, действие какой именно неодолимой силы привело к такому финалу. Это я считаю недоработкой Иванова.

Zinzoldat: Баллистика пишет: я имею в виду то, что Ивановым не было установлено, действие какой именно неодолимой силы привело к такому финалу. Это я считаю недоработкой Иванова. Кириленко не дал возможности Иванову довести дело до конца. Иначе произошло бы невероятное - советский прокурор бы объявил, что НЛО уничтожило группу туристов. Сами понимаете что это даже сейчас не допустят, а сокроют банальными причинами

Баллистика: Zinzoldat пишет: что НЛО уничтожило группу туристов А может отравление спорыньей? Или манси их убили? Или медведь с лосем на пару? Вы прям как ЕВБ становитесь, видимо, это заразно )))

vysota1096: Баллистика пишет: Это я считаю недоработкой Иванова. Почему? Зачем прокуратуре заниматься некриминальной смертью? Ей больше делать нечего?

Zinzoldat: Баллистика пишет: Вы прям как ЕВБ становитесь, видимо, это заразно ))) Именно за ту самоотверженность в защите своей версии я и уважаю Евгения Вадимовича. Кроме как за его солидный возраст, вклад в анализ трагедии и звание мастера спорта. Именно так и может выстоять версия. Только при таком подходе

Баллистика: vysota1096, а если, допустим, к ним все-таки манси подкрались незаметно и напугали их? Разве это не подпадает по действие УК?

Aryan II: Zinzoldat пишет: Кириленко не дал возможности Иванову довести дело до конца. Иначе произошло бы невероятное - советский прокурор бы объявил, что НЛО уничтожило группу туристов. Где бы он такое объявил? Находясь в одной палате с Наполеоном? А Кириленко не дал довести дело до конца когда понял, что продолжение расследования ничего нового уже не даст, зато может всплыть лишняя информация о мирных советских тракторах. Что самого Иванова более чем устраивало. Потому что спрашивать за результаты стали бы с него, а не с лосей или летающих тарелок.

Zinzoldat: Aryan II пишет: Что самого Иванова более чем устраивало. Потому что спрашивать за результаты стали бы с него, а не с лосей или летающих тарелок. Вы читали интервью с Биенко? Он в хороших тонах охарактеризовал прокурора

Zinzoldat: Aryan II пишет: А Кириленко не дал довести дело до конца когда понял, Ага а потом почему то Кириленко стал активно интересоваться НЛО. Но не советскими тракторами

Aryan II: Zinzoldat пишет: Вы читали интервью с Биенко? Он в хороших тонах охарактеризовал прокурора Хорошим прокурорам тоже висяки ни к чему. Ага а потом почему то Кириленко стал активно интересоваться НЛО. Когда именно "потом"? Через 10-15 лет? Может это вообще входило в его служебные обязанности?

Zinzoldat: Aryan II пишет: Хорошим прокурорам тоже висяки ни к чему. Но Иванов - не желал прекращать дело. Он ясно выразил это в письме (если Вы конечно не будете утверждать, что оно ложное - тогда я вообще не стану спорить). Да и в УД можно увидеть стремление Иванова - раскрыть именно факты появления НЛО в районе трагедии. ФТЭ - тому пример. Кроме того - он описывал в письме что это дело стало для него более важным, чем отражено в материалах - что он и потом интересовался случаями агрессии НЛО..... А Кириленко - что побудило его заниматься феноменом - загадка - но единственное связующее звено - это трагедия на перевале

harlan: Zinzoldat пишет: ФТЭ - тому пример Не понял – чему это пример? Я, конечно, не специалист по неопознанному, но никогда не сышал, что на месте наблюдения НЛО обнаруживались следы радиации. И, соответсвенно, о необходимости проводить радиологическую экспертизу для доказательства присутствия этого самого НЛО.

Aryan II: Zinzoldat пишет: Но Иванов - не желал прекращать дело. Он ясно выразил это в письме (если Вы конечно не будете утверждать, что оно ложное - тогда я вообще не стану спорить). Когда он не желал прекращать дело, потому что положенное время истекло, а все туристы еще не были найдены, так он и просил продлить сроки расследования. Продлили, насколько я понял, без проблем. И больше с его стороны никаких ходатайств о продлении не было. А сейчас о каком письме идет речь? О газетной статье, которая появилась 30 лет спустя? Если о ней, так ее подлинность я не оспариваю, но это уже слишком позднее зажигание.

harlan: Zinzoldat пишет: Но Иванов - не желал прекращать дело. И, что – его желание это достаточный повод продолжать расследование? Он мог желать хоть наступления лета зимой, но работал ведь он не частным детективом, а в государственной прокуратуре, действия которой регламентированы УПК. Сроки, отведённые на предварительное расследование, истекли, все тела найдены, никаких данных о криминале Иванов предоставить не смог – всё, дело будет совершенно законно прекращено без учёта его невнятных желаний. Покольку на Иванове, кроме дела дятловцев висел ещё ворох других дел, его начальник не позволил бы ему терять время на топтание на месте по делу не имеющему вообще никаких юридических перспектив. Да, и ещё – меня удивляет этот плач Ярославны, мол «Шеф, всё пропало, гипс снимают.. дело прекратили, теперь будем стоять возле него в архиве и лить слёзы». Ну прекратили, но это же не приговор. Как прекратили, так и возобновят с формулировкой «по вновь открывшимся обстоятельствам», если Иванов, или кто другой, приведёт доказательства этих обстоятельств. Но дело в том, что он не попытался ни в 59г., ни после эти доказательства собрать, а только жаловался на свою горькую судьбину.

Zinzoldat: harlan пишет: Не понял – чему это пример? Я, конечно, не специалист по неопознанному, но никогда не сышал, что на месте наблюдения НЛО обнаруживались следы радиации. И, соответсвенно, о необходимости проводить радиологическую экспертизу для доказательства присутствия этого самого НЛО. Случаев оставления радиации в местах посещения НЛО - множество. О. Ярославцев в своей книге описывает такие случаи. Но мне бывший подводник недавно рассказал случай когда НЛО «интересуется» радиацией земного происхождения

Zinzoldat: Aryan II пишет: А сейчас о каком письме идет речь? О газетной статье, которая появилась 30 лет спустя? Если о ней, так ее подлинность я не оспариваю, но это уже слишком позднее зажигание. Это не позднее зажигание. Как только СССР прекратил существование и обязательства Иванова прекратили свое существование он написал письмо

Druidt: Мотивы Иванова - прагматичный подход. Действительно, появление статьи Иванова связано с начавшимся процессом разрушения СССР. Иванов почувствовал, как персонально из-под него медленно и неотвратимо начинает утекать его персональная пенсия республиканского значения, положенная ему как отставному областному прокурору. Закон был принят 20 ноября 1990 г., а уже 22-го и 24-го публикуется статья Иванова про огненные шары. Центральный элемент композиции Иванова - это "мужественный, отважный, смелый, волевой и благородный" образ ЕБН. Но, панимаеш, навряд ли волевой и благородный имеет привычку читать перед обедом желтую заказуху в провинциальной газете, чтобы по достоинству оценить, как Лев Никитич умеет вовремя подлизывать попец. Так шта-а незадача. Потому уже на следующий день в адрес великого и могучего с ногой на небе летит спам с рекламой статьи, линком и копи-пастом. Добрый дедушка Ельцин, пишет Иванов в послании к всенародно избранному. У меня хотят отобрать нажитую непосильным трудом персональную пенсию, а ведь я так тебя люблю. Вытаскивать на свет божий приснопамятных туристов имело смысл с прицелом на того, кто когда-то посещал УПИ. Обращения к иным власть предержащим, если имели место, готовились под каким-нибудь другим соусом, более близким и понятным адресату, и потому дятловедам они без интереса. http://perdyat.livejournal.com/29017.html

Баллистика: Обязательства Иванова, если они определены гостайной, не имеют никакого отношения к СССР, они устанавливаются либо на какой-то срок, либо бессрочно до тех пор, пока соответствующие документы не рассекречены. А то, что Иванов начал рассказывать свои домыслы, которые основаны только на его личных фантазиях и том, что он не смог, даже сам для себя, объяснить это происшествие естественными причинами - это исключительно его личная позиция

Druidt: Как только СССР прекратил существование и обязательства Иванова прекратили свое существование он написал письмо Небольшой нюанс - на момент выхода статьи Иванова СССР еще существовал. Дата публикации в Кустанайской газете "Ленинский путь" 22 и 24 ноября 1990 г. Официально СССР прекратил существование 8 декабря 1991 г. с подписанием беловежского соглашения, ратифицированного 12 декабря 1991.

helga-O-V: vietnamka пишет: позиция Иванова среди них вполне себе понятна. Он подчиненный среднего звена, как принято сейчас говорить. Он не принимает решений. А если принимает и даже воплощает - он будет наказан. И не потому. Что это плохое решение, а потому что в построенных вертикалях средний чиновник не и нет права проявлять инициативу вне пожеланий старших товарищей в принципе. Иначе рушиться вертикаль. Каждый работник осуществляет свои пофессиональные обязанности в рамках, предписанных должностной инструкцией, где прописаны его права и обязанности. Если в должностной для старшего прокурора - криминалиста областной прокуратуры написано, что он не имеет права самостоятельно назначать экспертизу, то он будет как минимум (и как максимум) - писать объяснительную вышестоящему начальству. Но, что-то мне подсказывает, что не начальство ведёт дело, а назначенный сотрудник и он проявляет все инициативы в ведении расследования. А с вышестоящими он при необходимости, если это принято в данной структуре - он их согласовывает. vietnamka пишет: А при чем здесь вообще версии? При том, что в чистом и незамутнённом никакими подводными течениями случае прокурор, расследующий дело не наказывается за то, что проявил инициативу в расследовании. Это его обязанность - поводить расследование в рамках законности. А назначение экспертиз -за рамки законности не выходит.

kvn: vietnamka пишет: позиция Иванова среди них вполне себе понятна. Он подчиненный среднего звена, как принято сейчас говорить. Он не принимает решений. А если принимает и даже воплощает - он будет наказан. - Даже не "тень на плетень", а полный абсурд. Прокурор-криминалист Иванов - следователь. Лицо процессуально-самостоятельное. Независимое.

АНК: kvn пишет: - Даже не "тень на плетень", а полный абсурд. Прокурор-криминалист Иванов - следователь. Лицо процессуально-самостоятельное. Независимое. Абсолютно верно. Если , конечно, областной прокурор в принудительно-добровольном порядке не обяжет его согласовывать свои действия с ним или с кем -то из замов.



полная версия страницы