Форум » Прокуратура и прочие властные структуры » Мотивы Иванова » Ответить

Мотивы Иванова

Aryan II: Много рассуждали о том, как хорошего и добросовестного следователя Иванова якобы заставили прикрыть дело. А если все было наоборот? Что делать следователю, если время изначально упущено (прошел почти месяц с момента ЧС) и к его приезду даже те жалкие остатки первоначальной картины уже безвозвратно уничтожены поисковиками? Шансов на раскрытие нет, а дело довольно таки резонансное и дошло даже до Хрущева. Закрыть его с формулировкой НЁХ так просто не получится, потому что высокое руководство не любит подобных определений - ему нужны или виновные или конкретика. А у Иванова ни того ни другого нет и появиться неоткуда. Не потому ли он и вернулся из Москвы чернее тучи? Но, к счастью для него, были запуски Р-7... Иванов подсобирал нужные показания свидетелей, добился на допросе от СМЭ то ли взрывной волны, то ли автомобиля на большой скорости и, наконец, по собственной инициативе (!) договорился о проведении радиологической экспертизы. Правда радиации там было с гулькин нос, но всего этого в комплексе уже хватало, чтобы идти пудрить мозги Кириленко. Неизвестно, поверил тот в причастность военных или нет, но зато отлично осознал, что в случае чего утечка информации о самой главной военной тайне СССР произойдет при его прямом попустительстве. Ему оно надо? Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его.

Ответов - 81, стр: 1 2 3 4 5 All

Andriy: А как Вы объясните радиограммы от 3-го марта про "ракету"?

Pepper: Aryan II пишет: Но, к счастью для него, были запуски Р-7... ... Фактически Иванов, чтобы не обременять себя лишним висяком, поставил Кириленко в такую ситуацию, когда прекратить расследование для того было меньшим из зол, чем разрешить продолжать его. Виртуально аплодирую!

Pepper: Pepper пишет: А как Вы объясните радиограммы от 3-го марта про "ракету"? Что именно? Их происхождение? Или причину их включения в Дело? Последнее, имхо - гвоздь в крышку Дела, чтоб наверняка.

Andriy: Разумеется, их происхождение. Утверждение очевидцев, если таковые были, про ОШ в ночь гибели, перечеркивает любые косвенные мотивы Иванова в этом деле необходимостью расследовать именно направление ОШ, что он и делает. Pepper пишет: Или причину их включения в Дело? Не понял вопроса. Иванов выборочно удалял радиограммы?

Pepper: Andriy пишет: Разумеется, их происхождение. Утверждение очевидцев, если таковые были, про ОШ в ночь гибели, А они были? В ночь гибели в окрестностях ХЧ?

vysota1096: Aryan II Красиво!

Andriy: Pepper пишет: А они были? В ночь гибели в окрестностях ХЧ? Манси были. Группа Блинова была. Радиограммы есть (до возможных инсинуаций Иванова). Опровержения нет (кроме книги Буянова ггг). Остальное дело вкуса.

Pepper: Andriy пишет: Опровержения нет В первую очередь - доказательства нет. Что опровергать-то? Даже день точно неизвестен, как и место.

Andriy: И место, и день, и даже примерное время указаны в радиограммах. Они собственно категорически не вписываются в модель, предложенную уважаемым ТС. Т.е. не отвергая любые личные мотивы Иванова, необходимо признать, что опираясь как минимум на эти две радиограммы (хотя и Иванов, и Коротаев, утверждают, что материалов по ОШ в ночь гибели было значительно больше, но, в отличие от более поздних наблюдений, все, что относится к ночи 01.02 из дела изъято), следствие имело все основания связывать необычные природные явления с гибелью группы. Отрицать этот факт - дело вкуса и личных предпочтений. В конкретной истории без этого вообщем-то никак, если ставится задача "получить результат".

Pepper: Andriy пишет: следствие имело все основания связывать необычные природные явления с гибелью группы. Имело, кто ж спорит. Но результат - нулевой. Кто-то считает - потому, что материалы изъяли. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились. Andriy пишет: (хотя и Иванов, и Коротаев, утверждают, что материалов по ОШ в ночь гибели было значительно больше, но, в отличие от более поздних наблюдений, все, что относится к ночи 01.02 из дела изъято), Откуда известно, что изъятое относилось именно к ночи 01.02? Если хотите, можем вернуться к обсуждению этих соображений в теме про ОШ. Под именно этим углом зрения.

Andriy: Pepper пишет: Имело, кто ж спорит. Но результат - нулевой. Кто-то считает - потому, что материалы изъяли. Я считаю - потому, что подозрения о связи ничем не подтвердились. Так о чем разговор? О том, что Иванов "придумал" ОШ с связи с наблюдениями после гибели группы, и под это дело спихнул на тормозах дело, или в том, что некие наблюдения имели место в ночь гибели группы? Радиограммы, указывающие на второе, не имеют отношение к любым мотивам Иванова и указывают на объективную необходимость расследования направления ОШ. Pepper пишет: Откуда известно, что изъятое относилось именно к ночи 01.02? В деле нет даже оригиналов указанных двух радиограмм, в отличие от всех остальных. В деле нет ни слова от групп Блинова и Шумкова, хотя они не являлись секретом для Иванова, о чем он упоминает в 90-м году. Про рисунки манси Вы тоже помните. Pepper пишет: Если хотите, можем вернуться к обсуждению этих соображений в теме про ОШ. Под именно этим углом зрения. Зачем? Вопрос о радиограммах прозвучал для ТС, поскольку кроме пусков Р-7 у следствия на руках были еще и внеплановые ОШ, причем до возможного сознательного выбора Ивановым "для отмазки" валить все на ОШ.

Aryan II: Andriy пишет: А как Вы объясните радиограммы от 3-го марта про "ракету"? Если даже пойти по пути наименьшего сопротивления (т.е. "ракета" действительно была и именно она послужила причиной гибели), то для следователя это ровным счетом ничего не меняет. Потому что доказательств как не было сразу, так и не будет, а дело надо или закрывать или регулярно огребать люлей за отсутствие результата. Так о чем разговор? О том, что Иванов "придумал" ОШ с связи с наблюдениями после гибели группы, и под это дело спихнул на тормозах дело, или в том, что некие наблюдения имели место в ночь гибели группы? Радиограммы, указывающие на второе, не имеют отношение к любым мотивам Иванова и указывают на объективную необходимость расследования направления ОШ. Вот именно. Почему тогда Иванов не сосредоточился на поиске свидетелей, которые видели "ракету" именно в интересущий период, а набрал никому не нужных показаний про ОШ, которые не имели по времени к происшествию никакого отношения? и Иванов, и Коротаев, утверждают, что материалов по ОШ в ночь гибели было значительно больше, но, в отличие от более поздних наблюдений, все, что относится к ночи 01.02 из дела изъято Коротаев много чего пишет, что больше нигде не находит подтверждения. Сам Иванов в своей статье ни словом не упоминает об изъятии показаний из дела и ссылался как раз на свидетельства только от 17 февраля и 31 марта. а единственное упоминание про 1 февраля "видели подобный шар в ночь гибели ребят, т. е. с первого на второе февраля студенты-туристы геофака пединститута. Свидетель Г. Атаманаки - видел этот шар над Отортеном ночью первого февраля." не бьется с показаниями самого Атманаки ("17 февраля я и Владимир Шевкунов...").

Andriy: Aryan II пишет: Почему тогда Иванов не сосредоточился на поиске свидетелей, которые видели "ракету" именно в интересущий период, а набрал никому не нужных показаний про ОШ, которые не имели по времени к происшествию никакого отношения? Сосредоточился, и даже вышел на группу Шумкова. Но в деле об этом традиционно ни слова. Вот здесь самое любопытное - принципиальное молчание о "ракете" 1-го февраля (несмотря на радиограммы, ссылки в протоколах на слова Масленникова про свидетелей охотников и т.п.). И Иванова, демонстративно оставившего координаты "не того свидетеля", и пресловутых рисунков манси, и оригиналов радиограмм, и группы Блинова. Не испарилась же последняя. Aryan II пишет: или регулярно огребать люлей за отсутствие результата. Но люлей никто не отгреб, хотя дело закрылось с чудесной формулировкой. И в дурдом никто из прокуроров, вместо расследования массовой гибели людей искавших свидетелей ОШ, не попал.

Aryan II: Andriy пишет: Сосредоточился, и даже вышел на группу Шумкова. С которой, увы, тоже вышел облом. Потому что мало того, что даты наблюдения тоже не совпадают, так они даже не смогли определиться, что же там видели - то ли ОШ, то ли просто сигнальную ракету. Поэтому и в деле об этом традиционно ни слова Вот здесь самое любопытное - принципиальное молчание о "ракете" 1-го февраля (несмотря на радиограммы, ссылки в протоколах на слова Масленникова про свидетелей охотников и т.п.). Если в радиограмме не напутаны даты, то какое-же принципиальное молчание? Но люлей никто не отгреб, хотя дело закрылось с чудесной формулировкой. Так потому и не огреб, что дело закрылось и никто результата с Иванова требовать уже не мог.

Andriy: Aryan II пишет: даты наблюдения тоже не совпадают У Иванова в статье, и у Шумкова совпадают Aryan II пишет: что же там видели - то ли ОШ, то ли просто сигнальную ракету Т.е. и то, и другое там норма? Aryan II пишет: Если в радиограмме не напутаны даты, то какое-же принципиальное молчание? Молчат оригиналы этих двух, по причине отсутствия. В отличие от всех остальных радиограмм. Что придает некоторый вес словам как Иванова, так и Коротаева, что все, относящееся к ОШ вечером 1-го февраля, из дела изъято. Aryan II пишет: дело закрылось и никто результата с Иванова требовать уже не мог По факту дело было провалено. Вместо расследования прокуроры занимались поисками свидетелей ОШ, отвлекая от работы местные РОВД. Но все сошло с рук, несмотря на контроль на самом высоком уровне.

Aryan II: Andriy пишет: У Иванова в статье, и у Шумкова совпадают А есть еще Владимиров с путевыми заметками. "не вернулась группа туристов - политехников с Отортена, хотя уже прошли контрольные сроки. Они вышли на неделю раньше нас." А группе Шумкова, помимо того, что они вышли неделей позже, нужно было еще время добраться до Чистопа, чтобы увидеть оттуда "это". Молчат оригиналы этих двух, по причине отсутствия. В отличие от всех остальных радиограмм. Что придает некоторый вес словам как Иванова, так и Коротаева, что все, относящееся к ОШ вечером 1-го февраля, из дела изъято. Если было изъято, то откуда известен текст радиограммы?

Pepper: Aryan II пишет: Andriy пишет: цитата: У Иванова в статье, и у Шумкова совпадают А есть еще Владимиров с путевыми заметками. Буянов уже писал, что лично уточнял дату наблюдения у Владимирова: между 4-5 и 67- числами.

Andriy: Aryan II пишет: Если было изъято, то откуда известен текст радиограммы? В деле две копии. Aryan II пишет: чтобы увидеть оттуда "это". Главное, что "это" было, и никак не связанное по датам с предполагаемыми пусками Р-7. Если к "этому" добавить "метеоракету" от манси или блиновцев вечером 1-го февраля, то у Иванова более чем достаточно оснований рассматривать версию ОШ исходя из объективных причин. Примерно об этом в пересказе говорит и Масленников. Pepper пишет: Буянов уже писал, что лично уточнял дату наблюдения у Владимирова: между 4-5 и 67- числами. Буянов много чего писал, меня больше интересует личное интервью Владимирова Кунцевичу.

Aryan II: Andriy пишет: В деле две копии. Какой тогда смысл изымать оригинал, но оставлять при этом копии?

Andriy: Понятия не имею, кто-то оставил копии. Любопытный нюанс в том, что нет оригиналов именно этих двух. Не очевидно, но прослеживается чей-то интерес к материалам по ОШ 1-го февраля, о чем прямо говорят и Иванов в статье, и Коротаев в интервью. Сюда же "протокольное" молчание возможных источников информации о "метеоракете", блиновцев, шумковцев. О том, что такие свидетели были, утверждалось еще на этапе расследования (чиновник Делягин, ссылка на слова Масленникова). Но в известном нам УД ни слова.



полная версия страницы