Форум » Прокуратура и прочие властные структуры » Иванов, Темпалов, Коротаев - биография? » Ответить

Иванов, Темпалов, Коротаев - биография?

maverik505: День добрый всем! Собственно вопрос заключается в следующем - известно ли уважаемому форумному сообществу, каков был на момент исследуемых событий стаж работы на занимаемых должностях у указанных лиц? Предваряя летящие табуретки, поясню, что при кратком изучении форумов ответы самостоятельно не нашёл, новичку довольно сложно ориентироваться в таком объёме подаваемого к обсуждению материала. Тем не менее, в каком то месте глаз зацепился за воспоминания Иванова (или Коротаева) о вызове на доклад к руководству, велено быть в форме, а рассказчик ещё не успел её пошить, так как недавно был произведён в младшие советники юстиции - отсюда закономерно следует вопрос - а до этого он что, стажёром после окончания юрфака был? И какой у него практический опыт работы, в таком случае? Вопрос возник после прочтения материалов уголовного дела, статьи Иванова про "огненные шары" и стенограммы выступления Коротаева, повествующего о чанах со спиртом и его личном знакомстве с Борисом Ельциным. Грубого говоря, эта троица осуществляла первичные оперативно-следственные действия при осмотре места происшествия - и что в результате? В результате в уголовном деле отсутствует всё то, что там должно было появиться в первую очередь - подробные и понятные протоколы осмотра, фототаблицы, вещественные доказательства, точные и привязанные к местности схемы - всё то, что служит основой для дальнейшего следствия. Всё, кажущееся сложным, на самом деле должно иметь простое объяснение - то есть нет необходимости фальсифицировать метериалы дела, если там попросту фальсифицировать нечего. Понимаю, что все эти соображения уже возникали и обсуждались, тем не менее повторюсь - очень интересно, какой у Иванова, Коротаева и Темпалова был стаж работы в феврале 1959 года. С приветом, Бродяга

Ответов - 149, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

vysota1096: саша19551958 пишет: Но в практике присутствие от 6 до 5 человек - это полнейший нонсенс. Сравнивать нужно ведь с аналогичными случаями (я имею в виду, гибель сразу нескольких людей, членов известных семей хотя бы в области и т.д.), понятно, что на вскрытие бомжа прокурор области не пойдет.

саша19551958: Ближе к середине 90-х в Выборгском районе Ленобласти сгорел дом - интернат для престарелых. Погибло около 20 человек. Дело было на контроле у Президента. На место прибыл Ген. Прокурор Скуратов. И не написал лично ни одной бумаги и не подписался ни под одной. И по пожару в гостиннице "Ленинград" пож - тех экспертизу подписал один человек и по подводной лодке "Ку4рск" тоже один, а народу там погибло больше и не бомжами были. И СМЭ по погибшим в той же гостиннице писал один человек, а там тоже было что скрывать. По значимости любая бумага в УД важна и нет никакого резона Прокурору подписываться лишь под некоторыми. Его подпись должна быть обязательно и на Постановлении о продлении и на Итоговом, как бы оно не называлось. Поэтому к делопроизводству следствие никакого отношения не имеет. У делопроизводителей совсем другие задачи. Журналы входящие-исходящие, журналы регистрации дел штампики с грифами и еще многое другое. Но никак не контроль за бумагами в УД. И не надзор есть ли чья то подпись или нет.

vysota1096: саша19551958 пишет: По значимости любая бумага в УД важна и нет никакого резона Прокурору подписываться лишь под некоторыми. Его подпись должна быть обязательно и на Постановлении о продлении и на Итоговом, как бы оно не называлось. Во всех указанных вами случаях прокуроры области (или города, или Генеральные) присутствовали на смэ?

саша19551958: vysota1096 пишет: Во всех указанных вами случаях прокуроры области (или города, или Генеральные) присутствовали на смэ? Да нигде они не присутствовали. Но проверить это невозможно, а вот подписей в экспертизах точно нет ни одной, даже следователей прокурорских.

vysota1096: саша19551958 пишет: Но проверить это невозможно Теоретически возможно установить, где находился Клинов в день проведения смэ. Но кагал там и впрямь, получается, собрался немалый.

саша19551958: vysota1096 пишет: Но кагал там и впрямь, получается, собрался немалый. Сказать, что немалый - это ничего не сказать. И самое главное не важно, где находился Клинов. Конечно, думаю не в прозектерской чай пил, и не в трупарне сидел. Но полагаю первую подпись поставил именно он, а уж потом все остальные. Иначе логики в его подписи просто нет. Прокуроры, особенно высокого ранга вообще крайне неохотно подписываются под чем - либо, даже если необходимость есть. Найдет любую мелочь чтобы не подписаться или хотя - бы оттянуть процесс. А там по формальным признакам глядишь и как - нибудь само - собой проблема рассосется. А здесь в ПЯТИ актах СМЭ подписался. Эти его подписи даже круче чем участие в штабе поисков Горлаченко с Шишкаревым, а так же Ермашем вместе взятые. Ладно те вроде, как должны каким - то боком. А этот - то не должен ничего в этом случае подписывать. И все вышестоящие, в том числе и партийные руководители это знают. И его подписи на актах СМЭ для них ничего не значат. Им без разницы где его подписи стоят. А вот Возрожденному далеко не без разницы. Они его ломали, чтобы написал нужные им выводы, он и написал. А вот теперь если, такие бесстрашные - давайте сами распишитесь, а уж я за вами. Ну а если не будете, лучше сразу стреляйте. Такая вот логика.

ZSM-5: А почему Клиновым подписаны Акты СМЭ, а не Заключения? Ведь Заключение важнее, чем Акт... Или я не прав? P.S. Жалко, что в очередной раз пропал Степа.

саша19551958: ZSM-5 пишет: А почему Клиновым подписаны Акты СМЭ, а не Заключения? Ведь Заключение важнее, чем Акт... Или я не прав? Акт СМЭ состоит минимум из двух частей описания и заключения ну иногда пишут не заключение, а выводы. Но подписи ставятся только внизу под всем вместе. Ну и еще эксперт подписывается в самом начале за ответственность за заведомо ложную экспертизу. А отдельно заключение не подписывается.

ZSM-5: саша19551958 пишет: Но подписи ставятся только внизу под всем вместе. Так тут подпись Клинова стоит не под "всем вместе", а только под первой частью (я ее называю Актом; возможно, это неправильное название). саша19551958 пишет: А отдельно заключение не подписывается. В том виде, в котором материалы СМЭ выложены на форуме, все как раз не так: Заключения подписаны как бы отдельно, Возрожденным и Лаптевым. Причем, что интересно: во всех 5 случаях, "Заключение" начинается на новой странице. Страницы Акта пронумерованы (от 1 и до 6-8), а нумерация страницы (не страницы дела, а страницы СМЭ) на Заключении отсутствует. А в случае с "четверкой", у троих Заключение - это продолжние страницы, и только у Саши К. Заключение начинается с новой страницы, которая пронумерована (N 4).

саша19551958: Да Вы правы! Но честно я такое вижу впервые, а видел я их не одну сотню. Но у меня все идет подряд., но подписи всех кроме экспертов перед Заключением.

wolker: саша19551958 пишет: Сказать, что немалый - это ничего не сказать. И самое главное не важно, где находился Клинов. Если учесть, что вскрытие проводилось в медсанчасте управления Ивдельлага в г. Ивделе, то получается, что он специально приехал на это мероприятие из Свердловска. саша19551958 пишет: Но полагаю первую подпись поставил именно он, а уж потом все остальные. Иначе логики в его подписи просто нет. Ни до, не после, вообще никогда высокое начальство не поставит своей подписи на сомнительной бумаге. Первый закон бюрократии. Тем более за ради того, чтобы ее подписали какие то несчастные эксперты. Тем более, что наличие или отсутствие подписи прокурора любого уровня никаким образом не снимало с экспертов (и не перекладывало на прокурора) ответственности за содержания заключения. Прокурор не специалист в области судебной медицины, присутствуя на вскрытии он может смотреть, задавать уточняющие вопросы, ковырять в носу, потенциально может "душить" эксперта, чтобы он сделал "нужное" заключение, но отвечать за его (заключение) содержание он не будет никогда. И эксперту от подписи прокурора на заключении не тепло ни холодно, если что - все одно все шишки его. Сильно подозреваю, что именно для того, чтобы на корню пресечь саму возможность инсинуаций на тему давления на экспертов присутствующими прокурорами на вскрытие и подтянули понятых. Потому как судебно медицинское вскрытие не обыск и понятых (тем более ничего в происходящем не понимающих и тихо зеленеющих от действа) в норме не требует. ИМХО, товарищ Климов лично хотел осознать потенциальный размер геммороя, который светил прокуратуре области и лично ему. Для понимания, приведу относительно недавний пример - убийство в станице Кущевская и его последствия для должностных лиц правоохранительных органов Краснодарского края. Перспектива поиметь висяк (потому как снимать показания с волков и оленей трудно, а больше свидетелей событий на зимнем перевале не рисовалось) в виде массового убийства, да в канун международного мероприятия, да еще у погибших родители не последние люди в столице области - в общем врагу не пожелаешь.

ZSM-5: саша19551958 пишет: Но у меня все идет подряд Я не понял, что Вы имеете в виду, но у меня сложилось стойкое впечатление, что в случае с "пятеркой" Акт писался и подписывался отдельно, а Заключение - отдельно (возможно, в другое время и в другом месте). А все-таки, что важнее - Акт, или Заключение?

wolker: ZSM-5 пишет: В том виде, в котором материалы СМЭ выложены на форуме, все как раз не так: Заключения подписаны как бы отдельно, Возрожденным и Лаптевым. По идее это логично. Свидетели и понятые могут удостоверить достоверность описания картины вскрытия (того, чего они видели своими глазами), а заключение пишется экспертами на основании этой картины и под собственную ответственность. Странно было бы, если бы эксперты делили ответственность за профессиональные компетенции с посторонними, которые в этом ни уха, не рыла.

vysota1096: wolker пишет: ИМХО, товарищ Климов лично хотел осознать потенциальный размер геммороя, который светил прокуратуре области и лично ему. Для понимания, приведу относительно недавний пример - убийство в станице Кущевская и его последствия для должностных лиц правоохранительных органов Краснодарского края. Перспектива поиметь висяк (потому как снимать показания с волков и оленей трудно, а больше свидетелей событий на зимнем перевале не рисовалось) в виде массового убийства, да в канун международного мероприятия, да еще у погибших родители не последние люди в столице области - в общем врагу не пожелаешь. КлиНов. Кстати, вариант ("лично хотел осознать потенциальный размер геморроя") для присутствия на вскрытии. А подписывать зачем? Или автоматом: был - подписывай? Интересно, как с смэ по Кущевской было (с формальной точки зрения)?

wolker: ZSM-5 пишет: А все-таки, что важнее - Акт, или Заключение? Заключение, естественно.

ZSM-5: wolker пишет: Заключение, естественно. Понятно, спасибо!

vysota1096: саша19551958 пишет: Но полагаю первую подпись поставил именно он, а уж потом все остальные. Иначе логики в его подписи просто нет. Там вообще странная логика. Для меня странная, так сказать: я привыкла, что высший чин подписывает первым либо последним. А тут последовательность такая: Бюро Судебно-медицинской экспертизы для исследования. СУД.МЕД.ЭКСПЕРТ ОБЛАСТНОГО БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ - /подпись/ /ВОЗРОЖДЕННЫЙ/ СУД.МЕД.ЭКСПЕРТ ГОРОДА СЕВЕРО-УРАЛЬСКА - /подпись/ ЛАПТЕВ ПРОКУРОР СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ III-ГО КЛАССА - /подпись/ /КЛИНОВ/ ПРОКУРОР КРИМИНАЛИСТ ОБЛАСТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ МЛ. СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ - /подпись/ /ИВАНОВ/ ПОНЯТОЙ: - /подпись/ /ГОРДО/ ПОНЯТОЙ: - /подпись/ /НАСКИЧЕВ/ Т.е.: эксперты, прокуроры, понятые.

wolker: vysota1096 пишет: КлиНов. Кстати, вариант ("лично хотел осознать потенциальный размер геморроя") для присутствия на вскрытии. А подписывать зачем? Или автоматом: был - подписывай? Клинов так Клинов. Думаю, что вся верхушка бюрократии в 1959 году - люди, прошедшие "естественный отбор" в сталинские времена и страхующие себя от любых возможных обвинений на случай непредвиденных поворотов событий. В данном случае - резонансное дело, прокурор области лично присутствует на вскрытии. И фиг при случае подкопаешься, что тот уделил недостаточно внимания расследованию. С другой стороны, кроме прокурора области подписи еще пятерых, эксперты, подчиненный, понятые. И черта с два обвинишь его в давление на экспертов с целью выдать убийство за несчастный случай. Можно идти на ковер хоть к секретарю облкома КПСС, хоть генеральному прокурору, да хоть генсеку.

wolker: Так, ладно, будем прирастать умом за счет яндекса. Все оказывается значительно проще. Прокурор и двое понятых, и (видимо) порядок и место подписей - нормальное для того времени процессуальное действие - http://www.determiner.ru/dictionary/630/word/%C2%D1%CA%D0%DB%D2%C8%C5+%D2%D0%D3%CF%C0 Советский юридический словарь. Под. ред. С. Братусь, Н. Казанцев, С. Кечекьян и проч., 1953 г ВСКРЫТИЕ ТРУПА – полное и детальное исследование трупа, заключающееся в его наружном осмотре, вскрытии всех, его полостей и органов и необходимых дополнительных исследованиях (химическом, гистологическом, бактериологическом, ботаническом, спектральном и др.). Различают В. т. патолого-анатомическое и судебно-медицинское. Патолого-анатомическое В. т. имеет основной задачей изучение болезненных процессов и контроль за правильностью клинического диагноза. Основной задачей судебно-медицинского В. т. является определение причины смерти: подтверждение или исключение факта насильственной смерти и разрешение иных вопросов, возникающих при проведении дознания или следствия. Судебно-медицинское В. т. обязательно во всех случаях насильственной смерти и при подозрении на такой характер смерти. Судебно-медицинское исследование трупа производится по требованию следственных органов судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии – врачом ближайшего медицинского пункта, а также может быть произведено и по инициативе судебно-медицинского эксперта. Порядок вскрытия регламентируется Правилами судебно-медицинского исследования трупов, утверждёнными НКЗ и НКЮ в 1929 г. В. т. производится в присутствии представителя органа, потребовавшего вскрытия, и двух понятых. Присутствующие при вскрытии могут задавать вопросы, требовать объяснений и, подписывая протокольную часть акта, подтверждают этим самым действия эксперта. При наружном осмотре соблюдается тот же порядок и последовательность, что и при осмотре трупа на месте происшествия (см. Наружный осмотр трупа) . При внутреннем осмотре обязательным является вскрытие трёх полостей: черепа, груди и живота с осмотром и вскрытием всех внутренних органов. Перевскрытие, или повторное судебно-медицинское В. т., производится в случаях, когда первичное вскрытие оказалось неполным или неправильным. Перевскрытие производится с соблюдением тех же правил и порядка, что и первичное вскрытие. При В. т. (и перевскрытии) составляется акт судебно-медицинского исследования (перевскрытия) трупа, протокольная часть которого подписывается экспертом, следователем и понятыми, а заключение (мнение) – только экспертом. А мотивы Клинова - ИМХО - личный контроль за резонансным делом.

vysota1096: wolker пишет: Порядок вскрытия регламентируется Правилами судебно-медицинского исследования трупов, утверждёнными НКЗ и НКЮ в 1929 г. В. т. производится в присутствии представителя органа, потребовавшего вскрытия, и двух понятых. На тот момент уже действовала другая инструкция, насколько я помню (см. раздел Медицина). Правда, текст я пока так и не нашла. Кроме того, тут мы имеем целых два представителя прокуратуры и целых два судебных медика. Перестраховка?



полная версия страницы