Форум » Прокуратура и прочие властные структуры » Иванов, Темпалов, Коротаев - биография? » Ответить

Иванов, Темпалов, Коротаев - биография?

maverik505: День добрый всем! Собственно вопрос заключается в следующем - известно ли уважаемому форумному сообществу, каков был на момент исследуемых событий стаж работы на занимаемых должностях у указанных лиц? Предваряя летящие табуретки, поясню, что при кратком изучении форумов ответы самостоятельно не нашёл, новичку довольно сложно ориентироваться в таком объёме подаваемого к обсуждению материала. Тем не менее, в каком то месте глаз зацепился за воспоминания Иванова (или Коротаева) о вызове на доклад к руководству, велено быть в форме, а рассказчик ещё не успел её пошить, так как недавно был произведён в младшие советники юстиции - отсюда закономерно следует вопрос - а до этого он что, стажёром после окончания юрфака был? И какой у него практический опыт работы, в таком случае? Вопрос возник после прочтения материалов уголовного дела, статьи Иванова про "огненные шары" и стенограммы выступления Коротаева, повествующего о чанах со спиртом и его личном знакомстве с Борисом Ельциным. Грубого говоря, эта троица осуществляла первичные оперативно-следственные действия при осмотре места происшествия - и что в результате? В результате в уголовном деле отсутствует всё то, что там должно было появиться в первую очередь - подробные и понятные протоколы осмотра, фототаблицы, вещественные доказательства, точные и привязанные к местности схемы - всё то, что служит основой для дальнейшего следствия. Всё, кажущееся сложным, на самом деле должно иметь простое объяснение - то есть нет необходимости фальсифицировать метериалы дела, если там попросту фальсифицировать нечего. Понимаю, что все эти соображения уже возникали и обсуждались, тем не менее повторюсь - очень интересно, какой у Иванова, Коротаева и Темпалова был стаж работы в феврале 1959 года. С приветом, Бродяга

Ответов - 149, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Мария: Хельга ,по поводу Коротаева , где и когда он выступал . Вот что имеется у меня в моем личном архиве о нем : 1.НАВИГ с Коротаевым В.И (КВИ) 24.04.2007 г. 2.из фильма ТАУ (Телевизионное Агенство Урала) "Тайна перевала Дятлова". Прямая видеозапись Коротаева В.И.( причем там он делает серьезные заявления на весь мир о своих отношениях с партийными ооганами ). 3.Фрагменты его интервью из документальной статьи А. Гущин "Цена гостайны — девять жизней?" в журнале "Урал" № № 5,6 май 1999 г. 4.Фрагмент текста видеозаписи выступления Коротаева В.И на вечере 01.02.09 г. 50 Лет трагедии ( особенно понравилась его ремарка о том , как Ельцин к его ельцинской чести принял такое важное лицо - самого Владимира Ивановича Коротаева ) 5.Московский комсомолец - Урал" 4.02-11.02 1999 г.материал "Ария снежного человека".( там Коротаев опять рассказывает , как его заставили закрыть дело ) 6.Текст беседы "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" (НАВИГ), с первым следователем по делу Дятловцев Коротаевым В.И (КВИ) 08.12. 2008 г. по телефону. 7. фрагменты выступления по радио "Свобода", где он был вместе с Гущиным . 8.Текст беседы "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" Ельдер, НАВИГ (обозначение в тексте КА, НАВИГ) и представителя "Фонда Дятловцев" Ю.Кунцевича (КЮ) с первым следователем по делу Дятловцев Коротаевым В.И (КВИ) 31 март. 2007 г. плюс ко всему перечисленному его рассказы цитируют во всех статьях , посвященных гибели группы Дятлова.У Кизилова , например , целая статья приведена. так что не два и даже не три выступления...

vysota1096: Об чем спичи и при чем тут Иванов со товарищи?

Pepper: vysota1096 пишет: Об чем спичи и при чем тут Иванов со товарищи? Наверное, это я виноват... Хотя я честно всех предупреждал - что мы уже оффтопим! Пошлите нас куда-нибудь... на Ваше усмотрение.

vysota1096: Pepper пишет: Пошлите нас куда-нибудь... В обсуждение архива ОБС. http://pereval1959.f.qip.ru/?1-12-0-00000103-000-160-0

Голос из Крыма: Tur-watt пишет: По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев 2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с о б в и н и тельным заключением и л и постановлением о передаче уголовного дела в с у д для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера л и б о до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Господа, в то время действовали старые Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР. До 1961 г - УПК, принятый еще в 20-х, а потом УПК 1961 г (впрочем не очень-то отличавшийся). Расследование по нераскрытому уголовному делу можно было приостанавливать и возобновлять сколько угодно раз при появлении для этого мало-мальски значимых оснований. А если не требовалось производство следственных действий, то можно было работать и не возобновляя, например, направлять запросы, истребовать сведения и т.п.

Aлена19: А Коротаев где-нибудь говорит, сколько примерно времени Дело было в его ведении (до того, как его передали Иванову)?

helga-O-V: Говорит, что недолго, но при нём вскрывали травмированных и при нём осматривали палатку в прокуратуре.

ZSM-5: helga-O-V пишет: но при нём вскрывали травмированных Как это? Если "травмированные" - это, грубо говоря, "четверка", то получается, что он вел дело до начала мая? Или это ачепятка?

helga-O-V: ZSM-5 пишет: Как это? Если "травмированные" - это, грубо говоря, "четверка", то получается, что он вел дело до начала мая? Или это ачепятка? не знаю... Но комиссия собравшаяся в мае????

Aлена19: В гугле нашла, что Коротаев вел Дело примерно 20 дней, по-моему на сайте А.Коськина. Где-то еще раньше также видела этот срок ведения им Дела. За такой срок (а не за 3 дня) он реально мог собрать материалы по Делу, которые, по его словам, из Дела убрали. ZSM-5 пишет: то получается, что он вел дело до начала мая? Или это ачепятка? Ачепяток вроде слишком много? Стесняюсь предположить, а не мог Коротаев вести Дело до начала марта, (с самого начала События), учитывая срок ведения им Дела 20 с небольшим дней?

Исаев: Aлена19 пишет: В гугле нашла, что Коротаев вел Дело примерно 20 дней, по-моему на сайте А.Коськина. Где-то еще раньше также видела этот срок ведения им Дела. За такой срок (а не за 3 дня) он реально мог собрать материалы по Делу, которые, по его словам, из Дела убрали. ZSM-5 пишет: цитата: то получается, что он вел дело до начала мая? Или это ачепятка? Ачепяток вроде слишком много? Стесняюсь предположить, а не мог Коротаев вести Дело до начала марта, (с самого начала События), учитывая срок ведения им Дела 20 с небольшим дней? Давайте на основании причнно-следственных связей. Дело можно открыть только по какому то основанию. нашли трупы - открыли дело. Нет тела - нет Дела. Когда нашли трупы? 27 февраля? На основании чего открывать дело раньше? По пропаже человекатоже могло быть открыто дело. Но только разыскное и его ведет исключительно милиция. Где работал Коротаев? В прокуратуре. К разыскному делу, он отношения иметь не мог. Даже если бы оно и было. Сведений об разыскном деле, разыскать не удалось. Далее, на ведение Дела тогда существовал вполне опрепделенный срок - 2 месяца. Решением облпрокаурора можно было продлить еще на 1 месяц. Далее нужна санкция более высокой по рангу прокуратуры. Считаем. Дело открыто 28 февраля, райпрокурором Темпаловым, по факту обнаружения трупов. 28 апреля его продлевают на 1 месяцю. 28 мая закрывают, не связываясь с республиканской прокуратурой. Закрывает Иванов. Вопрос на засыпку: где тут место для Коротаева? Или он мог открыть дело через голову своего начальника самостоятельно и без всяких юридических оснований? А то, что в гугле написано, это хорошо. Я тут намедни мимо одного забора проходил...

Tur-watt: Вчера по звезде была передача про директора Елисеевского гастронома. К своему удивлению увидел там господина Коротаева! В форме, с погонами, очень колоритно и эмоционально рассказывал. Примерно так же как про гибель туристов. А в титрах было что он в то время был следователем по особо важным делам, видимо при Прокуратуре СССР. А дело то курировал сам Андропов, абы кого расследовать не поставили бы. Значит человек авторитет и признание в прокурорской среде имел. Далеко пошел молоденький мл. юрист из провинциального Ивделя!

vysota1096: Tur-watt пишет: Далеко пошел молоденький мл. юрист из провинциального Ивделя! Тут ему отдельный топик посвящен.

Aлена19: Исаев пишет: Давайте на основании причнно-следственных связей. Давайте. Дело можно открыть только по какому то основанию. нашли трупы - открыли дело. Нет тела - нет Дела. Когда нашли трупы? 27 февраля? На основании чего открывать дело раньше? На основании того, что нашли трупы.... раньше. Если рассматривать техногенную версию, то совершенно очевидно, что она не могла пройти незаметно для военных. Неважно, кто был виновником - сами военные, либо это был второй Росуэлл, не в этом суть. По логике, после События там должны были появиться военные, не для того, чтобы скрыть следы техногена (?), а просто, ...ну должны. Запеленговали, увидели, услышали, ну не могли не знать. И в связи с обнаружением на месте техногена трупов возможно и было заведено УД (возможно от 6 февраля, либо от 4 февраля). Дело естессно кто-то возбудил и вел. Но потом, на высшем уровне (на партийном ??) Дело было прикрыто. Вот уже тогда м.б. хотели все это прикрыть, но не получилось, и пришлось возобновлять Дело (т.е. открывать как бы новое Дело с инсценированными обстоятельствами). Для чего это было, думаю, объяснять не надо. Именно отсюда разночтения в датах ведения следствия (то ли 6 февраля, то ли 28). Именно отсюда в Деле имеется протокол допроса от 6 февраля. Именно отсюда несоответствия в рассказах многих очевидцев и современников событий, не включенных в материалы второго Дела. Кстати, есть фото, где Юдин держит в руках ксерокопию титульного листа Дела Дятловцев от 4 февраля (в комментариях). Видимо именно этот техноген и видели блиновцы в виде яркого свечения неба и грохота, о котором они говорили на поминках (по-моему у отца Кривонищенко). Возможно не совсем в тему, но может быть это и есть 20 дней следователя Коротаева. Tur-watt пишет: Далеко пошел молоденький мл. юрист из провинциального Ивделя! А ведь действительно далеко!!!

Исаев: Aлена19 пишет: Исаев пишет: цитата: Давайте на основании причнно-следственных связей. Давайте. Дело можно открыть только по какому то основанию. нашли трупы - открыли дело. Нет тела - нет Дела. Когда нашли трупы? 27 февраля? На основании чего открывать дело раньше? На основании того, что нашли трупы.... раньше. Если рассматривать техногенную версию, то совершенно очевидно, что она не могла пройти незаметно для военных. Хорошо, давайте пройдемся по этой истории, но только опять же не забывая наличие причинно-следственных и логических связей. Для техногенной версии должна быть причина. Какова она на Ваш взгляд и какие обоснования ее существуют? В реальных условиях 1959 года. Даже 1958-г, потому что 1959-й только начался. А то получается, толи он украл, толи у него украли, все равно назначим его виноватым. Aлена19 пишет: Неважно, кто был виновником - сами военные, либо это был второй Росуэлл, не в этом суть. Вот в том то и дело, что важно. Если данного события не могло быть чисто физически, то о чем говорить дальше? Виновник должен быть строго конкретным. Aлена19 пишет: По логике, после События там должны были появиться военные, не для того, чтобы скрыть следы техногена (?), а просто, ...ну должны. Может быть и должны были, вопрос в какие сроки и каким образом? Вы ж не будете утверждать, что они возникли из ничего, сделали свое черное дело, а потом дематериализовались, не оставив после себя никаких следов? Aлена19 пишет: Запеленговали, увидели, услышали, ну не могли не знать Объясните каким образом? Мне, как человеку связанному с военной техникой и службой довольно продолжительный период времени, технология таких событий совсем не ясна. Может вы что то проясните? Иначе опять отрываемся от реальности и материализуем мнимые сущности. Aлена19 пишет: И в связи с обнаружением на месте техногена трупов возможно и было заведено УД Давайте по разделениям на службы которые к этому были якобы причастны. Если чисто военные – значит дело должна была вести военная прокуратура и точка. Никакой гражданской его бы не передавали. Ибо совершенно незачем. Вопрос: Коротаев работал в военной прокуратуре? (Ответы будете давать сами. Даже если самому себе, это тоже результат.) Если Военные разработки на базе какого то КБ, то тем более никакой гражданской прокуратуры. Потому что «режим» там возлагался на КГБ, а у них было свое следствие, поэтому там гражданским попало бы «еще меньше».: Вопрос: Коротаев работал в следственном управлении КГБ? Какие службы еще могли что то подобное делать, у меня информации нет. Может подскажите? Я бы не привлекал ЦРУ и прочее, так как полностью нереально и это очевидно. Остается только гражданская прокуратура, это их юрисдикция. Но там то дело и есть, а многие его уже прочли именно на этом форуме. Причем практически полностью. Aлена19 пишет: (возможно от 6 февраля, либо от 4 февраля). Дело естессно кто-то возбудил и вел. Как Вы думаете, кто бы это мог быть? Тут тоже необходимы основания и наличие предмета самого обоснования. Aлена19 пишет: Но потом, на высшем уровне (на партийном ??) Дело было прикрыто Вы думаете, что по каждому поводу гибели 10 или 30 человек, даже в результате «секретных испытаний» у партийного руководства высшего уровня болела голова? Да накой им это надо, пусть разбирается командир соответствующего подразделения с военной прокуратурой. В верхнее руководство только результаты или просто информация поступит. И то текущая. Aлена19 пишет: Вот уже тогда м.б. хотели все это прикрыть, но не получилось, и пришлось возобновлять Дело (т.е. открывать как бы новое Дело с инсценированными обстоятельствами). Зачем? Можно просто «концы в воду» и пусть там беспокоятся сколько угодно, все равно ничего не найдут. Если уж прикрывать, то так что бы было проще и меньше на поверхности оставалось. А тут артефактов – вагон и маленькая тележка. Вы что думаете, они сами себе решили придумать лишние трудности, что бы их можно было из за что ухватить, даже более чем через 50 лет? Aлена19 пишет: Для чего это было, думаю, объяснять не надо. Нет, как раз надо. Ибо всей движущей силой тут является мотив. У Вас же получается, что скрывали ради процесса, а мотив не просматривается вообще. Aлена19 пишет: Именно отсюда разночтения в датах ведения следствия (то ли 6 февраля, то ли 28). Где-то, кажется на авиафоруме, читал, что даты на обложке вообще не при чем. Просто использовали БУшную папку. Aлена19 пишет: Именно отсюда в Деле имеется протокол допроса от 6 февраля. Элементарную ошибку писавшего, поскольку месяц только что начался, насколько я понял, Вы решили проигнорировать, как совершенно невероятную? И много там таких протоколов? Aлена19 пишет: Именно отсюда несоответствия в рассказах многих очевидцев и современников событий, не включенных в материалы второго Дела. Давайте конкретно: какие очевидцы, какие материалы, и какое «второе» дело??? Вы имеете в виду 2-й том? Aлена19 пишет: Кстати, есть фото, где Юдин держит в руках ксерокопию титульного листа Дела Дятловцев от 4 февраля (в комментариях). Где бы на это можно посмотреть бы можно было? Комментировать «где то, что то, и как то» очень сложно, если не иметь перед глазами этого «где то….» Aлена19 пишет: Видимо именно этот техноген и видели блиновцы в виде яркого свечения неба и грохота, о котором они говорили на поминках (по-моему у отца Кривонищенко). А что же именно видели Блиновцы? Где и какого числа? Желательно, и в какое время. Потому что если нет четких ответов на эти вопросы, это будет идти по категории «слухи». И еще, поминки когда были? Если после 17 февраля или 31 марта, то Вы не исключаете «проекцию» этих событий на «воспоминания»? И, возможное искажение того, что видели, и что предали в пересказе? Это даже если все идет от «первого лица». Если же там не один пересказ, то это уже по категории «испорченного телефона» проходит. Aлена19 пишет: Возможно не совсем в тему, но может быть это и есть 20 дней следователя Коротаева. Давайте сначала докопаемся до того, вел ли следствие Коротаев вообще, или был просто на подхвате. Прокорректировать его рассказ сейчас некому, все действующие лица и исполнители умерли. Время идет…

vysota1096: Aлена19 и Исаев, прошу вас продолжить дискуссию в Остальном или в УД. Или в топике по Коротаеву: http://pereval1959.f.qip.ru/?1-10-0-00000018-000-0-0-1296217307

саша19551958: Уважаемые друзья! Может ли кто - либо из вас припомнить случай, чтобы Прокурор области, а это Генервльская должность, не только присутствовал на вскрытии 04.03. 1959 и 08.03. 1959 , но и поставил свою подпись под актами СМЭ. Ведь его подпись должна появиться, как утверждающая на итоговом Постановлении. Ну, а на актах СМЭ зачем? В акте СМЭ хватает подписи одного только эксперта. Там даже понятых не надо. Эксперт подписывается за ложные данные и несет полную ответственность, вплоть до уголовной. Если дело - резонансное и туда руководство области послало самого высшего начальника из Прокуратуры области. То хорошо, присутствуй, даже отчет с грифом напиши. А под актами - то зачем? Причем вроде несчастный случай произошел, сами вроде замерзли, по собственной глупости ребятки. Ведь так у них получилось - то в итоге. А Клинов подписался в пяти актах СМЭ. Это наверное единственный такой случай.

Буянов: Из того, что подписи под актами есть еще не значит, что сам Клинов присутствовал на вскрытии. А то, что подпись Клинова присутствовала, - скорее всего, какая-то особенность делопроизводства. И факт, что акты прошли через руки обл. прокурора. Прежде всего - для его непосредственного начальства (в лице областного партийного руководства). Ну, и что "особенного" можно извлечь из этого факта...

vysota1096: Буянов пишет: еще не значит, что сам Клинов присутствовал на вскрытии. Думаете, акт врет? в присутствии прокурора Свердловской области государственного советника юстиции III класса КЛИНОВА Н.И, прокурора криминалиста областной прокуратуры младшего советника юстиции ИВАНОВА Л.И., и понятых тов.тов. ГОРДО С.Д. и НАСКИЧЕВА К.В. саша19551958 пишет: Может ли кто - либо из вас припомнить случай, чтобы Прокурор области, а это Генервльская должность, не только присутствовал на вскрытии, но и поставил свою подпись под актами СМЭ. Это у судмедиков надо спросить.

саша19551958: Буянов пишет: Из того, что подписи под актами есть еще не значит, что сам Клинов присутствовал на вскрытии. А то, что подпись Клинова присутствовала, - скорее всего, какая-то особенность делопроизводства. И факт, что акты прошли через руки обл. прокурора. Прежде всего - для его непосредственного начальства (в лице областного партийного руководства). Ну, и что "особенного" можно извлечь из этого факта... Особенное в этом факге, то что такого не было ниикогда, нигде и не по одному делу. А там ведь подпись Иванова имеется тоже. А он примерно в звании майора. Да и с Возрожденным наверняка знаком по другим делам. Но его подписи мало. Под той чушью которую подписал Возрожденный он просто отказался ставить свою подпись без подписи Клинова. Подпись Клинова для него хоть какая - то страховка на будущее. Если заставили подписаться под такими выводами, так подписывайтесь и сами. И то, что Клинова в Ивделе не было - это только предположение. Подпись - то его стоит и записано, что при его участии вскрытия вплоть до Рустема проводилось. Ну а после полного оформления акта СМЭ на Рустема Слободина, когда он был отпечатан и всеми подписан со всеми теми выводами и был в готовом виде на руках следователя Иванова, тот и вызвал с перевала капитана Че - ва для снятия с того показаний. И разговор у них мог состояться только при наличии именно таких выводов и таких подписей на акте СМЭ, но никак не раньше. А особенностей делапроизводства никаких нет. СМЭ делается по закону. Закон не препятствует всем тем людям там находиться. Но в практике присутствие от 6 до 5 человек - это полнейший нонсенс.



полная версия страницы