Форум » Тонкости туризма » вопрос про тонкости. Кауровская учетная карточка » Ответить

вопрос про тонкости. Кауровская учетная карточка

vietnamka: Первый раз пишу на форуме, потому что нет времени и есть нюансы. Нет времени - потому что есть еще только 2 дня возможности заказать какие-то дела в архиве. помогите разобраться - в чем разница между видами туризма: водный, пешеходный, горный, горно-пешеходный, лыжный. Имелось ли в 1953 году какое-то официальное разделение на эти вида туризма? В плане подготовки интсруктора и в плане получения разряда по виду туризма. - горный и горно-пешеходный - это какое время года? Обязательно лето (как мне раньше казалось) или может быть зима. И в чем тогда разница между горно-пешеходным и лыжным. - пересекался ли как-то горный туризм с альпинизмом? - если присваевание разряда шло по виду туризма, то какие требования существовали на тот момент именно к виду.

Ответов - 23, стр: 1 2 All

Phantom the North: глюк, и пропустил, и прочитал, и в целом согласился. Я же говорю - было некое.. ээ, как сказать.. в общем, спасибо, Владимир Алексеевич.

Сергей Ф: глюк пишет: Правда только с одним замечанием глюк пишет: Если уровень вершин соответствует технической сложности перевалов, которые заявляются (и допускаются) в походе, в который они идут, то достаточно получить разрешение МКК. Согласен.

vietnamka: Здравствуйте. Теперь я выпала из темы, потому что Не хлебом единым одним Дятловским делом живут люди пока читала комментарии в голове созревали возражения на некоторые утверждения. Прочитав до конца, поняла что может быть и не стоит, потому что И вообще, зачем надо так ковыряться в опыте Золотарева, если это ни на миллиметр не приближает к пониманию существа дела? Если же это желание познакомится с той эпохой и родом деятельности конкретного человека, то какое отношение это имеет к случаю с группой Дятлова?? От себя только хочу сказать, что если за 55 лет иные пути ровно так же не привели к пониманию существа дела, то лично я буду пробовать пойти иным путем. В том числе, изучая рода деятельности участников группы. Я не знаю к чему это приведет (в любом случае это поддержание памяти и огромный пласт новой информации, хотя бы в целях самообразования). Если вдруг Вы то же захотите немного углубить свои познания в организации туризма 50х (а он отличался, нельзя перекладывать более поздние правила), то в таком случае я готова, в том числе на документах, показать Вам некоторые особенности туризма того периода. А еще оказывается, что однажды заданный вопрос даже сдуру, потом вдруг всплывает совершенно в ином свете. И - да - меня до сих пор чертовски интересуют все эти ДСО, ТЭУ и тд, но уже в связи с совершенно иным участником группы. И вот тут есть ну просто прямая связь с походом 1959 года. И у меня огромная просьба - если у кого есть выход на людей или архивы МОСКОВСКОГО туристического клуба - напишите в личку, плиз! Что касается аналогии... Вопросы: 1. Откуда (из какого источника) информация? из интернета, вистимо. Отчет службы спасения и некролог на руководителя 2. Это случай с турбазовскими туристами, самодеятельными, или альпинизм? Какая организация? вот это сложный вопрос. Это база. Статус этой базы мне до конца не понятен, потому что официально она будет организована спустя годы поле описываемого случая. Поход был лыжным. Но руководителем был альпинист. Причем по одному из источников - мастер спорта по альпинизму, хотя в списках мастеров его нет. И на базе "тусовались" альпинисты. Хотя место было не альпинистским. 3. Когда (год, месяц, число. Хотя бы что есть - год) и где (горный район, название перевала) сие произошло? пока нет. Это ключевые слова, а что-то меня удерживает. Честно - не знаю что, может быть возможные крики по этому поводу. На тайне так точно. Ну и у меня нет интереса поддерживать версию лавины, в рамках не лавинной версии я пока не очень понимаю, значит ли этот случай что-нибудь или нет. В личке - пожалуйста. 4. Почему вы считает, что Золотарев тут "при делах"? просто так хочется, или есть факты, или хотя бы подозрения? я допускаю, что он мог быть при делах. Как минимум он обязан был знать про этот случай. Что это дает? Его поведение на перевале, оценка степени опасности, попытка повлиять на руководителя. И именно из-за этого у меня и возник вопрос в отношении Буянова. Если он знает про этот случай, то он не может не понимать о возможной связи с Золотаревым. И почему он тогда молчит Пока нет, по возможности подробных ответов на эти вопросы, разговоры будут идти только на уровне "бабушек на лавочке". вся информация есть в открытых источниках. Поверьте, я не интригую. Просто я оцениваю круговорот информации между форумами и оцениваю манеры поведения и обсуждения некоторыми пользователями. Давать повод для новых сплетен я не хочу.



полная версия страницы