Форум » Тонкости туризма » вопрос про тонкости. Кауровская учетная карточка » Ответить

вопрос про тонкости. Кауровская учетная карточка

vietnamka: Первый раз пишу на форуме, потому что нет времени и есть нюансы. Нет времени - потому что есть еще только 2 дня возможности заказать какие-то дела в архиве. помогите разобраться - в чем разница между видами туризма: водный, пешеходный, горный, горно-пешеходный, лыжный. Имелось ли в 1953 году какое-то официальное разделение на эти вида туризма? В плане подготовки интсруктора и в плане получения разряда по виду туризма. - горный и горно-пешеходный - это какое время года? Обязательно лето (как мне раньше казалось) или может быть зима. И в чем тогда разница между горно-пешеходным и лыжным. - пересекался ли как-то горный туризм с альпинизмом? - если присваевание разряда шло по виду туризма, то какие требования существовали на тот момент именно к виду.

Ответов - 23, стр: 1 2 All

vietnamka: хорошо. Уточню. Насколько необходимо прохождение альпинистской подготовки и получения хотя бы 3го разряда по альпинизму для роста в горном туризме. Сейчас, говорят, необходима. дело в том, что в архиве по альпинизму много дел, гораздо больше, чем по туризму. В том числе с анализом несчастных случаев и разборами (если кому надо). А по туризму - мало. И анализа несчатнсых случаев с отчетами и докладными записками именно за 1959 год - нет

Dest: vietnamka пишет: насколько необходимо прохождение альпинистской подготовки и получения хотя бы 3го разряда по альпинизму для роста в горном туризме. Ну так спросите у спецов, Буянова , например....Зачем Вы водный туризм тут примешали, да и вообще затуманили вопрос до невозможности ))))) Будьте проще, с вопросами....))))))

vietnamka: Спасибо за помощь. Спрашивать Буянова о лавине гораздо проще. А вот почему-то структора фондов комитета физкультуры оказалась сложнее, но это же никому не надо, потому что сложно. ВСЕ дела, которые я брала, включая переписку по 1959 году - я брала первая за историю их попадания в архив.

Phantom the North: vietnamka, может, вам обратиться на специализированные (альпинистские например) форумы? Я бы с радостью помог вам, однако нечем, разве что пожеланиями дальнейших успехов.

vietnamka: Phantom the North пишет: Честно, то я думала, что здесь народ сообразит быстрее о чем идет речь. Потому что на ином форуме пришлось бы объяснять всю ситуацию скорее заново. Ну и заинтересованность в ответах на этом форуме я оценивала выше, тем более, что вопросы нормативов походов, разрядов здесь обсуждались. Да. меня интересовал больше всего Золотарев, если говорить о разрядах и подготовках. Глядя на его учетную карточку с кауровской турбазы, видно, что до 1958 года у него фигурирует горно-пешеходный туризм и только в 1958 появляется водный (почему упомянула водный). При этом так же известно из карточки, что в 1953 году он проходит курсы Инструкторов при ДСО Искра, Ставропольский край, г. Пятигорск - горно-пешеходный". При этом есть еще 2 записи в той же карточке "Искра (учебный сбор) - лыжный 1, участник" и декабрь 1953 - 2 разряд по туризму. Чисто по временным характеристикам мне захотелось связать получение разряда с прохождением инструкторского сбора. Но тогда вопрос "почему горно-пешеходный зимой? И чем он отличается от лыжного?" Я подняла отчет ДСО Искра за 1953 год и отчет ТЭУ по Ставропольскому Краю за 1953 год. Если верить им (а я не вижу повода не верить), то никаких сборов в 1953 году Искра в Пятигорске не проводила. Не то, что нет данных, а как раз наоборот - есть данные по всем сборам (их было 4), но к Пятигорску они не имеют отношения. 2 сбора было "горных", 1 сбор - водный и 1 сбор - пеший. Те на уровне сборов специализация идет. Так же как по отчету ТЭУ на базе Пятигорской турбазы тоже никакие сборы не отмечаются. При этом еще черт ногу сломит в подчинениях. ТЭУ - это ВЦСПС. Отчеты по ДСО идут в архивах комитета по делам ФиС. Работа инструкторами на туристических базах - в разделах ВЦСПС. А вот разряды (данные по ним) скорее тоже должны были идти по данным Комитета. Это просто различные архивные фонды, в которых сотни дел и я хотела быстро сориентироваться. Но и это еще не все. В декабре 1953 года (что совпадает по времени) именно в Пятигорске (что совпадает по месту) действительно проводились какие-то непонятные сборы самим Комитетом. И у меня есть подозрение, что это были альпинистские сборы. Альпинизм же в архивах тоже выделен в отдельные описи и собственно стоял вопрос - заказывть эти дела или нет. Чисто технически в архиве есть ограничение по однократному заказу не более 10 ти дел, а главное - время от заказа до получения. И вот в эти ограничения очень сложно уложиться. Мне по крайней мере. Но сейчас у меня складывается впечатление, что Золотарев имел хорошую альпинистскую подготовку, возможно разряд по альпинизму. И почему-то это скрывается. Зачем он прриплел Искру вообще не понятно. Кстати, может быть Искра и проводила именно альпинистские сборы, потому что базы на Сев кавказе у них были, но это тоже будет в других документах. И тогда все равно не понятно, почему он пишет "лыжный". И при всем при этом (Буянов же собирает аналогии с лавинами) я не могу погнять, почему он не нашел (по крайней мере я нигде не встречала) один случай. Причем вот сейчас напишу - будете смеяться. " В феврале группа туристов, совершающая лыжный поход , при переходе через перевал подрезала пласт снега, что вызвало сход лавины. Погибло 9 человек. Поледние тела были обнаружены только весной". Выжили по одному источнику 2 человека, по другому 5. Полного состава группы я не знаю. А вот руководитель это группы был альпинист. Этот случай почему-то не входит в статистику и его следы я тоже пыталась найти, посколько в делах Комитета есть "Отчеты о несчастных случаях в туризме, докладные зхаписки, объяснительные". Этого дела нет. Ну а самое смешное, что этот случай может иметь ну просто непосредственное отношение к тому же Золотареву.

vietnamka: Ну а связь Золотарева с альпинизмом несколько приблежает его к Согрину, объъясняет почему он шел с ледорубом, но и совершенно иначе может расставить акценты в происходящем на склоне. Ну и если добавить до кучи и верить, что в 1958 году туристический стаж Семена был 10 лет, те начался в 1948 году, те в период его нахождения в Минском институте физкультуры, то вот там не было туризма вообще, зато был альпинизм, причем при военной кафедре.

Dest: vietnamka пишет: Спрашивать Буянова о лавине гораздо проще. А Вы попробуйте спросить по делу, ну или по вашему письму...

боциан: vietnamka пишет: помогите разобраться Уважаемая vietnamka, вопрос еще актуален?

Сергей Ф: vietnamka пишет: Ну а связь Золотарева с альпинизмом несколько приблежает его к Согрину, объъясняет почему он шел с ледорубом, но и совершенно иначе может расставить акценты в происходящем на склоне. Туристы-горники тоже ходят с альпинистским снаряжением, т.е с ледорубами, кошками, веревками.. В группе туристов-горников могут быть и были альпинисты. А вот если турист-горник решил покорять вершины, причем официально, то он должен проходить этапы в альплагерях и совершать восхождения по нарастающей сложности. У Золотарева же не было книжки альпиниста. Акценты расставить не получается.

глюк: vietnamka пишет: хорошо. Уточню. Насколько необходимо прохождение альпинистской подготовки и получения хотя бы 3го разряда по альпинизму для роста в горном туризме. Опять же вопрос абстрактный. Для именно получения разряда– нисколько. То, что это дополнительный «плюс», это несомненно. Причем, даже для старших разрядов, альпинистские разряды были уже лишними, хватало и "значка". Хотя формально, где то там прописано, что нужен (был до 1963 года), но это была формальность, на которую мало обращали внимание. vietnamka пишет: Сейчас, говорят, необходима. Как раз наоборот. А кто говорит то?? vietnamka пишет: дело в том, что в архиве по альпинизму много дел, гораздо больше, чем по туризму. В том числе с анализом несчастных случаев и разборами (если кому надо). А по туризму - мало. И анализа несчаснсых случаев с отчетами и докладными записками именно за 1959 год - нет И хдеж это они моли быть, если ЦС по туризму (а именно там и начали чего то собирать) появился только в 1963(? Чи 1964..5 году) ? Где то был в ЦС СОиО до того шкаф где и могли хранится такие вещи, но за ними никто не следил, да и если и были, то явно бесситемно. Во всяком случае уже в ЦС (точнее в ОБТМ ЦСТ) я и видел уже в 1978-79, то что называется "отчет Московских мастеров". Наверняка он из этого шкафа и приплыл. Может что и другое было не по студентам, но тогда я на это не обратил внимание, а сейчас не помню. Прошло больше 35 лет…

глюк: Поскольку с середины Хибинских тундр 27 июля было ответить, мягко говоря трудно, отвечу, даже если уже и не актуально. Что бы, хотя бы, закрыть вопрос. vietnamka пишет: Первый раз пишу на форуме, потому что нет времени и есть нюансы. Нет времени - потому что есть еще только 2 дня возможности заказать какие-то дела в архиве. помогите разобраться Попробую. По мере возможностей и наличия интеллектуального потенциала…. vietnamka пишет: - в чем разница между видами туризма: водный, пешеходный, горный, горно-пешеходный, лыжный. В способе передвижения. Тактические, технические и специфические особенности прилагаются. Бесплатно! vietnamka пишет: Имелось ли в 1953 году какое-то официальное разделение на эти вида туризма? Да. Уже в 1936 г. имелось. vietnamka пишет: В плане подготовки интсруктора и в плане получения разряда по виду туризма. Тем более при инструкторской подготовке. Тут есть такое общее заблуждение, что инструкторское звание и разряд, это почти одно и то же. Это не так. Разряд – это уровень (в основном технической) подготовки. Инструктор, - это преподаватель, который должен уметь готовить тех, кто должен идти в походы. Причем как участников, так и руководителей. Последняя мысль (по написанию в этом тексте) тогда была несколько размыта. Еще не было понимания, что руководителей надо готовить отдельно, а инструкторов – тоже отдельно. Хотя разница, по большому счету заключается в наличии серьезной методической подготовки у инструкторов. И все. Естественно это относится к грамотным, как руководителям, так и инструкторам. vietnamka пишет: - горный и горно-пешеходный - это какое время года? В принципе, это одно и тоже, только разные названия одного и того же вида туризма. В основном, летом. Но это не обязательно. Ограничений как не было, так и нет. vietnamka пишет: Обязательно лето (как мне раньше казалось) или может быть зима. Как кому в голову взбредет. Только ходить зимой настолько сложнее , что практически никто так и не ходил зимой в этом отдельном виде туризма. Чаще это делалось как "лыжный туризм в горных условиях". Когда требовалась как лыжная, так и горная подготовка "в одном флаконе". vietnamka пишет: И в чем тогда разница между горно-пешеходным и лыжным. Еще раз: в способе передвижения и применяемой технике. vietnamka пишет: - пересекался ли как-то горный туризм с альпинизмом? В каком смысле? По существу – пересекались, но цели были разные. В горном туризме – пройти маршрут (возможно и с восхождениями на отдельные вершины), в альпинизме – влезть на горку. Естественно уровень сложности (а не сам набор технических приемов ) были разные. vietnamka пишет: - если присваевание разряда шло по виду туризма, то какие требования существовали на тот момент именно к виду. Про что спич? Про горный туризм? Или вообще про разные его, туризма, виды? Тут же есть мои же материалы по классификации на то время. Как в разрядах, так и требования к получению инструкторских званий. Поищите сами (или старшие – по форуму - товарищи подскажут), там много и подробно.

глюк: vietnamka пишет: Честно, то я думала, что здесь народ сообразит быстрее о чем идет речь. Потому что на ином форуме пришлось бы объяснять всю ситуацию скорее заново. Ну и заинтересованность в ответах на этом форуме я оценивала выше, тем более, что вопросы нормативов походов, разрядов здесь обсуждались. У меня такое впечатление, что у Вас желания опережают действительность. Не хлебом единым одним Дятловским делом живут люди. Могут еще и болеть, ходить по походам, зарабатывать деньги на пропитание.. заниматься и другими делами, наконец. Ответы появляются только тогда, когда они могут появиться, а не тогда, когда у кого то другого возникнет желание их получить. Да и тема специфическая, людей, которые могут ответить скажем так,… не так много… vietnamka пишет: Да. меня интересовал больше всего Золотарев, если говорить о разрядах и подготовках. Интересно, почему только он и чем он такой особенный в этой группе, в данном походе? vietnamka пишет: Глядя на его учетную карточку с кауровской турбазы, видно, что до 1958 года у него фигурирует горно-пешеходный туризм и только в 1958 появляется водный (почему упомянула водный). При этом так же известно из карточки, что в 1953 году он проходит курсы Инструкторов при ДСО Искра, Ставропольский край, г. Пятигорск - горно-пешеходный". При этом есть еще 2 записи в той же карточке "Искра (учебный сбор) - лыжный 1, участник" и декабрь 1953 - 2 разряд по туризму. Чисто по временным характеристикам мне захотелось связать получение разряда с прохождением инструкторского сбора. А какое отношение первое имеет ко второму? Это совершенно разные вещи. Почему? Я уже написал выше. То что были разные виды туризма, тоже понятно, но тогда в разрядных нормативах существовал только зимние и летние походы. А разделение по видам, хоть и было, то очень условное. Первые основы структурирования этих сущностей появились только в 1963 году, хотя назрели гораздо раньше. Многие МК и руководство секций и Клубов Туризма это уже начали понимать, но знания и обязательные правила человечество еще не начилось получать по первому бзику желающих. Нужно было время, и нужны были условия, что бы все это устаканилось. К тому же усмотреть какую то систему там где ее не было вообще маловероятное событие. А системы как не было, так и нет. Потому что каждый сам решет когда ему выполнять и когда получать разряд. Да заниматься ли этим вообще. И это не зависимо от того, что он ходит в походы регулярно. Про инструкторские регалии можно вообще не говорить. Это отдельная песня. Другими словами, что вы хотите получить в результате? Найти систему там, где ее нет? Тогда зачем это нужно? vietnamka пишет: Но тогда вопрос "почему горно-пешеходный зимой? И чем он отличается от лыжного?" Я подняла отчет ДСО Искра за 1953 год и отчет ТЭУ по Ставропольскому Краю за 1953 год. Если верить им (а я не вижу повода не верить), то никаких сборов в 1953 году Искра в Пятигорске не проводила. Дык сама "Искра", как спортобщество, могла и не проводить. Это дело турсекции при этом спортобществе. А она отчетов могла и не писать, что вообще то повсеместно и делалось. Как и не делается сейчас в 90% организаций. Что касается ТЭУ, это вообще не в жилу. Это профсоюзная организация, которая занималась только путевками на турбазы и экскурсиями (как сейчас турбюро и турфирмы), и никакого отношения к общественной подготовке кадров в самодеятельном туризме не имело. Это же не при самой тубазе, которая входила в систему ТЭУ. Откуда ж тогда у них в отчетах подготовка инструкторов в других организациях? Вот сейчас, Вы что, по отчетам турфирм, которое организуют туры в Анталию, будете анализировать подготовку общественных туристских кадров (участников, руководителей инструкторов) в этом же городе. Тем более сейчас это уровень райклубов (где еще остались), Клубов ВУЗов и КФК (или как они сейчас называются?). Тогда система была примерно такая же… vietnamka пишет: Не то, что нет данных, а как раз наоборот - есть данные по всем сборам (их было 4), но к Пятигорску они не имеют отношения. 2 сбора было "горных", 1 сбор - водный и 1 сбор - пеший. Те на уровне сборов специализация идет. Так же как по отчету ТЭУ на базе Пятигорской турбазы тоже никакие сборы не отмечаются. Это сборы по путевкам на турбазах. А были еще и общественные при КФК и турсекциях. И данные эти, имеют, скорее всего отношения к самому Ставрополю. В Пятигорске, ЕНИМС, был еще и пединститут (не помню уже тогда, или позже это стал знаменитый "Иняз"). Скорее всего именно при нем и что то такое было, что могло попасть в отчет ТЭУ. И то, только при условии, что ТЭУ каким то боком было к этому причастно. Но найти концы от таких общественных мероприятий, как местные турклубы при КФК, как и говорил наш Ильич (Гай Ильич Северин): "Равносильно освоению космоса – трудно, но теоретически возможно!."(с) vietnamka пишет: При этом еще черт ногу сломит в подчинениях. ТЭУ - это ВЦСПС. Отчеты по ДСО идут в архивах комитета по делам ФиС. Работа инструкторами на туристических базах - в разделах ВЦСПС. А вот разряды (данные по ним) скорее тоже должны были идти по данным Комитета. Это просто различные архивные фонды, в которых сотни дел и я хотела быстро сориентироваться. Для накопления знаний надо столько времени (сил и средств…), сколько требуется, а не столько сколько хочется. В этом и разница между желаемым и действительным. А процесс познания это самое тяжелое и длительное, что есть в развитии человечества. vietnamka пишет: Но и это еще не все. В декабре 1953 года (что совпадает по времени) именно в Пятигорске (что совпадает по месту) действительно проводились какие-то непонятные сборы самим Комитетом. И у меня есть подозрение, что это были альпинистские сборы. Если в уч. карточке обозначен "туризм", то к альпинизму он отношения не имеет. "Это два совершенно разных мужика - Маркс и Энгельс" (с). А ноги у них (обоих видов разного спорта), действительно растут из ВЦСПС. Тогда все эти разделы человеческой деятельности были замкнуты на профсоюзы. vietnamka пишет: Альпинизм же в архивах тоже выделен в отдельные описи и собственно стоял вопрос - заказывть эти дела или нет. Чисто технически в архиве есть ограничение по однократному заказу не более 10 ти дел, а главное - время от заказа до получения. И вот в эти ограничения очень сложно уложиться. Мне по крайней мере. Понятно, что поезд уже ушел, только альп. тут совсем мимо. И вообще, зачем надо так ковыряться в опыте Золотарева, если это ни на миллиметр не приближает к пониманию существа дела? Если же это желание познакомится с той эпохой и родом деятельности конкретного человека, то какое отношение это имеет к случаю с группой Дятлова?? vietnamka пишет: Но сейчас у меня складывается впечатление, что Золотарев имел хорошую альпинистскую подготовку, возможно разряд по альпинизму. Может и имел. А может и нет. А что это меняет в данном случае? Все равно его опыт в данном походе был на порядок ниже, чем у Дятлова. А если кто к нему (Дятлову) и приближался по опыту, то это только Колеватов. Даже сели у Золотарева и был "разряд по альпинизму"(с). vietnamka пишет: И почему-то это скрывается. В чем конкретно? Отсутствие информации явно не равно ее сокрытию. vietnamka пишет: Зачем он прриплел Искру вообще не понятно. Кстати, может быть Искра и проводила именно альпинистские сборы, потому что базы на Сев кавказе у них были, но это тоже будет в других документах. И тогда все равно не понятно, почему он пишет "лыжный". Зачем гадать, нужна информация. Достоверная, хотя бы и приблизительная, но конкретная. Пока ее нет гадать можно до бесконечности, и даже до позеленения, но все равно бесполезно. И это ничего не даст для каких то, даже мелких, но существенных сдвигов в понимании произошедшего. vietnamka пишет: И при всем при этом (Буянов же собирает аналогии с лавинами) я не могу погнять, почему он не нашел (по крайней мере я нигде не встречала) один случай. Причем вот сейчас напишу - будете смеяться. " В феврале группа туристов, совершающая лыжный поход , при переходе через перевал подрезала пласт снега, что вызвало сход лавины. Погибло 9 человек. Поледние тела были обнаружены только весной". Выжили по одному источнику 2 человека, по другому 5. Полного состава группы я не знаю. А вот руководитель это группы был альпинист. Этот случай почему-то не входит в статистику и его следы я тоже пыталась найти, посколько в делах Комитета есть "Отчеты о несчастных случаях в туризме, докладные зхаписки, объяснительные". Этого дела нет Давайте мы Буянова, с его "аналогами", которые к делу имеют такое же отношение, как известное слоеное пирожное (или коньяк) к битве при Ватерлоо, оставим в покое, и посмотрим на вопросы, имеющие отношение к этому случаю. Но не к случаю с группой Дятлова. Вопросы: 1. Откуда (из какого источника) информация? 2. Это случай с турбазовскими туристами, самодеятельными, или альпинизм? Какая организация? 3. Когда (год, месяц, число. Хотя бы что есть - год) и где (горный район, название перевала) сие произошло? 4. Почему вы считает, что Золотарев тут "при делах"? просто так хочется, или есть факты, или хотя бы подозрения? Пока нет, по возможности подробных ответов на эти вопросы, разговоры будут идти только на уровне "бабушек на лавочке". vietnamka пишет: Ну а самое смешное, что этот случай может иметь ну просто непосредственное отношение к тому же Золотареву. Конкретно, какое? И на основании чего Вы делаете такие умозаключения?

глюк: Сергей Ф пишет: Туристы-горники тоже ходят с альпинистским снаряжением, т.е с ледорубами, кошками, веревками.. В группе туристов-горников могут быть и были альпинисты. А вот если турист-горник решил покорять вершины, причем официально, то он должен проходить этапы в альплагерях и совершать восхождения по нарастающей сложности. У Золотарева же не было книжки альпиниста. Акценты расставить не получается. Совершенно справедливо. Правда только с одним замечанием: "если турист-горник решил покорять вершины, причем официально" (с) ему совсем не обязательно ломиться в альплагерь. Если уровень вершин соответствует технической сложности перевалов, которые заявляются (и допускаются) в походе, в который они идут, то достаточно получить разрешение МКК. Естественно, это не будут вершины 6+, а так, 2..3 вполне возможны внутри похода, и даже не 1..2 шт. Хотя с фразой: "Акценты расставить не получается."(с) – полностью согласен.

глюк: vietnamka пишет: Ну а связь Золотарева с альпинизмом несколько приблежает его к Согрину, объъясняет почему он шел с ледорубом, но и совершенно иначе может расставить акценты в происходящем на склоне. Это совершенно ни о чем не говорит, и никуда не приближает. С ледорубом он шел потому что так: - было принято в то время. Причем чисто символически (детская болезнь в туризме того времени), - ледоруб был в доступе, - группа решила (точнее сам руководитель) его брать По большому счету он там не нужен был ни на фиг. Как, впрочем, и в более сложных районах до определенного уровня. Что им там делать? На всем маршруте, или даже на какой то его части? Наличие ледоруба (или его отсутствие равнозначно) там ровным счетом ничего не определяло. Тем более в произошедших событиях. Но за уши можно притянуть все что угодно. Оно Вам нужно? Даже если они в группе Согрина к походу на Приполярный и занимались элементами горной подготовки, это совсем ни о чем не говорит в условиях данного похода группы Дятлова. И не дает Золотареву ни преимуществ, ни ограничений. А "может расставить акценты в происходящем на склоне", в чем именно? Ставя какую то цель, вы должны быть готовы получить осмысленный результат, который логично встраивается в систему мыслей (логики, версии, и т. д.). Что Вы хотите получить в результате? vietnamka пишет: Ну и если добавить до кучи и верить, что в 1958 году туристический стаж Семена был 10 лет, те начался в 1948 году, те в период его нахождения в Минском институте физкультуры, то вот там не было туризма вообще, зато был альпинизм, причем при военной кафедре. Ну и что? Стаж и уровень подготовки это далеко ни одно и то же. Можно 50 лет ходить по походам 1..2 категории, а можно за 2..3 года подняться до 5-ки, и уровень будет не соизмерим. А альпинизм если и был в МиИФК, то это еще не факт, что им Золотарев занимался. В зачетке есть отметки о прохождении курса? И еще. То что "съедено", не значит "переварено". Нужен "сухой остаток" этого курса. В порядке примера - случай из собственной практики: Когда служил в армии, меня местный сапсотряд "продал" читать курс "туризма" в местном физкультурном техникуме. Там готовили, в частности, тренеров по горным лыжам, где этот курс (только у них) и читался в течении 1 семестра. Так вот, мало того, что он был прослушан не всеми студентами этого техникума, он еще и не был усвоен большим числом студентов, его прослушавших. Хотя зачет получили практически все (кто то -1..2 - просто его не сдавал). Ну и что, Вы считает, что все там стали специалистами в туризме, хотя и получили бумагу о том, что обучались? Аналогия понятна?

Dest: глюк пишет: По большому счету он там не нужен был ни на фиг. Совершенно справедливо...Только вопросов с ледорубом множество)...

АНК: глюк пишет: По большому счету он там не нужен был ни на фиг. Как, впрочем, и в более сложных районах до определенного уровня. Что им там делать? На всем маршруте, или даже на какой то его части? «18.02.1957 г. Вчерашняя разведка (Коля Тибо, Нина, Игорь) добралась до границы леса. Сегодня подъём на Молебный камень.До гребня по вчерашней лыжне добрались быстро. Там нас ждала неприятная новость – вершины не было видно и вообще ничего не было видно. Быстро «утеплились». Ветер, облака, и мы среди них. Сердце наполнялось гордостью за человека – покорителя многих трудных загадок и не отгаданных сейчас ещё тайн. Огромные камни, снежные шапки, трещины, нагромождение камней – весь этот вид подавлял и внушал страх перед многовековой трудноизменяемой природой. Выстрел! Вершина взята! Все взволновано оглядываются, но кроме облаков ничего не видно. Пишем традиционную записку, не обнаружив других. Короткий обед и спуск обратно. Порой молочное покрывало, как бы внемля нашим просьбам, открывает нам картины, которые запоминаются на всю жизнь» - (Тибо). Мы были не продуваемы. Капюшоны и варежки с нарукавниками с резинкой, а также ледоруб оказались очень полезными." Из отчёта Дятлова «По хребтам Уральским». Поход второй категории. Зима 1957 г.

глюк: Dest пишет: Только вопросов с ледорубом множество)... Давайте посмотрим: какие, насколько по делу, и от кого они появляются?

Phantom the North: глюк, у меня скорее не вопрос, а некое.. ну вот читаем: АНК пишет: Капюшоны и варежки с нарукавниками с резинкой, а также ледоруб оказались очень полезными Стало быть, ледоруб может быть полезным не только альпинистам, и брать его в поход - не только прихоть или, скажем, дань моде?

глюк: АНК пишет: Капюшоны и варежки с нарукавниками с резинкой, а также ледоруб оказались очень полезными." Из отчёта Дятлова «По хребтам Уральским». Поход второй категории. Зима 1957 г. Прежде чем ссылаться на абстрактные тексты, надо бы понимать конкретно, что к чему, и по какому поводу оно написано. Нет там таких спусков, где нельзя не обойтись без ледоруба. Его основное назначение - рубка ступенений, где никак, кроме них нельзя спустится. Такие склонов на С. Урале нет. Получается, что либо заранее был выбран неправильный участок спуска, либо написанное явное преувеличение действительных трудностей. Уверен на 100%, что даже на том участке о котором идет речь, даже в тех же обстоятельствах, можно было обойтись и дрыном, срубленным перед началом подъема. Тогда зачем там ледоруб, который надо таскать весь поход, ради 1 раза применения? Особенно если учесть, что в данном случае "ледоруб" нужен каждому, а не один на всю группу? А в отчете (так же как и на заборе ) можно написать что угодно...

глюк: Phantom the North пишет: глюк, у меня скорее не вопрос, а некое.. ну вот читаем: Уже прочитали, чи еще сами же не пропустили в форум?



полная версия страницы