Форум » Поисковики » Чернышов » Ответить

Чернышов

serge15: Крайне удивился отсутсвию здесь темы, касающейся Чернышова. Постоянно приходится слышать его характеристику, как профессионального следопыта. Его показания создают впечатление наиболее дельных и достойных доверия. Согласно протоколу его допроса: http://pereval1959.f.qip.ru/?1-10-0-00000019-000-40-0#038 v1096 1. Фамилия, имя и отчество Чернышов Алексей Алексеевич 2. Год рождения 1918 3. Место рождения: д. Варигово Верхониженский район, Кировской области 4. Национальность русский. 5. Партийность б/партийный 6. Образование: 9 классов. 7. Занятие: а) в наст. время пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению. б) в момент, к которому относятся показания: там же, капитан. 8. Судимость : не судим. 8. Постоянное место жительства: г. Ивдель, ул. Павлика Морозова, 26 Хотелось бы понять откуда появилась информация о Чернышове, как о человеке, непосредственно занятом поиском беглых осужденных? Название его должности само по себе не говорит об этом. Что , на мой взгляд, интересно в протоколе? [quote]11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР [/quote] Почему допрос проходил в столь неожиданном месте? Авторитет Чернышова, которого неудобно было вызывать в прокуратуру? Дружеские отношения, сложившиеся на перевале между Ивановым и Чернышовым? Необходимость пообщаться менее формально, может быть даже "за рюмкой чая"? Чтобы гостей встречали без угощения не вериться, тем более прокурора, который мог вызвать, а вместо этого сам пришёл. ИМХО, приходил Иванов за помощью или советом. Ниже хочу привести несколько цитат, которые на мой взгляд интересны. [quote]В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.[/quote] Эта фраза явно выбивается из всей стилистики протокола. Это явно пояснение по просьбе. [quote]При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку. [/quote] Т.е. не просто без паники, а осознанно действуя в общих целях. [quote]Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.[/quote] Это о качестве следов. Чернышов по ним мог судить, что не было шерстяного носка или двух пар хб носок, например. А не просто обут/ разут или в носках. [quote]Приходилось ли вам раньше бывать в этих местах, какова бывает погода в этом районе? Ответ: Раньше я не был в этом районе, но знаю только, что погода там очень непостоянная, частые веры, которые дуют с ураганной силой. В лагере я пробыл 12 дней, за то же время было всего два тихих дня, и то относительно тихие. Обычно сила ветров на перевале бывает не менее 15-20 м/сек. [/quote] ЗАмечу, что допрос проведён по свежим следам - дата допроса 11 марта 1959 г. На перевале Чернышов с 27-го февраля. 59-й - не високосный. Значит, считая 27-е, и принимая день покидания перевала тоже за день проведённый на перевале, Чернышов лишь накануне вернулся домой, а возможно и в день допроса (если утро отлёта он за день не посчитал). И тут же к нему домой пришёл Иванов. Непривычная поспешность для этого дела... (Но достоверность показаний от этого только возрастает) Отсюда возможно ещё одна причина появление Иванова в доме капитана - спешка. Какие-то вопросы необходимо было снять срочно. Подозрения манси? Присутствие посторонних? Или Иванов надеялся, что капитан имеет предположения о причине аварии?.. И потом, есть два варианта причинно-следственной связи: 1. Как только Чернышов вернулся с перевала его допросил Иванов И 2. Чернышов был отозван с перевала для проведения допроса (а это кажется более вероятным, иначе нам придётся предположить, что прокурор, как невеста, томился в ожидании его возвращения). И только ли записанные показания он давал и только ли Иванову...

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: СергАни пишет: У меня на этом форуме меньше, чем полтысячи сообщений. У Вас - без малого две с половиной. А есть такие, кто еще больше времени и внимания уделяет тем или иным вопросам ТГД. Но что в этом удивительного? Меня не удивляет ( я уже ничему не удивляюсь после четырех лет изучения этой темы) , а интересует ваше такое пристальное внимание к персоне Чернышова. СергАни пишет: Чернышев, умышлено или случайно, но коснулся одной из эрогенных точек. Чьей? СергАни пишет: Это касание принято считать - имхо без всяких на то оснований - истиной, причем неопровержимой, из которой делаются глобальные выводы, определяющие все содержание ТГД. Основания есть : его показания в целом не расходятся с показаниями других участников поисков. Разве есть ( или наоборот нет) что-то в показаниях Чернышова такое , что принципиально меняет общую картину ? СергАни пишет: Да. Но если Вы ждете, что я открою или попытаюсь открыть какую-то страшную тайну, то, увы, сразу расстрою: у меня нет ничего такого интересного и далеко-глубоко идущего . Если неинтересное интересно, то расскажу. Да я уже и постил эту тайну, как бы не дважды. Штирлиц: Но только представьте себе, если бы удалось каким-то образом связать русскую радистку носок на ноге Дятлова с Вольфом в Швейцарии капитаном Чернышевым . Нет? Мюллер: Утопия. Штирлиц : Может быть. Просто я позволяю себе фантазировать

СергАни: АНК пишет: Разве есть ( или наоборот нет) что-то в показаниях Чернышова такое , что принципиально меняет общую картину ? С моей позиции - нет. Однако слова Чернышева ("человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке") считаются и предъявляются как доказательство того, что туристы вышли из палатки без обуви. И других доказательств этой версии (студенты вышли из палатки без обуви) нет. Если эту версию принимать или не принимать - меняется что-то принципиально, как думаете?

СергАни: kvn пишет: он капитан, значит, всего вероятнее, фронтовик. Возможно, хотя и не обязательно. Если Алексей Алексеевич сразу определился с вопросом кем быть, то возможны варианты. А вот Бусыгин, скорее всего, фронтовиком был: военную службу начал в 1941 году в РККА. У него - две награды, но я (простить себе не могу) пропустил эту информацию мимо внимания, а теперь найти не могу - а очень хотелось бы (без всякой, правда, практической пользы) узнать, что это за награды.

АНК: СергАни пишет: И других доказательств этой версии (студенты вышли из палатки без обуви) нет. Масленников Сульману. Радиограмма. Л. 160. Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на 1 км по слону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые. Дальше по склону очень глубокий снег и прощупывание палатки ничего не дало. Лебедев В.Л. Л. 315. Следы, ведущие вниз по склону от палатки были действительно довольно четкие. Я не следопыт и не могу сказать, сколько человек там спускали, но по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись, т.к. в ночь, в которую предполагают произошло несчастье, была страшная метель, а эти следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу (порядка метров 800) на каменных гряде. Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках. Постановление о прекращении Дела. Л. 386. Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. СергАни пишет: Если эту версию принимать или не принимать - меняется что-то принципиально, как думаете? Так же как и Мюллер .

СергАни: АНК пишет: Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые. АНК пишет: Я не следопыт и не могу сказать... Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках. АНК пишет: Осмотр следов показал То есть, это доказательства?

АНК: СергАни пишет: То есть, это доказательства? А вы как считаете ? Ни к чему не обязывающий треп ?

СергАни: АНК пишет: А вы как считаете ? Ни к чему не обязывающий треп ? Ну, может не так грубо. Но по существу - да. Кто был в ботинке? Чьи голые ступни увидел "неследопыт" Лебедев? И почему в результатах "осмотра" не отражено мнение прокурора Темпалова, единственного там и тогда, кто имел полномочия и хоть какие-то представления о процессуальном действии?

СергАни: Показания свидетелей действительно признавались в качестве доказательства, например, Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 1958 года и действующим УПК РФ. Однако чему капитан Чернышев сотоварищи были свидетелями? Разве он наблюдал спуск по склону группы Дятлова? Видел в каком состоянии были туристы? Нет. В протоколе его допроса зафиксированы его показания в отношении отпечатков следов не как свидетеля, а как участника проведения осмотра, т.е. процессуального действия. Делает ли он это по указанию прокурора Темпалова, единственного, кто может привлекать кого-либо к осмотру? Вряд ли, поскольку его вывод (хотя это скорее коллективный вывод его группы) принципиально отличается от вывода прокурора. И нафига козе баян, а прокурору помощник (да еще такой!) в деле изучения следовых дорожек, если он, прокурор, как принято считать, был уверен, что это следы - чьи надо следы, и экспертизу тут тревожить ни к чему!? п.с. Но признавая показания свидетелей за доказательства, и Основы, и УПК требовали тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда всех собранных по делу доказательств. Что как бы и со стороны здравого смысла не лишено оснований...

АНК: СергАни пишет: Ну, может не так грубо. Но по существу - да. Интересный вывод. Так может и следов никаких не было ? Если допустить, что поисковики выдумали , или им показались следы ног без обуви, та почему не допустить, что им и сами следы показались ? СергАни пишет: Кто был в ботинке? Предполагаю, что Дорошенко. Его ботинки Юдин не опознал, и одной пары ботинок в палатке не доставало. Кроме того, на Колеватове были комбенизон-брюки Дорошенко, поэтому логично предположить, что если он не успел снять походные брюки, не успел и ботинки. СергАни пишет: Чьи голые ступни увидел "неследопыт" Лебедев? Как раз то, что он видел голые ступни, Лебедев и сомневался. Потому и написал "похоже". А то, что люди были в одних носках сомнения у него не вызывало. СергАни пишет: И почему в результатах "осмотра" не отражено мнение прокурора Темпалова, единственного там и тогда, кто имел полномочия и хоть какие-то представления о процессуальном действии? А что, Темпалов сказал, что все шли в обуви? Или не шли вовсе? Что должно быть отражено ?

АНК: СергАни пишет: п.с. Но признавая показания свидетелей за доказательства, и Основы, и УПК требовали тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда всех собранных по делу доказательств. Доказательств чего ? Следствие занималось одной единственной задачей : установить был ли криминал или не было. Если был криминал, нужны улики и доказательства. На криминал ничего не указывало. Так что должны следователи тщательно , всесторонне и объективно проверять ?

СергАни: АНК пишет: Интересный вывод. Так может и следов никаких не было ? Если допустить, что поисковики выдумали , или им показались следы ног без обуви, та почему не допустить, что им и сами следы показались ? Что же в нем интересного? А что касается оценки показаний поисковиков, заключений ивдельского и свердловского прокуроров, то да, серьезной (не пристрастной даже, но просто положенной) проверки они бы не прошли. Ибо сказано, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть как бы быть. Однако для неформального расследования плюс любительская фотка - не приходится разбрасываться харчами с такой-то голодухи. АНК пишет: Предполагаю, что Дорошенко Ключевое слово "предполагаю". Вот и Чернышев с Лебедевым предполагают. Излагают свое мнение. Мнение людей, участие которых в следственных действиях и выводах строго ограничено и регламентировано. АНК пишет: А то, что люди были в одних носках сомнения у него не вызывало. Так я бы и удивился, если бы вызывало. Сомневаются только специалисты и только в пределах своей компетентности. АНК пишет: А что, Темпалов сказал, что все шли в обуви? Или не шли вовсе? Что должно быть отражено ? Что следы были деформированы. А значит, кто в чем шел, понять было невозможно (месяц спустя в причудливой 3D-игре солнца и ветра...) Направление движения Темпалов указал уверено, хотя, опять же, это только его мнение. Он прямо и ясно сообщает, что осмотр дорожек следов проводил один: я обнаружил... тщательно рассмотрел... мне не удалось... мною сфотографированы... следы показали мне... На каком основании там топталась и приседала на корточки остальная массовка, мне непонятно. Но, с другой стороны, да, если бы и они не приседали, что бы мы тогда сейчас пережевывали?...

СергАни: АНК пишет: Следствие занималось одной единственной задачей : установить был ли криминал или не было. О как! А на каком основании Вы так щедро распорядились? 26 февраля 1959 года прокурор г. Ивдель Темпалов ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079 подписывает постановление о возбуждении уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля тот же прокурор Темпалов указывает, что "трупы сфотографированы на месте преступления." А 28 февраля он уже уверено знает, что никакого криминала не было... АНК пишет: На криминал ничего не указывало. Это кто так решил?

АНК: СергАни пишет: О как! А на каком основании Вы так щедро распорядились? Даже не знаю, что на это ответить. Хорошо, я задам встречный вопрос : что, по вашему , делали следователи на месте происшествия ? СергАни пишет: В протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля тот же прокурор Темпалов указывает, что "трупы сфотографированы на месте преступления." Вот как ? Темпалов понял, что это преступление даже не приступив к расследованию ? Силен. СергАни пишет: А 28 февраля он уже уверено знает, что никакого криминала не было... Не передергивайте. Исходя из обнаруженных трупов (в количестве пяти человек), той обстановки, в которой они находились, мне становится ясно, что все студенты замерзли, нападение на них людей исключается. Это мое личное мнение. Окончательное же мнение может только сложиться после обнаружения и осмотра всех остальных студентов, т.е. еще 4-х человек.

СергАни: АНК пишет: Не передергивайте. А разработка следствием "мансийского следа", которого, впрочем, не было - это тоже передергивание? И не было жалобы депутата-шамана Курикова в партийный пантеон на оскорбление чувств верующих? И когда следствию стало ясно, что аборигены - не при делах? АНК пишет: Хорошо, я задам встречный вопрос : что, по вашему , делали следователи на месте происшествия ? Хорошо, я дам встречный ответ. 26 февраля 1959 года Темпалов "принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК Постановил: Принять дело к своему производству Возбудить уголовное преследование" 28 мая 1959 года Иванов "не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР, постановил: Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить." 28 мая - вот когда следствию "все стало ясно". О чем тут спорить!?

СергАни: АНК пишет: Не передергивайте. Исходя из обнаруженных трупов (в количестве пяти человек), той обстановки, в которой они находились, мне становится ясно, что все студенты замерзли, нападение на них людей исключается. А когда нашли пятый труп? И когда Темпалов проводил осмотр "дорожек следов"?

ДЕРСУ: АНК, если Вы понимаете чего хочет СергАни, перебирая в различной последовательности известные факты и заставив kvn найти и выложить не часто читаемые документы, отмахнувшись от них как от помехи в его СергАни варианте чего то там, напишите мне.

АНК: СергАни пишет: А разработка следствием "мансийского следа", которого, впрочем, не было - это тоже передергивание? А кто вам сказал, что этот след всерьез разрабатывался ? СергАни пишет: И не было жалобы депутата-шамана Курикова в партийный пантеон на оскорбление чувств верующих? Вы эту жалобу читали ? СергАни пишет: И когда следствию стало ясно, что аборигены - не при делах? Думаю, что с самого начала. Но после того, как в следствие начал вмешиваться 1 секретарь Ивдельского горкома КПСС Проданов, эту версию пришлось проверить более тщательно. Масла в огонь подлил председатель Бурмантовского поссовета Мокрушин, который начал якобы распостранять слухи о том, что слышал от манси Бахтиярова как туристы падали с горы. Этот слух оказался фейком, что явственно следует из протокола допроса Мокрушина. СергАни пишет: Хорошо, я дам встречный ответ. 26 февраля 1959 года Темпалов "принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК Постановил: Принять дело к своему производству Возбудить уголовное преследование" 28 мая 1959 года Иванов "не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР, постановил: Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить." 28 мая - вот когда следствию "все стало ясно". О чем тут спорить!? Так чем же занималось следствие после открытия уголовного дела до его прекращения ? Ответа вы так и не дали.

АНК: СергАни пишет: А когда нашли пятый труп? И когда Темпалов проводил осмотр "дорожек следов"? Не понял. Это риторические вопросы ?

АНК: ДЕРСУ пишет: если Вы понимаете чего хочет СергАни, перебирая в различной последовательности известные факты и заставив kvn найти и выложить не часто читаемые документы, отмахнувшись от них как от помехи в его СергАни варианте чего то там, напишите мне. Хотеть и мочь - это разные вещи.

helga-O-V: [img]http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=35.0;attach=71266;image[/img]и тут что-то о Чернышове click here



полная версия страницы