Форум » Поисковики » Чернышов » Ответить

Чернышов

serge15: Крайне удивился отсутсвию здесь темы, касающейся Чернышова. Постоянно приходится слышать его характеристику, как профессионального следопыта. Его показания создают впечатление наиболее дельных и достойных доверия. Согласно протоколу его допроса: http://pereval1959.f.qip.ru/?1-10-0-00000019-000-40-0#038 v1096 1. Фамилия, имя и отчество Чернышов Алексей Алексеевич 2. Год рождения 1918 3. Место рождения: д. Варигово Верхониженский район, Кировской области 4. Национальность русский. 5. Партийность б/партийный 6. Образование: 9 классов. 7. Занятие: а) в наст. время пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению. б) в момент, к которому относятся показания: там же, капитан. 8. Судимость : не судим. 8. Постоянное место жительства: г. Ивдель, ул. Павлика Морозова, 26 Хотелось бы понять откуда появилась информация о Чернышове, как о человеке, непосредственно занятом поиском беглых осужденных? Название его должности само по себе не говорит об этом. Что , на мой взгляд, интересно в протоколе? [quote]11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР [/quote] Почему допрос проходил в столь неожиданном месте? Авторитет Чернышова, которого неудобно было вызывать в прокуратуру? Дружеские отношения, сложившиеся на перевале между Ивановым и Чернышовым? Необходимость пообщаться менее формально, может быть даже "за рюмкой чая"? Чтобы гостей встречали без угощения не вериться, тем более прокурора, который мог вызвать, а вместо этого сам пришёл. ИМХО, приходил Иванов за помощью или советом. Ниже хочу привести несколько цитат, которые на мой взгляд интересны. [quote]В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.[/quote] Эта фраза явно выбивается из всей стилистики протокола. Это явно пояснение по просьбе. [quote]При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку. [/quote] Т.е. не просто без паники, а осознанно действуя в общих целях. [quote]Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.[/quote] Это о качестве следов. Чернышов по ним мог судить, что не было шерстяного носка или двух пар хб носок, например. А не просто обут/ разут или в носках. [quote]Приходилось ли вам раньше бывать в этих местах, какова бывает погода в этом районе? Ответ: Раньше я не был в этом районе, но знаю только, что погода там очень непостоянная, частые веры, которые дуют с ураганной силой. В лагере я пробыл 12 дней, за то же время было всего два тихих дня, и то относительно тихие. Обычно сила ветров на перевале бывает не менее 15-20 м/сек. [/quote] ЗАмечу, что допрос проведён по свежим следам - дата допроса 11 марта 1959 г. На перевале Чернышов с 27-го февраля. 59-й - не високосный. Значит, считая 27-е, и принимая день покидания перевала тоже за день проведённый на перевале, Чернышов лишь накануне вернулся домой, а возможно и в день допроса (если утро отлёта он за день не посчитал). И тут же к нему домой пришёл Иванов. Непривычная поспешность для этого дела... (Но достоверность показаний от этого только возрастает) Отсюда возможно ещё одна причина появление Иванова в доме капитана - спешка. Какие-то вопросы необходимо было снять срочно. Подозрения манси? Присутствие посторонних? Или Иванов надеялся, что капитан имеет предположения о причине аварии?.. И потом, есть два варианта причинно-следственной связи: 1. Как только Чернышов вернулся с перевала его допросил Иванов И 2. Чернышов был отозван с перевала для проведения допроса (а это кажется более вероятным, иначе нам придётся предположить, что прокурор, как невеста, томился в ожидании его возвращения). И только ли записанные показания он давал и только ли Иванову...

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

ДЕРСУ: СергАни пишет: "Дали знать" - это как то не очень похоже на приказ, не находите? Это обычная практика. Переступаешь порог части и тебе дают знать зачем ты здесь и чем будешь заниматься. А приказ - потом. СергАни пишет: А зачем? Зачем рассуждать, если есть документальное свидетельство: капитан, 9 классов образования, пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению. Ну, какой это спецназ!? То, что он хорошо бегал на лыжах и уик-энды проводил на охоте - тут не спорю, нормальное рассуждение. И что Вас смущает? Образование или его квалификация - Степень годности к какому-н. виду труда, уровень подготовленности?

СергАни: ДЕРСУ пишет: Это обычная практика. Переступаешь порог части и тебе дают знать зачем ты здесь и чем будешь заниматься. А приказ - потом. Да, обычная. Но только у нас речь идет о практике не в части, а до части. В частности о том. кто мог приказать пп Бусыгину выделить группу для участия в поисках пропавших студентов. И тут Вы правы: командиру в/ч 6602 (но не Чернышеву, нет!), дали знать, что... И тут уже я теряюсь, таки, в догадках, что же Бусыгину конкретно дали знать, но, в любом случае, вопрос, как сейчас говорят, перетерли. Бусыгин подтвердил, что выделит группу "таежников, охотников и следопытов". Что и сделал, но уже приказом. И вот только тут появляется пнш Чернышев. ДЕРСУ пишет: И что Вас смущает? Образование или его квалификация - Степень годности к какому-н. виду труда, уровень подготовленности? Меня - вообще ничего не смущает, но лишь удивляют уверения в том, что 1) Бусыгин получил приказ свыше 2) Бусыгин нес (хоть какую-н.) ответственность за исход поисков 3) поэтому Бусыгин должен был выделить лучших из лучших 4) а лучшие из лучших, уж что-что, а следы читали как по нотам, и уж всяко месячной давности отпечаток ноги в х/б носке от отпечатка ноги в шерсти... - да легко, спорить не о чем!

kvn: СергАни пишет: ... удивляют уверения в том, что 1) Бусыгин получил приказ свыше 2) Бусыгин нес (хоть какую-н.) ответственность за исход поисков 3) поэтому Бусыгин должен был выделить лучших из лучших 4) а лучшие из лучших, уж что-что, а следы читали как по нотам, и уж всяко месячной давности отпечаток ноги в х/б носке от отпечатка ноги в шерсти... - да легко, спорить не о чем! - Все это Серганя сам выдумал, чтобы себя удивить.

ДЕРСУ: СергАни пишет: Да, обычная. Но только у нас речь идет о практике не в части, а до части. Нет. Это уже после. Поскольку Чернышов пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению. Следовательно уже был, "в части, а не до части". СергАни пишет: Меня - вообще ничего не смущает, но лишь удивляют уверения в том, что 1) Бусыгин получил приказ свыше 2) Бусыгин нес (хоть какую-н.) ответственность за исход поисков 3) поэтому Бусыгин должен был выделить лучших из лучших 4) а лучшие из лучших, уж что-что, а следы читали как по нотам, и уж всяко месячной давности отпечаток ноги в х/б носке от отпечатка ноги в шерсти... - да легко, спорить не о чем! СергАни пишет: а лучшие из лучших, уж что-что, а следы читали как по нотам, и уж всяко месячной давности отпечаток ноги в х/б носке от отпечатка ноги в шерсти... - да легко, спорить не о чем! Это Вы на кого намекаете. На кого именно? Кто так читает следы зимой после пары-тройки метелей. Собаки и те были в раздумьях. Местные манси помогали.

Yorgen: СергАни пишет: И сергани тоже пытался дискредитировать этот взгляд. А еще тот, который полагает, что понюхав фляжку прокурорским носом, можно установить, кто и что пил. И чем закусывал. Простите, не понял. На понюхе фляжки какие-то далеко идущие выводы построены? Вроде разобрались уже с этим вопросом. Спирт выпил Слобцов со товарищами, а вещдок (флягу) на следующий день на место вернул. СергАни пишет: А еще сергани сильно удивляется, что следствие зачем-то заморачивалась т.н. экспертизой палатки - тетка ж швея ясно все растолковала! Тоже не очень понятно. В материалах дела приведены единственные слова швеи: "А палатка-то изнутри резана!". Никаких ее объяснений по этому поводу не отражено. Вы думаете, что она сообщила следствию ровно тоже самое, что и Чуркина? И поэтому вам кажется странным, что экспертизу палатки провели, а экспертизу следов нет? Может все дело в том, что палатку можно было упаковать в ящик и отвезти эксперту, а следы нельзя? СергАни пишет: Россия - родина современных приемов и средств фиксации следов ног с помощью гипса, разработанных в 1867 г. русским врачом А. Э. Борхманом, а гипсовые слепки в русских судах появились в конце XIX века. Термин "трасология" в советской юриспруденции появился в 30-х годах. Научные основы "советской" трасологии сформулированы Б. И. Шевченко в 1947 году. В неточно меня поняли. Я сомневался в существовании такой должности - экспет-трассолог, который, по мнению helga-O-V должен был исследовать следы.

АНК: Yorgen пишет: В материалах дела приведены единственные слова швеи: "А палатка-то изнутри резана!". Вы не ошиблись? Чей-то в материалах дела я такого не припоминаю. Если честно, я вообще сомневаюсь, что такое было. Чтобы определить, с какой стороны резали палатку, нужно было внимательно ее осмотреть . Ни в каких понятых тетя Нюра не была, это фантазии Коротаева. Понятые нужны при обыске , опознании, при выемке документов или улик, при очной ставке. Какие такие процессуальные процедуры могли проводится с палаткой, что возникла необходимость в понятых ? И где протокол об этих следственных действиях ? Yorgen пишет: В неточно меня поняли. Я сомневался в существовании такой должности - экспет-трассолог, который, по мнению helga-O-V должен был исследовать следы. Эксперт -трассолог может и был, но какие у Темпалова были основания назначать трассологическую экспертизу ? Это только в фантазиях современных дятловедов-конспирологов зародилась и укрепилась мысль, что следы могут принадлежать не туристам. А тогда и там сомнений в принадлежности следов ни у кого не возникало. Допустим, обнаруживается в личном саду на дереве человек в петле, который покончил жизнь самоубийством . От дверей дома на снегу лишь его следы. В доме на столе предсмертная записка. Будет ли в таком случае следователь назначать трассологическую экспертизу ? Не будет, так как все очевидно. А если еще учесть тот факт, что следы были сильно деформированны , то никакой трассолог по этим следам достоверно не установит, кому они принадлежат.

Рогов Василий: Где мой коммент??? (ах, да, вспомнил- click here) Пишу наново. АНК пишет: Чей-то в материалах дела я такого не припоминаю. Если честно, я вообще сомневаюсь, что такое было. Чтобы определить, с какой стороны резали палатку, нужно было внимательно ее осмотреть . Ни в каких понятых тетя Нюра не была, это фантазии Коротаева. Выдержка из УД- Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, Лист 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) Лист 303 199 16 апреля ...9 Дело о гибели студентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокурора-криминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены ... Лист 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина - подпись /ЧУРКИНА/ Первоисточник насчет "Тети Нюры", мне неизвестен. Я и сам не раз про это слышал, но не знаю, откуда это пошло. АНК пишет: Эксперт -трассолог может и был, но какие у Темпалова были основания назначать трассологическую экспертизу ? Это только в фантазиях современных дятловедов-конспирологов зародилась и укрепилась мысль, что следы могут принадлежать не туристам. А тогда и там сомнений в принадлежности следов ни у кого не возникало. Допустим, обнаруживается в личном саду на дереве человек в петле, который покончил жизнь самоубийством . От дверей дома на снегу лишь его следы. В доме на столе предсмертная записка. Будет ли в таком случае следователь назначать трассологическую экспертизу ? Не будет, так как все очевидно. А если еще учесть тот факт, что следы были сильно деформированны , то никакой трассолог по этим следам достоверно не установит, кому они принадлежат. Да так-то оно так... С другой стороны, учитывая, что это дело так и не было распутано, каждая зацепка могла хоть что-то дать... Ведь экспертиза на радиоактивность тоже была...

ДЕРСУ: Рогов Василий пишет: Где мой коммент??? А фиг его знает! Я сегодня две темы еле разодрал - срослись, перенос еле нашел. Радуюсь что хоть что-то работает. Премодерация - снимем шляпу и помолчим - только короткие посты движок пропускал. Я рад что этот день кончается.

Рогов Василий: ДЕРСУ пишет: фиг его знает! Я сегодня две темы еле разодрал - срослись, перенос еле нашел. Радуюсь что хоть что-то работает. Премодерация - снимем шляпу и помолчим - только короткие посты движок пропускал. Я рад что этот день кончается. Да, понял. Написал снова. Правка выше.

АНК: Рогов Василий пишет: Первоисточник насчет "Тети Нюры", мне неизвестен. Я и сам не раз про это слышал, но не знаю, откуда это пошло. Как не знаете ? Вы не читали многочисленных интервью следователя Коротаева ? Вы многое упустили. Рогов Василий пишет: Да так-то оно так... С другой стороны, учитывая, что это дело так и не было распутано, каждая зацепка могла хоть что-то дать... А чего там было распутывать? Темпалов же ясно сказал, по его мнению во всем виноват ураган . Такое же решение вынесла комиссия обкома КПСС. А это вам не фунт изюма. Рогов Василий пишет: Ведь экспертиза на радиоактивность тоже была... Да, это весьма интересный момент. Я лично сомневаюсь, что эта идея пришла в голову Иванову.

Рогов Василий: АНК пишет: Да, это весьма интересный момент. Я лично сомневаюсь, что эта идея пришла в голову Иванову. Ищу топик на эту тему, освежу в памяти. АНК пишет: Как не знаете ? Вы не читали многочисленных интервью следователя Коротаева ? Вы многое упустили. За какой год интервью? Вернее, в каком году он их давал? И кто еще, кроме него, припоминал про "Тетю Нюру"? АНК пишет: А чего там было распутывать? Темпалов же ясно сказал, по его мнению во всем виноват ураган . Такое же решение вынесла комиссия обкома КПСС. А это вам не фунт изюма. Насчет обкома- от Вас первого слышу. Не знал этого. Можно подробнее, если не затруднит? Темпалов? Он не мог такого сказать в официальном порядке. Формулировка при закрытии дела- иная, там ничего не сказано про ураган. Как свое личное предположение, он мог, да, озвучить, но не более.

СергАни: ДЕРСУ пишет: Нет. Это уже после. Поскольку Чернышов пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению. Следовательно уже был, "в части, а не до части". Что после? Чернышев мог получить приказ только от командира части. И он получил его от Бусыгина. Вечером 25 февраля. Тут всё ясно, всё понятно и нет никаких засад. А вот сам Бусыгин? Получал ли он приказ от обкома через УВД? Или ему просто "дали знать"? И это "дали знать" было устным распоряжением или просьбой принять участие в поисках группы? Или что-то еще? Как Вы думаете?

СергАни: Yorgen пишет: В неточно меня поняли. Я сомневался в существовании такой должности - экспет-трассолог, который, по мнению helga-O-V должен был исследовать следы. Зря сомневаетесь. Теоретические основы трасологии были разработаны в 40-е годы. В 1952 году в МЮ был образован отдел криминалистических учреждений, а в стране - сеть лабораторий судебных экспертиз, среди которых была и Свердловская. Вполне полноценные трасологические экспертизы проводились в СССР уже в тридцатых, а в пятидесятые для этого (именно для трасологической экспертизы) были и технические средства, и научно обоснованные методики, и кадры.

kvn: Рогов Василий пишет: Насчет обкома- от Вас первого слышу. Не знал этого. Можно подробнее, если не затруднит?

СергАни: АНК пишет: Эксперт -трассолог может и был, но какие у Темпалова были основания назначать трассологическую экспертизу ? Это только в фантазиях современных дятловедов-конспирологов зародилась и укрепилась мысль, что следы могут принадлежать не туристам. А тогда и там сомнений в принадлежности следов ни у кого не возникало. А тогда и там ни кого не возникало сомнений в ом, что туристы просто замерзли. Так зачем надо было проводить медицинскую экспертизу!? Что касается Темпалова, то он заявил под протокол, что следы "были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры" - тут в самом деле изучать нечего: на нет и экспертизы нет. Но если это мнение следствия, то тогда и говорить не о чем: следы, да, были, но кому они принадлежали - это пока науке неизвестно.

Рогов Василий: kvn Примите мою благодарность за предоставленный к ознакомлению документ! Но этот документ дает больше вопросов, чем ответов. Неясно, что за расследование проводил обком. Где промежуточные результаты расследования? Неверна формулировка, что причиной гибели всех туристов, был большой ураган. Непосредственной причиной гибели были холодовые и физические травмы. Часть туристов погибла от ударных (?) травм, несовместимых с жизнью. А вот отчего они- под вопросом. И не указано, на каком основании было заключение, что там был большой ураган? Совершенно не объяснены причины, отчего раздетые люди покинули палатку. Нет истолкования разрезов палатки и многого другого, прочих странностей. Я не в коем случае не хочу опорочить обком, полагаю, у них были веские причины, чтобы написать именно так. Но, с другой стороны, представьте, что подобную версию, некто выложил-бы на этом форуме. Да она бы отправилась-бы в ХЯО незамедлительно! )))

ДЕРСУ: Рогов Василий пишет: Неясно, что за расследование проводил обком. Почему неясно? Это поиск виноватых среди организаторов и ответственных лиц. Надо же как то отреагировать, кого то назвать виноватым, раз уж не заведено уголовное дело, виновных надо найти и наказать в административном порядке.

Рогов Василий: ДЕРСУ пишет: Почему неясно? Это поиск виноватых среди организаторов и ответственных лиц. Надо же как то отреагировать, кого то назвать виноватым, раз уж не заведено уголовное дело, виновных надо найти и наказать в административном порядке. Чтоб установить степень вины указанных лиц, надо им было так или иначе, выяснить, что вообще случилось, согласитесь. Иначе как решать, насколько чиновники виноваты и в чем? В том, что дали санкцию на турпоход высокой группы сложности недостаточно подготовленным студентам? Но дятловцы были довольно опытными туристами. Или в том, что снабдили их не слишком подходящим снаряжением? Но нет явных признаков того, что дятловцы погибли именно из-за снаряжения. А вывод о причинах трагедии, в данном документе, довольно мутноватый.

ДЕРСУ: Рогов Василий пишет: Чтоб установить степень вины указанных лиц, надо было так или иначе, выяснить, что вообще случилось, согласитесь. Не а! Это же не уголовное дело. Это же организационная часть, это не наказание, как таковое, это указание на халатность в деле общественно доверенном для ведения. Поэтому и вывод "достаточно мутноватый". Если четко указать что виноваты в гибели именно эти люди и доказать их вину, то следует выяснить и степень вины каждого и если это доказать то это уже заводить уголовное дело которое и определит сроки отсидки. Это общественный документ порицания за халатность.

Рогов Василий: ДЕРСУ пишет: (...) Это общественный документ порицания за халатность. Так и я про то. И совершенно непонятно, в чем именно эта халатность могла быть, если не установлена причина гибели. Подождем, что ув. Проводник напишет? Он, предполагаю, по долгу службы мог иметь дело с такими формулировками.



полная версия страницы