Форум » Поисковики » Группа Блинова » Ответить

Группа Блинова

Stepa: "24 января 7-00. Прибыли в Серов. ехали вместе с группой Блинова... На Ивдель едем из Серова в 6.30 вечера... около 24-00 прибыли в Ивдель" написал в дневнике Ю.Ю. "24 января...едем с группой Блинова...Около 8 утра приезжаем в Серов... поезд на Ивдель идет в 6-30 вечера." Из дн-ка З.Колм-й. "23 января...забыла дома свитер...В вагоне к нам присоединились блиновцы... Среди всех особенно выделяется кротовский бас." "24 января.Приехали в Серов очень рано...Приехали ночью в Ивдель...Юркина Ольга время от времени подвывала, наверное от скуки и голода... только один Боря долго чего-то шил...Женька то и дело подъедает меня..." "25 января. В Вижай приехали часа в два. Блиновцы собираются ехать дальше на 41-й, а мы остаемся наверняка ночевать. Проводили блиновцев со слезами." "26 января... Вообще нам надо было на Северный 2-й, но дело шло к вечеру, и мы решили остановиться на 41-м в 4:30". Из дневника Дуби-й. 25 января Дятловцы расстались с Блиновцами, которые поехали автобусом дальше на 41-й, куда на следующий день попадут Дятловцы. Среди Блиновцев выделялись "Ольга" или "Ольва", "Боря", "Женька" и "кротовский бас" - Кротов? Итак, Блинов, Кротов, некто Борис, Евгений ("Женька"), "Ольга" или "Ольва". Когда на следующий день Дятловцы прибыли на 41-й, то там Блиновцев уже не было. Дуб-на забыла дома свитер.

Ответов - 94, стр: 1 2 3 4 5 All

Stepa: W пишет: Не вижу достоверности в "корпусе". Корпус всего лишь форма и точно такая же, как и детерминированные, вынужденные действия туристов при какой-то неочевидной причине, вынудившей их покинуть палатку, которая, в свою очередь, также является формой, но, возможно, не причиной трагических событий, повлекших гибель ЗНАЧИТЕЛЬНОГО количества людей. В результате форма осталась, а причины как будто и не было. И мы вынуждены по форме определять, искать причину. А это очень сложная задача, которую я лично не взялся бы упрощать только лишь потому, что причина не просматривается вообще, если только вместо неизвестной величины не подставить так называемую лавину или бог знает что, что ближе к естественному исходу людей из палатки. Но что бы мы не подставляли вместо содержимого - причины связь все равно не просматривается прежде всего потому, что мы не привязываем палатку к местности непосредственно, мы не исследуем детали их последнего маршрута и практически ничего не знаем о месте получения травм. Между тем, у нас уже есть довольно точная картина покидания палатки, то есть форма... Отец Кр-ко, сестра Ко-ва и отец Ду-й дают нам направление поиска - группы, которые могли находиться в известном районе и в известный период и могли наблюдать или не наблюдать какое-то явление. Если бы подобного направления не было бы, то совершенно очевидно - никаких форсмажорных обстоятельств, кроме природных и стихийных там не было. Основываясь даже не на этом, а просто на способе покидания палатки, маршруте и следах группы и т.д., в составе которой в последний путь отправились практически все, можно начинать понимать причинно-следственные связи, которые характеризуются неожиданностью, внезапностью явления, стремлением спастись (а это уже осознанное со-действие), сбежать в одних носках, без топора и без теплой одежды. Да и сам маршрут говорит об осознанном и необходимом выборе пути. С другой стороны опасное явление не оставило следов воздействия, кроме радиоактивного воздействия на одежду людей. Евгений исключает радиоактивное воздействие и в этом смысле он спорит не с исследователями, а с Ивановым Л.Н., а материалами дела в полном объеме мы не располагаем. Евгений и вы выстраиваете свои системы доказательств, а Иванов Л.Н. предлагает свою систему. Но все эти системы скрыты под корпусом, который создал Иванов Л.Н. В любом случае у него было больше полезной информации, чем у нас у всех вместе взятых. В отличие от Евгения вы действуете тоньше и не предлагаете свою версию событий, по крайней мере здесь. Однако последовательный жесткий скептицизм убивает все вокруг. По-моему, Иванов Л.Н. оставил нам в наследство единственный путь познания - дело. Другого пути просто нет. W пишет: как только чуть копнешь, тут же только вопросы без ответов. Причем на поверхности масса противоречий, тому что известно. Если не верите могу задать вопросы, попробуте на них ответить конкретно и прямо. Уверен, что не получится. Если они были целыми и невредимыми на расстоянии в ПЯТЬСОТ метров и при этом не возвращались за вещами и инструментом, то бла...бла...бла - вот где есть единственная допустимая логика. Любой уход от этой линии, от этого тезиса действительно вызывает множество противоречий и разночтений. В рамках направления этого движения и следует задавать вопросы и пытаться на них отвечать и не только нам с вами. И в этом смысле и ваши вопросы, и возможные ответы имеют равную ценность, потому что они помогают точнее представить их последний маршрут, когда они все были ещё живы. И главными вопросительными знаками в этой логической конструкции являются Ду-на и Т.Б. и чуть в меньшей степени Зо-в. Они не смогли бы физически спускаться сверху вниз, но нет следов ни волочения ни переноски этих раненых по воздуху. В противном случае нужно просто отказаться от факта наличия их следов на снегу. Но нет и следов возврата назад к палатке с пятисот метров. Что не было потребности возвращения назад к палатке? Ещё какая! Эта потребность ощущалась с первой же минуты после покидания палатки. А они назло всем нам не возвращались и уходили все дальше и дальше! Все отчетливее сознавая холодное дыхание смерти они шли на осознанную гибель. Шансов у них не оставалось ни одного по мере удаления от палатки. Ну и зачем в таком случае этот героизм по спасению самих себя? Чтобы всем грохнуться в овраг перед Кедром или где-то ещё лишь бы добраться до леса, который по мере приближения отнюдь не выглядит как шанс на спасение. Шанс на спасение в ПАЛАТКЕ, а они сбегают от неё, как от обанкротившегося в любви супруга.

W: Stepa пишет: Корпус всего лишь форма и точно такая же, как и детерминированные, вынужденные действия туристов при какой-то неочевидной причине, вынудившей их покинуть палатку, которая, в свою очередь, также является формой, но, возможно, не причиной трагических событий, повлекших гибель ЗНАЧИТЕЛЬНОГО количества людей. В таком случае, что вы считаете под понятием "причина"??? Stepa пишет: Но что бы мы не подставляли вместо содержимого - причины связь все равно не просматривается прежде всего потому, что мы не привязываем палатку к местности непосредственно, мы не исследуем детали их последнего маршрута и практически ничего не знаем о месте получения травм На основании какой информации мы можем узнать о месте, например?? Таковых (мест) из возможных, должно быть, очень много. Даже если досконально, до см, знать местность, вариантов - море. Stepa пишет: Отец Кр-ко, сестра Ко-ва и отец Ду-й дают нам направление поиска - группы, которые могли находиться в известном районе и в известный период и могли наблюдать или не наблюдать какое-то явление. Они даже не непосредственные свидетели, потому, их "направления" по большей части, являются только предположениями. Причем без соответствующего знания местности и предмета рассуждения, могут быть по большей части надуманы. Нет никаких фактов, хоть сколько-нибудь подтверждающих их предположения. Это не та информация, на которую мы можем опираться, как на основу. Она скорее дизориентирующая, чем помогающая продвинуться дальше. Stepa пишет: который создал Иванов Л.Н. В любом случае у него было больше полезной информации, чем у нас у всех вместе взятых. Несомненно. Но нам придется обходится без нее, в виду наличия отсутствия Иванова. Stepa пишет: По-моему, Иванов Л.Н. оставил нам в наследство единственный путь познания - дело. Другого пути просто нет. Совершенно верно. Вот и надо строить все предположения, опираясь на это, отметая моменты, которые, по полученным позднее знаниям не могут иметь место. Stepa пишет: Они не смогли бы физически спускаться сверху вниз, но нет следов ни волочения ни переноски этих раненых по воздуху. В противном случае нужно просто отказаться от факта наличия их следов на снегу. Но нет и следов возврата назад к палатке с пятисот метров. Что не было потребности возвращения назад к палатке? Исходная верна. НО.... Потребность и возможность - категории разные. Вы не хотите принять такой империтив? И на базе его перестать считать возможным вернуться, даже с расстояния в 15..20 м от палатки. В их (естественно предполагаемых, причем здесь еще много возможностей конкретизации) условиях, с их возможностями и без лишнего шапказакидательства. Если на каждом шаге задаваться вопросом: "а что бы они могли сделать в данный момент?", пропадет множество фантазий. Stepa пишет: А они назло всем нам не возвращались и уходили все дальше и дальше! Значит не было возможности. В том числе и четкого понимания ситуации на тот момент. Stepa пишет: Все отчетливее сознавая холодное дыхание смерти они шли на осознанную гибель. Шансов у них не оставалось ни одного по мере удаления от палатки. Ну и зачем в таком случае этот героизм по спасению самих себя? Чего то я перестал понимать ваш мысль. Вы, что, всерьез считаете, что они сознательно и с полным пониманием что делают, уходили от палатки?? Stepa пишет: Чтобы всем грохнуться в овраг перед Кедром или где-то ещё лишь бы добраться до леса, который по мере приближения отнюдь не выглядит как шанс на спасение. Если они начали понимать, что произошло, уже уйдя от палатки на критическое расстояние, то ничего другого для спасения, как идти в лес, у них просто не было. Или вы можите предложить варианты??? Лес для них, в подобной ситуации, был единственным шансом, только они тогда еще не поняли значимости отсутвия обуви. Это один из самых критичный моментов. Если б не это, при грамотной организации работ шанс продержаться до утра был. На пределе. Хуже, что у них получилось 2 разделенных группы. И, естественно, главное - это обувь. Точнее ее отсутствие. Stepa пишет: Шанс на спасение в ПАЛАТКЕ, а они сбегают от неё, После того, как они порезали палатку, шанс в ней выжить был не выше чем в лесу. Там хоть можно было организовать внешний источник тепла. Причем довольно мощный. Но не смогли, в т. ч. (и главное) из-за отсутвия обуви, т. е. из-за закритических потерь через "опору". А затем и из-за невозможности находится в вертикальном положении.

Stepa: W пишет: Stepa пишет: цитата: Они не смогли бы физически спускаться сверху вниз, но нет следов ни волочения ни переноски этих раненых по воздуху. В противном случае нужно просто отказаться от факта наличия их следов на снегу. Но нет и следов возврата назад к палатке с пятисот метров. Что не было потребности возвращения назад к палатке? Исходная верна. НО.... Потребность и возможность - категории разные. Вы не хотите принять такой империтив? И на базе его перестать считать возможным вернуться, даже с расстояния в 15..20 м от палатки. В их (естественно предполагаемых, причем здесь еще много возможностей конкретизации) условиях, с их возможностями и без лишнего шапказакидательства. Если на каждом шаге задаваться вопросом: "а что бы они могли сделать в данный момент?", пропадет множество фантазий. 1. 1) если у них была возможность идти вниз ( а у них несомненно была такая возможность!), то у них 2) была возможность и вернуться - это очевидно!!!!!!! 2. в первом случае возможность уйти совпала с потребностью уйти; во-втором - потребность вернуться так и не возникла, хотя возможность вернуться сохранялась. Тем более с расстояния в 15-20 метров. 3. Однако потребность в дополнительной одежде, обуви, топоре, дополнительных источниках света была очень высокой. Я бы добавил запредельно высокой. Вместе с тем эта потребность могла проявиться не сразу и не у палатки, а позже, когда они столкнулись с необходимостью выживать, бороться с низкой температурой. Но возникает естественный вопрос, почему эта потребность не проявилась сразу? Думаю, что она проявилась сразу, но на неё наложилась гораздо мощная потребность спасти собственные жизни, вот почему она была сознательно проигнорирована. Это, кстати, доказывает, что никто из них так и не возвращался обратно, а, наоборот, двое отстали, а третий - Дя-в возвращался не в палатку, а за отставшими Ко-й и Сл-м. Подобное поведение группы четко просматривается и в его основе лежит ярко выраженная потребность покинуть палатку и надолго, если не навсегда - палатка уже не выполняла функции всеобъемлющей защиты от непогоды, но не потому, что её целостность была нарушена, а, прежде всего потому, что дальнейшее пребывание в этом месте и в палатке, в том числе, категорически исключалось всеми людьми, а не только тем, кто мог бы отдать приказ покинуть её - это было не только коллективное решение - это была внешняя причина, которая заставила людей реагировать на неё одинаково и независимо от разности в психологии. И причина эта по своему воздействию на людей носила кратковременный характер и была очень и очень мощной, запредельно мощной и за гранью человеских возможностей противостоять ей и именно поэтому осознаваемой. Однако почему то у некоторых исследователей складывается мнение, что Дя-цы совершили очередную ошибку и стремились уйти в лес, совершенно не думая о последствиях. Факты говорят об обратном - они пытались спастись от непосредственной опасности. 4.

Буянов: "Потребность" спасаться у них, безусловно, была. Раз были пострадавшие и было разрушенное жилище, и была опасность получить новые травмы. А вот возможности на спуск и на подъем у них были разные: подъем всегда физически тяжелее и дольше. А вот пострадавшие, возможно, могли идти только на спуск, - подъем для них был слишком тяжел. И нести ТИбо на спуск было значительно легче, чем на подъем. Так что разные у них были "возможности" на подъеме и спуске. У травмированной группы возможности значительно меньше, чем у здоровой. И действовать они могли только по "возможностям", а не по "потребностям". Ветер на спуске у них был встречно-боковым, а на подъем - попутно-боковым. Но в любом случае ближний к палатке участок был наименее продуваемым на склоне, - при спуске в ложбину ветер усилился, и ослаб только после углубления в лес.

Stepa: Есть определенная (установленная фактически) логика в действиях Дя-в - они разрезали у палатки только одну сторону, в эту же сторону они вышли, выйдя, они не останавливались и, собственно, это означает, что они покидали столь поспешно не столько палатку, сколько зону, оставляя в зоне досягаемости и возврата вещи в палатке, теряя некоторые предметы одежды в этой зоне непосредственно на выходе из палатки и в нескольких метрах от неё. И далее они потеряли не только фонарь, но и Сл-на и, возможно, Ко-ву .

elder_pramery: Буянов пишет: Раз были пострадавшие и было разрушенное жилище, и была опасность получить новые травмы. Нарушены причинно-следственные связи. Г-н Буянов рассматривает лишь свою любимую версию. В остальном - логично.

Olesyazvet: Очень жалею об утраченной возможности: была молодая, знакома была с женщиной, которая входила в группу Блинова. Узнала об этом случайно: она мне рассказывала, как три раза в жизни избежала смерти. Так вот, первый был, когда ее позвали в поход с Дятловым, а она пошла с Блиновым. И муж ее тоже (кстати, он и есть тот самый Боря, он и в поисках участвовал). Потом погиб. А я, дура, даже не расспросила ее. Но вот о людях того времени: ей было 60, а по скалам она лазила лучше меня, 20-летней. Хорошие были люди, настоящие. Мне повезло, что я с ней была знакома...

Буянов: Она, знакомая Ваша, я полагаю, заблуждалась. Никто не знает, и не может знать, что бы произошло с группой Дятлова, если бы она пошла с ними. Неизвестно, что бы произошло! Если она думала, что она бы с ними погибла, - она заблуждается. Все неизвестно... Я Вам это говорю, как человек, который тоже не пошел в туриаду на Эльбрус в 1990 г., когда там группа из 5 человек погибла (только один там выжил). Если бы я пошел туда, я почти наверняка был бы с ними, именно с этой группой, а не с другой... Но я понимаю, что "в принципе" неизвестно, что бы случилось, если бы я пошел с ними... Изменение 1 человека (даже простая замена) - слишком сильное изменение условий похода, которое возвращает все к начальной неопределенности. По воспоминаниям Зиновьева могу сказать, что в тот момент и их группа Согрина могла очень крупно "влететь" в тяжелую аварию...

Stepa: Olesyazvet пишет: Позже уже встретилась с достаточно авторитетным человеком, физиком, который работал в то время на Маяке... слушала его версии. Вот с тех пор... Olesyazvet, вас не затруднит изложить здесь мнение "физика" и свою точку зрения ...

Olesyazvet: Не затруднит. Он рассказывал, как они об этом узнали, а был он в то время уже достаточно взрослым, как обсуждали, какие версии выдвигали. Повторяться нет смысла, но отмечу, что в мистику он не верит. И все окружавшие его люди тоже. Они однозначно считают, что это ракета. Не видела его уже пять лет, но, если нужно, могу переспросить. Он сейчас очень пожилой и живет в Обнинске, где мы, собственно, и встретились. Ведь половина обнинцев - наши, с Урала... Со своей точкой зрения гораздо сложнее. Очень внимательно читаю ваш форум, анализирую, думаю. Если очень будет нужно, могу попытаться встретиться с той женщиной, о которой писала. Недавно узнала, что она жива-здорова и до сих пор водит группы и обучает их. Вот только не любит она это вспоминать...

Stepa: Olesyazvet пишет: Они однозначно считают, что это ракета. Не видела его уже пять лет, но, если нужно, могу переспросить. Olesyazvet, очень важно понять, что "физик" знает - на основании каких фактов или размышлений он пришёл к подобному выводу. Например, ему известны сведения об аварии какого-то изделия в этом районе, ему известно или он слышал, что в этом районе были падения изделий, возможно, он полагает, что в этом районе имелась площадка для испытаний изделий, он был знаком с людьми, хорошо (или не очень)представлявших, почему погибли Дятловцы, все его сведения представляют умозрительный характер или же он чётко представляет о чём он мог бы рассказать - знал погибших, слышал от их друзей, сам окончил УПИ и т.д. Olesyazvet пишет: Если очень будет нужно, могу попытаться встретиться с той женщиной, о которой писала. Недавно узнала, что она жива-здорова и до сих пор водит группы и обучает их. Вот только не любит она это вспоминать... Там погибли две девушки - они были полны сил и нерастраченной любви. И только люди, знавшие их, могут рассказать о них и помочь восстановить справедливость.

Olesyazvet: Погибших он точно не знал, потому что закончил УПИ гораздо раньше. Но вроде бы среди тех, с кем он работал, были люди, знавшие об испытаниях. Ну она сама в то время была такой же девушкой. И если они были, как она, а это наверняка, то мы очень много потеряли. Это такая сила воли, такой оптимизм по жизни... А какие у них были взаимоотношения с парнями - можно только позавидовать. Зная ее, я точно говорю, что они могли испугаться только реальной опасности и до последнего спасали товарищей. А вспоминать не любит, потому что тесно связано с любимым мужем, который во всем этом участвовал, а потом погиб.

Stepa: Olesyazvet пишет: Зная ее, я точно говорю, что они могли испугаться только реальной опасности и до последнего спасали товарищей. А как же иначе - мы все боимся, когда наступает такой миг. Я тоже не сомневаюсь - они помогали друг другу до последнего.

Stepa: Olesyazvet пишет: знакома была с женщиной, которая входила в группу Блинова. Она что была в том самом походе в январе 1959 года!?

Stepa: Olesyazvet пишет: Если очень будет нужно, могу попытаться встретиться с той женщиной, о которой писала. Недавно узнала, что она жива-здорова и до сих пор водит группы и обучает их. Вот только не любит она это вспоминать... Stepa пишет: Она что была в том самом походе в январе 1959 года!? Расспросите, пожалуйста, отдельно про собачку Ольву, принадлежащую Блинову . И, конечно, очень хотелось бы послушать ваш рассказ об этом походе. Ведь, если речь идёт о нём, то этот поход проходил параллельно походу группы Дятлова.

Olesyazvet: Stepa пишет: Она что была в том самом походе в январе 1959 года!? Ну да, вместе с мужем. На тот момент не знаю, будущим или настоящим. ))) Он упоминается в дневниках... Помните? "Все в это время уже легли, только один Боря долго чего-то шил, но и он наконец лег." И группе поисковиков он тоже был. А женщин не брали, так она мне сказала.

Stepa: Olesyazvet, то, что вы говорите, очень и очень важно. Группа Блинова является для многих из нас терра-инкогнита. По моим подсчётам она достигла Чистопа раньше группы Шумкова и, вероятно, опережала их с разницей в несколько дней. Шумков пишет о событиях 2 февраля в связи с появлением бесшумного шара, правда, он называет шар, как "это", а не шар. В этот момент группа Блинова уже находилась с северно-западной стороны Чистопского комплекса, а возможно, даже западнее и именно над ними "это" должно было пролетать во всей своей красе. То есть шар был значительно ближе к группе Блинова, чем к группе Шумкова и первые видели, куда он мог приземлиться севернее, а группа Шумкова была лишена возможности наблюдать дальнейшее поведение шара из-за горы, мешающей наблюдению. Дорогая Olesyazvet, вы в своих руках может быть держите разгадку

Stepa: И ещё - в группе Шумкова был Владимиров и он описал сигнальную ракету в районе Отортена, полагая, что сигнал подавала группа Дятлова, празднуя своё восхождение, в то же время Шумков этого не подтверждает, но говорит о пролёте шара "это". Они оба находятся в одинаковом положении в пространстве и во времени, рядом друг с другом, но отмечают разные явления. Фактически такой подход может говорить о "договоренности" между ними, либо об отсутствии такой "договоренности", однако мы видим противоречие, которое с вашей помощью может быть разрешено. Спасибо, что находите время и участвуете в разговоре со мной.

Olesyazvet: Да абсолютно не за что. Я думаю, как увидеться с этой женщиной.

Olesyazvet: Она не живет в Екатеринбурге...



полная версия страницы