Форум » Поисковики » Группа Слобцова. » Ответить

Группа Слобцова.

Буянов: Группа Бориса Слобцова, самая молодая по составу студентов, собралась первой. В нее входили, двое местных жителей-проводников, - Пашин Иван и Чеглаков Алексей, а также студенты УПИ: Брусницин Вадим, Девятов Стас, Коптелов Юрий, Кротов Вячеслав, Лебедев Владимир, Стрельников Владимир, Хализов Вячеслав, Шаравин Михаил, - всего 11 человек. На известном фото 4-х поисковиков слева направо: Шаравин Михаил, Стрельников Владимир, Слобцов Борис, Хализов Вячеслав. Долина Ауспии 25.02.59. Фото Вадима Брусницина,

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Yorgen: ДЕРСУ пишет: Все будет в лучшем виде. Спасибо.

СергАни: Yorgen пишет: следы бегущих 8-9 человек по плотности дорожки будут сильно смахивать на следы 4 человек, идущих нормальным шагом. Маловероятно. Все-таки, это довольно хаотичный процесс - наложение следов. Даже неопытный наблюдатель вряд ли проигнорирует неравномерность - по всем параметрам - отпечатков. Хотя... Совсем исключать такой расклад я, таки, не стану. Сильно сомневаюсь, что группа спускалась правильной шеренгой или строгой цепочкой; скорее - именно группой, т.е. кто-то рядом с кем-то , а кто-то за кем-то. Затаптывание наверняка было. Другое дело, что разобраться в этом месяц спустя - весьма проблематично. Ошибки возможны в любую сторону.

helga-O-V: ДЕРСУ пишет: Глюк для ответа придет сюда, что бы не искал пока не трогаем. Игорь Николаевич! Вы не могли бы его спросить, как на его взгляд: не слишком ли медленно шли Слобцовцы в этом переходе с Пумсалнель до Ауспии? Там ведь километров 12-15. Это включая то, что они прошли спускаясь с Пум -23 фвр...

Yorgen: СергАни пишет: Сильно сомневаюсь, что группа спускалась правильной шеренгой или строгой цепочкой; скорее - именно группой, т.е. кто-то рядом с кем-то , а кто-то за кем-то. Согласен. Держать какой-либо строй, спускаясь по заснеженному склону, трудно. А главное зачем? СергАни пишет: Затаптывание наверняка было. Другое дело, что разобраться в этом месяц спустя - весьма проблематично. Ошибки возможны в любую сторону. Наложение следов конечно было, и разобрать их месяц спустя это головоломка для Чингачгука. От того и различия в оценке количества прошедших людей. А вот ошибки в оценке количества прошедших, по-моему, могут быть только в минус - не представляю как можно насчитать следов больше, чем прошло людей. И еще интересный момент. Если случалось ходить след в след, то наверняка знаете, что занятие это не такое простое как кажется. Мгновенно начинаются проблемы с равновесием - в этом деле тоже тренировка нужна. А теперь представьте как бежать след в след. Т.е. намеренно наложение следов во время бега почти исключено. Вероятность случайного наложения при увеличения ширины шага снижается. Вот и вопрос: если бы группа бежала, то выделить отдельные следовые дорожки было бы заметно проще. Это я к чему, выдвигалось ранее предположение, что набегание следов друг на друга вызвано желанием наступать в уже протоптанный след при движении по глубокому снегу.

СергАни: Сильно сомневаюсь, что у группы было желание и возможность намеренно идти след в след, хотя соглашусь с Вами - для "босоногих", если они были "босоногими" - свойственно непроизвольно минимизировать дискомфорт движения. Но если они двигались кучно, а это, скорее всего, так и было, то затаптывание происходило неизбежно и хаотично. А потом свою долю хаоса внесли время и погодные катаклизмы. Какие-то элементы на "дорожках" исчезли, какие-то, напротив, появились. Профессиональные эксперты в/на трассе занудно и угрюмо выявляют "типичное" и "аналогичное", фиксируя схему; любители с радостным восторгом хороводят над "уникальным", создавая живописные шедевры.... Ничего личного - только жизненный опыт. Yorgen пишет: Т.е. намеренно наложение следов во время бега почти исключено А особой точности и полного совпадения отпечатков и не требуется, да и невозможно этого добиться даже при острожном движении группы ночью по незнакомому склону и как минимум с нештатным психологическим настроем. Примерно - лапоть влево, поллаптя вправо - да. И это движение вниз (пусть и по пологому склону), а значит стопа (без специальной обуви) неизбежно проскальзывает чуть (а местами и сильно больно) больше, чем по-ровному и выдавливание отпечатка происходит весьма причудливо и непредсказуемо. В таком раскладе даже по-свежему можно легко запутаться. Особенно человеку с богатым, но узко-специальным опытом чтения следов. Я к тому, что даже лучшим охотникам-манси вряд ли в своей повседневной практике часто приходилось преследовать подранка в одном х/б носке... Так думаю.

Yorgen: СергАни пишет: Я к тому, что даже лучшим охотникам-манси вряд ли в своей повседневной практике часто приходилось преследовать подранка в одном х/б носке... Да, смешно. Хитрый такой подранок, в х/б носке, наверное чтобы на льду копыта не скользили. Понимаете в чем дело, я вдохновился неожиданным разворотом по вопросу дров в печке, который произошел в этом топике. Одни свидетели говорили в печке были дрова, другие говорили - трубы. Долго мы гадали на кофейной гуще, смотрели в хрустальный шар, дабы понять кто из них врет... А ларчик просто открывался - дрова были в трубах, трубы в печке. Т.е. правы были и те и другие. Вот я и подумал: вдруг и со следами та же история - правы и те кто говорил "нормальным шагом" и те кто говорит "два в одном". И пытаюсь рассуждать.

глюк: Yorgen пишет: Так просветите пожалуйста. Что вам удалось узнать у Бартоломея? Если Вы это еще не поняли из уже написанного, то остальное бесполезно. Мы с ним говорили на одном языке и достаточно было только пары фраз, и все было ясно и про конструкцию и про эксплуатацию. Уровень понимания вопроса был эквивалентным. Причем, скромно говоря, я в таких печках разбираюсь не хуже его. Это не я говорил, а он сам. Yorgen пишет: То, что ниже излагает helga-O-V выглядит вполне логично. Угу, если для Вас это логично, то Вы от нее " весьма недалеко ушли"... Yorgen пишет: Если бы ее проектирование занимался я, то обязательно предусмотрел бы конструкцию со съемной (хотя бы одной) задней или передней стенкой. Позвольте спросить: а зачем? Вы что-нибудь про надежность и удобство эксплуатации слышали? А если только и "одной", то это уже диагноз. Yorgen пишет: Иначе чистить ее от золы и сажи будет чистая пытка Уже одной этой фразы достаточно, что бы понять, что в печках Вы разбираетесь не лучше "самой" helga-O-V. Т. е. никак. Во всяком случае, практики у Вас никакой нет. А дальше можете говорить все что угодно, только цена этих разговоров будет… Yorgen пишет: Во-вторых обязательно озаботился бы о кратности длины отрезков дымохода длине печки. И это тоже "звонок" в том, что представление о предмете у Вас весьма смутное. Причем его (представление) надо привязывать строго к теме разговора, т. е. про печку Дятлова, а не абстрактно. Проектирование печки начинается с термодинамических характеристик и теплообмена. А так же с того, что бы печка надежно работала и работать с ней было удобно. И конструкция трубы тут не самое главное, особенно если учесть, что я уже писал про "изобретение" трубы, которая экономит "размеры". У нас в МАИях ее придумали еще в 1954 году, только она до Свердловска еще не добралась к 1959 году. Как и возможность достать тонкую нержавейку. Но это уже специфика отраслей промышленности, к которым относились студенты разных ВУЗов. Я сам уже много чего наконструировал с печками, и проверил это на практике, но много позже этого случая, но это тоже не предмет разговора в данном случае. Машину времени еще не изобрели. Посему пустые разговоры: "Хорошо бы, хорошо бы нам моржа поймать большого", ведите с кем-нибудь другим. Yorgen пишет: Иначе что? Иначе надо нести отдельно связку труб, притом нежно, чтобы не помять, чтобы из погнутых стыков продуты горения не поступали в палатку. Чудовищное расточительство в походных условиях. А трубы сложенные в печку и места дополнительно не занимают и почти гарантированно защищены от деформации при транспортировке. Ваши домыслы я комментировать не буду, посему позвольте спросить: Вы всегда подменяете разговоры на тему: "Что, и как у них там было?" своими фантазиями на тему: " Что бы такое, первое попавшееся пришло мне ( ВАМ!) в голову?", безотносительно реалий обсуждаемой темы? Или мне одному это так повезло? Можно сколько угодно говорить правильные слова, но это не заменит того, что было в 1959 году. А пока Вы этим только и занимаетесь. Yorgen пишет: Однако не надо сбрасывать со счетов и другой фактор: добротные конструкторские разработки нередко разбиваются об имеющиеся в наличии производственные мощности и квалификацию персонала. В итоге изящная конструкция превращается в такое уродливое ушлепище, что конструкторы стыдятся свое отцовство признать. Т.е. не исключено, что какой-нибудь дядя Вася, к которому обратились за помощью в изготовлении печки внес в проект свои коррективы, сообразно имеющемся у него станкам, инструментам, опыту и представлению о рациональном и целесообразном. Вот это и есть иллюстрация того, что я только что написал. У Дятлова была печка размером 40 х 30 х 35 см из котельной жести. Сборной конструкции, которую они в походе не разбирали (кроме монтажа труб и подвески самой печки). Так было на практике, посему придумывать что то фантастическое не надо. Вы что хотите? Разобраться в том, что было, или написать фантастический роман? Если второе, поищите себе кого то другого для разговоров. Yorgen пишет: Тогда придется согласится, что у группы были не только сани туристические, которые хороши при езде в поезде, автобусе, однако совершенно непригодны к использованию по назначению, но и не менее краснознаменная печка. Вы можете соглашаться с чем угодно, так же как и переводить разговор на другую тему, но только без меня. Потому что это уход от вопроса про печку .Yorgen пишет: Сообщите пожалуйста, что вам удалось узнать у Бартоломея о конструкции печки, а мы уже, с вашей помощью, попытаемся нащупать путь во тьме своего невежества. Я так думаю, что Вам это не грозит, потому что я уже все сказал, а Вы все время клоните в сторону пустых разговоров. Поэтому "во тьме своего невежества"(с) будете оставаться до тех пор, пока не оторветесь от фантазий и не начнете заниматься реальностью, которая была тогда. Кроме того, для правильного понимания и хоть какой то реальной аргументации "против", нужна практика, которой у Вас, судя по вышесказанному, не наблюдается даже на чуть-чуть. Посему: либо обсуждение на базе реальности тех времен, либо Вы впадаете в моноложество (это когда: "Тихо сам с собою….").

глюк: Yorgen пишет: Так просветите пожалуйста. Что вам удалось узнать у Бартоломея? Если Вы это еще не поняли из уже написанного, то остальное бесполезно. Мы с ним говорили на одном языке и достаточно было только пары фраз, и все было ясно и про конструкцию и про эксплуатацию. Уровень понимания вопроса был эквивалентным. Причем, скромно говоря, я в таких печках разбираюсь не хуже его. Это не я говорил, а он сам. Yorgen пишет: То, что ниже излагает helga-O-V выглядит вполне логично. Угу, если для Вас это логично, то Вы от нее " весьма недалеко ушли"... Yorgen пишет: Если бы ее проектирование занимался я, то обязательно предусмотрел бы конструкцию со съемной (хотя бы одной) задней или передней стенкой. Позвольте спросить: а зачем? Вы что-нибудь про надежность и удобство эксплуатации слышали? А если только и "одной", то это уже диагноз. Yorgen пишет: Иначе чистить ее от золы и сажи будет чистая пытка Уже одной этой фразы достаточно, что бы понять, что в печках Вы разбираетесь не лучше "самой" helga-O-V. Т. е. никак. Во всяком случае, практики у Вас никакой нет. А дальше можете говорить все что угодно, только цена этих разговоров будет… Yorgen пишет: Во-вторых обязательно озаботился бы о кратности длины отрезков дымохода длине печки. И это тоже "звонок" в том, что представление о предмете у Вас весьма смутное. Причем его (представление) надо привязывать строго к теме разговора, т. е. про печку Дятлова, а не абстрактно. Проектирование печки начинается с термодинамических характеристик и теплообмена. А так же с того, что бы печка надежно работала и работать с ней было удобно. И конструкция трубы тут не самое главное, особенно если учесть, что я уже писал про "изобретение" трубы, которая экономит "размеры". У нас в МАИях ее придумали еще в 1954 году, только она до Свердловска еще не добралась к 1959 году. Как и возможность достать тонкую нержавейку. Но это уже специфика отраслей промышленности, к которым относились студенты разных ВУЗов. Я сам уже много чего наконструировал с печками, и проверил это на практике, но много позже этого случая, но это тоже не предмет разговора в данном случае. Машину времени еще не изобрели. Посему пустые разговоры: "Хорошо бы, хорошо бы нам моржа поймать большого", ведите с кем-нибудь другим. Yorgen пишет: Иначе что? Иначе надо нести отдельно связку труб, притом нежно, чтобы не помять, чтобы из погнутых стыков продуты горения не поступали в палатку. Чудовищное расточительство в походных условиях. А трубы сложенные в печку и места дополнительно не занимают и почти гарантированно защищены от деформации при транспортировке. Ваши домыслы я комментировать не буду, посему позвольте спросить: Вы всегда подменяете разговоры на тему: "Что, и как у них там было?" своими фантазиями на тему: " Что бы такое, первое попавшееся пришло мне ( ВАМ!) в голову?", безотносительно реалий обсуждаемой темы? Или мне одному это так повезло? Можно сколько угодно говорить правильные слова, но это не заменит того, что было в 1959 году. А пока Вы этим только и занимаетесь. Yorgen пишет: Однако не надо сбрасывать со счетов и другой фактор: добротные конструкторские разработки нередко разбиваются об имеющиеся в наличии производственные мощности и квалификацию персонала. В итоге изящная конструкция превращается в такое уродливое ушлепище, что конструкторы стыдятся свое отцовство признать. Т.е. не исключено, что какой-нибудь дядя Вася, к которому обратились за помощью в изготовлении печки внес в проект свои коррективы, сообразно имеющемся у него станкам, инструментам, опыту и представлению о рациональном и целесообразном. Вот это и есть иллюстрация того, что я только что написал. У Дятлова была печка размером 40 х 30 х 35 см из котельной жести. Сборной конструкции, которую они в походе не разбирали (кроме монтажа труб и подвески самой печки). Так было на практике, посему придумывать что то фантастическое не надо. Вы что хотите? Разобраться в том, что было, или написать фантастический роман? Если второе, поищите себе кого то другого для разговоров. Yorgen пишет: Тогда придется согласится, что у группы были не только сани туристические, которые хороши при езде в поезде, автобусе, однако совершенно непригодны к использованию по назначению, но и не менее краснознаменная печка. Вы можете соглашаться с чем угодно, так же как и переводить разговор на другую тему, но только без меня. Потому что это уход от вопроса про печку .Yorgen пишет: Сообщите пожалуйста, что вам удалось узнать у Бартоломея о конструкции печки, а мы уже, с вашей помощью, попытаемся нащупать путь во тьме своего невежества. Я так думаю, что Вам это не грозит, потому что я уже все сказал, а Вы все время клоните в сторону пустых разговоров. Поэтому "во тьме своего невежества"(с) будете оставаться до тех пор, пока не оторветесь от фантазий и не начнете заниматься реальностью, которая была тогда. Кроме того, для правильного понимания и хоть какой то реальной аргументации "против", нужна практика, которой у Вас, судя по вышесказанному, не наблюдается даже на чуть-чуть. Посему: либо обсуждение на базе реальности тех времен, либо Вы впадаете в моноложество (это когда: "Тихо сам с собою….").

глюк: helga-O-V пишет: Для чего ДОКАЗЫВАТЬ когда можно один раз объяснить? Объяснить можно только тому, кто хочет что то понять (а это может быть только тогда, когда имеется хоть какое то неформальное представление о предмете разговора, а не набор слов), а не тому, кто хочет все извратить на свой лад. Что уже многократно и наблюдалось. helga-O-V пишет: Вопрос первый - печка была разъёмная ("ведро с крышкой" как мне лет сто назад сказал Шаравин) "Разъемных" или "неразъемных" печек не бывает. Бывают разборные. Причем очень часто (как и в данном случае, по сведениям Бартоломея) они ее один раз собрали, а потом так и таскали весь поход. Это практичнее, чем все время заниматься тонкой работой на морозе. Без надежды испортить ее на весь оставшийся поход. Посему этот вопрос отпал напрочь. helga-O-V пишет: или цельно-сварная? А вот после этих слов стало окончательно понятно, что "говорить о вкусе ананасов" с задавшей этот вопрос, совершенно бессмысленно. Сварные туристские печки появились только когда их стали делать из титана. Но это единицы, у кого была такая редкостная возможность. Это тоже не совсем то, что надо, если нужен хороший ресурс. Но не об этом разговор. Так же как и не о точечной сварке, которая хорошо подходит только для нержавейки, из которой Дятлов печку не делал. До этого (примерно до конца 70-х!) их делали исключительно из стали (лучше всего из нержавейки. Но у Дятлова была печка из т. н. "котельной стали") толщиной 0,15…0,3 мм, с соединением типа "двойной замок". Технология – обычная кровельная жестянка. helga-O-V пишет: Если разъёмная, то по крайней мере понятно, как все могли наблюдать наличие дров в ней или ещё чего-то (труб) Ответ выше, хотя задавшая вопрос смысла его не понимает совсем. Точнее у нее "своя программа телепередач". helga-O-V пишет: второе: ни один поисковик или прокурор или ещё кто-то слова не сказал про трубы, а если б они лежали отдельно - их бы упомянули, как немалую по размеру единицу хранения. Очередной бред на тему: "если не упомянули, значит оно обязательно было". Надо хоть чуть-чуть иметь представление о том что творится на ПСР. Там вообще мало кто чего то говорит о том, что и так явно, а тем более естественно. А уж в этих обстоятельствах конпиролухам полное раздолье: "Что захотим, то и будет!". helga-O-V пишет: третье: ничего невероятного в том чтобы в коробке с площадью дна 30х30 разместить вертикально трубы диаметром 70 мм в количестве 9-12 шт - не вижу Бред с полным непониманием даже простых арифметических расчетов и незнанием обычной практики походного быта. Впрочем постоянное желание вырезать гланды через задницу, да еще и автогеном, это понятно, иначе ничего не получится с дознавателями и прочими злодеями. helga-O-V пишет: Вопрос - с длиной труб -но ведь никто не говорил, что крышка при этом наглухо закрыта. Можно, что-нибудь более умное, или хотя бы относительно реальное?? helga-O-V пишет: Если печка -неразъёмная, то - напихать в неё можно только колотые дрова... Можно что угодно, лишь бы туда можно было что-то засунуть, желательно, что бы после этого сама печка еще была бы годна для использования. helga-O-V пишет: Можно ведь поступить проще: ещё раз спросить про конструкцию печки, трубы и дрова. Кстати, к приведенным картинкам могу добавить еще одну, как раз "на уровне интеллекта" helga-O-V. Это вполне соответствует тому же уровню, что она привела в качестве иллюстрации "про печку группы Дятлова". Единственное, что более менее соответствует, это, в самой первой картинке – гибрид "б" и "в". Но "деталей" она и сама не понимает, а именно в них все и дело. И это более чем понятно "из остального супового набора". Вывод из сказанного, следует такой: когда с кем то, о чем то говоришь (особенно с первоисточниками), надо иметь уровень подготовки в теме разговора, не меньший чем у собеседника. Хоть про печки, хоть про авиацию. Иначе вместо полезной информации будет куча навоза, который потом приходится разгребать самим "потребителям". А если и они в этом не разбираются, то и будут хавать не задумываясь…. Это традиционная болезнь всех "Дятловедов". Говорить про то, в чем не смыслят. К счастью, я к ним не отношусь.

СергАни: Yorgen пишет: Вот я и подумал: вдруг и со следами та же история - правы и те кто говорил "нормальным шагом" и те кто говорит "два в одном". Совершенно справедливо думаете. Нет ничего невозможного в том, что часть группы двигалась "нормальным" шагом, а кто-то по каким-то причинам (и необязательно существенным) пробежал некоторое расстояние. Причем этот "кто-то" необязательно был из группы Дятлова и пробежка могла случиться не в ночь трагедии. Брусницин измеряет длину "большого шага" своими шагами. А что если кто-то и до него сделал нечто подобное - с самыми благими намерениями?

helga-O-V: глюк пишет: толщиной 0,15…0,3 мм Круто! она весила наверное килограмма два? И главное при таких толщинах - как-то не прогорала, удивительно! Мы свариваем сталь от 1 мм, но лучше 1,2, но тогда печка будет весом конечно побольше - килограмм 6 А про печку Дятловцев - надо не визжать, а спросить: у Шаравина или Брусницына.

helga-O-V: глюк пишет: Кстати, к приведенным картинкам могу добавить еще одну, как раз "на уровне интеллекта" helga-O-V. Горе вы Владимир горькое... Весна вас что ли так раздухарила? Я работаю конструктором в фирме по производству м/к на заказ. Печек мы -на все капризы заказчиков - изготовили не один десяток, всяких-разных. Но - из фольги 0,15 -0,3 мм, правда, не делали.. Наверное глюк пишет: котельной стали такой толщины в Челябурге нету. Далее, по картинкам. Очевидно, что картинки подбирались "из того, что даёт интернет" Поэтому печку с трубам внутри привела как иллюстрацию самого принципа и не думала, что вам надо - специально это пояснить. Поясняю: эта печка великовата и приведена исключительно как иллюстративный материал. Теперь - понятно?

Phantom the North: helga-O-V, а у меня в гараже печка примерно тех же размеров, толщина стенок около 5 мм. Весит порядка 40 кг

helga-O-V: Phantom the North пишет: толщина стенок около 5 мм. Ну, надо было делать из 0,15 мм, тогда бы лёгкая была. Но и с пятёркой вы как-то погорячились)))) - тройки хватит А так - 400х400х400, стенка 5 мм - 38 кг с ножками и т п - как раз 40 будет

ЯНЕЖ: глюк пишет: толщиной 0,15…0,3 мм Охо-хо....

helga-O-V: ЯНЕЖ пишет: Охо-хо.... Спокуха, Женя! это ж КОТЕЛЬНАЯ сталь)))) не мнётся, не трётся и не прогарает

ДЕРСУ: ЯНЕЖ пишет: Охо-хо.... Чего Охо-хо, из 03 можно, сам сворачивал, только она, конечно не на долго и конструктивно другая. ЯНЕЖ, через две недели Вы снова можете регистрироваться. Если захотите, дайте знать, мы на премодерации и региструют модеры.

ЯНЕЖ: Возможно,кто-то прихватил с собой и колотые поленья. Как вариант - "попловок",что привязывали к левой передней палке-стойке /маркеру (кадр с Куриковым) - это чурбачек ,занесенный с Лабаза ребятами (по размерам он сопоставим с лежащими у закладки (см.кадр с раскопа).

ЯНЕЖ: Сейчас самый дешевый мангал (разборный по 200-300 рублей) делают из 0.5 мм . И что с ним происходит после первых шашлыков ?. А 0.15 - это толщина консервной банки. Из такой стали печей не делают - прогорит, а перед этим деформируется. А так же деформируется и при небольшом давлении на нее. Мне профессор говорил,что печь у них была обычная буржуйка с поддувалом ,примерно 400 мм."Нутро" ее забито было коленцами трубы по менее 400 мм. В варианте с обнаружением ее в Палатке - все пустоты (между и в коленцах) были забиты колотыми поленцами. Кроме того несли с собой и один цельный чурбак длиной до 400 мм

ДЕРСУ: Общайтесь, потом все растащим по темам.



полная версия страницы