Форум » Зона 2 » Почему не лавина, не завал и не занос? (продолжение 2) » Ответить

Почему не лавина, не завал и не занос? (продолжение 2)

Владимир Сидоров: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000170-000-0-0-1380121630 ***** Предлагаю вниманию читателей основные аргументы против имеющих хождение на форуме так называемых «природных» версий: «лавинно-холодовой» (автор Е.В.Буянов), «снежно-заносной или снежно-завальной» (н.Волькер, Юрий Зюзин). Почему не лавина? [more]Чтобы не втягивать читателя в споры о возможности лавины в данном месте, остановлюсь только на двух аргументах. Первый - это установленное при гистологическом анализе тел Золотарёва и Дубининой полное отсутствие так называемой клеточной реакции. Клеточная реакция представляет собой скопление возле места повреждения клеток: лейкоцитов, гранулоцитов и других. Важно знать, что лейкоцитарная реакция возникает наиболее быстро, примерно через 1 час после травмы она хорошо опознаётся и продолжается даже некоторое время после смерти человека. Таким образом, если травмы были бы нанесены лавиной, а туристы проделали путь от палатки до настила, то лейкоцитарная реакция была бы обязательно обнаружена. Здесь следует сделать оговорку, что в некоторых случаях клёточная реакция бывает снижена или замедлена. Этими случаями являются тяжёлое инфекционное заболевание, замерзание и т.д., то есть те случаи, когда состояние травмируемого ещё до непосредственного момента травмирования было уже настолько тяжёлым, что это отразилось в виде отсутствия реакции его организма на травму. Можно, конечно, предположить, что кто-то из туристов внезапно заболел в промежуток времени с момента выхода на маршрут (когда все были здоровы) до момента схода лавины, можно даже предположить, что это были сразу три человека и именно те из них, кого травмировало во время лавины. Но предположить, что эти тяжело заболевшие и тяжело травмированние люди смогли потом своими ногами пройти расстояние от палатки до настила никак невозможно. Вторым аргументом против лавины является отсутствие обнаружения поисковиками следов лавины. Напомню, что в версии предполагается сход именно снежной доски, то есть фрагмента снежного наста, отколовшегося от основного массива. Автор версии утверждает, что за период с момента схода до момента начала поисков следы лавины были уничтожены ветром и солнцем. Могло ли так произойти? В принципе могло, поскольку ветер и солнце способны уничтожить следы лавины. Но в этом случае должны были бы также уничтожены и гораздо менее стойкие снежные образования - следы туристов, оставленные ими после покидания палатки. Напомню, что снеговой наст в условиях, существующих на склоне Холатчахля, имеет большую плотность и прочность. Плотность по оценкам никак не менее 0.5 т/м3. Плотность же снега в месте образования следа даже несколько меньше, примерно 0.3 т/м3. Таким образом, согласно версии, солнце и ветер не смогли за указанный период уничтожить следы, имеющие небольшую толщину - не более 5 см, но в то же время бесследно уничтожили обломки значительно более плотной снежной доски, толщина которой равнялась толщине наста и должна была по оценке самого автора версии составить не менее 0.4 м. Напомню, что следы после обнаружения сохранялись потом ещё в течение 2-3 недель! Даже предположение о заметании следов метелевым снегом толщиной 0.2 - 0.3 см, предотвратившим следы от быстрого уничтожения не объясняет бесследное уничтожение остатков лавины на фоне сохранности следов. Почему не занос? Версия заноса предполагает метелевый занос палатки снегом. Давайте определиися, какой это мог быть снег. Первый приходящий в голову вариант - это свежевыпавший атмосферный снег, нападавший непосредственно перед покиданием палатки, или даже продолжавший выпадать во время покидания. Как известно, при обнаружении лабаза было установлено, что он не был погребён под сколько-нибудь значительным слоем снега. Поскольку лабаз был устроен в лесу, то снег там не сдувался ветром, а наоборот, накапливался. Это означает, что малое количество снега, накопленного в месте устройства лабаза является однозначным свидетельством того, что за период 02.02.59 - 28.02.59 в данной местности обильных снегопадов не было и такая же точно погода была и в месте установки палатки, поскольку они расположены недалеко друг от друга как по расстоянию в плане, так и по высотным отметкам. Следовательно, остаётся только второй вариант: снег, наносимый на палатку, мог быть только ранее выпавшим, но ещё недостаточно уплотнённым, чтобы противостоять раздуванию сильным ветром. Как известно, снег после выпадения в течение нескольких часов относительного покоя уплотняется и упрочняется так, что для образования метели нужен очень сильный ветер. Тут возникает другой парадокс. Слабая метель неспособна раздуть ранее выпавший снег так, чтобы быстро занести палатку. Метель же с сильным ветром не откладывает снег перед препятствием. Она откладывает снег за препятствием. Мнение о том, что толщина снега, откладываемого перед препятствием, может превышать высоту самого препятствия является легко опровергаемым заблуждением. В этом случае каждое препятствие вызывало рост высокого сугроба перед ним, который в свою очередь вызывал бы рост ещё большего сугроба, то есть местность через какое-то время представляла собой типичный барханный пейзаж. Достаточно посмотреть на любой снимок поверхности снега после метели, чтобы убедиться, что никакого роста барханов снега при метели не происходит. Наоборот, рельеф после метели всегда сглаживается. По этой причине сильный западный ветер, дующий вниз по склону не мог никак откладывать снег на наветренный скат палатки, то есть выше неё по склону. Он мог откладывать снег только за палаткой, то есть ниже её по склону. Почему не завал? Другим вариантом является версия снежного завала палатки. Мог ли это быть свежевыпавший снег? Нет из-за отсутствия следов снегопада, как я ранее отметил. Таким образом, остаётся вариант завала ранее выпавшим снегом, накопленным на некотором расстоянии от палатки выше по склону. Как уже я отмечал, снег после выпадения достаточно быстро приобретает некоторую прочность и твёрдость. Для оценки возможности завала необходимо учитывать, что при упрочнении увеличиваются такие характеристики снега, как удельное сцепление и угол внутреннего трения (он совпадает с углом естественного откоса). Для метелевого неперекристаллизованного снега в источниках приведены данные о величинах удельного сцепления и угла внутреннего трения в зависимости от плотности: Рис.1. Зависимость удельного сцепления снега от плотности. Рис.2. Зависимость тангенса угла внутреннего трения снега от плотности. Источник: http://technomag.edu.ru/doc/443019.html Видно, что и удельное сцепление и угол внутреннего трения возрастают опережающим темпом при увеличении плотности снега. Но основании полученных данных мною были определены величины безопасной высоты снежных вертикальных откосов для склонов различной крутизны и для плотности снега 200 кг/м3, минимальной для метелевого снега. Для определения использовалось известное условие предельного равновесия слоя снега на склоне: ρ*g*h*sinα = С+ρ*g*h*cosα*tgφ, где С - удельное сцепление, Па, ρ - плотность снега, кг/м3, g - ускорение свободного падения (9.81 м/с2), α - крутизна склона, φ - угол внутреннего трения снега, h - толщина слоя снега, м. Левая часть уравнения представляет собой удельную нагрузку от собственного веса слоя снега, действующую вдоль слоя скольжения, правая часть - это удельная величина удерживающего услилия, действующая в противоположном направлении. Из уравнения равновесия легко может быть получена формула для определения критической толщины слоя снега в зависимости от плотности, крутизны склона, величин удульного сцепления и угла внутреннего трения: h=C/ρ/g/(sinα-cosα*tgφ). Величины С и tgφ были приняты в соответствии с данными, графиков, приведённых на рисунках 1 и 2 для снега плотностью 200 кг/м3: С=1000 Па, tgφ=0.25. угол,° толщина слоя, м 20 9.52 21 8.16 22 7.14 23 6.35 24 5.72 25 5.20 26 4.77 27 4.41 28 4.10 29 3.83 30 3.60 Данные расчёта показывают, что при плотности 200 кг/м3 и крутизне склона, например, 30° слой снега потеряет устойчивость при толщине слоя 3.6 м. Если предположить, что плотность превышает 200 кг/м3 (это минимальное возможное значение для метелевого снега), то сдвигающее усилие возрастёт, но при этом возрастёт опережающим темпом и удерживающее усилие, поскольку рост характеристик прочности опережает рост плотности снега (рис. 1, 2). Фактически произведённый расчёт показывает, что завала не произойдёт вообще при указанных условиях, поскольку снег на глубине 3.6 м не может иметь плотность 200 кг/м3, а неминуемо уплотнится до значений плотности не менее 400-450 кг/м3, то есть упрочнится ещё более. Таким образом, данные расчёта показывают, что условий для образования снежного завала на склоне Холатчахля не существовало.[/more]***** Тема О лавине: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000173-000-0-0-1362989359

Ответов - 150, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Martel: BlackCat пишет: Так они там все в валенках и полушубках были? Хм. Не знал. Вы многого не узнаете, если будете черпать информацию из своих домыслов BlackCat пишет: Или все таки прорабатываете все опасные ситуации, и как из них выбираться при случае...? Невозможно проработать все опасные ситуации уходя в район, по которому ещё никто не ходил. Не пишите глупостей

BlackCat: Martel пишет: Невозможно проработать все опасные ситуации уходя в район, по которому ещё никто не ходил. Не пишите глупостей А опыт для "похода 3й категории сложности" откуда берется? Причем далеко не в каждом походе опасные ситуации случаются. Но туристы почему то и гдето обучаются действиям и поведению в опасных ситуациях. Вообщето туристическая практика предполагает почти каждый раз новый район. Даже если там ктото и ходил до этого, то это могут быть туристы из других городов, с которыми контакта нет и подчерпнуть знания (по району) невозможно.

BlackCat: Martel пишет: Вы многого не узнаете, если будете черпать информацию из своих домыслов Название темы однозначно говорит само за себя и обсуждение зачастую ограничивается рамками темы. Я так понял по вашему, что "узнать много" - это значит узнать про то что ГД завалил снег?

Martel: BlackCat пишет: Название темы однозначно говорит само за себя и обсуждение зачастую ограничивается рамками темы. С этим кажется никто и не спорит BlackCat пишет: Я так понял по вашему, что "узнать много" - это значит узнать про то что ГД завалил снег? Начните , например с прояснения для себя фактов из УД ,по части как была одета и обута группа, когда уходила от палатки. Про обувь и полушубки. В УД (и других источниках) достаточно инфы об этом. И проясните для себя значение слова "босой" Всё это важно. Может быть я зануда, а может быть считаю важным такие детали знать точно. Иначе можно утонуть в искаженных деталях и упустить главное. BlackCat пишет: А опыт для "похода 3й категории сложности" откуда берется? Причем далеко не в каждом походе опасные ситуации случаются. Но туристы почему то и гдето обучаются действиям и поведению в опасных ситуациях. Вообщето туристическая практика предполагает почти каждый раз новый район. Даже если там ктото и ходил до этого, то это могут быть туристы из других городов, с которыми контакта нет и подчерпнуть знания (по району) невозможно. Опыт берётся из знаний , собранных в подобных походах. Подобных. а не таких же. Всего предусмотреть невозможно. Особенно в таком сложнейшем, опасном походе. Повторяю Вам, там ещё никто не ходил. Подготовка к походу не исключает ни обморожения, ни травм, ни гибели. Факт. Печальный .

BlackCat: Martel пишет: Начните , например с прояснения для себя фактов из УД ,по части как была одета и обута группа, когда уходила от палатки. Я уже закончил. Медвежьей версией. За полтора года различных полемик, вполне удовлетворен результатом исследований.

АНК: Martel пишет: Особенно в таком сложнейшем, опасном походе. И чем же этот поход был таким сложным и опасным ? Чем он отличался от похода Блинова ? Или Шумкова ? Или Карелина ? Я уже не говорю о походе на приполярный Урал Согрина.

ДЕРСУ: АНК пишет: И чем же этот поход был таким сложным и опасным ? Чем он отличался от похода Блинова ? Или Шумкова ? Или Карелина ? Я уже не говорю о походе на приполярный Урал Согрина. Martel пишет: Повторяю Вам, там ещё никто не ходил.

Martel: АНК пишет: И чем же этот поход был таким сложным и опасным ? Чем он отличался от похода Блинова ? Или Шумкова ? Или Карелина ? Я уже не говорю о походе на приполярный Урал Согрина. Мдаа.... такого слабого знания темы я ещё не встречал Прочтите отчёт о последней экспе Шуры. И всё поймёте. Какая там, на перевале, смертельная опасность до сих пор существует. Если Вы задаёте такие вопросы, то отвечать на них надо днями, неделями, и очень подробными, много-текстовыми постами. Это как если б первоклассник спросил, :"А как это, высшая математика радиоуглеродных соединений? У меня через 10 минут обед, так что рассказать успеете, начинайте".

Martel: BlackCat пишет: Я уже закончил. Медвежьей версией. За полтора года различных полемик, вполне удовлетворен результатом исследований. Самое время начинать рассматривать реалистические версии! И начинать с словарей русского языка. Незнанием которых просто наполнено пространство исследований ТД. (в горячих головах бегают какие-то неизвестные голые и босые люди. Тогда как; "Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный босо́й прил. 1) Не имеющий на ногах обуви; необутый. 2) С голыми ногами (без чулок, без носков)."

kvn: Martel пишет: "Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный - Это верный подход, уважаемый Martel. Очень многие заблуждения в этой истории - порождение неверного толкования изложенного в документированных источниках. К тому же следом - невольно перевираемого от неумения формулировать свои мысли в силу плохого владения письменной речью.

АНК: Martel пишет: Мдаа.... такого слабого знания темы я ещё не встречал Мдаа....Поражаюсь , каким образом не погиб никто из поисковиков , пребывая в смертельных условиях отрога ХЧ. Поражаюсь, как живым каждый раз возвращался из походов на Отортен через перевал Емельяшин. Ну и другие туристические группы, которые там ходили зимой. А скажите , ув. Martel, какая же там поджидает туристов смертельная опасность, которой нет в других перевальных точках и в районе других вершин Уральского хребта ? Почему Вы решили, что во время экспедиции Борзенкова и Алексеенкова зимой 2015 года на других возвышенных местах ГУХ сила ветра была меньшей а мороз слабее ? Или у Вас на сей счет имеются доказательства ? Так я их с превеликим удовольствием выслушаю и восполню свой пробел в знаниях темы. Можно вкратце, недельными постами не нужно. Но предметно, по возможности избегая сентенций типа " Это все знают" или "Это всем известно".

Phantom the North: АНК пишет: по возможности избегая сентенций типа " Это все знают" или "Это всем известно" Типичнейший прием демагога.

Martel: АНК пишет: А скажите , ув. Martel, какая же там поджидает туристов смертельная опасность, которой нет в других перевальных точках и в районе других вершин Уральского хребта ? Я считаю этот вопрос некорректным. В нем есть выхолащивание особенностей похода дятловцев в районе их гибели. На любой автомобильной дороге есть смертельные опасности. Всё зависит от стечения обстоятельств. Факт! АНК пишет: Почему Вы решили, что во время экспедиции Борзенкова и Алексеенкова зимой 2015 года на других возвышенных местах ГУХ сила ветра была меньшей а мороз слабее ? Даже и не думал о таком решении АНК пишет: Но предметно, по возможности избегая сентенций типа " Это все знают" или "Это всем известно". Разумеется, это же мой конёк!! (а если серьёзно, то правда, без обид, Ваши вопросы уж слишком про вообще)

АНК: Martel пишет: (а если серьёзно, то правда, без обид, Ваши вопросы уж слишком про вообще) Конечно. Зато в вот этом вашем посте все конкретно , предметно, со ссылками, цитатами и фактами. Прямо образец конкретики : Martel пишет: Прочтите отчёт о последней экспе Шуры. И всё поймёте. Какая там, на перевале, смертельная опасность до сих пор существует. А если серьезно ( и тоже без обид), то в моих вопросах и ответах на порядок больше конкретики, нежели в Ваших . Martel пишет: АНК :Почему Вы решили, что во время экспедиции Борзенкова и Алексеенкова зимой 2015 года на других возвышенных местах ГУХ сила ветра была меньшей а мороз слабее ? Martel :Даже и не думал о таком решении Так что я должен был понять из отчета Шуры ? Что только на перевале дует сильный ветер и трещат морозы ? Или нечто другое ? О чем Вы думали, если не секрет ? Какие смертельные опасности, которые не встречаются или могут встретиться на других маршрутах по ГУХ , Вы подразумевали ? Ну хоть намекните, интересно ведь. Martel пишет: Я считаю этот вопрос некорректным. В нем есть выхолащивание особенностей похода дятловцев в районе их гибели. На любой автомобильной дороге есть смертельные опасности. Всё зависит от стечения обстоятельств. Факт! Вы считаете его некорректным по той причине, что Ваше утверждение о смертельной опасности перевала некорректно. Что Вы и подтвердили своими же словами : Martel пишет: На любой автомобильной дороге есть смертельные опасности. Всё зависит от стечения обстоятельств. Мало того, когда Вы идете по тротуару, Вам на голову может свалиться кирпич ( не дай Бог, конечно). Это тоже будет стечением обстоятельств. Но при чем здесь перевал Дятлова ? Какие там особенности, которые я выхолащиваю : провалы, козырьки -надувы, камнепады, лавины , крутые уклоны, ледники, заоблачная высота ? Что представляет смертельную опасность ? Или Вы имели ввиду не природно-климатические факторы а нечто другое ? Злых духов, например, или снежного человека ? Что?

BlackCat: Martel Вы ошибаетесь в простых вещах. Говоря о разных опасных непредсказуемых ситуациях, вы не можете предположить что произойдет. Можно лишь предположить какие то основные "среднестатистические" опасные ситуации. Это естественно для каждого, и я с этим согласен. Но вы пытаетесь зомбировать оппонента этой кучей опасностей. Однако за опасной ситуацией всегда следует действие, направленное на устранение этой опасной ситуации. (Если человек жив и может чтото предпринять) Какие могут быть действия туристов в данном случае? 1. Защита от холода. 2. Помощь пострадавшему (заболел, травмирован). 3. Выход с маршрута, если невозможно его продолжать. 4. Дождаться помощи, если невозможно продолжать движение (возвращаемся к п. 1). В правильности применения этих действий и заключается опыт и выход из опасной ситуации с минимальными потерями. Как видите, всё немного проще, чем вы представляете. Желаете еще чтото добавить? Только не надо перечислять: подвернул ногу, сломал ногу, отморозил чтонибудь, заболел, оступился в полынью, упал кирпич на голову... и т.д. и т.п. (Как раз в том стиле в котором вы размышляете и пытаетесь зомбировать оппонента). Реакцией на все ваши опасные ситуации будет один из представленных четырех пунктов(или все четыре). Ну может еще что нибудь, но как видите осознать и обсудить это перед походом сложности не представляет. Если конечно человек опытный турист, а не офисный дятловед. Да пусть и не опытный, но с мозгами подходит к делу. ps. В восточных боевых единоборствах есть такое понятие: настоящему мастеру неважно от какого оружия и чем защищаться. (Это относится к вышесказанному естественно). ps.ps. Что касается упомянутых мной "босых ног (босиком)", то углубляться в этот вопрос - конкретная демагогия с вашей стороны. Люди уже не один год занимаются дятловедением и ежу понятно о чем речь. А вы раздуваете бучу на пустом месте.

Phantom the North: BlackCat пишет: Вы ошибаетесь в простых вещах Тут не столько ошибка, сколько умышленная подмена, а попросту забалтывание. Ужасный-трудный-кошмарный поход/маршрут например. Как будто в такие походы 3КТ ходили не обычные ребята и девчонки, а сплошь терминаторы или бессмертные хайлендеры. Да, некоторый риск присутствовал конечно как необходимый атрибут, из-за этого в т.ч. и ходили. Но не смертельный же. При минимальном везении и правильной оценке обстановки (идентификации явления) рассказывали бы по возвращении про это самое явление да про сгоревшую фуфайку, с шутками да прибаутками.

Лавинщик: BlackCat Позволю себе принять участие в дискуссии. Если я Вас правильно понял, то в качестве одного из аргументов против завала палатки снегом, Вы называете уход от палатки с оставленными в ней вещами. Те, если бы был сход снега на палатку, то дятловцы, выбравшись из палатки наружу, не стали бы от нее уходить, не одевшись и не обувшись. Они должны были бы в силу своей подготовки правильно оценить обстановку и принять правильное решение. Такой вывод Вы делаете из своих собственных ощущений, то так как Вам подсказывает Ваша логика. Если я Вас неправильно понял, поправьте меня. А если правильно, то тогда вопрос, чем Вас не устроило мнение Слобцова и Аксельрода в данном вопросе? Им такое поведение кажется абсолютно логичным, понятным и естественным. (напомню, оба они заявили, что быстрый отход от палатки объясняется опасением повторного схода снега). Кроме того, Вы как то не обратили внимание на сильный ветер, который вкупе с низкой температурой, представляет смертельную опасность для людей на склоне ХЧ без укрытия. Палатка завалена снегом, темень, ветер, Вы не можете определенно утверждать сколько времени уйдет на раскоп. Те если мы рассмотрим все эти факторы, то получается, что быстрый уход с оставлением вещей говорит как раз в пользу того, что палатку завалило, но никак ее опровергает. Утверждать, что они шли на верную смерть, Вы можете сейчас, постфактум. В момент ухода никто не считал, что речь идет о верной смерти.

АНК: Лавинщик пишет: А если правильно, то тогда вопрос, чем Вас не устроило мнение Слобцова и Аксельрода в данном вопросе? Им такое поведение кажется абсолютно логичным, понятным и естественным. (напомню, оба они заявили, что быстрый отход от палатки объясняется опасением повторного схода снега). Допустим на палатку действительно сполз снежный оползень. Довольно вялый оползень, который не смог засыпать полностью палатку и часть ее устояла. Сколько времени понадобилось, чтобы прийти в себя, осзнать, что произошло, принять решение резать палатку , чтобы кто-то выбрался из палатки , помог выбраться еще нескольким, которые в свою очередь сбросили снег и вытащили тех, которые были в дальнем от входа конце палатки? ( Где, по всей видимости, располагался самым крайним Дятлов, так как там нашли его сумку с документами и фотоаппарат . Это говорит о том, что он там разбирал свой рюкзак и там собирался спать крайним с наветренной а значит самой холодной стороны палатки, что вполне отвечает его стилю поведения в подобных случаях. Но оползень его пощадил, ребра не поломал, но сейчас не об этом)) Сколько понадобилось на это времени ? Думаю не минута и не две. До десяти минут. А оползень дальше не движется. Все спокойно. А на расстоянии вытянутой руки в устоявшей части входа топоры, висит курточка, спирт, который очень не лишний при обморожениях и травмах ( да и не только) . Сквозь разрезы, в которые вытаскивали людей, можно выдернуть пару-тройку одеял. Под этим краем палатки также обувь. Это вещи, которые существенно повышают шансы выжить холодной ночью. И для того, чтобы их достать, нужно несколько секунд. Допустим, осов полметрового пласта снега весьма неприятен, когда он наваливается на палатку, рушит ее и прижимает своей массой лежащих в ней людей. Но что он может против группы людей, находящихся вне палатки на ногах при обоюдной подстраховке ? Максимально- свалить с ног и протащить несколько метров. Это ведь не лавина, что сметает все на своем пути. Вы считаете, что дятловцы, если бы на них сполз такой оползень, не сообразили что к чему ? И убежали бы от него без оглядки, не попытавшись взять с собой то, что можно было взять без особенных усилий , пусть даже с некоторым риском ?

АНК: Лавинщик пишет: Кроме того, Вы как то не обратили внимание на сильный ветер, который вкупе с низкой температурой, представляет смертельную опасность для людей на склоне ХЧ без укрытия. На чем основано Ваше предположение о сильном морозе и сильном ветре в момент обрушения палатки ? Образовавшиеся при сильном морозе следы столбиками не смогли бы продержаться даже несколько дней. Даже если бы за час -два до этого снег был влажный , мороз бы образовал на снегу ледяную корку и следы не смогли бы отпечататься так отчетливо, что по истечению трех недель можно было различить, что люди шли в одних носках, так как отпечатались пальцы ног.

АНК: Лавинщик пишет: Утверждать, что они шли на верную смерть, Вы можете сейчас, постфактум. В момент ухода никто не считал, что речь идет о верной смерти. Есть и другие мнения на сей счет. Все это свидетельствует о том, что момент катастрофы застал группу во время переодевания. Выход из палатки был крайне поспешным, не допускавшим ни минутного промедления. Туристы, имеющие такой опыт как участники группы Дятлова, ясно понимали, что выход из палатки в полураздетом виде, в условиях отсутствия видимости, шквального ветра и низкой температуры - означает гибель. Следовательно, причиной вынудившей туристов покинуть палатку мог быть только страх перед немедленной смертью.



полная версия страницы