Форум » Зона 2 » Почему так много вещей в палатке? » Ответить

Почему так много вещей в палатке?

landshark: Насколько я понял из УД, практически все вещи группы находились в палатке в момент обнаружения. Там были ведра, печка, пилы и т.д. Однако длина палатки всего 4 м, что дает всего 44 см спального пространства на человека. Соответственно, возникает вопрос: а что все эти вещи делали в платке? Вроде общепринято, что в момент аварии группа или спала или готовилась ко сну. Однако на пиле или топоре спать не удобно. Ведро под голову положить конечно можно, но зачем, когда есть одежда и ботинки. Печку, насколько я понимаю, вообще топить не собирались, дабы провести "холодную ночевку". Зачем они собирались спать с этими всеми вещами, вместо того, чтоб просто сложить это снаружи? У меня конечно небогатый опыт ночевок в палатке, но держать все вещи в палатке не доводилось. Может у опытных туристов все по другому? Может ли кто-то рассеять мои сомнения? Единственное объяснение которое для себя нашел - это то что авария произошла сразу после разбора рюкзаков и вещи просто не успели полностью разобрать и лишнее вынести. Тогда возникает вопрос: почему почти вся группа оказалась раздетой. Будут ли какие-то соображения на этот счет?

Ответов - 290, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

ЯНЕЖ: АНК пишет: Ну и зачем нужны эти ухищрения ? А если камня не окажется поблизости ? Половинку чурбачка на камне должен кто-удерживать, для того, чтобы на нее поставить вторую половинку и колоть . Не стремно ? Счиитаю ,как и Вы - стремно - строить такую высокую конструкцию для рубки полена - достаточно отработать на лежачем. Стремно не поднять под ногами любой камень,что бы об него расколоть чурбак,как и стремно не найти у Кедра (в тайге) -достаточно дров,что бы не развести костер жизни. Стремно не для ГД,а для тех,кто это слово написал.АНК пишет: Шаравин и одеяла на трупах под кедром видел. А сейчас уже не знает, видел или не видел. Если бы КУКи не вытащили из загашника поисковика кадр,то так бы и двойничали - был - не был. И Шаравин - все еще бы не помнил.... Кадры сейчас решают все ,а не воспоминания одного.Стали бы после убирания с глаз долой от костра за Кедр ,с раздеванием по исподнего белья - "нежно и бережливо" укрывать тела от чего ??? Стыдливости,что раздели? .Саша " по-дружески" не стал бы согревать своим телом умирающего Семена,когда одеяло "пропадает".ЯНЕЖ пишет: Печь имела 7 колен по менее по 38-40 см и один угловой элемент. Угловой элемент и есть..АНК пишет: Для перехода горизональной части трубы в вертикальную.

АНК: ЯНЕЖ пишет: Счиитаю ,как и Вы - стремно - строить такую высокую конструкцию для рубки полена - достаточно отработать на лежачем. Стремно не поднять под ногами любой камень,что бы об него расколоть чурбак,как и стремно не найти у Кедра (в тайге) -достаточно дров,что бы не развести костер жизни. Лежачем на чем : на насте или камне ? Поднять камень можно, но что с ним потом делать ? Под ногами наст толщиной метр. Наст не земля. Искать нужо камень, который лежит на земле и выступает из под снега. Лишь на нем можно теоретически расколоть поленце. Насчет кедра согласен. Но это совершенно другая песня тема. ЯНЕЖ пишет: Если бы КУКи не вытащили из загашника поисковика кадр,то так бы и двойничали - был - не был. И Шаравин - все еще бы не помнил.... Уклоняемся от темы топика, однако. Так Вы согласны, что воспоминания полувековой давности Шаравина о дровах в печке - это не аргумент, на который можно ссылаться, или нет ? ЯНЕЖ пишет: Саша " по-дружески" не стал бы согревать своим телом умирающего Семена,когда одеяло "пропадает" Одеялу на телах под кедром "уютно " лишь в версиях конспирологов. В остальных ему места там нет. Ему место в палатке, где оно и находилось. ЯНЕЖ пишет: Если бы КУКи не вытащили из загашника поисковика кадр, Кадр хороший, ценный, смущает лишь абсолютная идентичность хаотичных царапин, которые присутствуют на другом фото с поисков.

Буянов: "Идентичность царапин" вполне объяснима дефектами и грязью на стекле фотоаппарата или фотоувеличителя, - если снимки делались с помощью одной и той же техники. А вот "подделывать" снимок, повторяя его дефекты, я полагаю, никто бы не стал. Показания Шаравина насчёт "дров в печке" достоверны, - поскольку он этот факт определённо запомнил. Насчёт "одеяла" - он запомнил не очень точно. Он запомнил, что из под снега там торчал край коричневой ткани, который и приняли за край одеяла. Просто этот факт уточнили и отбросили.

ЯНЕЖ: Впервые меня лояльно процитировали,не отфутб.Буянов пишет: Просто этот факт уточнили и отбросили. олив Кадр говорит нам о том,что к телам никто не подходит и не обходил в поле зрения кадра.

АНК: Буянов пишет: "Идентичность царапин" вполне объяснима дефектами и грязью на стекле фотоаппарата или фотоувеличителя, - если снимки делались с помощью одной и той же техники. Грязь и царапины на стеклах ( Вы, наверное, имели ввиду линзах объектива) фотоаппарата на негативе не отражаются в виде царапин. Они вообще никак не отражаются. Царапины на стеклах негативодержателя могут отражаться на фотографии. Но царапины на представленных фотографиях не характерны для царапин на стекле. Они характерны для царапин на негативе, причем не со стороны эмульсии ( в этом случае на отпечатке они бы выглядели черными) а со стороны подложки. Каким образом на обоих негативах можно нанести одинаковые хаотично расположенные царапины ? Причем это должны быть микроцарапины , так как даже несколько раз увеличенные они на фото отпечатались очень тонкими. Царапины на обеих снимках выполнены с помощью фотошопа.

ДЕРСУ: АНК пишет: Царапины на обеих снимках выполнены с помощью фотошопа. Искусственное старение? Намекаете на не подлинность?

kvn: ДЕРСУ пишет: Искусственное старение? Намекаете на не подлинность? - Что мы обсуждаем, господа, - негатив? Нет, электронный образ аналогового снимка, отпечатанного на фотобумаге. Стало быть, подлинную фотографию следует поднять. Вот на ней-то, вполне вероятно, и увидим просто механические царапины. Кто, чем, когда и т.д. и т.п. исцарапал снимок - какая разница?

АНК: ДЕРСУ пишет: Искусственное старение? Намекаете на не подлинность? Нет, я не сомневаюсь в подлинности снимков. kvn пишет: Стало быть, подлинную фотографию следует поднять. Вот на ней-то, вполне вероятно, и увидим просто механические царапины. Кто, чем, когда и т.д. и т.п. исцарапал снимок - какая разница? Тогда получается что два снимка исцарапаны совершенно одинаково и в том же самом месте. Это возможно ?

kvn: АНК пишет: Тогда получается что два снимка исцарапаны совершенно одинаково и в том же самом месте. - Что касается "исцарапаны совершенно одинаково и в одном и том же месте" - перебор. Сравниваем две электронные картинки 64 и 68 КБ и делаем однозначные выводы? Смело! Это возможно ? - Что же в этом невозможного, дружище АНК, если механизм образования царапин один? Но при рассмотрении картинки 2 МБ понятно, что повреждения снимков всего лишь похожи.

KUK: АНК пишет: Царапины на обеих снимках выполнены с помощью фотошопа. Ложь. Царапины присутствуют на оригиналах фото, которые лично мной сканированы когда их принес Карелин В.Г.

kvn: KUK пишет: Ложь. - Зачем же так-то? Ложь - заявление, рассчитанное на обман. Т.е. злонамеренное действие. - Справедливости ради, следует отметить, имеет место и гносеологический аспект лжи, который основывается на условиях познания, при которых происходит искажение информации. Последнее может происходить по объективным причинам — в силу природы физических объектов и по субъективным причинам — в силу природы человеческого сознания и мышления. - Мы разобрались, что имеем дело с ошибочным суждением, с предположением, искаженным восприятием: суть - с заблуждением. Разобрались? - Спасибо, м-р KUK! Идем дальше...

ЯНЕЖ: Евгений, ВГ -как предоставил этот кадр ? есть ли предистория? У поисковика больше нет ничего в "загащнике" ?

Phantom the North: kvn пишет: Сугроб, образовавшийся и сохранившийся перед входом, - непосредственно в теме Да тут все в теме, как я погляжу, даже царапины на фото. Коллеги, будем офтопить - будет плохо. Все.

Аэша: АНК пишет: Они шли на холодную ночевку сознательно. Тогда у них с собой все, что бы её в любой момент прервать. К такому готовятся серьезно. Вещи выносить не собирались. Они занимали место Юдина и служили грузом. О палке. Если она была при жизни бамбуком, то резать её для подпорки в темноте, на холоде, второпях можно только по приговору суда.

Буянов: АЭША: О палке. Если она была при жизни бамбуком, то резать её для подпорки в темноте, на холоде, второпях можно только по приговору суда. Подпорка! 20 см - длина "отреза" (а точнее, отлома) от конца (по современным показаниям Лебедева)! Что можно такой "подпоркой "подпереть"? Палатку для мышей?.. Или "дудочку" сделать, работая ножом на морозе скрюченными пальцами?.. Ведь, понимаете, - какие "дремучие" люди повторяют такую "непроходимую глупость", слепо в неё уверовав (а может, и не веря, но желая её видеть в наличии) на основе небольшого заблуждения поисковиков об этом "отрезе" (заблуждении людей, которые просто не разбирались в этом факте, - ведь это очевидно). Этот отлом палки сейчас используется "антилавинщиками" в виде "подпорки" их отрицания явного факта в пользу схода обвала (который и сломал эту палку). При этом они забывают про второй разлом палки, - он был не до конца (и поэтому, в частности, он не мог быть "отрезом").

ДЕРСУ: Аэша пишет: Если она была при жизни бамбуком Евгений Вадимович, а палка была бамбуковой?

Владимир Сидоров: ДЕРСУ пишет: Евгений Вадимович, а палка была бамбуковой? 1. Евгений Вадимович ничего не знает об этом. 2. Евгений Вадимович, несмотря на своё незнание, всегда говорит то, что по его мнению, подтверждает его собственную версию.

Буянов: ДЕРСУ: Евгений Вадимович, а палка была бамбуковой? По показаниям Лебедева (современным) палка была отделена по секции бамбука в 20 см от конца. По его же протоколу "второй надрез был сделан". Т.е. по второму разрезу палка не была расчленена полностью (до конца). Брусницын утверждает, что "палка была разрезана не несколько частей". Но почему, зачем "разрезана" - он не отвечает. Он только заметил, что это могло случитья только в каком-то исключительном случае (т.е. - без объяснения причин "разреза " палки). Никаких "причин" резать палку в той ситуации быть не могло. Тем более, в тесноте палатки и тем более - резать палку, которая являлась стойкой палатки. Палка была сломана обвалом, - причём в двух местах (в одном месте - не до конца. При рассыхании бамбука, да ещё на морозе (вследствие хрупкости при низкой температуре) слом мог произойти по секциям бамбука (где имелись трещины древесины). По всем признакам именно это и произошло. Разрушающая нагрузка, возможно, была не только от изгиба, но и от осевой силы, - слом от потери устойчивости прямолинейной формы палки (как сжатого стержня).

ЯНЕЖ: Буянов пишет: работая ножом на морозе скрюченными пальцами?.. Но зато раздето-разуто. Почему разделись и разулись ,когда морозно и пальцы скрючивает ?

Владимир Сидоров: Буянов пишет: Но почему, зачем "разрезана" - он не отвечает. Буянов пишет: Палка была сломана обвалом, - причём в двух местах Вот классический пример подмены. Тот факт, что поисковики не увидели причины для разрезания палки (а эту причину и сейчас трудно увидеть, точно так же, как причину ухода от палатки без вещей), Буянов путём ловкого логического кульбита (просто заявляя о том, что он, де, "объяснил слом палки") превращает в "факт" того, что палка была не разрезана, а "сломана обвалом". Вывод о правдоподобности "буяновского аргумента" можете делать сами.



полная версия страницы