Форум » Зона 2 » Почему не остались у палатки? » Ответить

Почему не остались у палатки?

Aлена19: Борода Лопатой пишет: [quote]Видимо, дятловцы оказались перед таким же выбором: остаться на склоне и гарантированно умереть, либо попытаться использовать свой ничтожный шанс.[/quote] Я в этом вопросе никак не копенгаген, но объясните мне пжлста. По Буянову они откопались из снежной массы, приравненной к кол-ву снега, сброшенного грузовиком, за 20-30 мин. И еще кое-какие вещи достали. Что мешало в этой же снежной массе выкопать пещерку для "пережить ночь", тем более, что раскоп уже был (ну они же выкапывались)? Это заняло бы времени видимо примерно около 1 часа (т.е. то же, что они затратили на спуск в никуда на том же ветру), + они бы остались в районе палатки. Да и потом м.б. и печку удалось бы откопать, у них вроде и бревно было, хотя многие бывалые туристы говорили, что в снежной пещере ни печка, ни костер не треба, и так тепло. Насчет тепла в снежной пещере спорить не буду, не ночевала, но КПД от раскапывания палатки либо пещерки в р-не палатки в разы выше имхо, чем в данном случае спуск вниз со всеми вытекающими, а физические и энергетические затраты имхо одинаковые.

Ответов - 148, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Буянов: ДЕРСУ: Какова возможность встречи с динозавром? 50 на 50 - либо встречу, либо нет. По мне, знаете, - без уточнения "эпохи" или "последнего" временного исторического отрезка времени этот вопрос или некорректен, или имеет очень простой ответ (0 или 1). Если речь идёт о "живом" динозавре, а не о его останках (это тоже формально не уточняется). В самом вопросе формально не уточняется, "встреча" кого с динозавром. Конечно, подразумевается "встреча человека" с динозавром. Но ведь формально можно подразумевать и встречу "динозавра" с динозавром" (в этом случае вероятность: 100% или на ограниченном отрезке времени можно в шутку оценивать и 50 на 50). Так что в "историческом" плане оценки могут колебаться очень здорово. Потому так формально вопрос ставить нельзя. Вот этот пример показывает, насколько бессильна "теория вероятности" даже при оценке массовых событий, если не уточнены условия задачи (когда, где, в каких условиях) и если глубоко не изучена статистика событий или их физическая суть. И показывает, насколько может казаться сильной "формальная казуистика" возражений, если не принимать тот естественный смысл понятий, который в них вложен реально, а не казуистически.

ДЕРСУ: Уважаемый господин Буянов, это же шутка Эйнштейна. Извините, он не уточнял.

WladimirP: Владимир Сидоров пишет: Раненый. Никаких раненых в палатке не было. При травме Тибо неизбежно обильное кровотечение из пробитой головы, у Золотарёва и Дубининой смэ выявил сильный гемоторакс, а, значит, должно быть, как правило, обильное кровохарканье. Ни капли крови в палатке, как известно, не было обнаружено. Повреждений кожного покрова в районе "вдавленного перелома правой височнотеменной области" у Тибо не зафиксировано, а значит и кровотечения быть не должно. На чем основано Ваше утверждение - "обильное кровотечение из пробитой головы"? Гемоторакс возникает не через секунду после получения травмы, а по прошествии определенного времени, "как правило" несколько часов, так что какое-то время после травм они были мобильны. "Обильное кровохаркание" должно быть "как правило", но и с большой вероятностью могло и не быть. Так что Ваши безапеляционные утверждения безосновательны.

Phantom the North: Про травмы не надо здесь.

Владимир Сидоров: Phantom the North пишет: Про травмы не надо здесь. Перенёс свой ответ сюда ***** (в раздел "Медицина". Ссылки на закрытые разделы не разрешены - PtN) Мой ответ можете отсюда удалить. Ok

leekar: Starhunter пишет: Не остались, т.к. считали, что возле палатки опасно. Не остались и не подходили к палатке (а с ихними П. Корчагинскими головами это было бы предпринято без сомнения), потому что им не позволило это сделать что-то. Наверняка туристы просчитывали и у них было время просчитать вариант "остаться и забрать все необходимое", раз они смогли (а это заняло определенное время) организоваться и отойти в лес. Они очень хорошо понимали, что в лесу без всего необходимого верная смерть, сколько расстояние до леса примерно они тоже предполагали. Это что-то(опасность, предмет, человек) скорее всего статично находилось в районе самой палатки все время пока туристы были рядом с палаткой. Туристы ушли от палатки только тогда, когда поняли, что подойти и забрать не получиться.

vds: chukapabra пишет: Не далее как вчера я поставил такой эксперимент - вышел на улицу на даче в носках После этого я скажу - стреляйте сразу тк не желаю умирать медленно как чел, проделавший этот "экскримент" аж дважды именно в "дятловскую" погоду, присоединяюсь к! Предпочел бы грызть зубами* налетчиков, чем так мучиться как дятловцы... * А хоть и с отрицательным смертельным результатом... Конец один и тот же... Но, хоть в бою!

ДЕРСУ: vds пишет: Предпочел бы грызть зубами* налетчиков, чем так мучиться как дятловцы... * А хоть и с отрицательным смертельным результатом... Конец один и тот же... Но, хоть в бою! Плюс еще не один, с товарищами и женщины, которые рассчитывают на вашу защиту.

Yigor: Ответ на исходный вопрос: не остались потому что не могли. Что-то в непосредственной окрестности палатки представляло довольно долго серьёзную угрозу.

alexxp: Yigor пишет: Что-то в непосредственной окрестности палатки представляло довольно долго серьёзную угрозу. Причём физически непреодолимую угрозу! Страх перед лавиной преодолеть возможно. Температурный дискомфорт от холода и ветра преодолеть возможно. Угрозу вооружённых людей преодолеть возможно. Массовую панику преодолеть возможно. Физически невозможно преодолеть ураганный ветер, буран, когда против него нужно двигаться для спасения.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Физически невозможно преодолеть ураганный ветер, буран, когда против него нужно двигаться для спасения. Даже домик Элли был унесен. Палатка почему устояла?

alexxp: ДЕРСУ пишет: Палатка почему устояла? Она стояла в стратегически правильном месте - в яме и окружена снежной дамбой. А небольшой снежный обвал и разрезы уменьшили её парусность.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Она стояла в стратегически правильном месте - Оно было как раз величиной с палатку и ни метром больше? Я о том которого унесло прямо от палатки или он, против ветра по нужде за 10 метров ушел? Против ветра кричать приходилось? Ураганного? Как его услыхали? Как поняли откуда крик? Или видимость была настолько хорошей что увидели унесенного, а снежное крошево, которое обычно носит ветер, в этот момент припало к земле?

alexxp: ДЕРСУ пишет: Оно было как раз величиной с палатку и ни метром больше? Я о том которого унесло прямо от палатки или он, против ветра по нужде за 10 метров ушел? Против ветра кричать приходилось? Ураганного? Как его услыхали? Как поняли откуда крик? Или видимость была настолько хорошей что увидели унесенного, а снежное крошево, которое обычно носит ветер, в этот момент припало к земле? Да, он нарушил технику безопасности облегчения в подобных условиях, и отошёл от палатки буквально на три-пять метров, чтоб не смущать девчёнок журчащей струёй. Первый крик у него сорвался с уст ещё, когда он находился у палатки и его только схватил порыв ветра. Он кричал во время всего полёта поэтому можно было определить направление удаляющегося звукового источника. Когда он приземлился, он кричал против ветра во всё горло. Его не слышали. Лишь в моменты между порывами доносились отдельные звуки.

Andrew111: alexxp пишет: Да, он нарушил технику безопасности облегчения в подобных условиях, и отошёл от палатки буквально на три-пять метров, чтоб не смущать девчёнок журчащей струёй. Мама-миа! В палатке не только "сильный крик в перерывах между порывами" был слышен, там даже журчание струи было слышно!

Andrew111: Вот пример холодной ночевки примерно в том самом районе . слышно там "журчание струи"? Обратите внимание, замерзнуть там - легко, хотя ветром там никого не уносит и с ног не валит.

alexxp: Andrew111 пишет: был слышен, там даже журчание струи было слышно! Конечно, когда в полуметре от палатки мочатся отлично слышно. И находящимся внутри это не приятно. Сомнение в том, что можно перекричать буран на расстояние 30 метров - чисто психологической природы. Скорость звука 330 метров в секунду. Скорость бурана до 35 м/с и порывы ветра не однородны, а не монолитная звукоизолирующая плита. По сути: докричался он до них или нет. Кинул в палатку тяжёлым предметом или они сами догадались пойти его спасать вниз - такие детали опорные точки не меняют. Парня унесло порывом ветра вниз. Этот же порыв обвалил палатку, засыпал снегом. Выбравшись из под завала - пошли помогать товарищу, а обратно буран уже не дал подняться.

Yigor: alexxp пишет: Да, он нарушил технику безопасности облегчения в подобных условиях, и отошёл от палатки буквально на три-пять метров, чтоб не смущать девчёнок журчащей струёй. Это версия дня!

Phantom the North: Yigor пишет: Это версия дня Эта версия с туристом, унесенным ветром, появляется регулярно и неотвратимо, как смена времен года. С вариациями вышел помочиться/погулять/нарисовать ВО/обиделся/это была туристка и т.д. Надо полагать, и впредь будет всплывать, ибо не тонет же. Но одно остается неизменным - дикие вопли уносимого, порой заглушающие рев Терека урагана.

alexxp: Phantom the North пишет: Надо полагать, и впредь будет всплывать Нет явных логических противоречий и натяжек, всё основано на силах природы. Хорошая версия - простая версия :)



полная версия страницы