Форум » Зона 2 » Почему не остались у палатки? » Ответить

Почему не остались у палатки?

Aлена19: Борода Лопатой пишет: [quote]Видимо, дятловцы оказались перед таким же выбором: остаться на склоне и гарантированно умереть, либо попытаться использовать свой ничтожный шанс.[/quote] Я в этом вопросе никак не копенгаген, но объясните мне пжлста. По Буянову они откопались из снежной массы, приравненной к кол-ву снега, сброшенного грузовиком, за 20-30 мин. И еще кое-какие вещи достали. Что мешало в этой же снежной массе выкопать пещерку для "пережить ночь", тем более, что раскоп уже был (ну они же выкапывались)? Это заняло бы времени видимо примерно около 1 часа (т.е. то же, что они затратили на спуск в никуда на том же ветру), + они бы остались в районе палатки. Да и потом м.б. и печку удалось бы откопать, у них вроде и бревно было, хотя многие бывалые туристы говорили, что в снежной пещере ни печка, ни костер не треба, и так тепло. Насчет тепла в снежной пещере спорить не буду, не ночевала, но КПД от раскапывания палатки либо пещерки в р-не палатки в разы выше имхо, чем в данном случае спуск вниз со всеми вытекающими, а физические и энергетические затраты имхо одинаковые.

Ответов - 148, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Mirny: Phantom the North пишет: Представил, как медведь лезет в палатку. Без спроса, без стука. Долго и нудно смеялся. Что не так? Тоже жду своей очереди посмеяться.

Phantom the North: Mirny пишет: Что не так? Тоже жду своей очереди посмеяться Да все ок. Продолжайте. Вы медведя когда-нибудь близко видели? Или только читали про его повадки в триллере "Маша и медведь"?

Mirny: Ну я вообще-то от него несколько раз спасался, да и работал в заповеднике в самом что ни на есть медвежьем углу, чего уж там...

Mirny: Коллеги, ну активнее наседайте! Может я где глупость сморозил - так поправьте. Я же всего лишь зоолог по первой специальности и даже не охотовед. Так что личный опыт с медведями весьма ограничен, хотя рассказов наслушался не мало (не пью, если что )

Zinzoldat: Mirny пишет: Возможно, но когда палатка стоит, логичнее и проще сделать вертикальный разрез. Думаю, что на автомате делается именно вертикальный разрез. А когда палатка упала - ткань теряет натяжение и порезать скат подобными более-менее ровными разрезами - не представляется возможным. Палатка стояла - тем не менее, туристы предпочли резать скат под углом, причем бросая уже начатые разрезы, несколько раз оставляя проколы в скате. Интересно другое - никто не сумел покинуть палатку через вход, никто не попытался остановиться и вернуться к палатке, никто не остановился подобрать зажженный фонарик на склоне. Тем не менее, туристы шли без остановок довольно продолжительный отрезок пути (по разным свидетельствам - до 500 метров). На этом отрезке пути за ними не гнался медведь - неминуемо бы наследил своей массой - как и дятловцы.

Mirny: Zinzoldat пишет: Палатка стояла - тем не менее, туристы предпочли резать скат под углом, причем бросая уже начатые разрезы, несколько раз оставляя проколы в скате. Это откуда следует? На схеме видим вертикальный разрез - самый дальний от входа. Из УД не понятно, кто, когда, какие разрезы наносил. Так что не вижу причины отказываться от тезиса, что палатку покинули через указанный разрез (при этом да, могли быть и другие "пробные разрезы"). Как это отменяет версию, что в гости пожаловал медведь? Zinzoldat пишет: Интересно другое - никто не сумел покинуть палатку через вход Медведь лезет в палатку через/рядом со входом. Zinzoldat пишет: никто не попытался остановиться и вернуться к палатке Ну еще бы. Пока там или рядом орудует медведь, смысл туда лезть? Zinzoldat пишет: никто не остановился подобрать зажженный фонарик на склоне К теме не очень относится Да и уже много раз обсуждали... Zinzoldat пишет: На этом отрезке пути за ними не гнался медведь - неминуемо бы наследил своей массой - как и дятловцы. Плюсуюсь. Не гнался, но потом пойти по следам вполне мог. Разделение группы, один костер у кедра, залезание на кедр - все это ложится в поведение группы, опасающейся медведя. Конечно, вариант не слишком вероятный, примерно как версия Ракитина

Aлена19: Phantom the North пишет: Оффтоп: Вы медведя когда-нибудь близко видели? Я медведя близко слышала. Порядка 200 м. Он действительно когда ходит - ворчит, и его слышно. Может быть он нас и чуял, но мы естессно старались уйти оттуда. Пару-тройку раз такое случалось. Поэтому, если бы подошел к палатке медведь, они бы емнип его заранее услышали. Предположим, он подошел к палатке и стал лапой ворошить скат (бить, стучать). Они попытались его отпугнуть острым предметом изнутри. Отсюда эти непонятные внутренние порезы и проколы. Отсюда же и остальные разрывы. И если вернуться к теме и допустить присутствие медведя как вероятную причину ухода от палатки, то интересно было бы спроецировать такую ситуацию и возможные действия: например - к палатке подошел медведь, в ней 9 человек, у которых нет ни ружей, ни ракетниц, т.е. ситуация достаточно непредсказуема и опасна, как поведут себя находящиеся в палатке? Действительно ли будут резать палатку, бросать медведю что-то из вещей и бежать через разрезы за 1,5 км? Или попытаются как-то по другому отогнать медведя? Зима или лето - роли пока не играет. Zinzoldat пишет: Интересно другое - никто не сумел покинуть палатку через вход Может быть они ушли через вход, я, кстати нигде конкретно в деле не нашла свидетельств о капитально заваленном вещами входе, все отмечают, что в палатке было много вещей, но располагались они по сторонам палатки. Снежный бугор у входа и прочие заносы - это все могло появиться уже после их ухода. Нет? Zinzoldat пишет: за ними не гнался медведь - неминуемо бы наследил своей массой - как и дятловцы. Он мог сопровождать их стороной , а потом уйти (следы могли и не сохраниться, смотря куда потопал) - слишком шумно и много народу. Мог у палатки поюзать и тоже уйти.

Aлена19: Mirny пишет: На схеме видим вертикальный разрез - самый дальний от входа. Этот разрез не отмечен в экспертизе, значит он мог быть внешним, сделанным поисковиками, либо такой ровный разрыв. На схеме соответственно отмечены цифрами 1,2,3 разрезы изнутри. Тот дальний не отмечен.

Mirny: Aлена19 пишет: Они попытались его отпугнуть острым предметом изнутри. Отсюда эти непонятные внутренние порезы и проколы. Отсюда же и остальные разрывы. Я бы не стал, да и Вы бы тоже Резко всем закричать - да; колотить топором по печке - да; нанести легкую ножевую рану (что в принципе невозможно сделать через палатку ножом - ну да ладно), чтобы медведь точно пошел в атаку - НЕТ. Ну и потом, в таком разе (как Вы описываете) у туристов было бы время взять топор(ы), чего не произошло. Следовательно, вторжение медведя было внезапное, и он не "ходил и не ворчал" Aлена19 пишет: бежать через разрезы за 1,5 км? Не бежать, а спокойно отступать. Aлена19 пишет: Может быть они ушли через вход, Топор(ы) лежал(и) у входа. Они не взяты... Aлена19 пишет: Я медведя близко слышала. Порядка 200 м. 200м в лесу - это дофига. Даже если медведь с ТАКОГО расстояния (вне прямой видимости) будет ворчать, Вы этого не услышите. Вот рычание с такого расстояния Вы услышать сможете. Но тогда медведь стоит на месте и рычит. Только вот зачем ему это делать, за 200м и толком не поняв, кто и что перед ним?

Mirny: Aлена19 пишет: Этот разрез не отмечен в экспертизе, значит он мог быть внешним, сделанным поисковиками, либо такой ровный разрыв. На схеме соответственно отмечены цифрами 1,2,3 разрезы изнутри. Тот дальний не отмечен. На схеме разрез есть? - есть? В УД есть однозначные доказательства того, кто, когда и какие разрезы делал? - нет. В УД указано, что дальний разрез не сделан туристами? - нет. В УД точно указаны повреждения на левом скате? - нет. После такого, разобраться, что этот вертикальный разрез из себя представляет и кто и чем его сделал невозможно. Из того, что я вижу на схеме, заключаю, что выбраться через такой разрем можно, и, более того, это наиболее удобный путь и наиболее безопасный (если рассматривать появление медведя у входа). Итог: я бы этот разрез из рассмотрения не исключал бы.

Phantom the North: Mirny пишет: вторжение медведя было внезапное... Резко всем закричать Вот и представьте, как знаток медведей, дальнейшее развитие событий. Медведь от неожиданности (дружный вопль в девять глоток) немедленно обдри убежал бы, если бы не подох сразу на месте. По-вашему, дятловцы, вместо того чтобы оттирать палатку от медвежьих и своих экскрементов, должны были ожидать повторного нападения и срочно тикать вниз к лесу, даже толком не одевшись?

Mirny: Phantom the North пишет: Вот и представьте, как знаток медведей Я не знаток медведей. Phantom the North пишет: Медведь от неожиданности (дружный вопль в девять глоток) немедленно обдри убежал бы, если бы не подох сразу на месте. Ни разу. Примеров знаю 100500 как минимум. Готовишь чего-нибудь на костре рядом с зимовьем - медведь тут как тут. Стреляешь поверху - убегает, но потом приходит вновь. Phantom the North пишет: должны были ожидать повторного нападения и срочно тикать вниз к лесу, даже толком не одевшись? Вариантов масса. Один из них: никто ничо не услышал, кроме завывания ветра, тут нежданчик - медведь резко впирается в палатку. Последовательность действий я уже говорил. Далее - вы снаружи палатки, медведь рядом и при этом возится с вашими шмотками, на крики ему по-барабану. Ваши дальнейшие действия?

Phantom the North: Mirny пишет: медведь тут как тут. Стреляешь поверху - убегает, но потом приходит вновь Он, наверно, ручной. Помоешник, привык к людям, как гризли в Джуно медведь резко впирается в палатку. Последовательность действий я уже говорил. Далее - вы снаружи палатки, медведь рядом и при этом возится с вашими шмотками, на крики ему по-барабану. Ваши дальнейшие действия? Да какие могут быть действия, когда ваши домыслы столь фантастичны? Предлагаете мне пофантазировать с вами вместе? Увольте, ищите других единомышленников.

Zinzoldat: Mirny пишет: Это откуда следует? На схеме видим вертикальный разрез - самый дальний от входа. Из УД не понятно, кто, когда, какие разрезы наносил. Так что не вижу причины отказываться от тезиса, что палатку покинули через указанный разрез (при этом да, могли быть и другие "пробные разрезы"). Как это отменяет версию, что в гости пожаловал медведь? Вход не был разорван. А туристы предпочли раскромсать палатку, нежели выходить через выход. Медведь получается не трогал палатку?

Mirny: Zinzoldat пишет: Вход не был разорван. А туристы предпочли раскромсать палатку, нежели выходить через выход. Медведь получается не трогал палатку? По-моему, не получается. Однозначных фактов, что вход был застегнут нет. Т.о. медведь мог аккуратно залезть через вход :) А дятловцы - не менее аккуратно выйти через разрез, раз вход уже занят. И потом, на фото (а не на схеме) такие дырищи, что там медведь может свободно заходить-выходить, как и вся группа целиком. Но факт, когда медведь подрал палатку снаружи, но так и не сунулся вовнутрь я знаю.

vysota1096: Mirny пишет: Коллеги, ну активнее наседайте! Я за коллег. У вас уже три замечания за офтоп есть - и вы активно напрашиваетесь на четвертое. МедведЯ обсуждаются в другом разделе. P.S. Остальных участников "медвежьей" дискуссии это тоже касается.

Mirny: vysota1096 Спасибо! Я потихоньку учу новую логику, и она мне нравится: ушли от палатки потому, что получили в ней травмы - ответ на вопрос ТС; ушли потому, что нагрянул медведь - офтоп.

Aлена19: vysota1096 пишет: МедведЯ обсуждаются в другом разделе. Ну это как бы в контексте: медведь - как причина ухода от палатки. Вероятность присутствия медведя у палатки сомнительна (медведь - зимой), но емнип достаточно опасна и оправдывает оставление палатки. В данном случае медведь приравнивается к присутствию посторонних, от которых исходила опасность, что также объясняет уход. Mirny пишет: ушли от палатки потому, что получили в ней травмы - ответ на вопрос ТС; Не так. Самая неправдоподобная причина ухода мне представляется - ушли, потому что боялись повторной лавины(!). Да и уйти, потому что в лесу теплее, тоже как то... на порядок ниже, чем бежали от медведЯ (хоть и существует, говорят, какая-то инструкция, по которой при опасности надо спускаться вниз, но видимо все-таки имеются в виду немного другие условия, не зимой с одним ножичком и коробком спичек).

vysota1096: Aлена19 пишет: Ну это как бы в контексте: медведь - как причина ухода от палатки. А почему не инопланетяне? Вероятность фактически одинаковая.

deema: vysota1096 пишет: Вероятность фактически одинаковая Нельзя ли озвучить данные для расчета вероятностей?



полная версия страницы