Форум » Зона 2 » Почему не остались у палатки? » Ответить

Почему не остались у палатки?

Aлена19: Борода Лопатой пишет: [quote]Видимо, дятловцы оказались перед таким же выбором: остаться на склоне и гарантированно умереть, либо попытаться использовать свой ничтожный шанс.[/quote] Я в этом вопросе никак не копенгаген, но объясните мне пжлста. По Буянову они откопались из снежной массы, приравненной к кол-ву снега, сброшенного грузовиком, за 20-30 мин. И еще кое-какие вещи достали. Что мешало в этой же снежной массе выкопать пещерку для "пережить ночь", тем более, что раскоп уже был (ну они же выкапывались)? Это заняло бы времени видимо примерно около 1 часа (т.е. то же, что они затратили на спуск в никуда на том же ветру), + они бы остались в районе палатки. Да и потом м.б. и печку удалось бы откопать, у них вроде и бревно было, хотя многие бывалые туристы говорили, что в снежной пещере ни печка, ни костер не треба, и так тепло. Насчет тепла в снежной пещере спорить не буду, не ночевала, но КПД от раскапывания палатки либо пещерки в р-не палатки в разы выше имхо, чем в данном случае спуск вниз со всеми вытекающими, а физические и энергетические затраты имхо одинаковые.

Ответов - 148, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Борода Лопатой: Aлена19 пишет: Что мешало в этой же снежной массе выкопать пещерку для "пережить ночь",Отсутствие инструментов. Ожидаемая опасность дальнейшего/повторного схода снега с захоронением уже в пещерке. Выкапываться из-под снега далеко не то же самое, что из-под заваленной снегом палатки. Тут бы и были трупы всей группы с классической лавинной асфиксией.

Буянов: ...Что мешало в этой же снежной массе выкопать пещерку для "пережить ночь", тем более, что раскоп уже был (ну они же выкапывались)?.. Вы вообще, представляете хотя бы приблизительно, - сколько времени нужно, чтобы снежную пещеру соорудить? Я Вам для примера скажу, что самые опытные туристы, да со всем необходимым снаряжением, да при благоприятных условиях для возведения снежной хижины иглу на группу в 6-8 человек затрачивают обычно не менее 2 часов. А там, без лопат за час снежную пещеру соорудить голыми руками? Это нереально. Они и за ночь это бы не смогли сделать из-за замерзания... Вытащить человека из-под снега - это одно. Очень непростое дело. А палатку раскопать или пещеру вырыть - куда сложнее. Просто на словах... А на деле - нереальные всё это вещи... Потом, - ведь опыт подкопа склона у них уже был. К чему, к каким последствиям это привело, - они знали. И в отличие от тех, кто не понимает, что там произошло, они не стали бы наступать на те же грабли...

chukapabra: Это и есть самый главный вопрос трагедии - почему ушли от палатки? К сожалению все природные версии его плохо обьясняют Есть полураскопанная палатка (вылезли) в ней вещи, еда, топоры и печка к тому же палатка частично устояла, причем стояла еще месяц без какого либо приложения рук однако уходят в темноту босиком

vysota1096: Вопрос, вынесенный в заголовок, всплывает с удручающей постоянностью, причем в самых разных топиках. В одном только обсуждении волкеровской версии десятки страниц. В топике ув. Пеппера - почти столько же. - И снова здорово. В общем - отдельный топик. Предыдущая дискуссия перенесена из версии белого клыка. Комментарий сразу под этим тоже: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000155-000-100-0-1356287993

Буянов: Это и есть самый главный вопрос трагедии - почему ушли от палатки? К сожалению все природные версии его плохо обьясняют ... Только природное описание событий её и объясняет. Остальные "недостоверные предположения" (не надо о "версиях, - их просто нет) этот вопрос совсем не объясняют. Вы бы простояли там ночью в темноте под таким ветром при морозе минус 28, - для Вас стал бы ясен ответ на этот вопрос. Если бы сумели вообще устоять на ногах под таким ветром... Это сейчас - совсем не "главный вопрос трагедии". Сейчас в ней вообще "главных вопросов" не осталось.

Ветер: Буянов пишет: Вы бы простояли там ночью в темноте под таким ветром при морозе минус 28, - для Вас стал бы ясен ответ на этот вопрос. Если бы сумели вообще устоять на ногах под таким ветром... В описываемых Вами условиях следы-столбики не могли образоваться. А эти следы зафиксированы. Получается, что или условия были другими, или следы-столбики оставлены не группой Дятлова.

chukapabra: Буянов пишет: Вы бы простояли там ночью в темноте под таким ветром при морозе минус 28, - для Вас стал бы ясен ответ на этот вопрос. Если бы сумели вообще устоять на ногах под таким ветром... Не далее как вчера я поставил такой эксперимент - вышел на улицу на даче в носках После этого я скажу - стреляйте сразу тк не желаю умирать медленно Ну и начнем с того, что в палатке был бы то же минус приличный и я был бы в валенках и видимо в перчатках и не развлекался бы выпуском газеты Так что с погодой - не все так однозначно

NordSerg: Буянов пишет: Вытащить человека из-под снега - это одно. Очень непростое дело. Если человек в одежде, без сознания, под ним слой одежды, над ним брезент палатки + 200 или 300 кг снега - вытащить человека невозможно в принципе. Сейчас есть возможность для такого эксперимента. Кто желает, попробуйте. Надо: 1. Кусок брезента сложенный пополам. 2. Внутри матрац свернутый вдоль. На матрац надета фуфайка. 3. Набрасываем сверху 300 кг снега (60 лопат). Желательно глыбами. 4. Пробуем вытащить. 5. Больше не возвращаемся к теме завала палатки снежной доской.

Aryan II: Буянов пишет: Вы вообще, представляете хотя бы приблизительно, - сколько времени нужно, чтобы снежную пещеру соорудить? Я Вам для примера скажу, что самые опытные туристы, да со всем необходимым снаряжением, да при благоприятных условиях для возведения снежной хижины иглу на группу в 6-8 человек затрачивают обычно не менее 2 часов. Иглу это не пещера. "Я ленив и выбираю перемёт. Так у нас называют маленькие снежные дюны, в сечении близкие к треугольнику. Лучше несвежие, у них наветренная сторона очень плотная, а с подветренной выбираешь немного и забиваешься ножками. Коль ветра нет закрываешься чем-нибудь, лучше снежной плитой. Если ветер есть, то закапываешься свежим снегом, а потом пробиваешь ударом кулака дыхательную трубу направлением к низу (приходится повторять 3-4 раза за ночь) При таком раскладе, дыхательная подушка работает, естественно, если сторона подветренная. ... Это у меня была аварийная ситуация в кризис 98-го. Прииск Ленинградский закрыли, МЧС людей вывез на материк, а я пошёл домой в Певек. Дело был в декабре, ночь полярная, дождался более менее полной луны и потопал. В районе мыса Якан началась позёмка, небо закрыло, а обрыв там 78 метров, вездеходы падали. Вот я и закопался в надув в 7 вечера и спал до пол одиннадцатого следующего дня. Что действительно стоит добавить: "НЕ ДОХОДИТЕ ДО УСТАЛОСТИ, СОНЛИВОСТИ. ДОЙДИТЕ ДО ПОДХОДЯЩЕГО СНЕГА." Естественно самый лучший под обрывами и перегибами рельефа. Перемётом я воспользовался потому, что ничего более подходящего на мысу не было." (с) http://forum.guns.ru/forummessage/21/1086217.html

chukapabra: NordSerg пишет: Если человек в одежде, без сознания, под ним слой одежды, над ним брезент палатки + 200 или 300 кг снега - вытащить человека невозможно в принципе. Сейчас есть возможность для такого эксперимента. Кто желает, попробуйте. Угу - надо раскапывать а раскопав - кто мешает пошарить и вытащить вещи? ладно - пусть смерзлись но валенки то не смерзлись Ps - мое предложение заплатить 100уе постоявшему в хб носках час при -30 в силе))

Uzbad: Aлена19 пишет: По Буянову они откопались из снежной массы, приравненной к кол-ву снега, сброшенного грузовиком, за 20-30 мин. И еще кое-какие вещи достали. Вы тоже попались в эту психологическую ловушку авторов лавинной версии.Рассмотрим ее подробнее. 1.Там где они описывают сам момент схода лавины на палатку - там завал описывается рамках существующих фактов и соответствует двум из них (неопровержимым и для них самих). а. Устоявший вход в палатку - даже и в книге Буянова вполне признается что край лавинной доски был между серединой палатки и её входом.(иногда некоторые ее сторонники понимают,что этот факт сильно мешает "теории раскопки" и придумывают "восстановление входа" и "установку стойки" дятловцами.Да,они могли бы это сделать - но при этом бы взяли одежду и инструменты.Версия что одни и те же люди восстанавливают вход и сразу после этого уходят в носках и с голыми руками-издевается над здравым смыслом читателя) б.И в привязке к этому факту - какая то часть палатки от входа не засыпана вообще/засыпана незначительно (так что можно разрезать полотно изнутри -и вылезти через разрез). В данный момент своего описания аварии авторам это не мешает -выводы они будут делать позднее. Но вы уже можете представить себе ,как выглядит картина, когда под завалами только две трети палатки.Представили? А вот теперь переносимся уже в ту часть где описывается раскопка и уход от палатки - тут уже снега то навалило огого. Тут уже просто страшный котлован на глубине которого засыпанная грузовиком снега пещера.Тут уже просто страшно подойти ко входу чтобы что то взять -того и гляди что то рухнет сверху.(хотя вход как был так и есть выше уровня снега). И при этом дается такая мотивировка Борода Лопатой пишет: Отсутствие инструментов. Ожидаемая опасность дальнейшего/повторного схода снега с захоронением уже в пещерке. То есть людям ,которые вполне здраво оценивают возможность повторной лавины ( то есть дорожат своей жизнью) - тут же отказывают в возможности взять инструменты из открытого входа и заставляют бежать в панике в носках вниз по склону при минус 28. Выводы: Почему авторы лавинной версии так описывают момент ухода от палатки?Потому что их подход к истории является классическим "безальтернативным".В его рамках исследование события идёт от финала - и именно под финал подгоняется логика всех (абсолютно всех)предыдущих событий . Для этого узла финалом является тот факт,что люди ушли от палатки без одежды и инструментов - добросовестный исследователь написал бы что "Причины этого непонятны и загадочны.Одежда для выживаемости группы была наиважнейшим фактором(во всяком случае много выше опасности повторного засыпания кого либо в палатке -для участников группы не было причин считать по другому).Через несколько часов этими же людьми будут совершаться попытки во чтобы ты ни стало вернуться к палатке - почему же так легко они ушли от неё в самом начале." Вот так мы могли бы прочитать - но не прочитали."Безальтернативщики" просто провели прямую линию между двумя точками - точкой финала (убийственный уход от палатки) и точкой начала ( предполагаемая лавина) - и назвали это историческим исследованием,хотя это всего лишь геометрия.

NordSerg: Aryan II пишет: Прииск Ленинградский О-о-о! Привет соседям:) от прийска Комсомольский.

vysota1096: В недоумении: если я правильно поняла при беглом прочтении, сейчас обсуждается предположение ув. Ветер. Это не раздел версий, это раздел, где нужно выяснять факты и взаимосвязи. К этому прошу и вернуться.

vysota1096: NordSerg пишет: На медицинском звучит вроде так Опять троллите?

Ветер: vysota1096 пишет: В недоумении: если я правильно поняла при беглом прочтении, сейчас обсуждается предположение ув. Ветер. Извините, у меня нет версии. Это всего лишь предположения, попытка выявить факты и взаимосвязи, все ли ушли от палатки, или кто-то всё же остался.

vysota1096: Ветер пишет: Это всего лишь предположения, попытка выявить факты и взаимосвязи, все ли ушли от палатки, или кто-то всё же остался. Я отрезала дискуссию, пошедшую после вашего предположения, - в отдельный топик. http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000161-000-20-0-1356374636

Илья Смирнов: NordSerg пишет: Сейчас есть возможность для такого эксперимента. Кто желает, попробуйте. Надо: 1. Кусок брезента сложенный пополам. 2. Внутри матрац свернутый вдоль. На матрац надета фуфайка. 3. Набрасываем сверху 300 кг снега (60 лопат). Желательно глыбами. 4. Пробуем вытащить. 5. Больше не возвращаемся к теме завала палатки снежной доской. Нет, так не пойдет. с п.2 Матрац в фуфайке. Рядом лежит человек. Все это закапываем, Человек должен вылезти сам и вытащить матрац.

doctor 0: Uzbad пишет: а. Устоявший вход в палатку - даже и в книге Буянова вполне признается что край лавинной доски был между серединой палатки и её входом.(иногда некоторые ее сторонники понимают,что этот факт сильно мешает "теории раскопки" и придумывают "восстановление входа" и "установку стойки" дятловцами.Да,они могли бы это сделать - но при этом бы взяли одежду и инструменты.Версия что одни и те же люди восстанавливают вход и сразу после этого уходят в носках и с голыми руками-издевается над здравым смыслом читателя) Мысль правильная и здравая, развития пока не получает Uzbad пишет: б.И в привязке к этому факту - какая то часть палатки от входа не засыпана вообще/засыпана незначительно (так что можно разрезать полотно изнутри -и вылезти через разрез). А вот это убийственный факт для теории зала палатки - заваленную палатку так не порезать это говорят и эксперимент Лонжерона, и наши опыты( проводились в рамках других занятий - давали засыпанному страдальцу маркер вместо ножа, результаты плачевные - хорошо присыпанный не может ничего, слабо засыпанный -- при вылезании расчищает большой кусок ткани. К сожалению наткнулся на данные соображения только сегодня, вспомнил недавние развлечения - идея проверки возникла спонтанно, не снимали, потренировались и все. К счастию, подобный эксперимент можно сейчас повторить. А данное соображение хоронит мою идею малого схода снега на палатку(остается выборочный сход на заднюю часть палатки. При этом посередине нештатно установленной палатки так и простится обрезанная лыжная палка как замена внешним лыжам, которуе(без печки) ставить не стали Илья Смирнов пишет: NordSerg пишет: цитата: Сейчас есть возможность для такого эксперимента. Кто желает, попробуйте. Надо: 1. Кусок брезента сложенный пополам. 2. Внутри матрац свернутый вдоль. На матрац надета фуфайка. 3. Набрасываем сверху 300 кг снега (60 лопат). Желательно глыбами. 4. Пробуем вытащить. 5. Больше не возвращаемся к теме завала палатки снежной доской. Нет, так не пойдет. с п.2 Матрац в фуфайке. Рядом лежит человек. Все это закапываем, Человек должен вылезти сам и вытащить матрац. Это верно. Нереально. chukapabra пишет: Ps - мое предложение заплатить 100уе постоявшему в хб носках час при -30 в силе)) Будете удивлены - но при +-1 градусе или у костра простоять будет еще труднее

Pepper: doctor 0 пишет: К сожалению наткнулся на данные соображения только сегодня, вспомнил недавние развлечения - идея проверки возникла спонтанно, не снимали, потренировались и все. К счастию, подобный эксперимент можно сейчас повторить. Было бы здорово. Просьба при этом учесть и мою "реконструкцию разрезов": http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000033-000-0-0-1308168658

wolker: doctor 0 пишет: заваленную палатку так не порезать это говорят и эксперимент Лонжерона, и наши опыты( проводились в рамках других занятий - давали засыпанному страдальцу маркер вместо ножа, результаты плачевные - хорошо присыпанный не может ничего, слабо засыпанный -- при вылезании расчищает большой кусок ткани. Только для чистоты эксперимента не забудте присыпать в палатке не одного подопытного, а хотя бы трех, лежащих в плотную к друг-другу. Результаты вас поразят

doctor 0: 3 человека, просто засыпанные в снежной яме( без палатки) не могут сделать НИЧЕГО, даже пробить снег вверх - из опыта лавинных занятий

Илья Смирнов: doctor 0 пишет: Илья Смирнов пишет: цитата: NordSerg пишет: цитата: Сейчас есть возможность для такого эксперимента. Кто желает, попробуйте. Надо: 1. Кусок брезента сложенный пополам. 2. Внутри матрац свернутый вдоль. На матрац надета фуфайка. 3. Набрасываем сверху 300 кг снега (60 лопат). Желательно глыбами. 4. Пробуем вытащить. 5. Больше не возвращаемся к теме завала палатки снежной доской. Нет, так не пойдет. с п.2 Матрац в фуфайке. Рядом лежит человек. Все это закапываем, Человек должен вылезти сам и вытащить матрац. Это верно. Нереально. Не понял. Почему не реально? Вопрос- сколько снега на палатке? Рассмотрим два предельных случая: 1) Снега очень много, и выбраться нельзя вообще. 2) снега нет совсем, тогда нет незачем резать палатку,и, главное, можно достать вещи. Промежуточный случай - снега достаточно немного, чтобы можно было вылезти, но достаточно много, чтобы не раскопать вещи. У меня есть личный опыт такого промежуточного случая - с глубины примерно метр вылезти легко, а достать вещи потребовало значительных усилий и времени при наличии лопат.

NordSerg: Илья Смирнов пишет: Промежуточный случай - снега достаточно немного, чтобы можно было вылезти, но достаточно много, чтобы не раскопать вещи. Дело чуть-чуть не в этом. Евгений Вадимович считает, что травмы получены в палатке. Поэтому возник вопрос - как, например, вытащили Тибо? Или Дубинину с Золотаревым? Т.е. людей которые не могли оказывать содействие спасающим. Евгений Вадимович считает, что это вполне возможно. Другие считают, что это невозможно. Поэтому был предложен эксперимент.

Сомневающийся: Илья Смирнов пишет: У меня есть личный опыт такого промежуточного случая - с глубины примерно метр вылезти легко, а достать вещи потребовало значительных усилий и времени при наличии лопат. Если снег метровой глубины то идти от палатки развернутой шеренгой - дикость А следы - именно шеренгой Несли раненных скажете так что мешало нести одного за другим? те 2 торят дорогу 2 несут одного за ними -еще 2 несут второго пострадавшего Да и сомнительно что дятловцы допустили засыпание палатки метровым снегом

Pepper: Сомневающийся пишет: Если снег метровой глубины то идти от палатки развернутой шеренгой - дикость Метровая глубина - это над палаткой. А на склоне - наст либо камни, и над ними не более полуметра свежего снега (а скорее всего - сантиметров 20-30, имхо).

Старый Снаб: NordSerg пишет: Евгений Вадимович считает, что травмы получены в палатке. Поэтому возник вопрос - как, например, вытащили Тибо? Или Дубинину с Золотаревым? Сомневающийся пишет: Несли раненных скажете так что мешало нести одного за другим? те 2 торят дорогу 2 несут одного за ними -еще 2 несут второго пострадавшего И даже если присыпало и смогли достать пострадавших есть еще более нереальная вещь: донести их 1,5 км до кедра (а это сверхминимум 3/4 часа): с их травмами без носилок 100% их просто "доломали" бы. И у кедра были бы трупы и Дубининой да и Золотарева тоже. А Тибо посте ЧМТ мог прожить по разным оценкам от получаса. А в реале получилось что они прожили заметно больше замерзших у кедра. И еще одна есть штука: там где стояло большее кол-во обуви и лежали топоры при завале палатки было бы такое типа пирамиды за счет растяжки и придавленной середины пустое пространство - и в него очень легко пробраться через вход...

Олег_ВП: chukapabra пишет: Это и есть самый главный вопрос трагедии - почему ушли от палатки? К сожалению все природные версии его плохо обьясняют Психология испуга. Скажем, днем одна часть группы подверглась атаке некоторой страшной силы в ручье и причинила им смертельные травмы. До вечера выжившие вели спасательные работы в ручье. Устали. Ушли спать. Поднялся сильный ветер. На палатку допустим попала ветка , или упала палка, шмотка итп Ребята были в состоянии аффекта и сильнейшей депрессии. Вот им и почудилось, что это новое нападение. Начали разбегаться. Там не до обуви. Ну а в буран за 15-20 метров от палатки уже вернуться назад шансы нулевые. Замерзли.

vds: chukapabra пишет: Не далее как вчера я поставил такой эксперимент - вышел на улицу на даче в носках После этого я скажу - стреляйте сразу тк не желаю умирать медленно "Слово в слово", как у Гоголя. Сам провел такой эксперемент, да еще и в типичных "дятловских" условиях (штормовой ветер с мокрым снегом). УЖЕ после десятка шагов ноги по щиколотку теряют чувствительность!

Mirny: Aлена19 пишет: Что мешало в этой же снежной массе выкопать пещерку для "пережить ночь", тем более, что раскоп уже был (ну они же выкапывались)? Потому, что мешал какой-то не природный фактор. Есть несколько фактов: 1) у входа лежали продукты (корейка) и топор; 2) через вход дятловцам выйти было нельзя (иначе бы вышли); 3) разрез - удален от входа; 4) ледоруб был снаружи палатки рядом со входом; 5) имеется "разбросанная" и "вдавленная" одежда; 6) отход из палатки строем "шеренга". Появление, к примеру, медведя отлично связывает эти факты в цепочку и объясняет, почему нельзя было остаться у палатки. По пп. 1-4 вроде вопросов быть не должно. По п.5, у классиков бытописующих жизнь в походах (типа Арсентьева) встречается хоть один случай, когда для остановки (на время) медведя, ему кидали одежду. Это же описано 100500 раз и в охотничьей лит-ре. По опыту общения с промысловиками, работниками заповедников и проч., скажу, что остановить медведя на месте таким способом можно весьма успешно и на длительное время (30-60мин - не вопрос). Первую ссылку, что нашел (текст кривой и местами не соответствует действительности, но в целом - очень неплох) - http://agatha-1.narod.ru/bear.html . По п.6, шеренгой отходили, т.к. вели тех, кто шел задом-наперед, смотря в сторону палатки. Вот вам и ответ, почему у палатки остаться было нельзя.

Aлена19: Mirny пишет: ледоруб был снаружи палатки рядом со входом; Ледоруб не взяли, хотя если бы планировали переночевать в лесу и если допустить, что вещи были не в пределах доступа, либо не было времени их взять, - ледоруб, я думаю, по любэ сгодился бы. И если принять во внимание, что ушли полуодетыми, с коробком спичек и ножом, даже фонарик оставили, то появляется вероятность, что уходили ненадолго, т.е. была какая-то опасность, которую надо было просто переждать и вернуться. Mirny пишет: Появление, к примеру, медведя Для "переждать и вернуться" медведь подходит. Но.., опять же - зима (шатун?), медведь бы после их ухода перекоцал бы палатку, чтобы достать еду. Еда (корейка) на месте, и все остальное тоже. И опять же, куда он потом делся? И еще, внешних повреждений, которые бы соответствовали медвежьей хватке - нет. вели тех, кто шел задом-наперед, смотря в сторону палатки. Мне почему-то кажется, что если бы была серьезная медвежья опасность, они бы так стреканули, что им было бы не до оглядывания. И вообще, зачем оглядываться, валить надо

Mirny: Aлена19 Мы здесь не полную версию обсуждаем, а причину по которой группа не осталась у палатки. Так ведь? Если да, то медведь для обсуждаемого момента подходит идеально. Поэтому развивать тему травм не буду - да это уже и обсуждалось. А вот по поводу "стрекануть" отвечу. Случай "нападения на медведя" с молотком уже обсуждался. Т.е. не самые последние трусы, да, видимо, литературу по медведю штудировали. Поэтому и не стреканули, а поступили совершенно правильно - кинули медведю свою одежду (раз), быстро удалились от еды и палатки (два), медленно отступали (три), постоянно находясь лицом к хищнику дабы не спровоцировать (четыре). Ледоруб и топор(ы) взять не смогли, т.к. они были менее чем в метре от хищника. Поэтому нацелены были на отражение атаки (if any) ножом/ножами (потеряли при спускании по склону?). Косвенно это также подтверждается (как считают некоторые) залезанием на кедр и разделением костра и настила в овраге. PS: почему медведь не разодрал палатку - не вопрос, но вопросец. Известны случаи, когда медведь аккуратно доставал туристов из палатки/спальника/бивакзака и потом уже приканчивал. От корейки шкурки были разбросаны (съесть, наверное, не съел, но полизал однозначно.

Aлена19: Mirny пишет: разрез - удален от входа Два разреза как раз около входа. Если был медведь, то не ясным остается, зачем резали палатку. Что мешало (учитывая Ваш комментарий) выбросить что-то из вещей из палатки в сторону (т.е. опасность была слева если резали справа), и уйти через "дверь". Но Вы правы, если допустить присутствие медведя (как одну из вероятных причин ухода), то оставление палатки объяснимо.

Mirny: Aлена19 пишет: Два разреза как раз около входа. Есть и те, которые длиннее и через которые человек может выбраться, - вот они как раз дальше всего от входа. А те разрезы, что у входа, непонятно кто сделал: может быть поисковики, а, может, медведь. Aлена19 пишет: Что мешало (учитывая Ваш комментарий) выбросить что-то из вещей из палатки в сторону (т.е. опасность была слева если резали справа), и уйти через "дверь". Ничо не понял Слева-справа... Давайте уж лучше ближе-дальше от входа... Если медведь ломится через вход, куда и зачем кидать какие-то вещи, кроме как не в сторону входа?

Aлена19: Mirny пишет: Есть и те, которые длиннее и через которые человек может выбраться, - вот они как раз дальше всего от входа. Самый длинный разрез = 89 см, он находится как раз около входа (см.УД, Экспертиза по палатке). Под ним небольшой разрез примерно 34 см, самый дальний разрез = 42 см. . Так что не сходится. Да и емнип навряд медведь (если он был) ломился через вход, скорее ходил совсем рядом, подошел близко к палатке, со стороны левого ската, они его услышали. Если бы он уже ломился через вход, им бы разрез не помог. Mirny пишет: Ничо не понял Слева-справа Основные повреждения (разрезы) на правом скосе палатки (УД, Экспертиза). Это означает емнип, что опасность была со стороны левого скоса, т.е. со стороны вершины горы.

Mirny: Aлена19 пишет: Самый длинный разрез = 89 см, он находится как раз около входа (см.УД, Экспертиза по палатке). Под ним небольшой разрез примерно 34 см, самый дальний разрез = 42 см. . Так что не сходится. Тогда я чего-то не понимаю... Этот эпический разрез 89см (который по факту состоит из трех разрезов) - он не вертикальный, и выбраться через него невозможно, если палатка стоит в нормальном положении. И таки да, он - ближайший от входа. Но ведь на схеме Чуркиной есть и более дальний вертикальный разрез (фактически это, видимо, два разреза - поэтому их обозначил в предыдущем сообщении как "разрезы"), который представлен в виде заштрихованной узкой области отсутствующей ткани. Этот разрез - у противоположного торца, и через него как раз можно было выьраться. Я правильно понимаю? Aлена19 пишет: Да и емнип навряд медведь (если он был) ломился через вход Не понял, почему? Aлена19 пишет: Если бы он уже ломился через вход, им бы разрез не помог. Опять не понял, почему им бы разрез (дальний) не помог? Кинул медведю шмотку - пока он ей занимается, вылез через разрез. Aлена19 пишет: Основные повреждения (разрезы) на правом скосе палатки (УД, Экспертиза). Это означает емнип, что опасность была со стороны левого скоса, т.е. со стороны вершины горы. Насколько я понял, однозначно понять куда был обращен вход мы уже не можем. Поэтому использование "слева-справа" в моей голове укладывается, но комом Кмк, более важно - расстояние от входа до разреза, а не то, в каком скате (левом-правом) он был сделан. PS: не факт, что вертикального разреза не было на левом скате.

sergV: Mirny Как насчет того что медвед спровоцировал лавину? Хотел подкрасться и напасть на туристов - отнять грудинку или даже - спирт. Но - пласт снега поплыл и наехал на палатку. Туристов засыпало. Раздались маты. Мелькнул в воздухе нож. Медвед побежал вниз чтобы не попало на орехи. Туристы за ним - цепью, чтобы не упустить трофей. Отсюда - следы. Но медвед убег, а дальше холод сделал свое дело. Эта версия привлекает новизной в том плане , что в классике медвед - охотник а туристы - жертва. Здесь же - наоборот. В данной версии имеет свое объяснение и вероятный фотоаппарат на шее и сломанная палка ( гонять медведа) и быстрый выход в носках и в чем были. Азарт. Охотничий азарт и возмущение неуклюжестью медведа.

Mirny: Неплохо. На кедр залезали, видимо, чтобы понять, в какую сторону убег медвед? Думаю, Вам стоит детализировать... Я же, с позволения, ограничусь только моментом, когда медведь "заходит на чай"

Aлена19: Mirny пишет: Но ведь на схеме Чуркиной есть и более дальний вертикальный разрез На схеме что-т о похожее есть, но Чуркина отмечает как ножевые (острым предметом) только эти три, про тот дальний вроде нет ничего. А почему если не вертикальный, то выбраться невозможно? Mirny пишет: который представлен в виде заштрихованной узкой области отсутствующей ткани. Этот разрез - у противоположного торца, и через него как раз можно было выьраться. Я правильно понимаю? А где об этом разрезе у Чуркиной? Она вроде отмечает только три разреза. Или уже я ничего не понимаю?? Mirny пишет: Не понял, почему? Как раз потому, что разрезы рядом с входом. Mirny пишет: Опять не понял, почему им бы разрез (дальний) не помог? Кинул медведю шмотку - пока он ей занимается, вылез через разрез Представила ситуацию, когда медведь лезет через вход Но ведь не сразу же он полез, сначала видимо были подходы, рядом с палаткой потоптался, а когда медведи ходят, они обычно рычат, как бы урчат, медведя слышно, когда он ходит, и они бы его заранее услышали. Навряд ли бы они сидели в палатке и ждали, когда он полезет через вход. И первая реакция, если уж полез - ведра, топоры, ботинки и валенки полетели бы ему в голову, это как бы естественная реакция, а девчонки бы завизжали. Ну и возможно что-нибудь из "присланного" его бы отвлекло. Т.е. в палатке бы все было перевернуто. А там отмечается относительный порядок (не помню, кто-то из поисковиков это говорит, там вещи разложены по местам). А бросать ему что-то из одежды, в надежде, что поведется ( а если нет?) емнип слишком сомнительно и опасно. И опять же, учитывая, что разрезы около входа, медведь через вход (и как причина ухода от палатки) отпадает. Про тот дальний разрез/разрыв не ясно.

Mirny: Aлена19 пишет: А почему если не вертикальный, то выбраться невозможно? Возможно, но когда палатка стоит, логичнее и проще сделать вертикальный разрез. Думаю, что на автомате делается именно вертикальный разрез. Aлена19 пишет: А где об этом разрезе у Чуркиной? Она вроде отмечает только три разреза. Или уже я ничего не понимаю?? Ну вот же на схеме заштрихован вертикальный разрез, не? Aлена19 пишет: Как раз потому, что разрезы рядом с входом. Уже не рядом с входом , есть и дальний от входа (согласно схеме) Aлена19 пишет: а когда медведи ходят, они обычно рычат, как бы урчат, медведя слышно, когда он ходит, и они бы его заранее услышали. Пощадите, тресну со смеху. Обычно-не обычно. Да никогда не знаешь, как в данном конкретном случае он себя проявит. После ночевки у костра, бывало, встанешь и специально кружок радиусом метров 20-30 навернешь вокруг костра - очень часто встретишь свежий ночной медвежий след, хотя ночью я ничего не слышал. Лично я не вспомню ни одного случая, когда бы медведь готовился к нападению, при этом знал бы, что вы его не видите и рычал бы. Это из области фантастики. Медведь урчит, когда ему что-то не нравится (скажем, хочет вас прогнать), или рычит когда нападает и при этом вы его видите. Aлена19 пишет: И первая реакция, если уж полез - ведра, топоры, ботинки и валенки полетели бы ему в голову Нельзя этого делать, и дятловцы об этом знали. Предмет можно кинуть только между собой и медведем, а никак не в него, иначе спровоцируете бросок (пусть и ложный). И обороняться можно только стоя, а не лежа или сидя - без вариантов, практически. Т.е. вначале нужно кинуть ему вещь, потом перевестись в вертикальное положение (и чем больше людей и кучнее они тем лучше) и только после этого контратаковать. Aлена19 пишет: Ну и возможно что-нибудь из "присланного" его бы отвлекло. Вариантов масса. Например: медведь полез не через вход, а сделал разрыв в одном месте палатки и отскочил. Дятловцы кинули ему шмотку через разрыв или затолкали шмотку в разрыв. Кто-то сделал разрез и выскочил из него, кто-то временно остался в палатке и т.д... Aлена19 пишет: А там отмечается относительный порядок (не помню, кто-то из поисковиков это говорит, там вещи разложены по местам) Там ничего не понятно, кроме того, что якобы одежда лежала слоями. Медведь мог и не переворчивать всю палатку вверх-дном, он мог вообще не полностью залезть в палатку (особенно сложенную) и т.д... Aлена19 пишет: А бросать ему что-то из одежды, в надежде, что поведется ( а если нет?) емнип слишком сомнительно и опасно. Если одежду правильно кинуть (т.е. в направление, но не в голову зверя), то хуже однозначно не будет. Проверено 100500 раз.

Phantom the North: Представил, как медведь лезет в палатку. Без спроса, без стука. Долго и нудно смеялся.

Mirny: Phantom the North пишет: Представил, как медведь лезет в палатку. Без спроса, без стука. Долго и нудно смеялся. Что не так? Тоже жду своей очереди посмеяться.

Phantom the North: Mirny пишет: Что не так? Тоже жду своей очереди посмеяться Да все ок. Продолжайте. Вы медведя когда-нибудь близко видели? Или только читали про его повадки в триллере "Маша и медведь"?

Mirny: Ну я вообще-то от него несколько раз спасался, да и работал в заповеднике в самом что ни на есть медвежьем углу, чего уж там...

Mirny: Коллеги, ну активнее наседайте! Может я где глупость сморозил - так поправьте. Я же всего лишь зоолог по первой специальности и даже не охотовед. Так что личный опыт с медведями весьма ограничен, хотя рассказов наслушался не мало (не пью, если что )

Zinzoldat: Mirny пишет: Возможно, но когда палатка стоит, логичнее и проще сделать вертикальный разрез. Думаю, что на автомате делается именно вертикальный разрез. А когда палатка упала - ткань теряет натяжение и порезать скат подобными более-менее ровными разрезами - не представляется возможным. Палатка стояла - тем не менее, туристы предпочли резать скат под углом, причем бросая уже начатые разрезы, несколько раз оставляя проколы в скате. Интересно другое - никто не сумел покинуть палатку через вход, никто не попытался остановиться и вернуться к палатке, никто не остановился подобрать зажженный фонарик на склоне. Тем не менее, туристы шли без остановок довольно продолжительный отрезок пути (по разным свидетельствам - до 500 метров). На этом отрезке пути за ними не гнался медведь - неминуемо бы наследил своей массой - как и дятловцы.

Mirny: Zinzoldat пишет: Палатка стояла - тем не менее, туристы предпочли резать скат под углом, причем бросая уже начатые разрезы, несколько раз оставляя проколы в скате. Это откуда следует? На схеме видим вертикальный разрез - самый дальний от входа. Из УД не понятно, кто, когда, какие разрезы наносил. Так что не вижу причины отказываться от тезиса, что палатку покинули через указанный разрез (при этом да, могли быть и другие "пробные разрезы"). Как это отменяет версию, что в гости пожаловал медведь? Zinzoldat пишет: Интересно другое - никто не сумел покинуть палатку через вход Медведь лезет в палатку через/рядом со входом. Zinzoldat пишет: никто не попытался остановиться и вернуться к палатке Ну еще бы. Пока там или рядом орудует медведь, смысл туда лезть? Zinzoldat пишет: никто не остановился подобрать зажженный фонарик на склоне К теме не очень относится Да и уже много раз обсуждали... Zinzoldat пишет: На этом отрезке пути за ними не гнался медведь - неминуемо бы наследил своей массой - как и дятловцы. Плюсуюсь. Не гнался, но потом пойти по следам вполне мог. Разделение группы, один костер у кедра, залезание на кедр - все это ложится в поведение группы, опасающейся медведя. Конечно, вариант не слишком вероятный, примерно как версия Ракитина

Aлена19: Phantom the North пишет: Оффтоп: Вы медведя когда-нибудь близко видели? Я медведя близко слышала. Порядка 200 м. Он действительно когда ходит - ворчит, и его слышно. Может быть он нас и чуял, но мы естессно старались уйти оттуда. Пару-тройку раз такое случалось. Поэтому, если бы подошел к палатке медведь, они бы емнип его заранее услышали. Предположим, он подошел к палатке и стал лапой ворошить скат (бить, стучать). Они попытались его отпугнуть острым предметом изнутри. Отсюда эти непонятные внутренние порезы и проколы. Отсюда же и остальные разрывы. И если вернуться к теме и допустить присутствие медведя как вероятную причину ухода от палатки, то интересно было бы спроецировать такую ситуацию и возможные действия: например - к палатке подошел медведь, в ней 9 человек, у которых нет ни ружей, ни ракетниц, т.е. ситуация достаточно непредсказуема и опасна, как поведут себя находящиеся в палатке? Действительно ли будут резать палатку, бросать медведю что-то из вещей и бежать через разрезы за 1,5 км? Или попытаются как-то по другому отогнать медведя? Зима или лето - роли пока не играет. Zinzoldat пишет: Интересно другое - никто не сумел покинуть палатку через вход Может быть они ушли через вход, я, кстати нигде конкретно в деле не нашла свидетельств о капитально заваленном вещами входе, все отмечают, что в палатке было много вещей, но располагались они по сторонам палатки. Снежный бугор у входа и прочие заносы - это все могло появиться уже после их ухода. Нет? Zinzoldat пишет: за ними не гнался медведь - неминуемо бы наследил своей массой - как и дятловцы. Он мог сопровождать их стороной , а потом уйти (следы могли и не сохраниться, смотря куда потопал) - слишком шумно и много народу. Мог у палатки поюзать и тоже уйти.

Aлена19: Mirny пишет: На схеме видим вертикальный разрез - самый дальний от входа. Этот разрез не отмечен в экспертизе, значит он мог быть внешним, сделанным поисковиками, либо такой ровный разрыв. На схеме соответственно отмечены цифрами 1,2,3 разрезы изнутри. Тот дальний не отмечен.

Mirny: Aлена19 пишет: Они попытались его отпугнуть острым предметом изнутри. Отсюда эти непонятные внутренние порезы и проколы. Отсюда же и остальные разрывы. Я бы не стал, да и Вы бы тоже Резко всем закричать - да; колотить топором по печке - да; нанести легкую ножевую рану (что в принципе невозможно сделать через палатку ножом - ну да ладно), чтобы медведь точно пошел в атаку - НЕТ. Ну и потом, в таком разе (как Вы описываете) у туристов было бы время взять топор(ы), чего не произошло. Следовательно, вторжение медведя было внезапное, и он не "ходил и не ворчал" Aлена19 пишет: бежать через разрезы за 1,5 км? Не бежать, а спокойно отступать. Aлена19 пишет: Может быть они ушли через вход, Топор(ы) лежал(и) у входа. Они не взяты... Aлена19 пишет: Я медведя близко слышала. Порядка 200 м. 200м в лесу - это дофига. Даже если медведь с ТАКОГО расстояния (вне прямой видимости) будет ворчать, Вы этого не услышите. Вот рычание с такого расстояния Вы услышать сможете. Но тогда медведь стоит на месте и рычит. Только вот зачем ему это делать, за 200м и толком не поняв, кто и что перед ним?

Mirny: Aлена19 пишет: Этот разрез не отмечен в экспертизе, значит он мог быть внешним, сделанным поисковиками, либо такой ровный разрыв. На схеме соответственно отмечены цифрами 1,2,3 разрезы изнутри. Тот дальний не отмечен. На схеме разрез есть? - есть? В УД есть однозначные доказательства того, кто, когда и какие разрезы делал? - нет. В УД указано, что дальний разрез не сделан туристами? - нет. В УД точно указаны повреждения на левом скате? - нет. После такого, разобраться, что этот вертикальный разрез из себя представляет и кто и чем его сделал невозможно. Из того, что я вижу на схеме, заключаю, что выбраться через такой разрем можно, и, более того, это наиболее удобный путь и наиболее безопасный (если рассматривать появление медведя у входа). Итог: я бы этот разрез из рассмотрения не исключал бы.

Phantom the North: Mirny пишет: вторжение медведя было внезапное... Резко всем закричать Вот и представьте, как знаток медведей, дальнейшее развитие событий. Медведь от неожиданности (дружный вопль в девять глоток) немедленно обдри убежал бы, если бы не подох сразу на месте. По-вашему, дятловцы, вместо того чтобы оттирать палатку от медвежьих и своих экскрементов, должны были ожидать повторного нападения и срочно тикать вниз к лесу, даже толком не одевшись?

Mirny: Phantom the North пишет: Вот и представьте, как знаток медведей Я не знаток медведей. Phantom the North пишет: Медведь от неожиданности (дружный вопль в девять глоток) немедленно обдри убежал бы, если бы не подох сразу на месте. Ни разу. Примеров знаю 100500 как минимум. Готовишь чего-нибудь на костре рядом с зимовьем - медведь тут как тут. Стреляешь поверху - убегает, но потом приходит вновь. Phantom the North пишет: должны были ожидать повторного нападения и срочно тикать вниз к лесу, даже толком не одевшись? Вариантов масса. Один из них: никто ничо не услышал, кроме завывания ветра, тут нежданчик - медведь резко впирается в палатку. Последовательность действий я уже говорил. Далее - вы снаружи палатки, медведь рядом и при этом возится с вашими шмотками, на крики ему по-барабану. Ваши дальнейшие действия?

Phantom the North: Mirny пишет: медведь тут как тут. Стреляешь поверху - убегает, но потом приходит вновь Он, наверно, ручной. Помоешник, привык к людям, как гризли в Джуно медведь резко впирается в палатку. Последовательность действий я уже говорил. Далее - вы снаружи палатки, медведь рядом и при этом возится с вашими шмотками, на крики ему по-барабану. Ваши дальнейшие действия? Да какие могут быть действия, когда ваши домыслы столь фантастичны? Предлагаете мне пофантазировать с вами вместе? Увольте, ищите других единомышленников.

Zinzoldat: Mirny пишет: Это откуда следует? На схеме видим вертикальный разрез - самый дальний от входа. Из УД не понятно, кто, когда, какие разрезы наносил. Так что не вижу причины отказываться от тезиса, что палатку покинули через указанный разрез (при этом да, могли быть и другие "пробные разрезы"). Как это отменяет версию, что в гости пожаловал медведь? Вход не был разорван. А туристы предпочли раскромсать палатку, нежели выходить через выход. Медведь получается не трогал палатку?

Mirny: Zinzoldat пишет: Вход не был разорван. А туристы предпочли раскромсать палатку, нежели выходить через выход. Медведь получается не трогал палатку? По-моему, не получается. Однозначных фактов, что вход был застегнут нет. Т.о. медведь мог аккуратно залезть через вход :) А дятловцы - не менее аккуратно выйти через разрез, раз вход уже занят. И потом, на фото (а не на схеме) такие дырищи, что там медведь может свободно заходить-выходить, как и вся группа целиком. Но факт, когда медведь подрал палатку снаружи, но так и не сунулся вовнутрь я знаю.

vysota1096: Mirny пишет: Коллеги, ну активнее наседайте! Я за коллег. У вас уже три замечания за офтоп есть - и вы активно напрашиваетесь на четвертое. МедведЯ обсуждаются в другом разделе. P.S. Остальных участников "медвежьей" дискуссии это тоже касается.

Mirny: vysota1096 Спасибо! Я потихоньку учу новую логику, и она мне нравится: ушли от палатки потому, что получили в ней травмы - ответ на вопрос ТС; ушли потому, что нагрянул медведь - офтоп.

Aлена19: vysota1096 пишет: МедведЯ обсуждаются в другом разделе. Ну это как бы в контексте: медведь - как причина ухода от палатки. Вероятность присутствия медведя у палатки сомнительна (медведь - зимой), но емнип достаточно опасна и оправдывает оставление палатки. В данном случае медведь приравнивается к присутствию посторонних, от которых исходила опасность, что также объясняет уход. Mirny пишет: ушли от палатки потому, что получили в ней травмы - ответ на вопрос ТС; Не так. Самая неправдоподобная причина ухода мне представляется - ушли, потому что боялись повторной лавины(!). Да и уйти, потому что в лесу теплее, тоже как то... на порядок ниже, чем бежали от медведЯ (хоть и существует, говорят, какая-то инструкция, по которой при опасности надо спускаться вниз, но видимо все-таки имеются в виду немного другие условия, не зимой с одним ножичком и коробком спичек).

vysota1096: Aлена19 пишет: Ну это как бы в контексте: медведь - как причина ухода от палатки. А почему не инопланетяне? Вероятность фактически одинаковая.

deema: vysota1096 пишет: Вероятность фактически одинаковая Нельзя ли озвучить данные для расчета вероятностей?

vysota1096: deema пишет: Нельзя ли озвучить данные для расчета вероятностей? Ни того, ни другого не было.

deema: vysota1096 пишет: Ни того, ни другого не было. Прекрасный ответ

sergV: Я бы не сбрасывал со счетов карликов Арктиды. Они тоже могли тусоваться у палатки. И заметьте - вероятность их присутствия такая же как и у медведя. Медведь зимой спит - и карлики дрыхнут! Отсюда - вероятность одинакова!

Aлена19: sergV пишет: Медведь зимой спит - и карлики дрыхнут! По поводу карликов откуда такие знания? sergV пишет: Я бы не сбрасывал со счетов карликов Арктиды. Они тоже могли тусоваться у палатки. И заметьте - вероятность их присутствия такая же как и у медведя. Т.е. медведь у Вас приравнен к фольклорному персонажу? Никогда его не видели?? А про шатуна даже не слышали? Прям Филатов какой-то: "а я фольклорный элемент у меня есть документ, я вобче могу отседа улететь в любой момент" - ?

sergV: Aлена19 пишет: Никогда его не видели?? Приходилось сталкиваться в тайге.

Aлена19: sergV пишет: Приходилось сталкиваться в тайге. Если б рассказали в подробностях (на других ветвях), было б интересно

Буянов: В книге Зюзина "Суровый лик Хибин" дана табличка - зависимость скорости обморожения лица при разной температуре и разной скорости ветра за время 10-20 минут. Можете оценить, - сколько времени о обморожения прошло, если ветер был около 20 м в с...

werwer27: Буянов пишет: Можете оценить, - сколько времени о обморожения прошло, если ветер был около 20 м в с... Так по Вашей же табличке они должны были погибнуть( с учетом как одеты) когда их по вашей же версии НЛО доставали

Martel: Aлена19 пишет: Что мешало в этой же снежной массе выкопать пещерку для "пережить ночь", тем более, что раскоп уже был (ну они же выкапывались)? Сильный (или скорее всего очень сильный) ветер, темнота, нежелание портить палатку ещё, раненый, в неизвестно какой степени тяжести, и необходимость помочь ему, незнание дальнейшей опасности движения снега по склону, желание найти самый надёжный вариант поведения.

Владимир Сидоров: Aлена19 пишет: КПД от раскапывания палатки либо пещерки в р-не палатки в разы выше имхо, чем в данном случае спуск вниз со всеми вытекающими, а физические и энергетические затраты имхо одинаковые. Правильно. Самая выгодная работа - зашивание дырок в собственных карманах. Самое эффективное утепление - сохранение собственного тепла. Самая ценная находка - найти то, что сам потерял. Не верьте тем, кто утверждает, что туристы уходили от палатки в надежде, что в лесу без вещей им будет лучше, чем у палатки с вещами. Без тёплых вещей и инструмента в зимнем лесу - верная смерть от замерзания. Martel пишет: Сильный (или скорее всего очень сильный) ветер, темнота, нежелание портить палатку ещё, раненый, в неизвестно какой степени тяжести, и необходимость помочь ему, незнание дальнейшей опасности движения снега по склону, желание найти самый надёжный вариант поведения. Темнота. В лесу было светлее? Нежелание портить палатку. Уже испортили к моменту покидания. Раненый. Никаких раненых в палатке не было. При травме Тибо неизбежно обильное кровотечение из пробитой головы, у Золотарёва и Дубининой смэ выявил сильный гемоторакс, а, значит, должно быть, как правило, обильное кровохарканье. Ни капли крови в палатке, как известно, не было обнаружено. Поэтому версия о лавине - миф.

Martel: Владимир Сидоров пишет: Темнота. В лесу было светлее? В лесу было теплее,(по предположениям туристов) и там не было палатки. Но зачем Вам это? Владимир Сидоров пишет: Нежелание портить палатку. Уже испортили к моменту покидания. Если Вы внимательно прочтёте то, что так не умеючи опровергаете, то поймёте свою очевидную ошибку. (либо поймёте, что Ваши подмены и искажение контекста незамысловаты и очевидны.)

Starhunter: Не остались, т.к. считали, что возле палатки опасно. Животных (лось, Потапыч, не вовремя проснувшийся, окидываем) - палатка стояла (звери бы ее смяли и потрепали), порезы изнутри, а Потапыч бы палатку подрал, чтобы добраться до корейки, да и переворушил бы все внутри, были бы следы когтей на рюкзаках, палатке, оставленных вещах.

Аэша: Martel пишет: Сильный (или скорее всего очень сильный) ветер, темнота, нежелание портить палатку ещё, раненый, в неизвестно какой степени тяжести, и необходимость помочь ему, незнание дальнейшей опасности движения снега по склону, желание найти самый надёжный вариант поведения. Не понятно с незнанием дальнейшей опасности движения снега по склону - он, при любом раскладе, двинется вниз. Догонит и похоронит. При таком опасении, вниз не идут. Starhunter пишет: Не остались, т.к. считали, что возле палатки опасно. Да. Осталось просчитать источник опасности.

Почемучка: Аэша пишет: Осталось просчитать источник опасности. Осталось найти умеющего считать. Не возьметесь с племянником? Ради тренировки? Ведь нельзя же так много думать на эту тему и ничего не придумать. Какие-то решения ведь есть. Полезного мало для здоровья - так много скрывать в себе.

Аэша: Почемучка пишет: Осталось найти умеющего считать. Не возьметесь с племянником? Ради тренировки? Возьмусь.

Почемучка: Аэша пишет: Возьмусь. Когда ожидать открытий? Вы не сочтите за подковыривание - но среди многочисленных и лаконичных Ваших комментов - ну ни как не учитать итоговое. Я так ждала хоть чего-то в темке про Золотарева, где Вы представили себя как специалиста и давнего специалиста в кадровом деле и законодательстве по труду того времени. Но - ничего не последовало. Я понимаю - житейские дела. Но тогда - вообще зачем, если нет времени обдумать и нет времени ознакомить, а только глубокосмысленное "ни о чем".

ДЕРСУ: Почемучка, не думал, что напишу такое - я с Вами полностью согласен. Из неё слова не вытянешь, написать не загонишь. Все самому приходится, даже ругаться с Вами!

Martel: Аэша пишет: Не понятно с незнанием дальнейшей опасности движения снега по склону - он, при любом раскладе, двинется вниз. Отнюдь. Далеко не при любом. Может двинуться, а может и не двинуться. Склон -то, не крутой. Подвижки снега маловероятны. Плюс, скорее всего, малая или средняя компетентность группы, на предмет схода лавин или малых подвижек снега в таких условиях. Плюс, мы не знаем, какие действия дятловцы производили на МП. Аэша пишет: Догонит и похоронит. При таком опасении, вниз не идут. Не обязательно догонит и не обязательно похоронит. Вы что, медленных лавин , движущихся со скоростью пешехода не видели?

ДЕРСУ: Martel - Какова возможность встречи с динозавром? 50 на 50 - либо встречу, либо нет.

Martel: ДЕРСУ пишет: Какова возможность встречи с динозавром? По мне так, если динозавры вымерли, и их на земле нет, но возможность равна нулю. (на земле)

Буянов: ДЕРСУ: Какова возможность встречи с динозавром? 50 на 50 - либо встречу, либо нет. По мне, знаете, - без уточнения "эпохи" или "последнего" временного исторического отрезка времени этот вопрос или некорректен, или имеет очень простой ответ (0 или 1). Если речь идёт о "живом" динозавре, а не о его останках (это тоже формально не уточняется). В самом вопросе формально не уточняется, "встреча" кого с динозавром. Конечно, подразумевается "встреча человека" с динозавром. Но ведь формально можно подразумевать и встречу "динозавра" с динозавром" (в этом случае вероятность: 100% или на ограниченном отрезке времени можно в шутку оценивать и 50 на 50). Так что в "историческом" плане оценки могут колебаться очень здорово. Потому так формально вопрос ставить нельзя. Вот этот пример показывает, насколько бессильна "теория вероятности" даже при оценке массовых событий, если не уточнены условия задачи (когда, где, в каких условиях) и если глубоко не изучена статистика событий или их физическая суть. И показывает, насколько может казаться сильной "формальная казуистика" возражений, если не принимать тот естественный смысл понятий, который в них вложен реально, а не казуистически.

ДЕРСУ: Уважаемый господин Буянов, это же шутка Эйнштейна. Извините, он не уточнял.

WladimirP: Владимир Сидоров пишет: Раненый. Никаких раненых в палатке не было. При травме Тибо неизбежно обильное кровотечение из пробитой головы, у Золотарёва и Дубининой смэ выявил сильный гемоторакс, а, значит, должно быть, как правило, обильное кровохарканье. Ни капли крови в палатке, как известно, не было обнаружено. Повреждений кожного покрова в районе "вдавленного перелома правой височнотеменной области" у Тибо не зафиксировано, а значит и кровотечения быть не должно. На чем основано Ваше утверждение - "обильное кровотечение из пробитой головы"? Гемоторакс возникает не через секунду после получения травмы, а по прошествии определенного времени, "как правило" несколько часов, так что какое-то время после травм они были мобильны. "Обильное кровохаркание" должно быть "как правило", но и с большой вероятностью могло и не быть. Так что Ваши безапеляционные утверждения безосновательны.

Phantom the North: Про травмы не надо здесь.

Владимир Сидоров: Phantom the North пишет: Про травмы не надо здесь. Перенёс свой ответ сюда ***** (в раздел "Медицина". Ссылки на закрытые разделы не разрешены - PtN) Мой ответ можете отсюда удалить. Ok

leekar: Starhunter пишет: Не остались, т.к. считали, что возле палатки опасно. Не остались и не подходили к палатке (а с ихними П. Корчагинскими головами это было бы предпринято без сомнения), потому что им не позволило это сделать что-то. Наверняка туристы просчитывали и у них было время просчитать вариант "остаться и забрать все необходимое", раз они смогли (а это заняло определенное время) организоваться и отойти в лес. Они очень хорошо понимали, что в лесу без всего необходимого верная смерть, сколько расстояние до леса примерно они тоже предполагали. Это что-то(опасность, предмет, человек) скорее всего статично находилось в районе самой палатки все время пока туристы были рядом с палаткой. Туристы ушли от палатки только тогда, когда поняли, что подойти и забрать не получиться.

vds: chukapabra пишет: Не далее как вчера я поставил такой эксперимент - вышел на улицу на даче в носках После этого я скажу - стреляйте сразу тк не желаю умирать медленно как чел, проделавший этот "экскримент" аж дважды именно в "дятловскую" погоду, присоединяюсь к! Предпочел бы грызть зубами* налетчиков, чем так мучиться как дятловцы... * А хоть и с отрицательным смертельным результатом... Конец один и тот же... Но, хоть в бою!

ДЕРСУ: vds пишет: Предпочел бы грызть зубами* налетчиков, чем так мучиться как дятловцы... * А хоть и с отрицательным смертельным результатом... Конец один и тот же... Но, хоть в бою! Плюс еще не один, с товарищами и женщины, которые рассчитывают на вашу защиту.

Yigor: Ответ на исходный вопрос: не остались потому что не могли. Что-то в непосредственной окрестности палатки представляло довольно долго серьёзную угрозу.

alexxp: Yigor пишет: Что-то в непосредственной окрестности палатки представляло довольно долго серьёзную угрозу. Причём физически непреодолимую угрозу! Страх перед лавиной преодолеть возможно. Температурный дискомфорт от холода и ветра преодолеть возможно. Угрозу вооружённых людей преодолеть возможно. Массовую панику преодолеть возможно. Физически невозможно преодолеть ураганный ветер, буран, когда против него нужно двигаться для спасения.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Физически невозможно преодолеть ураганный ветер, буран, когда против него нужно двигаться для спасения. Даже домик Элли был унесен. Палатка почему устояла?

alexxp: ДЕРСУ пишет: Палатка почему устояла? Она стояла в стратегически правильном месте - в яме и окружена снежной дамбой. А небольшой снежный обвал и разрезы уменьшили её парусность.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Она стояла в стратегически правильном месте - Оно было как раз величиной с палатку и ни метром больше? Я о том которого унесло прямо от палатки или он, против ветра по нужде за 10 метров ушел? Против ветра кричать приходилось? Ураганного? Как его услыхали? Как поняли откуда крик? Или видимость была настолько хорошей что увидели унесенного, а снежное крошево, которое обычно носит ветер, в этот момент припало к земле?

alexxp: ДЕРСУ пишет: Оно было как раз величиной с палатку и ни метром больше? Я о том которого унесло прямо от палатки или он, против ветра по нужде за 10 метров ушел? Против ветра кричать приходилось? Ураганного? Как его услыхали? Как поняли откуда крик? Или видимость была настолько хорошей что увидели унесенного, а снежное крошево, которое обычно носит ветер, в этот момент припало к земле? Да, он нарушил технику безопасности облегчения в подобных условиях, и отошёл от палатки буквально на три-пять метров, чтоб не смущать девчёнок журчащей струёй. Первый крик у него сорвался с уст ещё, когда он находился у палатки и его только схватил порыв ветра. Он кричал во время всего полёта поэтому можно было определить направление удаляющегося звукового источника. Когда он приземлился, он кричал против ветра во всё горло. Его не слышали. Лишь в моменты между порывами доносились отдельные звуки.

Andrew111: alexxp пишет: Да, он нарушил технику безопасности облегчения в подобных условиях, и отошёл от палатки буквально на три-пять метров, чтоб не смущать девчёнок журчащей струёй. Мама-миа! В палатке не только "сильный крик в перерывах между порывами" был слышен, там даже журчание струи было слышно!

Andrew111: Вот пример холодной ночевки примерно в том самом районе . слышно там "журчание струи"? Обратите внимание, замерзнуть там - легко, хотя ветром там никого не уносит и с ног не валит.

alexxp: Andrew111 пишет: был слышен, там даже журчание струи было слышно! Конечно, когда в полуметре от палатки мочатся отлично слышно. И находящимся внутри это не приятно. Сомнение в том, что можно перекричать буран на расстояние 30 метров - чисто психологической природы. Скорость звука 330 метров в секунду. Скорость бурана до 35 м/с и порывы ветра не однородны, а не монолитная звукоизолирующая плита. По сути: докричался он до них или нет. Кинул в палатку тяжёлым предметом или они сами догадались пойти его спасать вниз - такие детали опорные точки не меняют. Парня унесло порывом ветра вниз. Этот же порыв обвалил палатку, засыпал снегом. Выбравшись из под завала - пошли помогать товарищу, а обратно буран уже не дал подняться.

Yigor: alexxp пишет: Да, он нарушил технику безопасности облегчения в подобных условиях, и отошёл от палатки буквально на три-пять метров, чтоб не смущать девчёнок журчащей струёй. Это версия дня!

Phantom the North: Yigor пишет: Это версия дня Эта версия с туристом, унесенным ветром, появляется регулярно и неотвратимо, как смена времен года. С вариациями вышел помочиться/погулять/нарисовать ВО/обиделся/это была туристка и т.д. Надо полагать, и впредь будет всплывать, ибо не тонет же. Но одно остается неизменным - дикие вопли уносимого, порой заглушающие рев Терека урагана.

alexxp: Phantom the North пишет: Надо полагать, и впредь будет всплывать Нет явных логических противоречий и натяжек, всё основано на силах природы. Хорошая версия - простая версия :)

Phantom the North: alexxp пишет: простая версия Да я-то что, я так, констатирую факт, и только.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Кинул в палатку тяжёлым предметом Пошел помочиться налегке в носках. Когда его сдуло кинул в палатку тяжелым предметом. Стесняюсь спросить где он его взял на лету? alexxp пишет: такие детали опорные точки не меняют. Да, опорные точки остаются, меняются версии. alexxp пишет: Парня унесло порывом ветра вниз. Ясно. alexxp пишет: Этот же порыв обвалил палатку, Как! Завален дальний от входа конец палатки. Турист, по нужде, с какого края выходил? alexxp пишет: Этот же порыв обвалил палатку, засыпал снегом. То есть Вы себе визуально можете это представить? alexxp пишет: Выбравшись из под завала - пошли помогать товарищу, Как, будучи завалены они услыхали его крик? alexxp пишет: а обратно буран уже не дал подняться. Почему буран не разметал шапочки, варежки, курточку, штормовку и носочки оставшиеся там где они выбрались из палатки? Прекратились порывы? Тогда почему не вернулись? Буран не дал? А как же мелочь у разреза палатки не была унесена ветром? Хорошая версия - простая версия. Ага. Пока кто-то не начинает сопостовлять.

alexxp: ДЕРСУ пишет: Пошел помочиться налегке в носках. Когда его сдуло кинул в палатку тяжелым предметом. Стесняюсь спросить где он его взял на лету? Фонарик. Он кинул им в палатку.

alexxp: ДЕРСУ пишет: Как! Завален дальний от входа конец палатки. Турист, по нужде, с какого края выходил? вощможные варианты ответа 1) Порыв ветра был нелинеен. 2) Он не хотел мочиться прямо на проходе и пошёл обходить палатку, чтоб его метку не видели. Дворянская кровь знаете ли. 3) Его сдуло, уже после того как он помочился и пошёл струхивать снег с дальнего конца

alexxp: ДЕРСУ пишет: То есть Вы себе визуально можете это представить? могу. на крыше палатки итак уже много снега было. А мощный порыв единовременно "накинул" ещё порцию. Критически большую.

alexxp: ДЕРСУ пишет: Как, будучи завалены они услыхали его крик? Они услышали крик, когда порыв его только поднял, а они были ещё не завалены (за доли секунды перед тем как их придавило). Потом уже догадались что его вниз сорвало.

alexxp: ДЕРСУ пишет: Почему буран не разметал шапочки, варежки, курточку, штормовку и носочки оставшиеся там где они выбрались из палатки? Прекратились порывы? Тогда почему не вернулись? Буран не дал? А как же мелочь у разреза палатки не была унесена ветром? Потомучто мелочовка у разреза лежала в яме, как и вся палатка. Получается что эти вещи были и самой палаткой прикрыты, и снежной дамбой со стороны бурана.

АНК: alexxp пишет: на крыше палатки итак уже много снега было. Вам доводилось видеть, что происходит с палаткой на сильном ветру ? Это к вопросу " много снега на палатке". Парня унесло порывом ветра вниз. Вас не смущает мнение опытного туриста, который видел палатку и склон ниже нее собственными глазами ? Атманаки : Брошенный фонарик и следы мочи у палатки наводили на мысль, что кто-то выходил ночью наружу, был сорван ветром и унесен вниз и что остальные, поспешив на помощь, тоже были (...?) под гору непогодой. Однако позднее, поднимаясь к месту, где стояла палатка, убедились, что при любом ветре можно удержаться на склоне и вернуться назад.

alexxp: АНК пишет: Однако позднее, поднимаясь к месту, где стояла палатка, убедились, что при любом ветре можно удержаться на склоне и вернуться назад. Мне нравятся его наблюдения. Но очень смущает этот непрофессиональный вывод. Как он мог в этом убедится? 1) Каким образом ему удалось протестировать подъём к палатке при любом ветре? Может быть у него был с собой карманный генератор урагана и он протестировал подъём и на 40 м/с и на 50 м/c? 2) Учёл ли он что дятловцы к этому времени были в два раза слабее обычного состояния (после бивачных работ и общего охлаждения) 3) Учёл ли он, что встречный буран, высекает глаза до слепоты? Чтобы ответить на эти вопросы надо серьёзное многодневное исследование проводить. А то что он якобы убедился - это банальный спекулятивный вывод, ни на чём не основанный кроме его домыслов. Домыслы опытных туристов бывают правильные, а бывают нет.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Фонарик. Он кинул им в палатку. Против ветра, кинул, получается, когда его кувыркало, кружило и несло, на лету, в направлении палатки и попал! К стати, а зачем ему был нужен фонарик, в этом возрасте уже вроде "прибор" находят на ощупь. Ладно Вам виднее. alexxp пишет: 1) Порыв ветра был нелинеен. Синусоидальный, что ли? alexxp пишет: Он не хотел мочиться прямо на проходе и пошёл обходить палатку, чтоб его метку не видели. Дворянская кровь знаете ли. У Вас крайности. Какой ширины там вход что он его стал так обходить с фонарем? Снег идет и ветер. Он эту метку уже в конце "процесса" сам хрен найдет. alexxp пишет: Его сдуло, уже после того как он помочился и пошёл струхивать снег с дальнего конца Вы вообще читаете что пишите? Так и подмывает спросить - он мочился ближним? С дальнего конца палатки полагаю? С противоположного входу торца? Чего его туда понесло? Палатка имеет двускатную крышу. Какой смысл стряхивать снег с и так высоко торчащих точек когда скаты провисают под его, снега, тяжестью? alexxp пишет: на крыше палатки итак уже много снега было. А мощный порыв единовременно "накинул" ещё порцию. Критически большую. Значит снег все же откуда-то брался! Значит тот кто вышел понимал что его метку занесет немедленно и бросок фонарем в мягкий снег никого не мог побудить к действию так как не был бы услышан. А тут еще и палатка рухнула под тяжестью. А остальные в палатке сидели, на них давили провисающие под тяжестью скаты но никто не вышел, поскольку товарищ пошел по нужде, так? Сколько же он там времени провел на ураганном ветру-то? alexxp пишет: Они услышали крик, когда порыв его только поднял, а они были ещё не завалены (за доли секунды перед тем как их придавило). Потом уже догадались что его вниз сорвало. А чего он орал то? До этого ему было комфортно настолько что он там гулял! Его так долго не было, а никто не вышел посмотреть что с ним?

alexxp: ДЕРСУ пишет: Против ветра, кинул, получается, когда его кувыркало, кружило и несло, на лету, в направлении палатки и попал! К стати, а зачем ему был нужен фонарик, в этом возрасте уже вроде "прибор" находят на ощупь. Ладно Вам виднее. Кинул фонарик, когда уже приземлился. Первый порыв недалеко его унёс, на 5-6 метров, попасть фонариком в палатку с такого расстояния не сложно. Да половина туристов ходит в туалет с фонариком. Почему не знаю :)

alexxp: ДЕРСУ пишет: Снег идет и ветер. Он эту метку уже в конце "процесса" сам хрен найдет. Поисковики ж нашли! А сразу после него барышни пойдут на улицу, ему неловко было.

alexxp: ДЕРСУ пишет: Чего его туда понесло? Палатка имеет двускатную крышу. Какой смысл стряхивать снег с и так высоко торчащих точек когда скаты провисают под его, снега, тяжестью? Сначала с одного конца струсил, потом стал обходить палатку, чтоб с другого конца струсить. Почему обходил не по рациональной траекторрии? Так же не знаю. Людям порой свойственно иррациональное поведение. Я свою машину тоже по иррациональным траекториям обхожу, когда осматриваю. Это такая же загадка как и почему половина туристов ходит в туалет с фонариком :)

alexxp: ДЕРСУ пишет: Значит тот кто вышел понимал что его метку занесет немедленно и бросок фонарем в мягкий снег никого не мог побудить к действию так как не был бы услышан. А тут еще и палатка рухнула под тяжестью. А остальные в палатке сидели, на них давили провисающие под тяжестью скаты но никто не вышел, поскольку товарищ пошел по нужде, так? Сколько же он там времени провел на ураганном ветру-то? Бросок фонаря был инстинктивным, особо не думал о результативности. Никто не вышел, потомучто вход придавило (находящимся в тёмной палатке показалось, что придавило тотально всю палатку) Потом стали резать и искать вышедшего, недолго провёл, до 10 минут.

alexxp: ДЕРСУ пишет: А чего он орал то? До этого ему было комфортно настолько что он там гулял! Его так долго не было, а никто не вышел посмотреть что с ним? Его не было всего несколько минут

ДЕРСУ: alexxp пишет: Поисковики ж нашли! А сразу после него барышни пойдут на улицу, ему неловко было. А есть уверенность что снежок сделали желтеньким не сами поисковики? Палатку засыпало, следы облизало до блеска а желтенькая метка устояла? Мне сомнительна её принадлежность ГД. alexxp пишет: Кинул фонарик, когда уже приземлился. Первый порыв недалеко его унёс, на 5-6 метров, попасть фонариком в палатку с такого расстояния не сложно. Если он смог, легкий фонарь, добросить до палатки, то что мешало ему добраться до неё на четвереньках и схватиться за растяжку. Если фонарь трехсотграммовый не унесло, то мужика 70 килограммового точно не унесет. alexxp пишет: Да половина туристов ходит в туалет с фонариком. Почему не знаю :) Если присел за липкой, а кто-то идет в твою сторону, посветить в лицо и человек для себя найдет другое место. Обозначить себя не подавая голоса. Вывихнул ногу, давно лежишь, задубел. Тебя ищут. Сил орать уже нет включаешь фонарь и ждешь. Если присаживаешься в темноте - осветить место, что бы ни на что не напороться, много еще есть причин так первое что в голову пришло. Иными словами бросить фонарь - потерять надежду на спасение, это я уже о броске унесенного ветром.

alexxp: ДЕРСУ пишет: Палатку засыпало, следы облизало до блеска а желтенькая метка устояла? Спрессованный снег (следы от ног) остались же. Под струёй по сути такой же спрессованный, слежавшийся снег получается.

АНК: alexxp пишет: Мне нравятся его наблюдения. Но очень смущает этот непрофессиональный вывод Класс. Вы, естественно, сделаете более правильный вывод.

alexxp: alexxp пишет: Если он смог, легкий фонарь, добросить до палатки, то что мешало ему добраться до неё на четвереньках и схватиться за растяжку. Если фонарь трехсотграммовый не унесло, то мужика 70 килограммового точно не унесет. фонарь с батарей разе не 0.5 кг, не? Находясь В 5-6 метрах от палатки он уже не попадал в зону ветровой тени ямы и дамбы, его быстро настиг второй порыв ветра и потащил еще дальше вниз. Вот только маргнуть и пульнуть фонариком и успел

ДЕРСУ: alexxp пишет: Спрессованный снег (следы от ног) остались же. Под струёй по сути такой же спрессованный, слежавшийся снег получается. Попикайте в снежок и посмотрите сколько продержится цветовая гамма.

alexxp: ДЕРСУ пишет: Иными словами бросить фонарь - потерять надежду на спасение, это я уже о броске унесенного ветром Да он просто офигел от своей беспомощности, какая сила его подняла. Он не может, ни до палатки дойти, ни докричаться. Бросок - жест отчаянья.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Находясь В 5-6 метрах от палатки он уже не попадал в зону ветровой тени ямы и дамбы, его быстро настиг второй порыв ветра и потащил еще дальше вниз. Как это не попадал? Он что встал или палатка легла? Ему полтора метра до растяжки палаточной змейкой шукс и уцепиться а он встал, бросил фонарь и дальше полетел. Не убедительно.

ДЕРСУ: alexxp пишет: Бросок - жест отчаянья. Это вы уже от отчаяния не знаете что возразить. Завтра продолжим. Спать хочу. Спок ночи.

vysota1096: alexxp, версии в другом разделе.

zaia65: Мнение обывателя. Не получается пока ни лавина, ни плита. Обыватель думает, что в принципе, для схода лавины маловат угол склона, и судя по дневнику Дятлова перед этим дул теплый ветер, что обычно приводит к увлажнению снега, а перепад на отрицательную температуру способствовало обратному замораживанию, а значит и стабилизации снежного покрова. И самое главное, а куда делся этот снег, что упал на палатку? Ведь явно дятловцы не стали его тонким слоем раскладывать по округе. И по скольку ГД- это опытная группа, то знала, что при лавине уходят в бок, а не вниз, т.е. от палатки бежим "сломя голову", а потом идем вниз, уже не опасаясь схода снега? Раз уж пока откапывались, лавина не сошла, то и пара минут, схватить обувь, куртки, топор сделают шанс выживания более весомым. Не складывается пазлик. Конечно, мои умозаключения лишь из опыта посещения горнолыжных курортов и то, что при съезде с горки нам говорил инструктор. Возможно, в горах Урала действуют другие реалии. Тут ничего сказать не могу, ибо эти горы видела лишь из окна машины, когда в гости ездили в Ханты-Мансийск.

alexxp: zaia65 пишет: И по скольку ГД- это опытная группа, то знала, что при лавине уходят в бок, И что там вбоку делать потом на ураганном ветре и морозе? Радоваться что спаслись от лавины и медленно умирать?

zaia65: alexxp пишет: И что там вбоку делать потом на ураганном ветре и морозе? Радоваться что спаслись от лавины и медленно умирать? Так по вашему, они вниз бежали с надеждой, что умрут быстро? Если опасность была от лавины, а они уже после схода довольно долго находились у палатки ( раскапывались и доставали раненых ( хотя я и тут сомневаюсь)), то задержаться пару минут и взять вещи не проблема. Палатка раскопана, скат разрезан, в чем проблема? И что делать с показаниями свидетелей "Из допроса Слобцова от 15 апреля 1959 года. цитата: Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года. Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. " Неужели там были настолько далекие от знаний о зимнем Урале поисковики, что наметенный снег от лавины не отличили?

alexxp: Если бы у вас выбор был - уйти от палатки в сторону и гантировано умереть на продуваемом склоне или спустится вниз в тёплый лес и у костра - по какому пути вы пошли спасаться?

ДЕРСУ: alexxp пишет: Если бы у вас выбор был - уйти от палатки в сторону и гантировано умереть на продуваемом склоне или спустится вниз в тёплый лес и у костра Да простят мне циничный смех из-за постановки вопроса. alexxp, они сделали правильный выбор, умерев в лесу? Извините, был напряженный день.

alexxp: ДЕРСУ пишет: парадоксально, но да. Уйдя от палатки они создали историю, вошедшую в национальное достояние России, обогатили опыт туризма, спасли тысячи жизней младотуристов

ДЕРСУ: alexxp, все устали. Обойдемся без пафоса. Ваш пост №265 с пропущенными словами и вывернутым смыслом получился. Я об этом.

гусь: .. Не, без пафоса не получается.. Таким уходом от палатки и последующим они обеспечили редкую, очень редкую возможность обратной постановки научной задачи "Что такое шаровая молния в варианте ОШ ?" ..

Kot: zaia65 пишет: Не получается пока ни лавина, ни плита. К сожалению, пока действительно, ни то, ни другое. Как я уже неоднократно указывал, обвал лавины (да и плиты), привел бы к обрушению палатки и обязательной деформации легко мнущихся предметов (а их было у ребят более чем). Но, наш уважаемый Евгений Вадимович говорит об обвале некой плиты, имеющей локальное воздействие на туристов, но и, вместе с тем, сделала труднодоступным содержание палатки. Необходимость срочной госпитализации раненых, якобы, вынудила уйти туристов в зону леса. Но, все имеющиеся детали говорят о том, что группа оставила палатку чрезвычайно спешно, но все были в относительном здравии - шли на своих ногах. Повреждения Золоторев и Тибо не имели. Но и вместе с тем, в момент отступления содержание палатки было физически легкодоступно.

Phantom the North: Kot пишет: в момент отступления содержание палатки было физически легкодоступно Что-то вроде того

гусь: Вот именно, коллега Кот, легко и доступно именно физически можно было получить от нежданного светящегося "гостя" хотя бы то, что впоследствии получили Юра и Георгий под тем самым "кедром".. И наверняка ребята кое-что знали хотя бы понаслышке о повадках подобных "гостей", потому и решили не искушать судьбу и по-быстрому убраться подальше, на время предполагая, пока не освободит порезанные "апартаменты" ..

Kot: гусь пишет: физически можно было получить от нежданного светящегося "гостя" Что же делал этот светящейся "гость", что у Рустема не было пары секунд, что бы схватить второй валенок?

гусь: Ну как что.., сиял, надо полагать, расширяясь прям на глазах в тот самый ОШ.., и болтаясь как раз над вторым валенком, скажем, не позволяя его схватить, пугая электрофизически и ослепляя оптически.. Как вам сюжет, коллега Кот ?..

ДЕРСУ: гусь, Kot, боль моя головная, про ОШ сюда! Ипостаси, добавляю! Модераторы читают перед тем как отправить в темы. Будете продолжать флудить, будете писать в пустоту. Не нравится? Выбор всегда за Вами.

гусь: Конечно будем продолжать, и надеюсь вместе с Котом-коллегой, беря за образец лучшее из изобильнейшего флуда, заполнившего до краёв все 7 (семь предыдущих..) страниц темы "Почему не остались у палатки?" - потому что палатку занял незваный и крайне опасный светящийся "гость", который по мнению-заключению следователя-прокурора Льва Никитича Иванова, изложенному 59-ом году , и был носителем той "непреодолимой силы", что погубила всех 9-ерых ребят-туристов группы УПИ Игоря Дятлова вблизи горы Холатчахль на Северном Урале, где сходятся границы Свердловской, Пермской областей и Коми (пермяцкой..). Ждать у палатки, пока освободит "апартаменты", и даже находиться вблизи, было опасно во всех смыслах..

Kot: гусь пишет: беря за образец лучшее из изобильнейшего флуда, заполнившего до краёв все 7 (семь предыдущих..) страниц темы "Почему не остались у палатки?" - потому что палатку занял незваный и крайне опасный светящийся "гость" Ув. тов. Гусь, действительно, необходимо вернутся в тему "Почему не остались...", но и про "гостей" не забудем. Из имеющихся фактов следует, что покинули палатку стремительно, фактически, кто в чём был в момент переодевания. Не видно никаких попыток забрать из палатки жизненно важное снаряжение и экипировку. Исходя из этого следует, что "Стихийная сила" появилась внезапно, но носила не одномоментный характер (обвал пласта, лавина), а продолжительный по времени, кроме этого, данная "угроза" была совершенно понятной для туристов. Таким образом, всякие летающие шарики-ролики, инопланетяне и прочие дарты вейдеры, как мне представляется, вызвали бы изначально некий интерес, что дало возможность хотя бы нормально обуться. Безусловно, есть и факты об обратном. Почему не вышли через устоявший вход? Непонятна ситуация с фонарями и др.

гусь: Коллега Кот, совершенно нет оснований для опасений за свои и чужие шарики-ролики, и тем более нет нужды в привлечении потусторонних сущностей от альбертова Горыныча до вашего мне неведомого "дартывейдера".., совсем немного поднатужившись в пределах физики 9-го класса, можно всё понять и одолеть, в особенности если всё-таки хотя бы пробежаться по россыпи гусиных сообщений, которые неужели вам остаются незаметны при взгляде на главную страницу?.. "И это всё о нём.." практически.., который и вход-выход заслонил, и сажей крышу запорошил, и добровольное засыпание снегом обусловил, как и водружение фонарика для утяжеления и отметки, а также и выкидывание из палатки впопыхах разных горючих вещей, особенно рулона кинофотоплёнки (точно) и чурбачка(возможно)..

ДЕРСУ: гусь

vds: Phantom the North пишет: Представил, как медведь лезет в палатку. Без спроса, без стука. Долго и нудно смеялся. Да, земеля, и смех, и грех... Я тоже себе такую картинку представил: МЕДВЕДЬ-шатун лезет (!!!) довольно интеллигентно в ПАЛАТКУ... Медведя хоть на картинке люди не видели ни разу, что ли?

vds: Phantom the North пишет: Да все ок. Продолжайте. Оффтоп: Вы медведя когда-нибудь близко видели? Или только читали про его повадки в триллере "Маша и медведь"? Только прочитал. Иначе, не стал бы постить...

vds: Владимир Сидоров пишет: Ни капли крови в палатке, как известно, не было обнаружено. Поэтому версия о лавине - миф. Ведмедь съел кровавый снег. На безрыбье (туриты же ушли неторопко) и кровавый снег- рыба, в смысле, туристы из мяса. А бежать за мясом ведмедю почему-то было западло.

vds: Буянов пишет: ДЕРСУ: Какова возможность встречи с динозавром? 50 на 50 - либо встречу, либо нет. Да, ладно... Курица, она чем не динозавр? А встретить ее можно в любом продовольственном магазине, равно, как и на любом деревенском подворье...

vds: Да, а почему ведьмедь не погнался за туристами до ихнего настигания? Да забодался исследовать множество разных мелких туристских вещей, как-то: тапочки, шапочки, фонарики. Плюнул, и ушел вдаль...

ДЕРСУ: vds пишет: Да, а почему ведьмедь не погнался за туристами до ихнего настигания? Может потому что медвежья версия в темах? Это топик "Почему не остались у палатки?" Он о ГД а не о Потапыче. гусь пишет: Ну вот к примеру, коллега Кот, в темке "Экспертиза палатки" гусь ЁПСТ! А что это "великое" откровение делает тут?! А нечего ему тут делать. Поэтому некоторые посты переезжают сюда.



полная версия страницы