Форум » Зона 2 » Положение палатки в момент нанесения разрезов. (продолжение) » Ответить

Положение палатки в момент нанесения разрезов. (продолжение)

Wolker: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-40-00000011-000-0-0-1350587794 ***** Очень короткий пост

Ответов - 90, стр: 1 2 3 4 5 All

kvn: Yorgen пишет: Непременно, но сначала хотелось бы услышать побольше мнений о способе установки стойки Б и возможности того, что она была сломана. - Это вряд ли. Тут надо технически подойти, в смысле - в плане. Ну и, само собой, - в разрезе.

Shura: kvn пишет: Это вряд ли. Тут надо технически подойти, в смысле - в плане. Ну и, само собой, - в разрезе. Означает ли это, что на фото обнаружения Вы не видите зримых признаков/проявлений/намёков того, что палка надломана? (о чём спрашивал ранее) Может WladimirP (или ещё кто) что-то именно видит? Просто есть ещё один вопрос, в продолжение.

kvn: Shura пишет: Означает ли это, что на фото обнаружения Вы не видите зримых признаков/проявлений/намёков того, что палка надломана? - Да, уважаемый Shura, Александр, на снимках нет не только зримых признаков/проявлений/намёков на то, что палка надломлена. Более того, нет и незримых признаков/проявлений/намёков на то, что палка могла быть надломлена.

Shura: kvn пишет: на снимках нет не только зримых признаков/проявлений/намёков на то, что палка надломлена. А искривление границ светотени на палке непосредственно в месте её входа в снег? Особенно изгиб внизу прямой линии/границы отсвечивающей стороны палки. На протяжении верхней части линия этой светотени соответствует не деформированной цилиндрической форме палки: По моему это как раз признак излома палки на границе входа в снег. И именно в сторону палатки. Нет?

kvn: Shura пишет: А искривление границ светотени на палке непосредственно в месте её входа в снег? Особенно изгиб внизу прямой линии/границы отсвечивающей стороны палки. - Будем посмотреть на большом экране. Завтра.

Yorgen: Shura пишет: А искривление границ светотени на палке непосредственно в месте её входа в снег? Особенно изгиб внизу прямой линии/границы отсвечивающей стороны палки. Shura , не могли бы вы обвести контуром, то о чем говорите?

Shura: Yorgen пишет: обвести контуром зелёная штриховка (указывает левая стрелка) - уплощённый, в следствии изгиба, сектор цилиндрической поверхности красный пунктир - искривление линии светотени на деформированном участке (сопряжение цилиндрической и плоской поверхностей)

WladimirP: К сожалению у меня фотографии только такого качества, поэтому вижу, что вижу. Если сравнить три снимка, то можно заметить, что палка изменила угол наклона и "подросла". Окей, угол наклона можно "списать" на изменение ракурса съемки, но если исходить из этого, то на третьем снимке, угол должен быть минимальным - палка снята сбоку. Но этого почему-то не видно. Зато невооруженным глазом видно увеличение длины палки. Черной стрелкой я показал, на первом фото предположительное, а на остальных место сочленения на бамбуке. Рост заметен. Есть предположение, что палку вытащили, сняли петлю оттяжки и воткнули опять. Я это предположение не разделяю - опять заглубили палку на са. 80 см. для чего? На конце палки лямка с узлом. Если палку выдернуть из достаточно плотного снега, то будет порядочного диаметра дырка по диаметру палки, узла и лямки и поврежденная поверхность снега вокруг. При повторном втыкании картина усилится. На снимках же этого не заметно. Что заметно мне. На первом фото палка прижата к небольшому снежному бугорку (красные линии). Сочленение бамбука не видно и его положение можно только предположить (примерно расчитать). На втором снимке мне видится тот же бугорок с оттиском палки, но уже на некотором расстоянии от палки. Сочленение бамбука просматривается отчетливо и на некотором расстоянии от снежного покрова. Моё предположение - палка находилась под напряжением. После того, как отвязали оттяжку ската, палка изменила свой наклон и частично вышла из-под снега . Это все говорит о том, что бамбуковая палка была надломлена. А раз палка была надломлена, то поисковики оставили её и не стали использовать в качестве зонда. Shura, там где Вы предполагаете, трещин и излома быть не должно. Он должен быть на третьем снимке на уровне снега (или сразу под снегом), но качество снимка...

Phantom the North: WladimirP пишет: Моё предположение - палка находилась под напряжением. После того, как отвязали оттяжку ската, палка изменила свой наклон и частично вышла из-под снега . Это все говорит о том, что бамбуковая палка была надломлена Здраво.

ЯНЕЖ: https://img-fotki.yandex.ru/get/101435/39618463.7/0_111ed9_a6c9cb69_orig

ДЕРСУ: ЯНЕЖ, давайте все же для удобства пользователей, коллажи от ЯНЕЖ в тему свою постите, что бы потом не искать по всему форуму, просто было дать ссылку, в случае необходимости.

Shura: WladimirP пишет: палка находилась под напряжением. Согласен. После того, как отвязали оттяжку ската, палка изменила свой наклон Согласен. (Отвязали или отрезали; вставлена в петлю или привязана вплотную к ней - не суть, как мне кажется.) и частично вышла из-под снега Оно вроде да, подросла. Но за счёт чего - мне не очевидно - снег вокруг палки на фотографиях мне не видится идентичным, поэтому...? Это все говорит о том, что бамбуковая палка была надломлена. Разделяю мнение. там где Вы предполагаете, трещин и излома быть не должно. Понимаю, о чём Вы. Но... - трещин мы на таких фото не разглядим - не факт, что они обязательно должны возникнуть (проявиться внешне) с этой стороны изгиба (при "подкусывании" внутренней стороны полой трубки) - "мочалка" волокон между узлами при сломе бамбука (фото чего приводилось) возникала при резком нагружении. Но, может быть, если на склоне нагрузка росла медленно (постепенно нарастал слой метелевого снега на скатах), то могла подмяться внутренняя сторона именно рядом с узлом (оказавшимся в данном случае как раз на границе закрепления в снегу нижней части палки)??? В связи с этим вопрос в продолжение: Ранее заикался, что доводилось слышать мнение о том, что сломана (чуть выше поверхности снега) центральная стойка у входа (Юка - Стёпа это заметил). Что скажите на этот счёт?

kvn: Shura пишет: Что скажите на этот счёт? - Извините, пока только то, что и на этот счет, и на счет угловой стойки нет оснований считать зафиксированную снимками отметку перехода палка/снег (уровень снега) совпадающей с отметкой четырехнедельной давности. Скорее наоборот. Что определенно, так это то, что нет там никакого "напряжения" - нечем "напрягать". Петлю обрезали - это да, вот он, обрезок,- прямо тут и брошен. Но перед этим бестолково попытались палку выдернуть - вот она и "подросла". Еще раз извините, - исключительно для разминки об'емно-пространственного воображения:

Shura: kvn пишет: пока только то, что и на этот счет, и на счет угловой стойки нет оснований считать зафиксированную снимками отметку перехода палка/снег (уровень снега) совпадающей с отметкой четырехнедельной давности. Скорее наоборот. Вообще-то больше интересует мнение не про уровень снега, а про целостность палок (глядя на конкретное фото): - отмеченное искривление светотеней можно рассматривать признаком, соответствующим излому угловой палки в данном месте? - отмеченное видимое расхождение осей нижней и верхней частей центральной стойки является следствием надлома этой палки? kvn пишет: Что определенно, так это то, что нет там никакого "напряжения" - нечем "напрягать". Угол палатки посредством не провисающей петли/верёвки подтянут к палке (или наоборот, если угодно) без напряжения?

helga-O-V: Shura пишет: Что скажите на этот счёт? Надломленая палка уже не опора... мне кажется, это игра света на бамбуковой палке

Yorgen: Shura пишет: зелёная штриховка (указывает левая стрелка) - уплощённый, в следствии изгиба, сектор цилиндрической поверхности Нет, на мой взгляд это тень от снега.

Yorgen: WladimirP пишет: Если сравнить три снимка, то можно заметить, что палка изменила угол наклона и "подросла". Окей, угол наклона можно "списать" на изменение ракурса съемки, но если исходить из этого, то на третьем снимке, угол должен быть минимальным - палка снята сбоку. Да, изменение угла наклона вызвано изменением ракурса съемки. Сопоставив все три фото легко увидеть, что фотограф делая второй снимок находился левее чем при выполнении первого снимка, а делая третий - правее позиции для первого снимка. В строгом соответствии с изменением ракурса изменяется и угол наклона палки и на третьем снимке он, как и положено снимку сбоку, максимален. На втором и третьем снимке (относительно первого) палке действительно подросла. Только вызвано это, ИМХО, расчисткой снега. На первом снимке раскопки только начаты, из под снега только обозначен периметр палатки, а на втором и третьем она раскопана полностью и извлечена при этом поневоле был спланирован уровень снега вокруг нее. WladimirP пишет: Есть предположение, что палку вытащили, сняли петлю оттяжки и воткнули опять. Я это предположение не разделяю - опять заглубили палку на са. 80 см. для чего? Да, возможно все-таки разрезали петлю. А для чего ее оставили? Была сломана? Но чтобы убедится в этом, надо ее хотя бы покачать из стороны в сторону, чтобы обнаружить люфт. Но тогда была бы видна: WladimirP пишет: поврежденная поверхность снега вокруг Может ее оставили как вешку, чтобы не потерять точное положение палатки при продолжающихся раскопках вокруг? WladimirP пишет: Моё предположение - палка находилась под напряжением. После того, как отвязали оттяжку ската, палка изменила свой наклон и частично вышла из-под снега . Это все говорит о том, что бамбуковая палка была надломлена. Не думаю. Если на третьем снимке мысленно "согнуть" палку так, чтобы спрятать в снегу нижнее видимое кольцо бамбука ее придется практически положить на снег. WladimirP пишет: А раз палка была надломлена, то поисковики оставили её и не стали использовать в качестве зонда. А вот и самый интересный вопрос. Почему никто из поисковиков не придал значения такой важной улике? Ни тогда, в 1959-м, ни в последствии, когда целое сообщество исследователей им все мозги высушило расспросами. Сломанная палка и стружка внутри палатки это у-у-у-у! - ключ к разгадке, а сломанная палка снаружи - это так, фактики в мире галактики. P.S: Идея о сломанной стойке сама по себе очень привлекательна. Для меня доказательство этого факта сломанной боковой стойки скорее всего означало бы конец расследования, но... Сомнения изложены выше.

Yorgen: Shura пишет: Что скажите на этот счёт? Некоторый изгиб (если это не игра теней) как будто просматривается, но он находится в пределах нормальной упругости бамбуковой палки. Мое впечатление: 1. наиболее вероятно - игра света с тенью. 2. менее вероятно - палка слегка изогнута в месте выхода из сугроба под тяжестью палатки и все еще лежащего на ней снега.

Буянов: ЯНЕЖу: Ваш коллаж палатки - неверный. Палатка была закреплена не так. Прежде всего, - центральной стойки-палки не было. Середина была закреплена на высоких лыжах-стойках. По коллажу ясно, что Вы или не разобрались в вопросе, или привели какую-то явно устаревшую схему. Выводы о каком-то "скатывании" фонаря по палатке - тоже явно неверные. Если фонарь и скатывался, - то сразу. А не "потом", - "подумав", скатился по слою снега. Это не просто "сомнительные". Это явно неверные построения.

WladimirP: Упс! Пока писал и рисовал, Yorgen уже ответил Shure. Я за позицию 2. Shura, южная стойка наврядли надломлена, как справедливо заметила helga-O-V, "Надломленая палка уже не опора...". Смотрим на показания Брусницина ".... Все завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж...". (Шаравин говорил "...и лыжина стояла..."). Одна или две лыжи, не так важно, важно, что конек был привязан. На фото обнаружения, лыж у входа уже нет - ими скорее всего расчищали снег. Лыжи отвязали от конька (дополнительное тому подтверждение - несколько концов веревки на коньке), вся нагрузка "пирамидки" переместилась на уже стоявшую под некоторым наклоном палку. Так как снег плотный (палку практически туда забетонировало), то палку не вырвало, а лишь согнуло. "Пирамидка" как бы висит, как катомка на посохе путника, на этой палке. Yorgen, свои доводы по стойке оттяжки левого ската я изложил, железобетонных аргументов "против" пока не вижу. Весь "механизм" слома стойки непременно опишу, но сначала хочется услышать различные мнения. Что касается палки на третьем фото, то возможно её тут уже "трогали". Первое - не наблюдаеся снежного холмика в направлении наклона палки. Второе (наверное мне хочется так видеть) - просматривается ложбинка с тенью на противоположном бортике, а это может означать, что палку кто-то наклонил туда-сюда, ну и притоптал снежнай холмик.



полная версия страницы