Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

PostV: Stepa пишет: Причём разрез № 3 очень похож на итоговую нижнюю дугообразную часть разреза № 1 - он возможно подведён горизонтальной дугообразной чертой под разрезом № 2, который двигался сверху вниз ...а вместе они очень напоминяют ручку (усиленную швом), взявшись за которую можно выдрать два больших лоскута из палатки (если она не была завалена, конечно).

Tur-watt: Мария пишет: честно говоря ,я лично так и не поняла, где разрывы и разрезы от ледоруба поисковиков , а где самих дятловцев Значит вы не следователь и не эксперт. Те такими "пустяками" просто не стали заморачиваться Stepa пишет: То есть сначала был сделан явный небольшой прокол, затем пошла пауза и сразу 10 см надрез вдоль шва. Внизу и в основании этого вертикального разреза клинок либо сразу меняет свою траекторию и уходит резко влево и плавно вниз под развёрнутым углом, перерезая шов, либо в основании 10 см разреза делается ещё один, но итоговый 10 см разрез справа - налево, потом разрыв и вновь похожий на первый - итоговый разрез с разрывом на конце. Но мы сосредоточимся на разрезе вдоль шва и разрезе, пересекающим шов. Алгоритм движения здесь - прокол - пауза - надрез вдоль шва - разрез влево через шов - надрыв уголка разреза - стоп. этот алгоритм сложно реализовать при панических действиях. он возможен если спокойно и осознанно резать палатку. неторопясь так.

locogp: Белый пишет: Какая странная "экспертиза"...Трасология, но не обозначена как таковая. В исследовательской части нет данных микроскопического исследования , НЕТ ОБОСНОВАНИЯ о направлении приложения силы воздействия. НЕТ. Предвывод не сформирован. Снимки повреждений в фототаблицах приведены лишь в вертикальной проекции,без вида с боку ( что позволяет при большом увеличении определить НАПРАВЛЕНИЕ воздействия клинка режущего предмета. Тгда пользовались...да наверное "елкой" той же. Там можно было бы грамотно всё сфотать. Вообщем, что. Данная трасологическая экспертиза - неполная. Выводы о причинении повреждений на ткани палатки ИЗНУТРИ неубедительны. очень правильное замечание не пинайте если было Теоретически ведь от экспертизы разрезов можно было выйти на клинок: длину, состояние, ровно двигался и т.д. и соответственно далее соотнести характер разрезов с найденным ножом/ножами

Grissom: locogp пишет: от экспертизы разрезов можно было выйти на клинок: длину, состояние, ровно двигался и т.д. Можно было, и Чуркина потом вспоминала, что такие выводы для эксперта не составили бы большого труда. Однако следствие их не запросило, ограничившись лишь определением, снаружи или изнутри нанесены порезы. Раз уж на форуме новое поветрие - сомневаться в основных, догматических выводах экспертов, может и экспертизу по палатке пересмотрим? Вдруг выяснится, что и порезы снаружи нельзя исключить. "Швея ошиблась и т.д."

locogp: Grissom пишет: Однако следствие их не запросило взаимосвязанные вещи, а "следствие их не запросило"? кмк, не случайно. там же помимо разрезов еще на всякое можно было поискать.

Shura: ссылка на сообщение Отправлено: 08.11.10 14:53. Заголовок: Stepa пишет: С лево.. Stepa пишет: цитата: С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. Удивительно, но никаких бобышек или пуговиц, или иного способа пристегнуть обе "половинки" эксперт не отмечает. Получается, что Вход - Выход всегда был просто прикрыт обеими "половинками"!? ссылка на сообщение Отправлено: 19.03.11 20:05. Заголовок: Stepa пишет: А без .. Stepa пишет: Показания Слобцова в и др. в изложении Е.Буянова цитата: Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. цитата: Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу. Атманаки цитата: Палатка стояла боком к склону входом на восток, вход был расстегнут но завален наполовину ведрами, легкой… ? рюкзаками, так что вначале появилась (строчка на переходе к обороту листа – нечетко- Примечание ред.) … забаррикадировать Брусницын цитата: Все завалено (сухим ? -слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж... Ведра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: сухари, сахар, сгущенное молоко, развязанный мешочек с корейкой. Может кто - нибудь пояснить, как одно соотносится с другим?

NordSerg: Shura пишет: Может кто - нибудь пояснить, как одно соотносится с другим? Запросто. Разнесите эти показания во времени - и всё станет ясно.

Shura: NordSerg, спасибо, Вас понял. Shura пишет: ссылка на сообщение Отправлено: 08.11.10 14:53. Stepa пишет: цитата: С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. Удивительно, но никаких бобышек или пуговиц, или иного способа пристегнуть обе "половинки" эксперт не отмечает. Получается, что Вход - Выход всегда был просто прикрыт обеими "половинками"!? Атманаки цитата: Палатка стояла боком к склону входом на восток, вход был расстегнут Обьсните,пожалуйста, о чём спорят, когда речь идёт о закрытости - открытости входа?

Inga: Shura пишет: Обьсните,пожалуйста, о чём спорят, когда речь идёт о закрытости - открытости входа? Ранние протоколы Слобцова (который обнаружил палатку), Брусницына и Лебедева (которые на следующий день разбирали ее) не упоминают о разобранном входе. Однако n-е количество поисковиков (Емнип, 2), которые в разборе палатки не учавствовали, но поднялись к ней на следующий день, указывают на раскрытый вход. Равно как и Слобцов, в интервью намного позже, упоминает о раскрытом входе. Поэтому тут фифти фифти: то ли вход был разобран до прихода поисковиков, дятловцами ли, кровавой гэбней ли, но разобран. Либо его разобрали поисковики в процессе разбора палатки. Выбирайте сами.

Aлена19: Inga пишет: Либо его разобрали поисковики в процессе разбора палатки. Выбирайте сами. Навряд Слобцов с Шаравиным после того, как растербанили скат ледорубом, стали бы растегивать пуговички входа. Да и сугроб там вроде нетронутый.

Inga: Aлена19 пишет: Навряд Слобцов с Шаравиным после того, как растербанили скат ледорубом, стали бы растегивать пуговички входа. Да и сугроб там вроде нетронутый. Нет, я имела в виду Лебедева и Брусницына на следующий день, и вообще, если бы вход был открыт при Слобцове с Шаравиным, они бы туда заглянули хотя бы одним глазком, а не стали рвать скат.

Pepper: Shura пишет: Удивительно, но никаких бобышек или пуговиц, или иного способа пристегнуть обе "половинки" эксперт не отмечает. Получается, что Вход - Выход всегда был просто прикрыт обеими "половинками"!? За эксперта гадать мы не можем - почему она не отметила. Но на фото палатки с поисковиками - виден как минимум один верхний клевант (та самая "бобышка"), и именно в расстегнутом состоянии. Не могу утверждать (ибо в зимние походы не хожу), но рискну предположить, что клеванты специально не застегивали, чтобы их не забило снегом или не приморозило к петлям. То есть - на случай быстрого выхода из палатки. Для того и сделали полог из простыни, которую специально для этого покупали (я полагаю, это и есть тот самый батист, который отмечается в дневнике в связи с перерасходом денег группы).

Буянов: но рискну предположить, что клеванты специально не застегивали, чтобы их не забило снегом или не приморозило к петлям. В таком случае в палатку бы дуло неимоверно. И трепало пологи входа на ветру. Снега было бы в палатке...

Shura: Pepper пишет: Но на фото палатки с поисковиками - виден как минимум один верхний клевант (та самая "бобышка"), и именно в расстегнутом состоянии. Спасибо большое! А то меня "заклинило" от этого описания эксперта и споров открыта - закрыта. Нет такой практики в зимних походах - не закрывать вход. Даже при всех застёгнутых "пуговках" в палатку сильно тянет холодом. Что бы бороться с этим явлением и пришит полог: он образует дополнительный тамбур на входе. Чем меньше щелей между пологом и стенками палатки - тем эффективнее. Для этого полог расправляют и придавливают чем нибудь снизу и особенно по бокам, потому, что "тянуть" начинает по бокам. Этим целям и служило снаряжение на входе, отмеченное поисковиками (как бы "забаррикадировались"). Верхняя "пуговка" может быть не застегнута по очень простой причине: если застёгивать снизу (что бы быстрее прекратить "полоскание" половинок входа на ветру), то верхнюю "пуговку" застегивать изнутри не удобно и пальцы окоченевают, пока до неё доберёшься.

Pepper: Shura пишет: Верхняя "пуговка" может быть не застегнута по очень простой причине: если застёгивать снизу (что бы быстрее прекратить "полоскание" половинок входа на ветру), то верхнюю "пуговку" застегивать изнутри не удобно и пальцы окоченевают, пока до неё доберёшься. А вот я еще подкину дровишек: у известных мне палаток, в которых применялись клеванты в качестве застежек, нередко клеванты были в два ряда: один снаружи, а второй - внутри. Если дятловская была такой же, то при расстегнутом наружном - внутренний ряд клевантов вполне мог быть и застегнут.

Shura: Pepper пишет: А вот я еще подкину дровишек... Окей, не буду спорить. На фото не видно раскрытых половинок. Верхняя расстёгнутая "пуговка" меня не смущает. Сам лично не сомневаюсь, что палатка была закрыта.

Буянов: А вот я еще подкину дровишек: у известных мне палаток, в которых применялись клеванты в качестве застежек, нередко клеванты были в два ряда: один снаружи, а второй - внутри. Если дятловская была такой же, то при расстегнутом наружном - внутренний ряд клевантов вполне мог быть и застегнут. Два ( а то и три) ряда клевантов применялись для фиксации створок палатки "внакладку", причём одна из створок имела и дополнительную полосу-накладку для внутреннего перекрытия стыка. Один внешний стык внакладку не обеспечивал перекрытие стыка: ветер со снегом всё равно бы задувал в промежуток стыка сбоку(вдоль ткани входа) и попадал в палатку. Потому стык створок входа имел перекрытия и внутри и снаружи. И точно так же перекрывались и нижние стыки входа борта пола палаки. А палатки без таких перекрытий стыков были сшиты просто неправильно. И ясно, что дятловцы при их-то ночлеге с таким дефицитом тепла использовали все возможности для утепления палатки. И "незастёгнутых клевантов у них быть не могло.

Pepper: Буянов пишет: Два ( а то и три) ряда клевантов применялись для фиксации створок палатки "внакладку", причём одна из створок имела и дополнительную полосу-накладку для внутреннего перекрытия стыка. Один внешний стык внакладку не обеспечивал перекрытие стыка: ветер со снегом всё равно бы задувал в промежуток стыка сбоку(вдоль ткани входа) и попадал в палатку. Потому стык створок входа имел перекрытия и внутри и снаружи. Совершенно верно, это именно та конструкция, которую я описывал выше. Буянов пишет: И "незастёгнутых клевантов у них быть не могло. Ну значит, имеем наблюдаемый факт: один незастегнутый наружный клевант на фото, который нуждается в объяснении. При том, что половинки входа на том же фото соединены вплотную, и не были за прошедший месяц раскиданы ветром по сторонам. То есть, весьма вероятно, что до этого момента половинки были застегнуты изнутри.

Stepa: Inga пишет: Нет, я имела в виду Лебедева и Брусницына на следующий день К слову - Лебедев упоминает только М.Шаравина. Атманаки же говорит только о "двоих" поисковиках из группы Б.Слобцова. Фигура В.Брусницына в такой ситуации явно лишняя.

Stepa: Shura пишет: Сам лично не сомневаюсь, что палатка была закрыта. Показания Б.Слобцова в изложении Е.Буянова Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу. Имеем четыре предварительно установленных факта со слов Б.Слобцова, которые нуждаются в подтверждении: 1) "во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка"; 2) "У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб"; 3) "В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу"; 4) "у входа лежали продукты в ведре". Все четыре позиции связаны между собой входом в палатку и только одну - " развешена простыня"и "часть ее выступала наружу" можно воспринимать как намёк на открытый вход. Интересно другое - сразу после фразы "сама палатка была разорвана" следует краткое описание ведра, в котором лежали "продукты", а также "мешков" с продуктами, т.е. Б.Слобцов не информативен в отношении состояния входа, но информативен о наличии продуктов в ведре и в мешках в глубине палатки. Вместе с тем часть сугроба, примыкающая к входу в палатку, не разрушена действиями Б.Слобцова и М.Шаравина и перечисленное им в протоколе сам Б.Слобцов вряд ли мог увидеть через вход - скорее всё это (фляжка со спиртом, куртка) рассматривалось и доставалось через разрезы ската рядом со входом с внутренней стороны и не через вход.



полная версия страницы