Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Мария: в палатке ?

rusal: в одежде на его теле

Aлена19: Интересно, а вообще палатку легче резать ножом или проткнуть и разорвать? К вопросу по разрывам/разрезам - наружные или внутренние. Мне кажется, если режут палатку ради срочной эвакуации (предположим версию лавины/доски), естессно изнутри, то логично сначала проткнуть ножом, а остальное рвать (то есть в полупанике, чтоб скорее выскочить)? А если там именно разрезы ножом, то очень похоже на искусственное приведение палатки в негодность, именно изнутри. Учитывая, что навряд ли это могли делать сами дятловцы, наводит на мысль о присутствии посторонних. Имхо если палатка разорвана (не разрезы), определить снаружи или изнутри практически невозможно. И еще, наверно немного не в тему. Не дает покоя фонарик, найденный якобы забытым на верху палатки. Ну кто может, объясните мне, как можно забыть фонарь, когда ты выскакиваешь в темноту (про босиком уже вообще не говорю), да здесь даже если захочешь забыть, на сможешь, ведь надо видеть, куда идешь. Опять же напрашивается вывод: человек (кто-то из дятловцев), из палатки выходил с фонариком, события дальше развивались при наличии другого источника света, у кого-то (посторонние) он был, необходимость в этом источнике света отпала, либо просто было не до этого, но свет был.

Pepper: Aлена19 пишет: Ну кто может, объясните мне, как можно забыть фонарь, когда ты выскакиваешь в темноту (про босиком уже вообще не говорю), да здесь даже если захочешь забыть, на сможешь, ведь надо видеть, куда идешь. Опять же напрашивается вывод: человек (кто-то из дятловцев), из палатки выходил с фонариком, события дальше развивались при наличии другого источника света, у кого-то (посторонние) он был, необходимость в этом источнике света отпала, либо просто было не до этого, но свет был. Батарейки на морозе очень быстро прекращали работать. Несколько минут - и все, свет потух. Ее, разумеется, потом в тепле можно снова отогреть - но это потом. А сейчас погасший фонарик - только мешает, его могли уронить, или положить на заваленную палатку и забыть в темноте, или специально оставить до утра (если планировали вернуться).

Stepa: Aлена19 пишет: Интересно, а вообще палатку легче резать ножом или проткнуть и разорвать? Очень хороший, зрячий и причинный вопрос

Pepper: Aлена19 пишет: Интересно, а вообще палатку легче резать ножом или проткнуть и разорвать? 1. Зависит от прочности ткани и ее состояния в момент разрезания/разрывания. 2. для того, чтобы разорвать ткань по разрезу, за края первоначального разреза нужно крепко взяться. То есть, у человека (или нескольких человек) в этот момент должна быть удобная для этого поза и положение. Иными словами, если поза и положение удобнее для разреза - будут резать. Если удобнее для разрыва - будут рвать.В грубом приближении. 3. Собственно, кроме разреза, на ткани также имеются и разрывы (идущие вертикально по нитям ткани, снизу от разреза и до самого верхнего шва). Разрез велся сверху вниз и вдоль (от входа к северной стенке), как удобнее было протыкать и резать ножом. А разрывы шли снизу вверх - так удобнее было тянуть и рвать руками.

Stepa: Aлена19 пишет: Интересно, а вообще палатку легче резать ножом или проткнуть и разорвать? Вы только не бойтесь (не ленитесь) в нём разобраться. Например, можно начать отсюда vysota1096 пишет: Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Примерно я так и насчитал, но только по общей линии ломаных разрезов, однако с учётом разрывов по углам эта линия увеличивается ещё примерно на 20 см в общей сложности, как минимум, но я могу ошибаться, поскольку на снимке нет цветных оттенков. Смотрим на снимке левый угол, линия разреза которого протянулась вдоль шва, не затронув его, примерно на 10 см сверху вниз. А столь радикальному началу движения клинка сверху вниз предшествовал "небольшой прокол ткани" и его размер сейчас довольно сложно установить, но он по определению небольшой. Возможно что ссылка в экспертизе как раз делается на него. То есть сначала был сделан явный небольшой прокол, затем пошла пауза и сразу 10 см надрез вдоль шва. Внизу и в основании этого вертикального разреза клинок либо сразу меняет свою траекторию и уходит резко влево и плавно вниз под развёрнутым углом, перерезая шов, либо в основании 10 см разреза делается ещё один, но итоговый 10 см разрез справа - налево, потом разрыв и вновь похожий на первый - итоговый разрез с разрывом на конце. Но мы сосредоточимся на разрезе вдоль шва и разрезе, пересекающим шов. Алгоритм движения здесь - прокол - пауза - надрез вдоль шва - разрез влево через шов - надрыв уголка разреза - стоп. На фото № 3 я вижу только два поперечных шва - вероятно эти швы сделаны для того, чтобы соединить две палатки, следовательно - это середина настоящей палатки, сшитой из двух палаток. Оба этих шва явно перерезали клинком, как и в случае с повреждением № 1, которое также пересекает шов (фото № 4) и его не видно на фото № 3 - значит он тоже вертикально ориентирован. Отмеченное на примерной схеме повреждение № 1 по своему рисунку отличается от рисунка повреждения № 1 на фото № 4 - Чуркина не стала его воспроизводить в точности на примерной схеме. Самое интересное повреждение - это № 2. Оно начинается выше первого примерно на 50 см....

Pepper: Stepa пишет: Самое интересное повреждение - это № 2. Оно начинается выше первого примерно на 50 см.... Как вариант: первый разрез был сделан ниже, но оказался под снегом. Поэтому его не стали продолжать. Тогда второй был сделан выше, и оказался "на воле" (выше слоя снега). И уже от него сделаны все остальные. Причем, между разрезами 2 и 3 мог быть и просто разорванный кусок, а разрез 3 понадобился, как правильно отмечено, для перерезания швов посередине палатки.

Stepa: Pepper пишет: Как вариант: первый разрез был сделан ниже, но оказался под снегом. Поэтому его не стали продолжать. Тогда второй был сделан выше, и оказался "на воле" (выше слоя снега). К слову - повреждение № 1 находится выше повреждения № 3, во всяком случае на "примерной схеме" Чуркиной. Pepper пишет: разрез 3 понадобился, как правильно отмечено, для перерезания швов посередине палатки. А вот повреждение № 3 выполнено по правильной дуге, причём дугообразный разрез пришёлся по двум швам, а оба конца "дуги" оказались ниже её середины по обеим стороны практически равномерно. В отличие от идущего сверху вниз повреждения № 2 (89 см) повреждение № 3 гораздо ниже и имеет длину чуть более 40 см. Причём последнее повреждение выполнено размашисто в том числе через шов и в разы энергичнее, чем повреждение № 1.

Pepper: Stepa пишет: К слову - повреждение № 1 находится выше повреждения № 3, во всяком случае на "примерной схеме" Чуркиной. Разумеется. Я это обстоятельство как раз пояснял в теме "Еще одна попытка "реконструкции" разрезов". Stepa пишет: А вот повреждение № 3 выполнено по правильной дуге, причём дугообразный разрез пришёлся по двум швам, а оба конца "дуги" оказались ниже её середины по обеим стороны практически равномерно. См. там же: этот разрез мог быть выполнен человеком, уже вышедшим через разрез № 2 и первые разрывы, и находящимся снаружи палатки. http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000033-000-0-0

Stepa: Pepper пишет: См. там же Спасибо

Stepa: Stepa пишет: А вот повреждение № 3 выполнено по правильной дуге, причём дугообразный разрез пришёлся по двум швам, а оба конца "дуги" оказались ниже её середины по обеим стороны практически равномерно. В отличие от идущего сверху вниз повреждения № 2 (89 см) повреждение № 3 гораздо ниже и имеет длину чуть более 40 см. Причём последнее повреждение выполнено размашисто в том числе через шов и в разы энергичнее, чем повреждение № 1. Но ведь повреждение № 2 тоже прошло через шов точно также, как и повреждение № 1 - оно началось сверху практически от конька и в непосредственной близости от входа и не дойдя до серединного двойного шва "нырнуло" вниз и уже значительно ниже пересекло двойной шов. Ссылки на фотографии в тексте акта экспертизы с конца: 1) фото №№ 8, 9 2) фото №№ 5, 6, 11 3) фото №№ 5 - 13 4) фото № 4 5) ссылка на "примерную схему № 1" -------------------------------------------------------- Всего ссылок: 4, 5 и с 5 - 13, 6, 8, 9, 11. (отсутствуют ссылки на 1,2,3) Здесь по теме представлены фотографии: 1) бланк фототаблицы № 1 (л.д. 388) 2) бланк фототаблицы № 2 (л.д.389) 3) (л.д. 390 - отдельный лист с фотографиями) - фото № 8 Прокол с наружной стороны палатки фото № 9 Там же прокол с внутренней стороны (Стрелочками отмечены поврежденные нити - царапина.) фото № 10. Частичный надрез нитей возле края повреждения № 2. 4) (л.д. 391 - отдельный лист с фотографиями) - фото 10 и 11. Царапины и соскобы красителя с нитей. фото № 12 Царапина 5) (л.д. 392 - отдельный лист с фотографиями) - фото № 3. Общий вид повреждения № 3. фото № 4. Общий вид повреждения № 1 Красным пунктиром отмечены края, характерные для разреза, синим - для разрыва. 6) (отдельный лист с фотографиями без обозначения л.д.) фото № 1. Примерная схема палатки группы Дя-ва. Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани. Разрезы отмечены красными стрелкаи. Разрывы отмечены не все. фото № 2. Схема разрыва и разреза тканных изделий. a - разрыв, б - разрез. 7) (отдельный лист с фотографиями без обозначения л.д.) фото № 5. Царапина в уголке повреждения № 3 фото № 6 Соскоб красителя с нитей ткани. фото № 7 Две царапины возле края повреждения № 1 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Всего фото №№: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (повторяется дважды на л.д. 390 и 391 - вероятная ошибка Чуркиной),11,12 )отсутствует фото 13?). Все эти фотографии привязаны к фототаблице № 2. Учитывая, что листы дела были пронумерованы Ивановым, то это означает, что какие-то фотографии из фототаблицы № 1 он изъял и не включил в материалы дела. У Чуркиной отсутствует ссылка на фото повреждения № 2, да и самой фотографии повреждения № 2 тоже нет, причём нет уверенности, что она была вообще. Поскольку под № 10 представлены два разных фото, можно сделать вывод об ошибочности перечисления и пока можно исключить ссылку на фото № 13, которая вполне возможно в природе не существует. А без повреждения № 2 невозможно представить себе общий комплекс повреждений, состоящий из № 2 и № 3. Все фотографии не привязаны к фототаблицам. Какие именно фотографии содержала в себе фототаблица № 1 установить невозможно ни по фотографиям, ни по тексту экспертизы, но какие-то фотографии там были, и именно Иванов их изъял, но ситуация осложняется ещё и тем, что никаких параллелей и повторов в номерах фотографий тоже нет. Это может свидетельствовать о том, что и сам текст экспертизы возможно переделывался, но зачем Иванов включил сам бланк фототаблицы № 1 в материалы дела неясно.

Pepper: Stepa пишет: фотографии повреждения № 2 тоже нет, причём нет уверенности, что она была вообще. ... А без повреждения № 2 невозможно представить себе общий комплекс повреждений, состоящий из № 2 и № 3. Вот и я с той же самой проблемой столкнулся! Вообще, я давно думаю - попытаться восстановить схему разрезов в привязке к общему снимку палатки "в прокуратуре" (тоже склеенному, правда), используя все имеющиеся фотографии разрезов. Если в выходные будет время - попробую начать. Присоединяйтесь!

Aлена19: А вообще поискать этот вещдок никто не пытался? Вдруг лежит где-ниб?

Мария: честно говоря ,я лично так и не поняла, где разрывы и разрезы от ледоруба поисковиков , а где самих дятловцев.Пытаюсь сделать рисунок для себя и никак не получается , запуталась в палатке. насколько я знаю из прочитанного о трагедии , вещдок уничтожен турклубом . потому что палатку вернули в УПИ, как имущество турклуба. эксперимент Pepper с палатком в воссоздании похожих разрезов и разрывов очень интересен . С нетерпением ждем результатов эксперимента .

Stepa: Stepa пишет: А без повреждения № 2 невозможно представить себе общий комплекс повреждений, состоящий из № 2 и № 3. Допустим, что повреждение № 2 было нанесено на ткань ската единовременно и одним движением - на "примерной схеме" только один разрез и без каких-либо ответлений и разрывов на всём протяжении движения клинка длиной почти один метр без малого - 10 см. А это около 1 метра 10 см энергичного движения одним взмахом клинка (небольшой запас в 20 см от входа + 90 см = 110 см), направленного сверху вниз и тоже по дуге, то есть примерно чуть больше половины одной пришитой палатки к другой палатке. И мы уже убедились на примере повреждения № 1 (примерно два взмаха клинком), что эти оба разреза тяготеют сверху вниз. Подобный рисунок действий складывается из-за относительной свободы человека, использовавшего нож для разреза - нож, а вместе с ним рука довольно легко перемещается в закрытом пространстве палатки, но по ломанной линии справа налево - 89 см + 42 см. = 131 см. vysota1096 пишет: Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. Тем не менее становится понятным, что отсутствующие лоскуты ткани были удалены и вероятнее всего не Дятловцами, а Слобцовым и Шаравиным - большого снега внутри не было, поэтому удалось рассмотреть содержимое палатки в подробностях, вплоть до "разбросанных сухарей" по всей палатке. Если бы гигантские "отсутствующие лоскуты ткани" имели отношение к действиям Дятловцев, то снега в палатке было бы значительно больше. Показания Слобцова в и др. в изложении Е.Буянова Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. 26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу. Атманаки Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей. Палатка стояла боком к склону входом на восток, вход был расстегнут но завален наполовину ведрами, легкой… ? рюкзаками, так что вначале появилась (строчка на переходе к обороту листа – нечетко- Примечание ред.) … забаррикадировать вход или придавить угол палатки грузом чтобы его не сорвало ветром. Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами (в этой герметичной коробке по описи была также еще одна «кинопленка» - Примечание ред.) фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к.проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших. Брусницын Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями. Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. Все завалено (сухим ? -слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было. Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все вытаскивали прямо из под снега, поэтому установить где и как лежала каждая вещь очень трудно. Сначала достали несколько смерзшихся (валенок ?- слово-вставка неразборчиво) одеял, затем ведра, печка, 2-3 мешочка с сухарями, ботинки и т.д. Вещи в палатке разложены в следующем порядке. На дно постелили рюкзаки. Затем 2-3 одеяла. Дальше шли телогрейки и личные вещи участников. Ведра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: сухари, сахар, сгущенное молоко, развязанный мешочек с корейкой. Остальная часть продуктов находилась в дальнем правом углу. Большинство ботинок разложили по левому краю палатки. Пары две – справа в середине. Остальные вещи разложены в беспорядке по палатке. Видимо, группа к моменту происшествия находилась в последней стадии переодевания и подготовки к ночлегу. В ближней половине найдено несколько корочек от корейки. По всей палатке разбросаны сухари. Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах.

Pepper: Stepa пишет: Тем не менее становится понятным, что отсутствующие лоскуты ткани были удалены и вероятнее всего не Дятловцами, а Слобцовым и Шаравиным - большого снега внутри не было, поэтому удалось рассмотреть содержимое палатки в подробностях, вплоть до "разбросанных сухарей" по всей палатке. Если бы гигантские "отсутствующие лоскуты ткани" имели отношение к действиям Дятловцев, то снега в палатке было бы значительно больше. Согласен.

Stepa: Pepper пишет: Согласен. vysota1096 пишет: Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты " ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. В.Чуркина пишет: "Фото № 1. Примерная схема палатки группы Дя-ва. ЗАШТРИХОВАНЫ ОТСУТСТВУЮЩИЕ ЛОСКУТЫ ТКАНИ...." . В принципе Шаравин признал техническое вмешательство в состояние правого ската палатки. Показания Лебедева и др. в изложении Е.Буянова Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом. В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора Таким образом фраза из протокола допроса Атманаки цитата: Все оказалось нетронутым, кроме одного рюкзака, в который были сложены мелкие вещи разбросанные по палатке и собранные вместе во время осмотра. Детального осмотра палатки не производили, т.к. объясняли, что боялись увидеть в ней своих товарищей. в первую очередь относится к действиям Слобцова и Шаравина, совершёнными накануне, т.е. 26 февраля - группа Атманаки что-то собрала в одъяло, а Слобцов с Шаравиным - в рюкзак Слобцов цитата: 26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Как видим - утверждение Слобцова не совсем корректно - трогали и даже сложили часть вещей в рюкзак, который достали со дна палатки. Но чтобы проделать эту операцию они должны были проникнуть внутрь палатки, что они и сделали, но для того, чтобы осмотреться уже внутри. Вот как описывает действия Слобцова и Шаравина Атманаки: Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было. Осмотрели содержимое. Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки, в дальнем правом углу нашли полевую сумку с документами группы, коробку с пленками и деньгами (в этой герметичной коробке по описи была также еще одна «кинопленка» - Примечание ред.) фотоаппарат и несколько мелких предметов, все было уложено в рюкзак, кроме дневника и документов, отправленных в базовый лагерь. А допрашивал Атманаки наш старый знакомый Лев Никитич и он не стал уточнять обстоятельства обнаружения палатки Слобцовым - Шаравиным и группой Атманаки. Более того он запутал показания Атманаки настолько, что любой несведущий читатель, читая эту часть протокола не сможет отделить действия Слобцова с Шаравиным от действий группы Атманаки. Однако Иванов оставил нам кое-какие зацепки, что и позволяет хоть чуть-чуть разобраться в этом миксе. С рюкзаком более или менее проясняется, но Слобцов, говоря под протокол, что они с Шаравиным не трогали вещи "запутал" ситуацию до предела, Иванов многое не уточнил, например, степень вмешательства первых поисковиков в первозданное состояние палатки, а Чуркина не стала выяснять у Иванова, куда исчезли недостающие лоскуты, а самому Иванову уже было не до них, поэтому эксперт-криминалист поступила просто - она заштриховала отсутствующие лоскуты материи со ската палатки и этим удовлетворилась. Если принять за основу факт разрушения ската палатки с помощью ледоруба и последующих разрывов руками Слобцова и Шаравина, то и пропажа этих лоскутов дело их рук. Смягчим ситуацию и предположим, что лоскуты были брошены у палатки, а затем унесены ветром в неизвестном направлении, а может быть и к лесу. Ценность этих лоскутов очень большая - они хранили на себе информацию не только о разрывах, но и о разрезах, а это может означать, что таких лоскутов было, как минимум, четыре (два крупных лоскута по две половинки каждый). Ни Темпалов, ни Коротаев (которому Темпалов поручил исследовать перемещённую палатку в Ленинской комнате ГОМ Ивделя), ни Иванов глазом не повели, чтобы разобраться в разрезах и разрывах хотя бы позже. Однако мы имеем два предположения - Чуркиной и Лебедева об одном единственном разрезе палатки. Причём разрез № 3 очень похож на итоговую нижнюю дугообразную часть разреза № 1 - он возможно подведён горизонтальной дугообразной чертой под разрезом № 2, который двигался сверху вниз.

Pepper: Stepa пишет: Причём разрез № 3 очень похож на итоговую нижнюю дугообразную часть разреза № 1 - он возможно подведён горизонтальной дугообразной чертой под разрезом № 2, который двигался сверху вниз. Тоже согласен.

Stepa: Буянов пишет: Stepa пишет: ...Бечёвки на конце правого конька не имеется... ---------------------------------------------------------------------------------------------- Неясно? Оборвана центральная оттяжка от заднего конца конька. Еще один "фактик" удара по палатке. Не только задняя стойка сломана, но и оттяжка оборвана. Похоже на то, что и здесь "удар"но потрудились поисковики, первыми обнаружившими палатку. Это на них сослался в своих показаниях Атманаки: цитата Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину.... Усилия по подъёму "ПОЛЕГШЕЙ БОКОВИНЫ" увенчались успехом, но для этого пришлось подгонять по высоте палку - стояк с помощью ножа - поверх крыши на обоих скатах лежал "надутый" снег и он же мешал рассматривать в подробностях содержимое палатки и собирать какие-то вещи в рюкзак, поэтому крышу и приподняли этим своеобразным домкратом. Тут важно подчеркнуть ещё и то обстоятельство, что скат оказался значительно поврежденным от обрыва материи в двух местах, а, чтобы рассмотреть внутренности палатки, нужен был независимый доступ в неё через образовавшиеся прорехи (причём они позволили себе проникнуть палатку не по очереди, а одновременно через ДВЕ (!) прорехи - для каждого по одной, но так, чтобы внутри образовалось пространство, позволяющее рассмотреть отсутствие в ней людей, а также вещи на всей площади, на которые поисковики обратили внимание, результатом чего и стало довольно подробное перечисление предметов и обстановки внутри всей площади палатки.



полная версия страницы