Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

kvn: Буянов пишет: Целый ряд признаков (я их подробно описывал, - к ним относятся и расположения разрезов, и повреждения и расположения стоек палатки, и расположение вещей (фонаря) и снега на палатке) указывают на то, что сам выход был осуществлён из уже придавленной снегом палатки. - Это понял ещё Масленников. На месте. Не позднее 02.III. 1959 г.

гусь: .. И это порционное "придавление" части палатки было осуществлено самими ребятами снегом по сажевому налёту (Баталова..) на брезенте от пробивавшегося тлеющего разряда сидящего внутри незваного светящегося "гостя".. И фонарик вдобавок водружён..

venia: На сколько тогда была присыпана палатка? Той самой снежной доской. Я вижу противоречие. Судя по фото, сделанное поисковиками, палатка была засыпана почти вся, середина и дальний от входа уонец палатки. Т.е. где-то на три четверти Но как тогда они сделали вертикальный разрез у дальнего конца? В засыпанной палатке можно сделать только горизонтальные разрезы. Которые хорошо видны в середине палатки. Тогда получается, что снежная доска сошла примерно на середину палатки. Но тогда почему сохранились крепления палатки только у входа. а у другого были сорваны ? Если предположить, что снег сошел только на середину палатки. придавил троих ( Дубинину, Золотарева и Тибо) тогда оставшиеся в дальнем конце могли сделать вертикальный разрез, чтобы выбраться. Но тогда почему находившиеся у входа не выбрались через него, а тоже прорезали выход?. Если условно изобразить верхнюю часть палатки в виде линии Вход 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-дальний конец То в какой участок пришелся удар снежной доски? PS. В частности интересно мнение г-на Буянова.

ДЕРСУ: venia пишет: Но как тогда они сделали вертикальный разрез у дальнего конца? Это не разрез. Прочтите тему в которой вы ставите вопрос и возможно вы захотите изменить его.

Буянов: vtnia: В частности интересно мнение г-на Буянова. Я о состоянии палатки в момент обнаружения палатки писал со слов Слобцова. Палатка была прикрыта снегом вся, за исключением верхнего угла над устоявшей передней стойкой - он торчал примерно на полметра. Толщину снега над палаткой Слобцов и Шаравин оценивали не менее чем в 30 см, причём этот снег был плотный - его вскрывали ледорубом. Внутри палатки снега было немного, - придавивший палатку снег не позволил ветру забить палатку снегом через крупные дыры крыши и не разорвал (как забил и разорвал в клочья палатку группы Семяшкина, оставшуюся стоять, а не изначально придавленную снегом и не выдул снег вокруг упавшей палатки, как у таковой палатки Шуры, оставленной на склоне в упавшем состоянии с одной устоявшей стойкой). Ясно, что в момент отхода дятловцев слой снега на палатке был больше, - за 25 суток снег частично сдуло, а частично он уплотнился от ветра и просел вниз. А частично неровная часть покрова была разрушена и сдута ветром. Так что эти "30 см" в момент событий трагедии могли быть в 2-3 раза больше. Это весьма распространённая ошибка дилетантов, - полагать, что состояние снега в момент событий трагедии было таким же, как и в момент обнаружения палатки. Надо видеть, как оно изменялось в течение времени и в ходе раскопок. В частности, дятловцев в ложбине ручья до мая занесло слоем снега более чем в 2,5 м , - ещё и с учётом того, что за это время снег и уплотнялся, и таял. Вывод ясен: палатка была найдена в состоянии, когда она была не занесена, а именно придавлена снегом. Этот снег, - одна из явных улик в пользу схода обвала на палатку (в этом факте ещё как-то можно было бы сомневаться, только вот не в случае, когда на тот же вывод не указывали бы и другие связанные с ним факты (в первую очередь, повреждения палатки, травмя дятловцев и состояние вещей в палатке и на ней.

Андрей Кочуров: почему палатку долго до 80-го года не отдавали хозяевам и выкинули?

jhes: Андрей Кочуров пишет: почему палатку долго до 80-го года не отдавали хозяевам и выкинули? Не отдавали - не востребовали,кому она лично принадлежала? - на ней было то,что нельзя показать - сроки хранения вещьдоков были "перевыполнены"? -другое.. Выкинули - намокла в подвале,стала гнить(по Анкудинову В)была выброшена в купе с другими вещьдоками - другое..

Рогов Василий: kvn пишет: - Ветра - это само-собой. Вот только будь ветер единственной причиной того, что люди покинули палатку и не смогли в нее вернуться, этот же самый ветер сделал бы с палаткой то, что стало с палаткой в эксперименте гр. Семяшкина: (Я дописал коммент выше, дополнив его). А может быть, и сделал, а? И не разрезы это вовсе, а разрывы от ветра? Что-же касается экспертизы, то произошла какая-то странная, почти невероятная по статистике, но все-же ошибка? Вот и губятся на корню те версии, в которые не вписывают в себя разрезы палатки? Ведь как-бы все более четко истолковывалось, не будь этих разрезов, сделанных изнутри! Кажется, опять сморозил чушь. Что-же, готов к заслуженному подзатыльнику! ))

АНК: Рогов Василий пишет: И не разрезы это вовсе, а разрывы от ветра? Вы бы сначала посмотрели фото этих разрезов, которые именно разрезы а не разрывы, ибо так разорвать ткань невозможно, а потом уже писали.

Рогов Василий: АНК пишет: Вы бы сначала посмотрели фото этих разрезов, которые именно разрезы а не разрывы, ибо так разорвать ткань невозможно, а потом уже писали. Да в том-то и дело, что прекрасно знаю. Потому и не берусь всерьез пытаться оспорить результат той экспертизы.

АНК: Рогов Василий , не эти. Вот эти https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/678200?page=35 https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/678198?page=35 Рогов Василий пишет: Потому и не берусь всерьез пытаться оспорить результат той экспертизы. Так зачем об этом говорить, тем более в этой теме ?

АНК: kvn пишет: - Отлично, АНК! Фото N 8. Прокол Скрытый текст с наружной стороны палатки. Хотите об этом поговорить? Не, не хочу. Меня устраивает, что проколы были и с наружной стороны , и с внутренней. Да и вообще, речь шла не о проколах а о разрезах.

kvn: - Замечательно, АНК, стало быть,..

ДЕРСУ: WladimirP пишет: ДЕРСУ, "сожгите" немедленно эту картинку. Это зеркальное отображение. Не вводите народ в заблуждение! Что то и правда запутался.

АНК: ДЕРСУ , "Продольный разрез" возле северного торца , отмеченный стрелкой - это поперечный разрыв. А на фотографии вовсе не разрыв, а тень от края отогнутого ската палатки.

ДЕРСУ: АНК пишет: , "Продольный разрез" возле северного торца , отмеченный стрелкой - это поперечный разрыв. Знаю.. У Кота стащил от ленности. АНК пишет: А на фотографии вовсе не разрыв, а тень от края отогнутого ската палатки. Такая реально на разрыв похожая?

АНК: ДЕРСУ пишет: Такая реально на разрыв похожая? Есть фотография-реконструкция растянутой палатке в цвете. Там видно более отчетливо. Да, это отвернутый край ската и тень от него. А разрыв с другой стороны. Посмотрите внимательнее, там в средней части видны складки, которых в разрыве видно бы не было .

kvn: АНК пишет: Да, это отвернутый край ската и тень от него. - Да, это действительно откинутый край ската и тень от него:

ДЕРСУ: АНК пишет: Да, это отвернутый край ската и тень от него. А разрыв с другой стороны. Посмотрите внимательнее, там в средней части видны складки, которых в разрыве видно бы не было . kvn пишет: Да, это действительно откинутый край ската и тень от него: Вы о чем вообще? Я о здоровенной дырище начинающейся между вторым и третьим желтенькими овалами с рваными краями, идущим к низу ската, а не о той гламурной тени ближе к спинке стула.

АНК: ДЕРСУ пишет: Вы о чем вообще? Я о здоровенной дырище начинающейся между вторым и третьим желтенькими овалами с рваными краями, идущим к низу ската, а не о той гламурной тени ближе к спинке стула. И мы о том же. О вертикальном разрыве, обозначенной на схеме КОТа красной стрелкой как продольный разрез.



полная версия страницы