Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Евгения Б.: Буянов пишет: Характер, механизм и порядок повреждений палатки мне понятен Жаль, Евгений Вадимович, что это понятно только Вам. Ну, может еще Вашим "последователям" . Правый край разреза № 3 находится в середине правой части палатки. Так что же, лавина завалила 1/4 часть палатки? Да уж, эта лавина была супер-уникальной!

Буянов: Евгения, - не надо "опровергать" меня на основе собственных заблуждений. Не надо представлять всё так, как Вам хочется, - и сам завал, и то, как там резали палатку, и как там отжимали снег изнутри. Вам ведь всё это неизвестно. И Вы ведь без обвала здесь пазл и всех фактов, и всех событий не сложите. Можно, конечно, для отрывочных объяснений отдельных фактов нагромоздить всякой чепухи, - но вот этот грубый непрофессионализм никто всерьёз не примет. Я Вам постарался объяснить. Не поняли или не приняли? Всего хорошего...

Phantom the North: Буянов пишет: нагромоздить всякой чепухи... этот грубый непрофессионализм Ай-яй-яй, Евгений Вадимович. Что за доводы, прости Г-споди. Скажу по секрету на ушко - пазл без обвала/завала/доски складывается куда как лучше. Попробуйте убрать из уравнения "лавину" и обмыслить новую для себя ситуацию. Что, никак? Евгения Б. пишет: эта лавина была супер-уникальной! Супер-пупер даже. Маленькая такая, шустрая лавина-убийца.

Евгения Б.: Phantom the North пишет: Не надо представлять всё так, как Вам хочется, - и сам завал, и то, как там резали палатку, и как там отжимали снег изнутри. Вам ведь всё это неизвестно. Не обижайтесь, конечно, но ровно то же самое я могу сказать и Вам .

Phantom the North: Евгения Б. пишет: Phantom the North пишет: цитата: Не надо представлять всё так, как Вам хочется, - и сам завал, и то, как там резали палатку, и как там отжимали снег изнутри. Вам ведь всё это неизвестно. Что ж вы так невнимательны-то.

Буянов: Евгения Б: Не обижайтесь, конечно, но ровно то же самое я могу сказать и Вам. Да можете Вы "такое сказать". Но вот объяснить мне - ничего не можете. А я Вам объясняю, - так, как было и как видно по конкретным уликам. А Вы мне "объясняете" нечто такое, что ни на каких фактах и уликах не основано. Это Ваши представления о том, какой "лавина не могла быть" и потому её не было. Эти объяснения основаны только на том, что Вам не понятно и что Вам не нравится. Но ни на чём более. Надо же видеть всё - всю картину аварии. Откуда и как возникли травмы, как шел вообще весь процесс. Надо же связать всё вместе. А не "развязывать" всё на мелкие вопросики, которым ответа нет.

Смотритель: Буянов пишет: Да можете Вы "такое сказать". Но вот объяснить мне - ничего не можете. А я Вам объясняю, - так, как было и как видно по конкретным уликам. А Вы мне "объясняете" нечто такое, что ни на каких фактах и уликах не основано. Это Ваши представления о том, какой "лавина не могла быть" и потому её не было. Эти объяснения основаны только на том, что Вам не понятно и что Вам не нравится. Но ни на чём более. Надо же видеть всё - всю картину аварии. Откуда и как возникли травмы, как шел вообще весь процесс. Надо же связать всё вместе. А не "развязывать" всё на мелкие вопросики, которым ответа нет. Универсальный ответ!!! Браво! Его можно копировать на любое сообщение или в любой топик. Например: Ну уж малайский боинг не мог погибнуть из-лавины. Ответ: Да можете Вы "такое сказать". Но вот объяснить мне - ничего не можете. А я Вам объясняю, - так, как было и как видно по конкретным уликам. А Вы мне "объясняете" нечто такое, что ни на каких фактах и уликах не основано. Это Ваши представления о том, какой "лавина не могла быть" и потому её не было. Эти объяснения основаны только на том, что Вам не понятно и что Вам не нравится. Но ни на чём более. Надо же видеть всё - всю картину аварии. Откуда и как возникли травмы, как шел вообще весь процесс. Надо же связать всё вместе. А не "развязывать" всё на мелкие вопросики, которым ответа нет. Еще раз браво.

kvn: Буянов пишет: Характер, механизм и порядок повреждений палатки мне понятен. Всемерно поддерживаю.

kvn: Mirny пишет: умышленно сокрыл данные экспертизы пола палатки. Что за блуд! НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён.

Евгения Б.: Phantom the North пишет: Что ж вы так невнимательны-то. Простите, Бога ради ! Конечно это была цитата Буянова. Даже если бы не было подписи - ее авторство нельзя перепутать .

vysota1096: Phantom the North, замечание за троллинг.

Буянов: Цитата (Mirnyi): Есть одна большая странность - эксперт "ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г" умышленно сокрыл данные экспертизы пола палатки. Почему я говорю "умышленно"? Потому что азы теории предписывают, что эксперт-криминалист сначала разбивает предмет на составные части и описывает каждую часть отдельно, а потом - во взаимосвязи. Экперт-криминалист не может пропустить описание пола из-за своей хотелки или потому что пол выглядит как пол любой другой палатки. ЗЫ: таким образом мы, к примеру, не знаем, был ли пол палатки отстегивающимся или нет - это один из ключевых моментов Этот вопрос - вообще лишний (и лишний для экспертизы - тоже). В то время не было в продаже ни одного типа палаток с отстёгивающимся полом. И в практике походов такие палатки практически не использовались (я прочёл немало литературы по тур снаряжению, и нигде такие конструкции - ни промышленны, ни самодельные, - не встречал). Использовали в отдельных случаях палатки без пола - это да. Но такие палатки были более холодными и продуваемыми, чем палатки с полом. И по этому показателю они были хуже - особенно для лыжных походов.

Mirny: Буянов пишет: Этот вопрос - вообще лишний (и лишний для экспертизы - тоже) Евгений Вадимович, ну какой же он лишний, когда именно этому вопросу Вы уделяете внимание, проигнорировав другие мои вопросы. Ваш ответ - он как раз показывает, что вопрос этот ключевой, и Вы придаете ему такое же большое значение, как и я. Буянов пишет: И в практике походов такие палатки практически не использовались (я прочёл немало литературы по тур снаряжению, и нигде такие конструкции - ни промышленны, ни самодельные, - не встречал). Т.е. Вы хотите сказать, что палатки с полом были, палатки без пола были. Палаток с отстегивающимся полом не было. Евгений Вадимович, если Вы про самоделки, то это абсурд. Я немножко в теме, с какими палатками ходили в те же времена (и ранее - тоже) американские туристы, и могу со 100% вероятностью утверждать, что в зимние походы очень большое число их палаток были пирамидальными, с отстегивающимся полом. При очень большом Вашем желании могу найти 100500 ссылок. Я говорю это к тому, что не стоит отказывать советским студентам в изобретательности и новаторстве. Они точно знали, что многие ходили в зимние походы с палатками без пола. Додумать, что пол можно сделать отстегивающимся, - для Дятлова это раз плюнуть. Буянов пишет: И по этому показателю они были хуже - особенно для лыжных походов. Как раз зимние палатки и были без пола. Летом смысла в такой палатке мало - компактнее, проще и удобнее брать тогда уж просто тент...

Буянов: Mirniy: Как раз зимние палатки и были без пола. Летом смысла в такой палатке мало - компактнее, проще и удобнее брать тогда уж просто тент... Давайте-ка мне ссылку хоть на одну палатку с "отстёгивающимся полом" в отечественной литературе. Без неё - все Ваши утверждения - это Ваши заблуждения. Что касается импортных палаток, - то да, - там много чего было. Но доступным импортное снаряжение тогда не было, и практически не использовалось. И не было тогда практически каналов, по которым оно попадало в СССР. Всякая контрабанда пресекалась на корню. А практики использования международных альплагерей ещё тоже тогда не было. Так что Вы говорите о каких-то нереальных вещах. Ну, а то, что группа Дятлова использовала обычные стандартные палатки с полом, сшитые между собой (со вшивкой куска в середине - это никакой не секрет (и на многих фото видно, что это за палатки). Не надо делать секретов из вещей известных и понятных. Экспертиза такой ерундой - уж точно не занималась. А вот практика использования палаток без пола зимой - она в основном появилась позже. Тогда, когда пол стало возможным эффективно утеплить лёгкими ковриками из пенополиэтилена. Но в 1959 году такие коврики ещё не появились, и эффективно утеплить пол было невозможно.

Mirny: Евгений Вадимович, я по советским палаткам того времени не спец. А вот в американских палатках 50-60-х немного разбираюсь. И палатки того времени с отстегивающимся полом у них были. То, что в отечественной литературе тех времен палатки такого типа не описаны (с Ваших слов; лично я такими глубокими свелениями не обладаю) - это не показатель. Дятловская сострочная палатка там тоже не описана, как и много чего еще. Но то, что как минимум до 70-х в турснаряжении все новшества сначала изобретались энтузиастами, а уже потом запускались в производство - это факт, и Вы прекрасно это знаете. Так что, на мой взгляд, это Вы в корне неправы, отказывая советским туристам в изобретательности, и напротив, наделяя какими-то уникальными мыслительными способностями наших иностранных коллег. Самострок был, жив и еще некоторое время будет жить. И, понятно, что люди додумываются до одного и того же, даже не имея возможности дискуссии (версия "лавинная доска" - лучшее тому подтверждение ) Что касается ковриков... В США и Канаде минимум с начала 1900-х палатки для зимних походов с отстегивающимся дном были. Кому интересно, гуглите по словам Kifaru, Tipi. А ковриков, в современном понимании, не было и в помине. Сурприз? В итоге, мы друг-друга поняли и... остались при своих позициях? Я то уж точно. Хочу добавить, что поскольку экспертизы дна не проводилось, на фотографиях дно не видно, то говорить, что у палтки точно не было отстегивающегося пола нельзя. Хочу сказать, что этот факт очень существенный: если дятловская палатка именно такая (и неважно, был ли пол в момент трагедии пристегнут или нет), то одно это хоронит лавинную теорию в самом начале. Почему - тема не для данного топика. Но, полагаю, Вы и сами прекрасно это понимаете...

Pepper: Mirny пишет: Хочу добавить, что поскольку экспертизы дна не проводилось, на фотографиях дно не видно, то говорить, что у палтки точно не было отстегивающегося пола нельзя. Хочу сказать, что этот факт очень существенный: если дятловская палатка именно такая (и неважно, был ли пол в момент трагедии пристегнут или нет), то одно это хоронит лавинную теорию в самом начале. Ключевое слово: если. Но поскольку палатка не была с отстегивающимся дном, то про похороны можно забыть. Вне зависимости от того, верна лавинная версия, или нет.

Mirny: Pepper пишет: Но поскольку палатка не была с отстегивающимся дном Факты? Или опять "не видите необходимости"?

Martel: Phantom the North пишет: Маленькая такая, шустрая лавина-убийца. Ммдаа....маразм крепчал и крепчал. Лавина уже - убийца...

Jull-i: Там где общий рисунок палатки, штрихом обозначены отсутствующие куски ткани. Судя по рисунки, они вполне приличные. Где то в описание найденных вещей они присутствуют? Может я просто это забыла/пропустила. Ведь для того, что бы просто выбраться наружу из палатки, достаточно сделать надрез, а не вырезать целый проход...

Буянов: Цитата Jull-i: Ведь для того, что бы просто выбраться наружу из палатки, достаточно сделать надрез, а не вырезать целый проход... Да, для этого достаточно сделать длинный разрез (что и демонстрировали при экспериментах с палаткой, - разрез (что характерно) делали всегда сверху вниз в вертикальной плоскости. Но вот в условиях, когда палатка придавлена снегом, причём так неравномерно (когда одна стойка устояла, вторая была сломана, а все оттяжки от боковых стоек оборваны), - в таких условиях успешный разрез был сделан по диагонали (по складке) от устоявшего угла палатки, - только при таком направлении разреза ткань удерживалась углом палатки и не складывалась перед ножом. Целый ряд признаков (я их подробно описывал, - к ним относятся и расположения разрезов, и повреждения и расположения стоек палатки, и расположение вещей (фонаря) и снега на палатке) указывают на то, что сам выход был осуществлён из уже придавленной снегом палатки. Куда потом девались эти куски ткани, вырванной из крыши палатки - неизвестно. Они могли быть и потеряны (и унесены ветром), и их дятловцы могли сжечь внизу при разжигании костра. Понимаете, здесь только тезис о сходе пластовой лавины (из плотного снега) на палатку складывает все факты в законченную картину (складывает весь пазл). Без этого у Вас ничего не получится.



полная версия страницы