Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

flacon: Позволю себе усомниться в выводах экспертов. Есть допущение, что эксперты не учли вид оружия. Такой характер повреждений возможен в случае удара обоюдоострым клинком под углом снаружи (останутся надрезы нитей как раз внутри, на противоположной разрезу стороне) и дальнейшем разрезании в противоположную сторону.

Pepper: flacon пишет: Позволю себе усомниться в выводах экспертов. Есть допущение, что эксперты не учли вид оружия. Такой характер повреждений возможен в случае удара обоюдоострым клинком под углом снаружи (останутся надрезы нитей как раз внутри, на противоположной разрезу стороне) и дальнейшем разрезании в противоположную сторону. Полагаю, Вы упустили вот это место: С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.

Martel: flacon пишет: Позволю себе усомниться в выводах экспертов. Есть допущение, что эксперты не учли вид оружия. Такой характер повреждений возможен в случае удара обоюдоострым клинком под углом снаружи (останутся надрезы нитей как раз внутри, на противоположной разрезу стороне) и дальнейшем разрезании в противоположную сторону. С помощью абсурдной логики можно усомняться во всём. Только зачем? Обоюдоострый клинок, в Вашем представлении , после проникновени через ткань загибается и начинает царапать ткань изнутри. Это Ваше видение обоюдострости ножа. И Вам с этим жить

Kot: Вроде в этой теме не нашел. Как мы помним, Владимир Иванович Коротаев, бывший в 1959 г. молодым следователем ивдельской прокуратуры, вспоминая о событиях той поры, сообщал, что палатку, развешенную в ленинской комнате ивдельского УВД (самом большом помещении в здании), увидела женщина-закройщица, приглашённая для пошива мундира. Ей хватило одного взгляда, чтобы уверенно заявить, что, мол-де, палатка ваша изнутри резана! Однако, как я понимаю, на известной фотографии, палатка вывешена как раз внутренней стороной наружу.

Буянов: Кот: Однако, как я понимаю, на известной фотографии, палатка вывешена как раз внутренней стороной наружу. -Нет, вот это утверждение совершенно неверное. Палатка вывешена наружной стороной наружу. И по другому её вывесить не могли. Признак здесь очень простой: оттяжки палатки должны быть снаружи (и это видно на фото). В случае, если бы палатку вывернули наизнанку через вход или через разрывы, - все оттяжки оказались бы внутри, и палатку за них нормально растянуть было бы просто невозможно.

Kot: Буянов пишет: Палатка вывешена наружной стороной наружу. И по другому её вывесить не могли. А как тогда можете пояснить диаметрально противоположное местонахождение длинного разреза (на схеме, рядом с коньком палатки, имеющим выход от трубы печки?)? Если анализировать фотографии и схему, то получается, что: 1. Палатка стояла таким образом, что отверстие-рукав для выхода трубы находился с северной стороны палатки. 2. Согласно схеме, длинный продольный разрез был сделан у "северной" стороны палатки (месторасположение самой палатки, месторасположение "рукава"). 3. На фотографии в ленинской комнате, "северная" сторона палатки находится слева, а "южная" соответственно справа. Такая ситуация может произойти в двух случая: а) Работник фотолаборатории неправильно разместил негатив в увеличителе б) Палатка была вывешена наизнанку, внутренней стороной наружу

Буянов: Вы перепутали "северный" и "южный" входы на двух нижних фото. Со стороны настоящего "южного входа (на левой стороне палатки на фото) нет никакого "рукава" для трубы. Я, по крайней мере, его не вижу. А вот со стороны "северного" торца палатки (там никакого "входа" не было, а была глухая стенка, - на нижнем фото он справа) разрыв трещины ската виден. Надо только учесть, что с этой стороны и этот разрыв и другие разрывы имеют скрепы булавками. В каких местах - видно.

Kot: Буянов пишет: Вы перепутали "северный" и "южный" входы на двух нижних фото. Конечно он перепутан. Однако, схема-то (из уг. дела) верная (вырезанные части палатки обращены вниз по склону, рукав для трубы у "северного конька", а выход соответственно у "южного"). Но расположение палатки на фотографиях не соответствует схеме (как Вы правильно заметили). Если предположить, что палатка висит наизнанку и перевернуть данный скат относительно веревки на которой он висит, то все станет на свои места! Только видимый нами на фотографии скат палатки станет внутренней стороной, а не внешней. Вот как тогда встанет палатка

Евгения Б.: Kot пишет: Конечно он перепутан. Возможно неправильно распечатана фотография .

Буянов: Не надо выдумывать и переворачивать фото. Они сделаны правильно. И никакого "рукава" у входа в палатку нет - это выдумка. Зачем обманываться самим и пытаться обмануть других? Вам объяснили, - и при правильном расположении палатки и без переворачивания снимков повреждения палатки совпадают со схемой повреждений в материалах экспертизы. С примечанием на схеме, что "порывы изображены не все". И заметьте простую вещь: если Вы зеркально отразите фотоснимки, Вам не удастся совместить свою схему повреждений со схемой в акте экспертизы. Там на схеме при взгляде со стороны входа разрез идёт сверху-вниз-вправо. А у Вас как он идёт "при взгляде со стороны входа" (который находился с "южной стороны"? Не надо путать "правое" с "левым" и на фото и на схеме повреждений. И повторяю: "наизнанку" палатка с наружным положением оттяжек не может висеть в принципе. "Наизнанку" все оттяжки окажутся внутри палатки, чего в принципе нет на фото.

Aлена19: Евгений Вадимович, объясните мне пожалуйста, я вот тоже никак не пойму. В заключении экспертизы сказано, что ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Там же: три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Эти три отмеченных повреждения ясно видны на схеме под соответствующими номерами (1,2,3). Самый большой разрез - 89 см, который далее переходит в разрыв с отсутствующим куском палаточного полотна. Т.е., тот дальний вертикальный (продольный) "разрез", на который некоторые участники указывают как на внутренний ножевой, и на который указывает Kot ("продольный разрез") не является таковым? Хотя визуально это повреждение очень похоже на прямой продольный разрез. Что ихз себя на самом деле представляет это повреждение??

Евгения Б.: Буянов пишет: Не надо выдумывать и переворачивать фото. Они сделаны правильно. И никакого "рукава" у входа в палатку нет - это выдумка. Конечно палатка не вывернута - это видно по петлям для оттяжек. Да и зачем? И отверстия в виде рукава на этих фото просто не может быть видно - оно находиться в торце палатки. Прошу прощения, с "зеркальной" печатью фотографии я ошиблась. Меня ввело в заблуждение фото, выставленное Котом. Никак не могла найти на нем разрез № 1. А все оказалось просто - на данном фото его нет. Разрез затерялся в складках - нашла другую фотографию. [img][/img]

Kot: Никого не собираюсь вводить в заблуждение, но прошу помочь мне самому разобраться. Экспертиза установила, что на скате палатки, обращённом вниз по склону (т.е. по правую руку, если смотреть от входа) имелись 3 значительных по величине разреза (длиною примерно 89, 31 и 42 см.); 2 значительных по площади куска ткани были вырваны и отсутствовали. Кроме того, имелся разрез от конька до боковой стенки, располагавшийся в дальней от входа части ската, подле самой задней стенки. Эксперт отметила, что на внутренней стороне брезента имеются "поверхностные повреждения ткани в виде (....) проколов, надрезов ткани и очень тонких царапин. (....) Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны наполовину, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны непрокрашенные части". Указанные повреждения были причинены путём разрезания изнутри ножом, причём клинок отнюдь не сразу рассекал ткань. Какая из фотографий с расположением палатки (Фото № 1 или Фото № 2) соответствует данной схеме

Kot: Фото № 1 Фото № 2

Евгения Б.: Kot пишет: Кроме того, имелся разрез от конька до боковой стенки, располагавшийся в дальней от входа части ската, подле самой задней стенки. Перечитала всю экспертизу, данной фразы не нашла. Не подскажите, откуда Вы это взяли? Kot пишет: Какая из фотографий с расположением палатки (Фото № 1 или Фото № 2) соответствует данной схеме Фото № 1. Палатка сфотографирована не полностью. И поэтому разрыв справа плохо видно. Слева вверху находится разрез № 2. На приведенной Вами фотографии разрез № 1 не виден. Он находится в складках палатки. Посмотрите на фотографии, которую привела я. Там этот разрез виден и полностью соответствует описанию в экспертизе. Полотно палатки подколото сверху, а на Вашей фотке оно провисло.

Kot: Да, всё. Понял. Конечно, правильной является Фото №1. То что я принял за продольную разрез, на самом деле является складкой от Разреза № 2.

Буянов: По результатам экспертизы разрезов было всего три - по номераим 1, 2 и 3. Я писал, что разрез № 1 - неудачная попытка разрезать палатку: нож упёрся в складки уже заваленной снегом палатки. Разрез № 2 - сделан вдоль складок палаки махом ножа сверху-вниз- влево (изнутри палатки. Нож пошёл и разрезал вдоль складки потому, что ткань была натынута усилием от угла палатки и не сложилась складками перед ножом. Разрез № 3 - по всем признакам продолжение разреза № 2, но между ними кусок ткани был вырван. Всё остальное - разрывы. Разрыв вдоль дальнего края палатки (и вдоль нитки) - это трещина. По всем признакам - результат воздушного хлопка палатки, когда после наката обвала палатка треснула и через трещину вырвался воздух. После чего палатка сложилась (в средней и задней части). распределённым усилием на укань палатки обвал сломал заднюю палку-стойку в двух местах. Характер, механизм и порядок повреждений палатки мне понятен. Разрезы были нанесены на наименее придавленной части палатки и таким образом, что её действительно можно было разрезать изнутри. С другой стороны ската крыши палатки в этот скат вдавили меховую куртку Дятлова (которая лежала сверху у входа, прикрывая от холодного ветерка через вход и для одевания для тех, кому надо было выйти из палатки ночью (по нужде или для очистки крыши палатки от снега).

Mirny: Буянов пишет: Разрыв вдоль дальнего края палатки (и вдоль нитки) - это трещина Откуда это следует? Буянов пишет: По всем признакам - результат воздушного хлопка палатки По каким признакам? Буянов пишет: воздушного хлопка палатки Можете привести ссылку на случай, когда бы образовался такой хлопок? Сам не сталкмвался, поиском не нашел, увы :( Буянов пишет: палатка треснула и через трещину вырвался воздух Почему именно в одном этом месте?

Mirny: Есть одна большая странность - эксперт "ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г" умышленно сокрыл данные экспертизы пола палатки. Почему я говорю "умышленно"? Потому что азы теории предписывают, что эксперт-криминалист сначала разбивает предмет на составные части и описывает каждую часть отдельно, а потом - во взаимосвязи. Экперт-криминалист не может пропустить описание пола из-за своей хотелки или потому что пол выглядит как пол любой другой палатки. ЗЫ: таким образом мы, к примеру, не знаем, был ли пол палатки отстегивающимся или нет - это один из ключевых моментов.

Kot: Кстати, был бы очень благодарен, если бы на Фото № 1 мне указали расположение Разреза № 1



полная версия страницы