Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Albert: Vox Dei пишет: Никто не стал бы ледорубом до дна ее рубить Совершенно верно, в палатке на дне лежали личные и общественные вещи - кружки, миски, ведра, фотоаппараты и проч. Ничто из этих вещей не было повреждено и даже помято. Единственное. что списали "на ледоруб" - это один порванный мешочек с сухарями из двух-трех, находившихся в палатке. В результате немного сухарей рассыпалось. До и то этот мешочек, насколько я понимаю, стоял справа возле устоявшего входа. Зачем там надо было рубить палатку ледорубом? Поэтому я согласен - махаловка ледорубом касалась в основном слежалого снега поверх палатки.

vysota1096: Stepa пишет: показания В.Лебедева Кроме Лебедева кто-нибудь в допросах вспоминает о "четком ровном порезе"?

Stepa: Vox Dei пишет: Я в это никогда не поверю Психологически я понимаю двух поисковиков, которые добились успеха, обнаружив палатку и сняв затратное напряжение в поисках у большого количества людей и начальства из штаба. Но найдя палатку они испытали возбуждение и стресс, который и привёл их к двусмысленным (*бездумным), радикальным действиям, совпавшими в какой-то степени с действиями самих дятловцев.

Pepper: Stepa пишет: Не забудьте, что общими усилиями мы отказались от версии Е.Буянова о сходе снега Вы про "доску"? Да, я ее здесь не рассматриваю. Stepa пишет: метелевое накопление снега на крыше, в результате чего мог произойти обвал и причинения травм внутри палатки , Ю.Л.Зюзин не доказал, поскольку так и не устранил возникшие противоречия с обрывом растяжки со стороны склона. Простите, ничего не понял - что за противоречие с обрывом возникло у Зюзина... Я с самого начала рассматриваю обвал палатки под весом снега, причем это может быть как метелевое накопление снега только на крыше (западном скате), так и накопление снега на склоне выше палатки (на кромке раскопа), с его последующим сползанием на палатку, а также и их сочетание. Мои аргументы (почему я считаю, что палатка была под слоем снега с момента обрушения) Вы, надеюсь, знаете. Возможность травм при падении палатки я держу в уме, но сейчас пока что не рассматриваю. Stepa пишет: а имеющиеся указанные разрезы позволяли извлечь любые тёплые вещи, включая инструмент. Мы не знаем, до какой высоты доходил снег (завал) в этом месте.

Pepper: Vox Dei пишет: Я в это никогда не поверю, т.к. в тот момент, когда палатку нашли в конце февраля еще шла операция по поиску, а не искали трупы. Никто не стал бы ледорубом до дна ее рубить, Это Ваше личное дело - верить или не верить показаниям и воспоминаниям того, кто именно это и делал.

Stepa: Pepper пишет: Простите, ничего не понял - что за противоречие с обрывом возникло у Зюзина... Ну и ладно, долго рассказывать - поберегу ваше и своё время.

Stepa: vysota1096 пишет: Кроме Лебедева кто-нибудь в допросах вспоминает о "четком ровном порезе"? Мне нужно время, чтобы найти собственный анализ по разрезам - на этой ветке его нет. Поищу в другом месте.

sergV: Vox Dei пишет: Я в это никогда не поверю, т.к. в тот момент, когда палатку нашли в конце февраля еще шла операция по поиску, а не искали трупы. Никто не стал бы ледорубом до дна ее рубить, там же могли быть люди даже если мертвые, зачем их калечить? Зря не верите. Поисковики делали что могли в тех условиях. Что то они повредили, но немного.

Stepa: sergV пишет: Поисковики делали что могли в тех условиях. Что то они повредили, но немного. Поисковики опережали Темпалова намного и они не только повредили саму палатку, но и уничтожили вещественные доказательства - хорошо, что не все. Причём я имею в виду не только вещественные доказательства в материальном смысле, но и их фиксированное расположение в момент покидания палатки людьми. Масштаб разрушений гигантский - от тотального повреждения снежного покрова на палатке до спонтанного изъятия вещей и предметов из самой палатки и обнаруженных около неё. А вот дальше вынужденно плохо сработал сам Темпалов, напрямую столкнувшийся с проблемами поисковых работ, так и не сумевший организационно наладить собственную следственную работу. Плюс ко всему наложение свежих следов на старые, труднодоступность и катастрофическая нехватка времени для квалифицированного осмотра четырёх, удалённых друг от друга на значительное расстояние, мест происшествия, неблагоприятные погодные условия и т.д.

giraffe: Stepa пишет: метелевое накопление снега на крыше, в результате чего мог произойти обвал и причинения травм внутри палатки , Ю.Л.Зюзин не доказал, поскольку так и не устранил возникшие противоречия с обрывом растяжки со стороны склона Господа, а не было ли идеи посчитать, какой слой снега (по высоте) необходим, чтобы получить известные нам травмы? Ведь подобный расчет (имхо) сразу исключил бы версию получения травм от "метельного накопления снега". Если в завал в снежной пещере в ручье (слой 3-4 метра снега) ещё можно как-то поверить, то как поверить в завал от метели в палатке? Мне кажется, что противоречие с толщиной снега в 1000 раз боле сербёзное, чем упомянутое "противоречие с обрывом растяжки со стороны склона".

Pepper: giraffe пишет: Господа, а не было ли идеи посчитать, какой слой снега (по высоте) необходим, чтобы получить известные нам травмы? Допустим, травм в палатке не было. Что это Вам дает? Заваливание палатки снегом остается, как причина аварии, разрезания палатки и отхода к лесу?

giraffe: Pepper пишет: Заваливание палатки снегом остается, как причина аварии, разрезания палатки и отхода к лесу? Да, остается. Но дело в том, что если в ситуации с раненными в палатке есть хоть какой-то мотив для полного крышесноса и ухода в лес в носках и без рукавиц, то каков же этот мотив в случае "заваливания снегом"? Впрочем, мне и в первом случае подобный крышеснос (у всей группы сразу) кажется абсолютно нереальным. Я, безусловно, владею не всей фактологией по теме, но ни один сценарий покидания палатки кроме насилия со стороны третьих лиц либо внезапного всеобщего безумия мне не кажется реальным.

giraffe: giraffe пишет: а не было ли идеи посчитать, какой слой снега (по высоте) необходим, чтобы получить известные нам травмы? У нас самообслуживаение: кто идею высказал, тот её и реализует. Вот грубая прикидка. Измерил свою грудь: примерно 40 х 40 см. Плотность снега: от 10 до 300 кг\м3 в зависимости от качеств снега. Возьмем 100 кг\м3 -- для мокрого. Какой вес должен давить на площадку грудной клетки, чтобы так её раздавить? Я думаю, килограмм 150 (2 не слишком тяжелых человека уселись на доску поперек вашей груди). Итак, столб снега с основанием 40см х 40 см и высотой Х метров весит 150 кг. Находим высоту столба: 0.4 m * 0.4 m * X m * 100 kg/m3 = 150 kg Отсюда находим Х = 9.4 м Собственно, это подтверждает то, о чем я говорил в посте выше: при определенных натяжках (например, считая снег ещё в несколько раз более плотным) можно натянуть эту оценку до травм при обвале в снежной пещере. Но натянуть её до травм под завалом в палатке ну просто никак невозможно. Разве что, предположить, что холм снега, который возвышался над палаткой, потом кто-то аккуратно скопал до прихода спасателей.

vysota1096: giraffe пишет: У нас самообслуживаение: кто идею высказал, тот её и реализует. Это уже давно реализовано, например, у того же ув. Е.В. Что-то было емнип тут: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-20-00000109-000-0-0-1336824302 http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000127-000-0-0-1338031772 А вообще это тема для Медицины и там соответствующие топики тоже есть.

vysota1096: giraffe пишет: Я, безусловно, владею не всей фактологией по теме, но ни один сценарий покидания палатки кроме насилия со стороны третьих лиц либо внезапного всеобщего безумия мне не кажется реальным. http://pereval1959.forum24.ru/?1-26-0-00000003-000-0-0-1319971810

giraffe: vysota1096 пишет: http://pereval1959.forum24.ru/?1-26-0-00000003-000-0-0-1319971810 Да, это хороший пример, мы с Вами его тоже обсуждали. Я имею в виду именно сценарии такого (дятловского) покидания палатки (без обуви, рукавиц, инструмента, при таком рельефе местности, и пр.).

giraffe: vysota1096 пишет: Что-то было емнип тут: Там приведены очень разумные соображения по скорости откапывания. Но расчетов по возможности получения травм от статического (не динамического) давления я в этих темах навскидку не увидел. vysota1096 пишет: Это уже давно реализовано, например, у того же ув. Е.В. В книге, вероятно? Было бы интересно посмотреть на его результаты. В теме про разрезы палатки это оффтоп, согласен.

atzek: Прошу прощение если это общеизвестно, но у меня вопрос. При осмотре палатки записано: "Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. " Значит этих лоскутов нет? Хотя судя по схеме это довольно большие лоскуты, где-то 90х40см.

Pepper: atzek пишет: Значит этих лоскутов нет? Да. И куда они пропали - неизвестно.

atzek: Pepper пишет: Да. И куда они пропали - неизвестно. Т.е. все таки что-то пропало.



полная версия страницы