Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Pepper: Vox Dei пишет: исходный разрыв не дошел до шва на коньке (а он как заметно на схеме не дошел). Кстати, я полагаю, ломаные линии вверху и внизу у отсутствующих частей - вовсе не точное изображение контуров ткани. А условный знак в виде "волнистой линии", как на схемах или чертежах принято изображать место разрыва или его продолжения, край которого условно не показывается. У каждого чертежника или рисовальщика обычно есть своя манера рисования таких "волнистых линий", за счет искусственного "дрожания" кисти руки, и в результате характер этих линий в принципе повторяется везде. ЗЫ. Кроме, разумеется, тех случаев, которые определены ГОСТами, например:

Stepa: Pepper пишет: Как вариант: первый разрез был сделан ниже, но оказался под снегом. Поэтому его не стали продолжать. Тогда второй был сделан выше, и оказался "на воле" (выше слоя снега). И уже от него сделаны все остальные. Причем, между разрезами 2 и 3 мог быть и просто разорванный кусок, а разрез 3 понадобился, как правильно отмечено, для перерезания швов посередине палатки. Pepper пишет: Это значит, что кто бы ни сделал этот разрыв (сами дятловцы или поисковики), он рвал именно так: ухватившись за нижний край уже имеющегося длинного горизонтального разреза (сохранившейся частью которого и является разрез №3, а сам разрез, вполне вероятно, шел непрерывной линией от разреза №2, который и является его началом, и имел в длину более 2-х метров) Вы прогрессируете! Ещё немного и откажетесь от идеи метелевого накопления снега ....

Pepper: Э-э... не понял? Вы усмотрели между этими двумя описаниями какую-то разницу?

Stepa: Pepper пишет: Э-э... не понял? Pepper пишет: Вы усмотрели между этими двумя описаниями какую-то разницу? Вы хотите сказать, что изначально предположительно рассматривали разрез 2 и разрез 3 не отдельно друг от друга, а как один "длинный горизонтальный разрез"?

Pepper: Stepa пишет: Вы хотите сказать, что изначально предположительно рассматривали разрез 2 и разрез 3 не отдельно друг от друга, а как один "длинный горизонтальный разрез"? Как один длинный разрез - да. Но не горизонтальный - а идущий по кривой: если смотреть снаружи, то сначала от места втыкания ножа - вниз-вправо, по складке "пирамиды", а дойдя до самого низа (где упавшая часть крыши образовала горизонтальную складку) - вправо, параллельно земле. Остальные варианты (с промежуточными разрывами) - это равновероятные допущения, которые также можно сделать на основании того же Акта экспертизы, и которые также не противоречат моей схеме "завала" палатки и описанной мною очередности выхода из нее.

Stepa: Pepper пишет: Как один длинный разрез - да. А как же расценивать вот это цитата: Как вариант: первый разрез был сделан ниже, но оказался под снегом. Поэтому его не стали продолжать. Тогда второй был сделан выше, и оказался "на воле" (выше слоя снега). И уже от него сделаны все остальные. Причем, между разрезами 2 и 3 мог быть и просто разорванный кусок, а разрез 3 понадобился, как правильно отмечено, для перерезания швов посередине палатки. У вас также, как и в экспертизе, получилось три разреза.

Stepa: Pepper пишет: Но не горизонтальный - а идущий по кривой В данном случае я точно следовал вашему термину.

Pepper: Stepa пишет: У вас также, как и в экспертизе, получилось три разреза. Разумеется - ведь между ними отсутствует кусок ткани. А вот были ли разрезы 2 и 3 частью одного длинного - это уже моя реконструкция. Гипотеза, версия - как хотите. Stepa пишет: В данном случае я точно следовал вашему термину. Не возражаю. Считайте, что я его сейчас просто уточнил, для лучшего понимания картины.

Stepa: Pepper пишет: Считайте, что я его сейчас просто уточнил, для лучшего понимания картины. Ну да - вы уточнили только сейчас. Но я говорю об этом постоянно со ссылками на Лебедева и на Шаравина. Напомню вам, если вы забыли .... Показания В.Лебедева в изложении Е.Буянова Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки. Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом. Сошлюсь на самого себя из статьи в "Уральском следопыте": "Итак, "потеря" носильных вещей может свидетельствовать о высокой скорости покидания палатки через разрез. Внутри палатки, которую туристы покинули главным образом через длинный разрез, сохранились различные вещи, одежда, обувь и инструмент." Ну а Шаравина из интервью Навига я уже цитировал множество раз, особенно в той части, где он говорил о своих действиях с помощью ледоруба, когда палатка была прорублена поперёк вплоть до конька и где он же признаётся в пропаже лоскутов от крыши палатки. Я искал подтверждение в материалах у.д. одному длинному разрезу и нашёл его у В.Лебедева. А вот новое из Иванова, что нигде ещё не упоминалось в связи с разрезом: "Наличие в палатке всей одежды и буквально всех вещей, в том числе дневников, фотоаппаратов, продуктов, говорило о том, что люди, оставили палатку внезапно. Уже впоследствии я установил, что имевшиеся на палатке два длинных разреза, через которые люди покидали ее, были сделаны ножом изнутри.В палатке и около нее не было ни одной капли крови, что говорило о том, что все туристы покинули палатку, без телесных повреждений." Но Иванов "забыл", что указано в экспертизе В.Чуркиной: Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. Так что Иванов реально ничего не устанавливал, хотя и имел возможность сделать это следственным путём и, несмотря на описательную часть экспертизы о возможно длящемся одном длинном разрезе сосредоточился на двух длинных разрезах 2 и 3. Он не учёл тотального вмешательства поисковиков Б.Слобцова и М.Шаравина, которые разрубили ледорубом палатку практически пополам, вырывая из неё целые куски брезента как раз в тех местах, где проходил один длинный разрез, фактически разделив его пополам. Более того, он не обратил внимание на показания В.Лебедева в этой части и пришёл к ошибочному выводу о наличии "двух длинных разрезов". А это, в свою очередь, повлекло за собой ошибочное представление об отсутствии необходимого объёма в палатке для свободной манипуляции с ножом внутри палатки у Е.Буянова, например. Что дало ему повод говорить о сходе снега на палатку, из под которого люди выбрались с большим трудом, извлекая своих раненых товарищей. Позже на форуме появился Ю.Л.Зюзин, который подтвердил моё давнее утверждение, что палатка сохранила свою геометрию периметра установки и что подрезка склона не сыграла никакой существенной роли в мифическом сходе снега на неё и не повлияла на её расположение. Однако тут же он пошёл по пути, вновь предложенным Е.Буяновым - люди всё-таки получили травмы внутри палатки из-за обвала критического метелевого накопления снега, поскольку одна из боковых (со стороны склона) растяжек не выдержала и порвалась. Напомню, что у Е.Буянова в связи со сходом снега не выдержал и упал переломанный стояк. Недавно, учитывая моё давление, он сдал и эту позицию, допустив разрезы на палке с помощью ножа. А "сорванные" растяжки со стороны противоположной входу я объясняю тем же вмешательством поисковиков, которые ходили по палатке и под тяжестью собственных тел оборвали растяжки с обеих сторон Пока что мне не очень понятно, куда подевалась правая коньковая бечёвка в терминах В.Чуркиной. П.И.Бартоломей в личном со мной разговоре уточнил, что она находилась на палатке до проведения экспертизы, однако здесь всё ещё сохраняется интрига, учитывая показания Масленникова о сорванных растяжках с правой стороны.

Vox Dei: Pepper пишет: Если Вы видели фото палатки в ленинской комнате, то отсутствующий кусок крыши справа от разреза №3 как раз и продолжается прямо до конька крыши, и имеет строго вертикальные края. По фотографии висящей палатки мне гораздо сложнее определить строгую вертикальность, чем по схеме. Хотя с этим то я не спорю. Но края не продолжаются до конька однозначно. Pepper пишет: Кстати, я полагаю, ломаные линии вверху и внизу у отсутствующих частей - вовсе не точное изображение контуров ткани Это не так. В подписи к Фото 1. Сказано, что "Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани." С какой стати эксперт будет оставлять незаштрихованным ту часть рисунка, гда ткань отсутствовала? И зачем вырисовывать эти причудливые несимметричные формы одна из кривых даже напоминает букву S (справа вверху). И ведь в этом же документе есть рисунок схематично отображающий разрыв и разрез, там как раз края такого смысла, но иного содержания - они по еле волнистой линии идут, а не лохмотьями. Теперь вопрос: Почему разрез не стал прорываться дальше в направлении края (ко входу), что удерживало край над разрезм 2 так, что пошел вертикальный разрыв? Куда тянуть, чтобы ткань стала рваться вертикально вниз от разреза 2? Если в палатке еще есть туристы, то что они делают пока кто то натягивает ткань и рвет (выход через это отверстие заблокирован данными манипуляциями)? Если в палатке никого нет, зачем продолжать рвать? Почему не вытащить обувь за все то время пока кто то так кромсает скат палатки?

Stepa: "Текст беседы представителей "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" Ельдер (КА), "Фонд Дятловцев" Кунцевич Ю.К (КЮ) с Брусницыным В (БВ) май 2007 г. Авторское право на звукозапись и данный текст имеют: ОО ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев; ОО Фонд Дятловцев; Брусницын В." "КА: по словам Шаравина они прорубили палатку ледорубом, чтобы посмотреть что там внутри. БВ: Зачем ее рубить, если снег с палатки был сдут. Больше снега было внутри палатки, вот это они отгребали, а на самом полотнище, которое лежало на поверхности снег был сдут. Она (палатка, НАВИГ) была открыта. Они сказали нам и это у меня записано наверху лежал фонарик КА: как он мог лежать на скате? БВ: палатка вся лежала на снегу, кроме одного конька, переднего, где вход. Все остальное лежало на снегу. И вот на этом плоском брезенте лежал фонарик. Когда они заглянули в разрезанную палатку обнаружили там штормовку Дятлова. Проверили карманы и нашли коробочку из под леденцов, документы и деньги. Сразу здесь все стало ясно, что произошло не ограбление а что-то другое." ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Текст беседы представителя "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" Ельдер (обозначение в тексте КА) и представителя "Фонда Дятловцев" Ю.Кунцевича (КЮ) с поисковиком М.Шаравиным (ШМ) 15 фев. 2007 г. Текст соответствует звукозаписи беседы 15 февр.2007 г с дополнениями беседе от 28.02.2007 с представителем ЦЕНТРа НАВИГ. Авторское право на звукозапись и данный текст имеют: ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев Фонд Дятловцев Шаравин Михаил, поисковик. ШМ: то что изнутри мы даже до экспертизы увидели, разбирая палатку. КЮ: т.е. берешь нож втыкаешь и на себя тянешь... ШМ: снаружи было бы -раз воткнул и протащил, а там было несколько попыток, несколько уколов изнутри, таких слабых проколов в ткани палатки наблюдалось и потом только- прорез. Это мы обнаружили при осмотре разреза еще на месте, а потом и экспертиза это подтвердила. И потом, что это не разрыв, так оно наискосок идет волокон, а разрыв- он или вертикально или горизонтально, где там послабее. Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Надо было снег убрать. А потом мы обнаружили следы, то кстати. Когда палатку разрубили, стали осматривать видим цепочки следов. КА: а в палатку вы попали через свой проруб или? ШМ: да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже. КЮ: там, тем более, было завешена простыней. ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика. Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка. КЮ: т.е. на той поверхности которая нарисована там в деле, часть дырочек ваших? ШМ: да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли... КА: внутри палатки снега не было? ШМ: Да, не было снега. КА: несмотря на разрезы и ветер? ШМ: Разрез был с подветренной стороны ну и что она на разрез как бы легла , упала…"

vysota1096: Stepa пишет: А это, в свою очередь, повлекло за собой ошибочное представление об отсутствии необходимого объёма в палатке для свободной манипуляции с ножом внутри На малый объем внутри палатки наличие одного длинного или двух более коротких разрезов никак не влияет ведь.

Stepa: vysota1096 пишет: На малый объем внутри палатки наличие одного длинного или двух более коротких разрезов никак не влияет ведь. Поэтому у нас с вами диаметрально противоположные мнения, но для начала нужно доказать две позиции: 1) при обнаружении палатки был только один длинный разрез, не считая разреза № 1; 2) при обнаружении палатки поисковиками было два разреза № 2 и № 3, не считая разреза № 1. Свой тезис я доказываю с помощью показаний В.Лебедева и поздних воспоминаний М.Шаравина и др., а также предположением В.Чуркиной, использованным ею в криминалистической экспертизе....

vysota1096: Stepa пишет: Поэтому у нас с вами диаметрально противоположные мнения, но для начала нужно доказать две позиции: По аналогии с повреждением 1 (по большой дуге и резко вниз) - это был один разрез, причем оба разреза (1 и 2-3) начинал один человек.

Stepa: vysota1096 пишет: это был один разрез Ваши доказательства!?

vysota1096: Stepa пишет: Ваши доказательства!? Доказательств в строгом смысле этого слова нет. Я же написала - по аналогии с повреждением 1. Еще, конечно, есть предположение Чуркиной, но оно не столько об одном длинном разрезе, сколько о том, что длину разрезов 2 и 3 установить нельзя, поскольку вырваны куски палатки.

Pepper: Stepa пишет: ШМ: да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли... КА: внутри палатки снега не было? ШМ: Да, не было снега. КА: несмотря на разрезы и ветер? ШМ: Разрез был с подветренной стороны ну и что она на разрез как бы легла , упала…" Спасибо за цитату! Vox Dei пишет: Но края не продолжаются до конька однозначно. У правого разрыва (тот что справа от разреза №3) - прекрасно видно, что он продолжается до конька, причем сам отсутствующий здесь кусок тоже оторван по линии шва у конька. Vox Dei пишет: Это не так. В подписи к Фото 1. Сказано, что "Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани." С какой стати эксперт будет оставлять незаштрихованным ту часть рисунка, гда ткань отсутствовала? С той же, с какой она ниже написала: "Разрывы отмечены не все". То есть, для упрощения рисунка, и чтобы не загромождать его лишними (по отношению к разрезам) подробностями. Vox Dei пишет: Теперь вопрос: Почему разрез не стал прорываться дальше в направлении края (ко входу), что удерживало край над разрезм 2 так, что пошел вертикальный разрыв? Вопрос отпадает, если прислушаться к показаниям Шаравина. Если это повреждение входит в число тех, которые они нанесли ледорубом, то они делали дыру в брезенте и затем тянули ледоруб вниз, на себя. В результате образовывался вертикальный (по нитям) разрыв, дошедший до края разреза №2. И никакого удерживания края не требовалось. И такой вертикальный разрыв в этом месте мог быть не один. (И не только на подветренном скате, но и на противоположном наветренном). Vox Dei пишет: Если в палатке еще есть туристы, то что они делают пока кто то натягивает ткань и рвет (выход через это отверстие заблокирован данными манипуляциями)? Они, скорее всего, ничего не могут делать (даже двигаться), пока придавлены крышей палатки и весом лежащего поверх него снега (это - по версии снежного обвала, который и повалил палатку). Только разрезав ткань вдоль (у них над головами) и приподняв ее снаружи за края (вместе со снегом), можно помочь лежащим выползти через образовавшуюся щель, в сторону склона. Сначала тем, кто ближе к входу, затем - продолжить разрез дальше и всем вместе помочь выползти лежащим у торца, противоположного входу. Vox Dei пишет: Почему не вытащить обувь за все то время Потому что для этого надо снова лезть в ту же щель, под брезент, придавленный сверху снегом. При этом возможно, что поступление снега (ссыпание его со склона выше палатки) еще продолжается, и образовавшуюся щель (после извлечения человека) снова засыпает сверху.

Stepa: Pepper пишет: Потому что для этого надо снова лезть в ту же щель, под брезент, придавленный сверху снегом. При этом возможно, что поступление снега (ссыпание его со склона выше палатки) еще продолжается, и образовавшуюся щель (после извлечения человека) снова засыпает сверху. Но имеется ещё один разрез № 1, а над ним начинается разрез № 2 (в терминологии В.Чуркиной), центральный стояк в вертикальном положении удерживает в этом месте палатку, а имеющиеся указанные разрезы позволяли извлечь любые тёплые вещи, включая инструмент. Не забудьте, что общими усилиями мы отказались от версии Е.Буянова о сходе снега , а метелевое накопление снега на крыше, в результате чего мог произойти обвал и причинения травм внутри палатки , Ю.Л.Зюзин не доказал, поскольку так и не устранил возникшие противоречия с обрывом растяжки со стороны склона. vysota1096 пишет: Доказательств в строгом смысле этого слова нет. Я же написала - по аналогии с повреждением 1. Еще, конечно, есть предположение Чуркиной, но оно не столько об одном длинном разрезе, сколько о том, что длину разрезов 2 и 3 установить нельзя, поскольку вырваны куски палатки. Но в таком случае в отношении первого тезиса доказательства есть и они развивают тезис № 2, связывая изначально между собой оба разреза длинным разрезом на протяжении около двух метров ( 89 + 42 + 50 см (разрыв слева) = 181 см + приблизительно 50 см (разрыв справа), что может выйти за пределы двух метров). vysota1096 пишет: длину разрезов 2 и 3 установить нельзя, поскольку вырваны куски палатки. А этого в точности и не требуется, потому что, кроме экспертизы у нас имеются показания В.Лебедева и поздние воспоминания М.Шаравина и В.Брусницына о единственном разрезе, который предшествовал обнаружению и разрывам. Причём вы и Pepper склоняетесь к возможности изначального образования одного длинного в большей степени, чем к двум разрезам 2 и 3 по отдельности.

vysota1096: Stepa пишет: Но в таком случае в отношении первого тезиса доказательства есть Хорошо, давайте их еще раз пристально рассмотрим. Чуркина не говорит об одном разрезе, она достаточно осторожна для этого. Что еще, кроме недавних воспоминаний, есть в пользу одного разреза?

Vox Dei: Stepa пишет: Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Я в это никогда не поверю, т.к. в тот момент, когда палатку нашли в конце февраля еще шла операция по поиску, а не искали трупы. Никто не стал бы ледорубом до дна ее рубить, там же могли быть люди даже если мертвые, зачем их калечить? Более того, если для доступа в платку надо было жестко изрубить ее в лохмотья, зачем потом все аккуратно вокруг откапывать? Выдернули все бы по кусочкам. Ну да ладно.



полная версия страницы