Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

NordSerg: Matrasoff пишет: цитата: Ну... например, тайно посмотреть, если у входа притаилась опасность... Шедевр.

Matrasoff: NordSerg пишет: Шедевр. А то ж... Вот смотрите сами: с одной стороны резавший палатку приводит ее в негодность, с другой - выбраться через разрезы (мягко) крайне затруднительно. Если на палатке бы остались только разрезы (без разрывов) то в принципе вполне возможно починить ее в походных условиях. А последующие разрывы окончательно сделали ее куском ткани.. драным притом. Потому вполне возможен вариант, когда целью порезов была вовсе не экстренная эвакуация группы из палатки, а вот разрывы служили именно для этого.

Элис Купер: Matrasoff пишет: Потому вполне возможен вариант, когда целью порезов была вовсе не экстренная эвакуация группы из палатки, а вот разрывы служили именно для этого. То есть сначала они разрезали палатку, чтобы посмотреть на опасность, а потом разорвали и выбежали босиком навстречу. Кроме упавшего на склон самолёта больше вариантов в голову не приходит.

NordSerg: Matrasoff пишет: Вот смотрите сами: с одной стороны резавший палатку приводит ее в негодность, Да я не про это. Будь разрез ОДИН - всё тогда без вопросов. Но он не один. Если продолжать в вашей теме - то другие разрезы были сделаны для остальных любопытствующих. Ну типа - а чё ты один смотришь? Да нате, жалко что ли... - Дятлов опять поднял нож и...

vysota1096: Какое отношение это все имеет к экспертизе?

Aлена19: Элис Купер пишет: а потом разорвали и выбежали босиком навстречу. Кроме упавшего на склон самолёта больше вариантов в голову не приходит. Они что, раньше никогда самолета не видели, чтобы рвать палатку и выскакивать босиком навстречу (гикали наверное при этом) vysota1096 пишет: Какое отношение это все имеет к экспертизе? По экспертизе: мне все таки интересны швейные показания. Предлагаю, у кого есть возможность и желание, взять кусок палаточной ткани образца 50-х, сделать на нем несколько разрезов ножом, затем поместить его на месяц на зимний ветродуй со снегом, чтоб потрепало, завалило и пр. Затем отрыть его чем-то острым, потыкать (типа ледоруба). А затем отнести его в ближайшее ателье и показать опытной швее, чтобы определила характер разрезов (внутренний/внешний). Matrasoff пишет: мне показали бы палатку с разрезами (но без разрывов) и спросили: для чего они сделаны? То первая мысль была бы такая: посмотреть что происходит вне палатки, не вылазия при этом через выход. А мне понравилась мысль, недавно мелькнувшая в чьем-то посте, что разрывы похоже сделаны человеком в состоянии, близком к аффекту, которого не выпускали наружу. То есть опасность снаружи, все боятся выйти, кто-то психанул - что-то в этом роде.

vysota1096: Aлена19 пишет: мне все таки интересны швейные показания. Так их нет. То, что выше, - это экспертиза профессионального трассолога. vysota1096 пишет: С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки.

Элис Купер: Aлена19 пишет: Они что, раньше никогда самолета не видели, чтобы рвать палатку и выскакивать босиком навстречу (гикали наверное при этом) Извиняюсь за оффтоп, но, если, допустим, вы слышите звук непонятный, режете палатку и видите падающий почти на вас самолёт, вряд ли вы броситесь расстёгивать вход, а просто рванёте палатку по разрезам и побежите подальше, инстинктивно.

Pepper: Элис Купер пишет: Извиняюсь за оффтоп, но, если, допустим, вы слышите звук непонятный, режете палатку С чего бы вдруг такое допущение? Разве Вы, услышав непонятный звук, всегда первым делом режете что-нибудь?

Элис Купер: Pepper пишет: Разве Вы, услышав непонятный звук, всегда первым делом режете что-нибудь? В обычной обстановке нет. Но там, на склоне, наслушавшись на ночь разговоров о снежных человеках, кто его знает

Aлена19: Элис Купер пишет: вы слышите звук непонятный, режете палатку и видите падающий почти на вас самолёт, вряд ли вы броситесь расстёгивать вход, а просто рванёте палатку по разрезам и побежите подальше, инстинктивно. Во-первых, вход был вроде расстегнут. Во-вторых, при непонятном звуке наоборот естессно сначала затаиться, а потом осторожненько выглянуть и посмотреть (через вход), потому что в данном случае ваша палатка - это ваша защита (ваша крепость). А выскакивать из нее, это когда скорее оказывается физическое воздействие (химическое, удушающее и пр.), а никак не звуковое. Элис Купер пишет: видите падающий почти на вас самолёт Так ведь "почти". По любэ лучше пересидеть в палатке, чем выскочить неизвестно куда и словить этот самолет на склоне. vysota1096 пишет: экспертиза профессионального трассолога. Искала - не нашла. Профессиональный трассолог не определил, каким образом были нанесены разрезы (внутренние) - с положения лежа, сверху, снизу, сбоку...? Или такой анализ не входит в его компетенцию?

Grissom: Aлена19 пишет: Искала - не нашла. Профессиональный трассолог не определил, каким образом были нанесены разрезы (внутренние) - с положения лежа, сверху, снизу, сбоку...? Или такой анализ не входит в его компетенцию? На самом деле, входил. Где-то здесь есть воспоминания Чуркиной, где она говорит, что эксперты могли определить и направление разрезов, и даже каким ножом они были сделаны. Она возмущалась: мы же все это могли определить. Но от них этого не потребовали, только "изнутри" или "снаружи".

Элис Купер: Aлена19 пишет: Во-первых, вход был вроде расстегнут. Во-вторых, при непонятном звуке наоборот естессно сначала затаиться, а потом осторожненько выглянуть и посмотреть (через вход), потому что в данном случае ваша палатка - это ваша защита (ваша крепость). А выскакивать из нее, это когда скорее оказывается физическое воздействие (химическое, удушающее и пр.), а никак не звуковое. Со входом так же неясно, как и с разрезанной палкой и вещами возле палатки. И единства мнений тут нет. А со звуком я привела аналогию, т.к. помню, что говорили поисковики в УД: они высказывали предположение, что группа услышала громкий звук или видела яркий свет, и это заставило их резать и покидать палатку. А вот химического, насколько я помню, они ничего не предполагали. Aлена19 пишет: Так ведь "почти". По любэ лучше пересидеть в палатке, чем выскочить неизвестно куда и словить этот самолет на склоне. Человек не киборг, и траекторию падения за доли секунд не вычислит, а потому подсознание будет толкать его от опасного места до тех пор, пока объект не упадёт, и тогда подкорка скажет ему: всё, друг, расслабься.

vysota1096: Aлена19 пишет: Или такой анализ не входит в его компетенцию? Ув. Grissom уже ответила.

Vox Dei: Добрый день, Я только неск. дней назад начал изучать эту таинственную гибель по тем материалам, что есть в интернете. Несколько версий прочитал, по которым много инфы. Не хочу, да и не могу заниматься своей версией всего. Есть кое какие соображения по нескольким моментам. В частности, в этой ветке кто то предлагал непредвзято попробовать проанализировать повреждения палатки. Так тут у меня есть мысль, которую я ни у кого еще не видел: На схеме повреждений палатки видны 3 тонких прорезей (по ним есть заключение, что это разрезы изнутри). Но также на схеме есть П образная дыра, материя в которой отсутствует, площадь отсутствующей материи около 4 кв. м. Вроде бы эти 4 кв. м нигде не фигурируют в найденных вещах, а это приличный кусок материи, поболее обрывка свитера или носового платка. Из заключения экспертизы видно, что края этой дыры - не прорезы, а результат отрыва (тут нужно маленькое отступление, мне для объяснения отсутствия этой материи лучше было бы, если тут были отрезы, но в заключении экспертизы нет фотографий краев этих отрывов, есть маленькие проколы, а вот краев огромной дыры почему то нет). Так вот многие версии предполагают, что палатка повреждена при экстренной эвакуации из нее. Теперь представьте себе экстренную эвакуацию: 1. В местах повреждений 1,2,3 кто то из туристов делает прорези с внутренний стороны. Но не через одну из этих прорезей выбраться экстренно невозможно, самая длинная - 89 см, это 40 х 50 см, если растянуть периметр. Через это отверстие можно только протиснуться и края концов такого отверстия наверняка разойдутся как разрывы от протискивания, но нет - края отчетливые. 2. При этом кто то также делает разрывы и получается дыра с отсутствующей материей на 4 кв. м плюс прямолинейный разрыв с противоположного от входа конца от пола до конька. Хорошо, через эту дыру можно эвакуироваться. 3. Но нет же. Этот кто то, сделав вертикальные разрывы по 2 м , на расстоянии метра друг от друга по полотну начинает отрывать нижний край (там по схеме лохмотья). представьте себе этот процесс: Нужно схватить ткань между разрезами и найти упор, такой чтобы зажать пол/начало ската палатки и тянуть, пока все не оторвется. Тем временем тот у кого нож (который режет рядом бесполезные для эвакуации прорези) ничем не облегчает задачу рвущему. Еще раз посмотрите на схему - там лохмотья. 4. Но и этого оказывается мало тому, кто готовит дыру для экстренной эвакуации. Потом он, "не обращая внимания" на ожидание тех, кто собирается экстренно покинуть палатку след за ним, и несмотря на то, что для эвакуации уже есть огромная дыра (нужно лишь приподнять своим тело при выходе болтающийся кусок материи), каким то чудо находит точку опоры на коньке (на противоположном скате палатки) и отрывает верхний край материи. Какая то неэкстренная эвакуация у нас получилась. И материя вырванная при этом процессе нигде не обнаружена. И еще что настораживает: Как получилось сделать такие симметричные половинки этой буквы П? Так вот симметричность эта мне напоминает прорези, которые можно получить, когда делаешь снежинки из бумаги. Бумагу складываешь и потом прорези оказываются симметричными. Итак, предположение: вырывание куска материи из палатки происходило не в состоянии расставленной палатки, а когда она была свернута для переноски. Для проверки моего предположения нужен кто то, кто знает как Дятловцы или хотябы другая тур группа могли сворачивать их палатку, сшитую из двух заводских. И если окажется, что с внешней стороный сложенной палатки будут центры обозначенной на схеме дыр, то такой характер повреждений будет объяснен отрыванием от сложенной палатки внешнего слоя ткани. Даже более того, если внутри последней скадки при сворачивании будет находится шов, соединяющий две сшитые палатки, то это обяснит и наличие перемычки у буквы П. Каждый может проделать следственный эксперимент (я пожалел платок и сделал на салфетке): Складываем многократно кусок материи/бумаги предварительно загнув внешние края внутрь (тк они в палатке как бы сшиты), как только получится "толстый сверток" рисуем сверху на последнем изгибе линию - это шов соединяющий сшитые палатки. Берем ножницы и с торца свертка, где был предпоследний изгиб (где одна складка с внешней стороны, а не там, где складок много) делаем прокол и разрез, чтобы пересечь линию шва. Там же шов и его нужно разрезать, разорвать не получится (в экспертизе как раз это один из разрезов, но с какой он стороны - точно не утверждается, т.к. нет в углах разреза материи, а именно по ней они определяли откда резалось, там этому даже фраза посвящена). Дале в стороны от прорези просовываем лезвие ножниц и тянем наверх и к другому концу, получается прорезь лохмотями, т.к. часть бумаги рвется от натяжения и часть режется лезвием. То же самое делаем с другой сторонй свертка. Затем снимаем внешний слой с одной и с другой стороны. Разворачиваем и наблюдаем знакомую фигуру. Более того, если ножницы случайно протыкают нижележащие слои, то получаются дополнительные прорези, как раз с внутренней стороны, поскольку внешний слой своей внутренней стороной соприкасается с внутренней стороной следующего слоя. Но, все спросят, а зачем нужно отрывать от палатки в сложенном состоянии внешний слой материи? Версия у меня одна: для того чтобы удалить загрязненную радиацией/обожженную ткань. Для того же зачем снимать с туристов всю внешюю одежду (и потом, возможно после дезинфекции - что дало фиолетовый оттенок, частично одевать обратно). К сожаленю такая трактовка оставляет возможными только несколько версий и совершенно не понравится сторонникам других. Более того, она в корне меняет предполагаему картину происшествия: с "все в/около палатки", на "все в состоянии перехода". ОК. Я могу ошибать. Но попробуйте найти другое объяснение этому куску материи 4 кв. м, который нигде не значится.

vysota1096: Vox Dei пишет: Но попробуйте найти другое объяснение этому куску материи 4 кв. м, который нигде не значится. Поисковики раздербанили безо всякого злого умысла.

Vox Dei: vysota1096 пишет: Поисковики раздербанили безо всякого злого умысла. Ок, поисковики. Без умысла, но что это им дало? Раздербанили и забрали кусок вещественного доказательства 4 кв.м? А платок, например, принесли следователю? И еще, последний отрыв, чтобы отделть материю соершенно бессмысленный и трудно реализуемый, нужен упор, хотя край для доступа уже можно перегибать наерх / опускать вниз. Я только что сделал эксперимент, там отредактировано выше. Сами попробуйте.

sergV: Vox Dei Поисковики возможно раздербанили/надорвали часть, когда выдергивали палатку из снега на последнем этапе сборов. Кусок в 4 кв метра оторвало следствие уже в ленинской комнате. Возможно для каких то экспертиз. Еще более вероятно, что какой то надрыв был сделан самими дятловцами, поскольку выбраться из этих разрезов быстро затруднительно. Может выбрался один и надорвал ткань, расширил отверстие. Потом на эту картину наложились действия поисковиков и следствия.

Vox Dei: sergV пишет: Кусок в 4 кв метра оторвало следствие уже в ленинской комнате. Возможно для каких то экспертиз. И потом эксперт по разрезам указывает, что из за отсутствия ткани, "которую взяли на экспертизу", нельзя сказать точно про направление разреза №3? И потом взятая на какую то экспертизу ткань исчезает бесследно? sergV пишет: Может выбрался один и надорвал ткань, расширил отверстие. Если схватить края ткани у разрыва и потянуть в стороны - самое естественное движение для расширения отверстия, то первым делом вертикальный разрыв разойдется до упоров (ближайших швов). Каким движением можно начать разрывать ткань лохмотьями в сторону от направления исходного вертикального разрыва, и при этом недопустить продолжения исходного разрыва ниже до шва? Если потянуть ткань вверх, то она начнет натягиваться, поднимая дно палатки, нужен упор, чтобы это дно зафиксировать. А вот чтобы оторвать верхний край, нужен упор со стороны крыши. Например, надо встать на крышу, прижать ее к полу и тянуть ткань вверх, но делать надо опять таки аккуратно, чтобы исходный разрыв не дошел до шва на коньке (а он как заметно на схеме не дошел). И после этих длительных манипуляций (почитайте тех кто делал эксперименты по разрезанию или сами попробуйте) не взять из палатки обувь, которая лежит в незаваленной части, рядом со входом?

Pepper: Vox Dei пишет: Если схватить края ткани у разрыва и потянуть в стороны - самое естественное движение для расширения отверстия, то первым делом вертикальный разрыв разойдется до упоров (ближайших швов). Если Вы видели фото палатки в ленинской комнате, то отсутствующий кусок крыши справа от разреза №3 как раз и продолжается прямо до конька крыши, и имеет строго вертикальные края. Это значит, что кто бы ни сделал этот разрыв (сами дятловцы или поисковики), он рвал именно так: ухватившись за нижний край уже имеющегося длинного горизонтального разреза (сохранившейся частью которого и является разрез №3, а сам разрез, вполне вероятно, шел непрерывной линией от разреза №2, который и является его началом, и имел в длину более 2-х метров), рванул (потянул) за него вверх. Вертикальные края разрыва как раз и находятся на ширине рук. И эта ткань разорвалась до самого конька. Если это сделали туристы - то для облегчения выхода. Если поисковики - то в процессе осмотра и извлечения вещей из палатки, а возможно - и позднее, в процессе перемещения с первоначального места на соседний участок склона (где палатка и лежала на последующих снимках), пока ее не собрали, не перетащили к останцу и уже оттуда увезли на вертолете. В процессе манипуляций с палаткой при ее перетаскивании волоком, сворачивании, погрузке в вертолет, перевозке, затем - при разворачивании в прокуратуре и развешивании для фотографирования - этот кусок могли оторвать окончательно, теперь уже вдоль шва по коньку, и до экспертизы он не "дожил". Вопрос о том, куда он делся потом - ЕМНИП задавался ветеранам неоднократно, но никто точно не помнит. Во всяком случае, похоже, сами поисковики этому факту в тот момент никакого значения не придавали (как и тому, что это был ценный вещдок, который следовало сохранить).



полная версия страницы