Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Pepper: Stepa пишет: Все четыре позиции связаны между собой входом в палатку и только одну - " развешена простыня"и "часть ее выступала наружу" можно воспринимать как намёк на открытый вход. Простыня могла высовываться и через край разреза, ближний ко входу, а не через сам вход.

Stepa: Pepper пишет: Простыня могла высовываться и через край разреза, ближний ко входу, а не через сам вход. При условии, что пришитая простыня образовала тамбур, а верхний разрез начинался на некотором расстоянии от вертикальной плоскости входа - возможно, что образовавшийся люфт между началом разреза и плоскостью входа - это тамбур, ограниченный простынью и входом в палатку. Простынь могла помешать началу разреза непосредственно от входа и в высшей своей точке. Причём практически все устремились на выход через разрез в середине палатки - через низшую точку и если вход устоял, то простынь должна была остаться на месте

Albert: Насколько я понимаю, система заполнения палатки была такой: - общественное имущество располагалось вдоль торцевых, холодных стенок - входной и дальней - личное имущество и обувь располагались в центре палатки (в т.ч. фотоаппараты) У входного торца находились: - слева - печка - справа - мешочки с сухарями и др. продуктами., тут же пила/топор(ы) - по центру ведро с продуктами и спиртом, которое сдвигалось для входа/выхода Эти вещи прижимали нижний край палатки и возможно простыню. У входа же висела куртка то ли Слободина, то ли Дятлова, доступ к этой куртке не требовал каких-либо усилий. У дальнего торца палатки находились продукты. Поэтому Слобцов видел ведро и мешки у входного торца скорее всего через вход, т.к. я не думаю, что даже не попытавшись раскрыть вход и заглянуть внутрь, они начали сразу же ледорубом кромсать палатку. Относительно заглядывания через разрезы я сомневаюсь, т.к. если разрезы были над снегом и открыты для осмотра внутренностей палатки, то в них должен был набиваться снег, а сами они сильно растрепаться. Но этого не было, поэтому скорее всего разрезы лежали и были примерзшими. Конечно, через них можно было что-то увидеть, но после расчистки снега. Но повторю, думаю, что СиШ начали свой осмотр не с расчистки снега и орудования ледорубом, а с попыток заглянуть для начала через вход палатки, который был доступен без особых усилий.

kenil: Albert пишет: Относительно заглядывания через разрезы я сомневаюсь, т.к. если разрезы были над снегом и открыты для осмотра внутренностей палатки, то в них должен был набиваться снег, а сами они сильно растрепаться. Но этого не было, поэтому скорее всего разрезы лежали и были примерзшими. Конечно, через них можно было что-то увидеть, но после расчистки снега. Но повторю, думаю, что СиШ начали свой осмотр не с расчистки снега и орудования ледорубом, а с попыток заглянуть для начала через вход палатки, который был доступен без особых усилий. При дыре в треть площади ската до обнаружений палатки наземными поисковиками в палатке без варинатов должен быть снег в товарных количествах, которого, однако, не отмечает никто из описывающих её. Таким образом, кто или что бы не сделал(о) бы такую дыру на скате, это было сделано относительно недавно относительно 25-го или 26-го., когда палатку нашли наземные поисковики. Далее, поскольку задная часть и центр палатки легли, сквозь вход уж точно ничего не рассмотреть на тему "есть ли там тела?". Логично попытаться заглянуть черз центральную дыру на скате, и, подрезав бамбуковыю стойку-палку (которая, очевидно, уже не нужна ее хозяевам), попытаться временно подпереть её задную или центральную часть для лучшего доступа к вещам и осмотра. Манипуляции с бамбуком-стойкой по времени вполне могли быть произведены в то же время (как 25-26-го, так и несколько ранее), когда и создана центральная дыра в скате. Как и поета корейка, глотнут спирт из фляги, случайно разорван ледорубом мешек с сухарями..

Буянов: При дыре в треть площади ската до обнаружений палатки наземными поисковиками в палатке без варинатов должен быть снег в товарных количествах, которого, однако, не отмечает никто из описывающих её. Таким образом, кто или что бы не сделал(о) бы такую дыру на скате, это было сделано относительно недавно относительно 25-го или 26-го., когда палатку нашли наземные поисковики. Дыры в "треть" площади ската там не было. Было две дыры шириной до 70 см - по площади это суммарно порядка четверти ската (они еще не с самого низа оторваны). И дыра была не у самой стойки, а на удалении. Потому когда снег обвала палатку придавил, то попасть снег в палатку мог в местах дыр и через узкий разрез крыши. Никак не в "товарных" количествах, а в количествах незначительных. А отрывать там от палатки ни Слобцов, ни Шаравин ничего не отрывали, - никто из них об этом и близко ничего не помнит. Как помнит Слобцов они достали жестянку из кармана куртки и остальное через разрез крыши. И аккуратно провели ледорубом вдоль краёв палатки, чтобы определить, нет ли чего под снегом рядом с палаткой. На самой палатке немного потыкали ледорубом снег, чтобы убедиться, что в ней людей нет. Слобцов говорил лишь о нескольких проколах, которые они могли нанести. Я это так понял с его слов. Чтобы там куски ткани отрывали - это чушь. Они это не стали бы делать и не делали... Да, а чтобы там изнутри какими-то "палочками" укороченными палатку подпирать, - это рассуждения на уровне детсада.

kenil: Буянов пишет: Дыры в "треть" площади ската там не было. Было две дыры шириной до 70 см - по площади это суммарно порядка четверти ската Для ветров и метелей в течении четырех недель разница в размерах дыры в четверть ската, и в треть ската непринципиальна. На самой палатке немного потыкали ледорубом снег, чтобы убедиться, что в ней людей нет. Это что ли как "поисковыми пиками, 5-8 проколов на квадратный метр"? А площадь палатки 8м2 ЕМНИП, то есть с ваших слов они видимо сделали 40-50 проколов("потыков") палатки ледорубом.. Как много нового выясняется... Может, и про еще один ледоруб из "протокола осмотра вещей, изъятых из лабаза" вам что нибудь говорили? Тот самый, который в Протоколе осмотра лабаза Темпаловым отсутствует, вместе с маской и т.д. Буянов пишет: никто из них об этом и близко ничего не помнит. Список вещей, несанкционированно и в разное время изъятых из палатки до ее осмотра и описи вещей там Темпаловым, меняется в воспоминаниях и документах от-до бесконечности, а в протоколах поисковики вообще утверждают что они там "ничего не трогали". В любом случае, если обратиться, например, к списку вещей, изъятых из палатки до ее осмотра поисковиками, который Темпалов включил 27.02 в протокол смотра первых четырех тел, видно, что все основные документы, фотоаппарты, деньги, фонарик, железные банки с иголками и нитками, дневники, банка с фото и кинопленками, карты и кальки, компас из палатки были вынсены до осмотра. Если судить по фотографиям палатки oт 28.02, найти все это в ней, не поднимая временную стойку, было бы весьма затруднительно.

Pepper: kenil пишет: Для ветров и метелей в течении четырех недель разница в размерах дыры в четверть ската, и в треть ската непринципиальна. Там принципиальна не площадь дыры, а ее положение и состояние. Кроме небольшого участка разреза, находившегося на боковом скате "пирамиды", образованной устоявшим входом, вся остальная часть крыши (вместе с горизонтальным разрезом) легла набок и сложилась "книжкой". И затем была прижата сверху массой снега. Два слоя ткани, придавленные друг к другу, служат хорошей защитой от проникновения снега. Примерно по такому же принципу устроены входы-"тубусы" у зимних палаток. Причем, я считаю, эта складка позволяла относительно легко вылезти сквозь нее из палатки наружу, но препятствовала проникновению снаружи внутрь (пока сверху давил снег).

kenil: Pepper пишет: легла набок и сложилась "книжкой". А отчего она "легла набок"? И затем была прижата сверху массой снега. Два слоя ткани, придавленные друг к другу, служат хорошей защитой от проникновения снега. Т.е. вы сторонник версии сошедшей на палатку лавины/пласта снега? Если нет, то она до ее состояния 25-26 еще долго стояла с дырой неизвестного произхождения и последовательно заметалсь снегом. Который, попав сквозь дыру внутрь, непонятно куда изнутри делся. Ответ же на вопрос же когде и кем (чем) была была уронена/положена задная стойка и оборваны растяжки - единовременно ли с порезами в скате, в момент ли покидания людьми палатки, или потом, неочевиден. Мне вот представляется, что дыра (и возможно, часть разрезов (которые "для наблюдения")) относительно свежая. Как и разрезання на части бамбуковая лыжная палка. И если верить поисковикам, что они "ничего не трогали", сделанная и разрезанная до 25-26-го. Фонарик там на скате палатки со снегом под ним.

Pepper: kenil пишет: Т.е. вы сторонник версии сошедшей на палатку лавины/пласта снега? Если нет, то она до ее состояния 25-26 еще долго стояла с дырой неизвестного произхождения и последовательно заметалсь снегом. Который, попав сквозь дыру внутрь, непонятно куда изнутри делся. Хорошо, что Вы на это обратили внимание. Потому что именно это является главным аргументом "За" в вопросе - была или не была палатка завалена снегом в результате ЧП, и было ли это причиной ее разрезания и покидания через разрезы. Вторым аргументом "За" - является сама форма и расположение разрезов. Вот в этой теме я приводил свой вариант реконструкции разрезов и положения засыпанной палатки: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000033-000-0-0-1308168658 Примерно такой вид она могла иметь в засыпанном состоянии: Здесь же отмечены и разрезы, в соответствии с актом экспертизы.

Pepper: Кстати, как установлено по фотографиям группы, не все палки у туристов были бамбуковые. Так что разрезанная палка вполне могла быть деревянной.

Shura: Pepper пишет: Примерно такой вид она могла иметь в засыпанном состоянии: Полностью согласен с такой реконструкцией. А разрез 1 - неудачная попытка: не удалось продолжить далее из-за образовавшихся складок, идущих веером от вершинки устоявшей пирамиды (и, судя по высоте, мог делаться лежащим человеком).

Matrasoff: Shura пишет: Полностью согласен с такой реконструкцией. Не понятно только одно: чего резавшему через уцелевший вход-то не вылазилось?...

PostV: Pepper пишет: Вот в этой теме я приводил свой вариант реконструкции разрезов и положения засыпанной палатки Shura пишет: Полностью согласен с такой реконструкцией. ...в такой реконструкции палка-стойка устоявшего конька будет либо а) наклонена в сторону завала, либо б) должна быть сильно осажена (продавлена) вниз. Чего совершенно не наблюдается на классической фотографии найденной палатки. Об этом с ув. Pepper'ом была дискуссия в указанной им теме. Shura, попробуйте сами проделать опыт Pepper'а, только в качестве палки-стойки возьмите не мягкую свернутую в трубочку бумагу, а жесткую палочку, напр. зубочистку. ПС. ничего не имею против реконструкции Pepper'а применительно к самой палатке, но без центральной-палки-стойки. Если палатка и была сложена именно так, то фото обнаружения палатки говорит скорее всего о правильности предположения wolker'а о том, что эта палка-стойка была установлена заново потом, после общего завала палатки.

Pepper: Matrasoff пишет: Не понятно только одно: чего резавшему через уцелевший вход-то не вылазилось?... Как известно, между "жилым помещением" и входом находился полог из простыни. За ним не было видно - засыпан вход целиком, или же сверху над сугробом осталась щель. Потыкал в крышу над собой - сверху снег. Логично было сделать вывод, что снег - везде, и поэтому нечего тратить силы и время на откапывание вбок (через вход), надо пытаться резать крышу и откапываться вверх, где слой снега меньше. Кроме того, на тот момент и этой щели могло не быть - все-таки между завалом и снимком палатки прошел почти месяц.

Shura: Matrasoff пишет: Не понятно только одно: чего резавшему через уцелевший вход-то не вылазилось?... Полагаю, что через разрезанный скат существенно быстрее (минуя придавленный снаряжением полог и застёгнутый вход).

Aлена19: Shura пишет: застёгнутый вход). Карелин говорит, что вход был расстегнут. Да и если выходил кто-то из одетых, значит в момент события был вне палатки, навряд вход после его выхода на минутку, либо по другим причинам, застегнули. Да и на известном фото имхо вход растегнут, и не поисковиками, т.к. сугроб перед входом не тронут.

Pepper: Aлена19 пишет: Да и если выходил кто-то из одетых, значит в момент события был вне палатки, навряд вход после его выхода на минутку, либо по другим причинам, застегнули. ИМХО, как раз наоборот: если кто-то выходит (даже на минутку), то оставшиеся внутри быстренько расстегивают выход, человек пулей вылетает, и тут же за ним снова застегивают. Обратно - так же. Летом - чобы не напускать комаров, зимой - чтобы не залетал снег и не задувал ветер. Думаете, Амундсен придумал "тубус" просто так?

Aлена19: Но на фото виден открытый вход?? Или мне кажется??

Matrasoff: Shura пишет: Полагаю, что через разрезанный скат существенно быстрее (минуя придавленный снаряжением полог и застёгнутый вход). Полагаю, что человек, резавший палатку отдавал себе отчет, что с утратой палатки дальнейший поход превращается в экстренную эвакуацию. Резать палатку в данном случае, не разобравшись, завален вход или не завален - это (ИМХО) крайне опрометчивое решение. И еще: сами разрезы как эвакуационные выходы малопригодны (или точнее непригодны). В отличие от разрывов. Если бы я был совсем не в курсе произошедшего с группой Дятлова, и мне показали бы палатку с разрезами (но без разрывов) и спросили: для чего они сделаны? То первая мысль была бы такая: посмотреть что происходит вне палатки, не вылазия при этом через выход. Ну... например, тайно посмотреть, если у входа притаилась опасность...

Элис Купер: Matrasoff пишет: Ну... например, тайно посмотреть, если у входа притаилась опасность... Чтобы приводить в негодность палатку в условиях зимней ночи, надо чувствовать высокий уровень опасности...и ничего больше не предпринять для спасения



полная версия страницы