Форум » Зона 2 » Экспертиза по палатке » Ответить

Экспертиза по палатке

vysota1096: Лист 303 дан "по Гущину" Лист 301 Постановление (о назначении экспертизы) 16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова и принимая во внимание Установил: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана. Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела, 302 В прокуратуру Свердловской области, следственный отдел, направляется акт криминалистической экспертизы № 199 от 16 апреля 1959 года по делу о гибели студентов. Стоимость экспертизы - рублей. Указанная сумма подлежит взысканию судом в доход государства. Приложение: акт экспертизы, 2 фототаблиц, вещ док. Зам Свердловской научно-исслед. Криминалистической лаборатории МЮ РСФСР Кретов (подпись) 303 Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу. Повреждение, возникшее в результате разрыва, обычно идет по линии наименьшего сопротивления, т.е. рвутся либо нити утка, либо нити основы. Такие повреждения обычно очень ровные и имеют прямые углы. Разрез же при любых условиях всегда беспорядочно нарушает как те, так и другие нити под различными углами. Разрезать только либо нити утка, либо нити основы практически почти невозможно. /см. схему №2/. В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами. Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/. Повреждения №2 и №3 имеют не ровную дугообразную форму. Примерная длина указанных повреждений 89 см и 42 см. Определить точно длину этих повреждений нельзя, т.к. с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше. С целью определения с какой стороны нанесены указанные разрезы /с внутренней – из палатки, или с наружной/, было проведено тщательное микроскопическое исследование краев разрезов прилегающих к ним участков ткани /увеличение с 0,6 до 56Х/. В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. /см. фото № 5-13/. Оборот (??? – прим. пер.) -4- Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/. В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/. Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/. Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Печать ЭКСПЕРТ СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/ **** Фототаблицы: Материалы любезно предоставлены Е. Буяновым и Stepa

Ответов - 264, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

s777: Лист 301 какой-то странный, недописанный. ЕМНИП - он по форме №10. Может там на обороте стандартного бланка в оригинале дела продолжение есть? Типа "провести экспертизу, вопросы такие-то и такие-то". Stepa, Вы не в курсе - как выглядел бланк по форме №10? ЕВ - Вы только копию видели или и оригинал тоже? Спасибо

vysota1096: s777 пишет: Лист 301 какой-то странный, недописанный. Есть такое. Причем оборвано на середине листа (до конца страницы еще много места).

s777: Есть такой документ: Вроде обложка дела об экспертизе палатки. Это откуда - из второго тома или непонятно откуда? Номера листа на ней я рассмотреть не смог, но, насколько я понимаю, первоначально внутри были и Постановление об экспертизе, и Акт, и фототаблицы?

vysota1096: s777 пишет: Это откуда - из второго тома По перечню второго тома я ее не нашла...

Stepa: vysota1096 пишет: Лист 303 УД (листы экспертизы 1-2) пока отсутствует. Недостающий текст в копии я обнаружил у А.Гущина в его книжке "Убийство у горы мертвецов", Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2009." на страницах 30 и 31: "199 16 апреля ....9 Дело о гибелистудентов-туристов группы Дятлова. 3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокуроракриминалиста м.советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия. НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" Производство данной экспертизы поручено ст.эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г. Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА. 1 февраля 1959г. на склоне высоты "1079" трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана. ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ Туристическая палатка группы туристов под руководством - 2 - Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде. Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1). Сшита палатка из толстой хлопчато-бумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки. С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется. Палатка довольно поношена. При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения, особенно на правом скосе палатки, образующего крышу (см. схему № 1). При тщательном исследовании указанных повреждений установлено, что часть из них (а в частности условно обозначенные повреждения № 1, 2, 3) имеют совершенно различную картину образования по сравнению со всеми остальными повреждениями, имеющимися на палатке. Края трёх этих повреждений имеют ровные не вытянутые концы нитей, идут повреждения под различными углами, нарушая как нити утвка, так и нити основы. Все тканные изделия ( в отличие от трикотажа, кожи и т.д.) несмотря на резкое различие по внешнему виду (исходный материал, толщине, характер поверхности всегда построены ...." и далее по тексту vysota1096 пишет: 304 -3- из 3х систем нитей - основы и утка, переплетенных перпендикулярно друг к другу.

Stepa: Stepa пишет: С левого торца палатки имеется отверстие, служащее дверью. Указанное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрапировано белой простынью. Удивительно, но никаких бобышек или пуговиц, или иного способа пристегнуть обе "половинки" эксперт не отмечает. Получается, что Вход - Выход всегда был просто прикрыт обеими "половинками"!? Stepa пишет: Бечёвки на конце правого конька не имеется.

vysota1096: Спасибо огромное!

Stepa: И вам спасибо за спасибо

Буянов: цитата: ...Бечёвки на конце правого конька не имеется... Неясно? Оборвана центральная оттяжка от заднего конца конька. Еще один "фактик" удара по палатке. Не только задняя стойка сломана, но и оттяжка оборвана.

Pepper: Я не очень понял: имеется ли где-то перечень или хотя бы упоминание повреждений на противоположном (левом) скате палатки?

Stepa: Буянов пишет: Не только задняя стойка сломана, но и оттяжка оборвана. Во-первых, задняя стойка порезана - об этом даны свидетельские показания. Буянов пишет: Еще один "фактик" удара по палатке. Означает ли это, что по голове Т.Б-ля, по груди Дуб-й, Золот-ва и по задней палке пришёлся всё-таки удар!? Я, честно говоря, уже давно запутался в ваших с Корневым терминах в вашем же изложении. Если надумаете мне ответить, то, пожалуйста, имейте в виду, что я в отличие от вас немножко был знаком с работой .... некоторых специалистов, проводящих экспертизы. И знаю сколько усилий нужно приложить, чтобы хоть в чём-то убедить вас. Разумеется в том случае, если я знаю, а не только чувствую, что вы совершаете ошибку. Да и другим будет полезно послушать, что вы подразумеваете под словом "удар", особенно тогда, когда в соседней ветке обнаружилась как раз со стороны оборвавшегося снежного и твёрдого фрагмента и посередине палатки другая целёхонькая палка - растяжка с привязанной к ней верёвкой.

Aryan II: Stepa пишет: С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции. Скорее уж для вывода печной трубы.

Pepper: Stepa пишет: Во-первых, задняя стойка порезана - об этом даны свидетельские показания. Не "задняя стойка", а "палка, найденная внутри палатки". Нет никаких оснований считать, что это и была задняя стойка. в соседней ветке обнаружилась как раз со стороны оборвавшегося снежного и твёрдого фрагмента и посередине палатки другая целёхонькая палка - растяжка с привязанной к ней верёвкой. Позволю себе немного подправить Ваши слова. Не "обнаружилась ... посередине палатки", а "я пытаюсь доказать, что эта палка - посередине палатки". А то кто-нибудь, не прочитав "соседней ветки", поверит на слово и примет Ваше предположение за установленный факт. Aryan II пишет: Скорее уж для вывода печной трубы. Она безусловно для трубы, просто эксперт описывала лишь то, что видела лично. А трубу ей не показывали.

Stepa: Pepper пишет: Stepa пишет: цитата: Во-первых, задняя стойка порезана - об этом даны свидетельские показания. -------------------------------------------------------------------------- Не "задняя стойка", а "палка, найденная внутри палатки". Нет никаких оснований считать, что это и была задняя стойка. Виноват, что не раскрыл понятие "задняя стойка", однако основания считать так в деле имеются Показания Брусницына в изложении Е.Буянова Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Кроме этого два свидетеля Лебедев и Чернышов тоже указывали на косвенные обстоятельства, связанные с наличием задней стойки внутри палатки, говоря о просевшей середине палатки. Таким образом для своего утверждения я использовал основания из уголовного дела

Pepper: Stepa пишет: цитата: Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Ключевое слово: "повидимому". То есть, это голое предположение, а не вывод, основанный на фактах. Stepa пишет: Кроме этого два свидетеля Лебедев и Чернышов тоже указывали на косвенные обстоятельства, связанные с наличием задней стойки внутри палатки, говоря о просевшей середине палатки. Таким образом для своего утверждения я использовал основания из уголовного дела Середина палатки будет "просевшей" независимо от того, находится упавшая стойка внутри, или снаружи, или ее вообще туристы унесли с собой. Между этим двумя фактами (просевшая середина и стойка) никакой связи нет, так что УД здесь не является никаким "основанием".

Stepa: Pepper пишет: Ключевое слово: "повидимому". То есть, это голое предположение, а не вывод, основанный на фактах. Даже Евгений не оспаривает этот вывод, утверждая, что палка находилась внутри в момент Схода снега на палатку, в результате чего палку сломало. Возникает ещё один очевидный вывод - вилка с моей стороны - с его точки зрения палка находилась в положении "заднего стояка" или поддерживала, например, середину. Поскольку у вас с Е.В. возникло серьёзное расхождение, то я подожду, пока вы его урегулируете. В противном случае вы "должны" признать, что эта палка не имеет прямого отношения к Сходу снега, но тогда вы "должны" будете объяснить, что эта палка делает внутри палатки. Я, например, полностью солидарен с предположением Брусницына (не совсем голым кстати говоря), а также с прямыми утверждениями Лебедева и Брусницына о том, что палка была найдена поверх всех вещей разрезанной. Так как очевидно, что палка обнаружилась внутри палатки, то предположение (это дань уважения к вашей позиции) - вывод Брусницына более вероятно, чем ваше утверждение, что оно "голое". Я пожалуй соглашусь с вами в вопросе о необходимости иметь различные измерительные приборы в дискуссии с вами

Pepper: Stepa пишет: Поскольку у вас с Е.В. возникло серьёзное расхождение, то я подожду, пока вы его урегулируете. Вы полагаете, у меня других дел нет? Это далеко не единственное "расхождение", начиная с анализа "ракетной версии". Андрий в курсе... . Stepa пишет: В противном случае вы "должны" признать, что эта палка не имеет прямого отношения к Сходу снега, Во-первых, я никому ничего не "должен", а во-вторых, я считаю, что она действительно не имеет к нему никакого отношения. Stepa пишет: но тогда вы "должны" будете объяснить, что эта палка делает внутри палатки. Насчет "должен" - см. выше. Тем не менее, я как-то уже (не помню - здесь или на Зануде) приводил навскидку четыре или пять вполне реальных объяснений, зачем туристу в походе могли понадобиться нарезанные кусочки палки. А резать ее на стоянке, разумеется, удобнее в тепле, чем на морозе. Тем более, что от резки бамбука остается не так много стружек. Другой вопрос - была ли это одна из "штатных" лыжных палок, с которыми туристу предстояло идти дальше? Этого мы не знаем, поскольку ранее уже обсудили, что их после обнаружения никто не подсчитывал. И саму эту палку никто детально не описал и не сфотографировал - была ли она исправна? Может быть, треснула на переходе (застряв между камнями на склоне, или между корягами в лесу), и поэтому ее решили использовать не по назначению, а туристу потом вырезать в лесу новую, целую? Или ее случайно подобрали на маршруте (до них там уже ходили группы)?

Stepa: Pepper пишет: Вы полагаете, у меня других дел нет? Я готов был "подождать" и встать в очередь, сознавая, что вы заняты другими делами. Stepa пишет: Поскольку у вас с Е.В. возникло серьёзное расхождение, то я подожду.... Pepper пишет: Stepa пишет: цитата: В противном случае вы "должны" признать, что эта палка не имеет прямого отношения к Сходу снега ------------------------------------------------------------------------------ Во-первых, я никому ничего не "должен", а во-вторых, я считаю, что она действительно не имеет к нему никакого отношения. Долженствование всего лишь фигура речи, заключённая в кавычки, что само по себе уже означает двусмысленность в отношениях между двумя моими оппонентами, которую я не устаю подчёркивать. В этом нет ничего противозаконного и, надеюсь, обидного лично для вас. Pepper пишет: Насчет "должен" - см. выше. Думаю, что отразил ваш выпад - ничего личного. Pepper пишет: Тем не менее.... мы можем предполагать какую-либо иную функцию этой палки, однако точка зрения свидетеля Брусницына предпочтительнеевашей - она более соответствует времени, месту и его свидетельскому статусу, установленному прокурором-криминалистом Л.Н.Ивановым - показания получены 15 мая 1959 года, дополнительных вопросов у следствия не возникло.

s777: Из Акта экспертизы: С правого торца имеется небольшое круглое отверстие, сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентиляции Pepper пишет: Она безусловно для трубы, просто эксперт описывала лишь то, что видела лично Юдин вспоминает (на ТАУ): ...У задней стенки был асбест... С Pepper трудно не согласиться. Странно, что Чуркина не увидела никакой защиты от возгорания

Буянов: К вопросу о "крутизне склона в месте установки палатки дятловцев: Оценки крутизны склона по разным источникам дают следующие значения: - по протоколу места обнаружения палатки группы (лист 2 дела) – 30 градусов. - По описанию событий К.Бардина и Е.Шулешко (лист 34 дела): 18-20 градусов. - По протоколу Согрина (лист 334 дела): 15-18 градусов. - По протоколу Брусницына (лист 366 дела): 20-25 градусов. - По реферату И.Попова и Н.Назарова: 15 градусов ниже и 23 градуса выше палатки. - По протоколу Темпалова (лист 311 дела): «…Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу)…». - По результатам нивелирования склона Буяновым в месте, указанным экспедицией-2001 (по наводке Шаравина М.П): 17-21 градус. - Оценка средней крутизны по линиям заложения карты-«километровки»: 18-20 градусов (произведена Буяновым и параллельно Борзенковым); - Оценка крутизны по последним фото дятловцев (расчистка места под палатку): 20-25 градусов с учетом возможных ошибок и увеличения крутизны скатом сугроба. Отсутствует оценка крутизны в протоколах Масленникова, Слобцова, Лебедева, Ортюкова, Аксельрода, , Королева, Атманаки, Чеглакова, Чернышова, Юдина, Пашина (а также в протоколах охотников-манси и в протоколах всех свидетелей, которые не были на месте аварии). Таким образом, ни одна из оценок не дает значения крутизны менее 15 градусов. Крайние оценки 15 и 30 градусов должны быть отброшены, как недостоверные. Достоверная оценка крутизны: 18-22 градуса. Все предполагаемые «места» установки палатки с крутизной склона менее 15 градусов – недостоверные (с учетом возможных ошибок нивелирования порядка 3 градусов).



полная версия страницы