Форум » Зона 2 » о возможных причинах возможного обрушения палатки » Ответить

о возможных причинах возможного обрушения палатки

Север: предисловие: текст ниже написал еще до прочтения форума..сейчас выяснил что кое что уже обсуждалось ..и есть даже рисунки покрасивее..но я на те обсуждения не успел .. а реанимировать темы 2008 года смысла нет ..тогда даже УД не было доступно.. поэтому менять ничего не буду ..если покажется неинтересно - попросим администратора прикончить тему. а если найдете новые моменты - милости прошу.. ..................................................................................... если посмотреть на всю историю с птичьего полета, то мистики никакой не прослеживается. - мороз/ветер/другие опасности - люди сменили одно убежище на другое - другое оказалось не лучше первого - все погибли. остальное - частности, которые в основном не оставили вещественных следов.. но тем не менее, хочется немного вникнуть в эти самые частности..например почему пришлось оставить первое убежище, если посмотреть на блок-схему выше, то из нее следует что убежище перестало защищать от тех самых - мороз/ветер/другие опасности об этом и предлагаю поговорить .. ветер+мороз, были ли в районе палатки другие ужасы? могли быть ..но пока не установлены. а мог ли их убить ветер? ниже немного рассуждений на эту тему.. предположения о ветре, как главной силе погубившей туристов, высказывается сразу в нескольких показаниях, ниже некоторые из них будут озвучены. то что палатка была установлена грамотно - это заблуждение. на таком склоне вообще нет ни одного способа 'правильно' поставить длинную палатку при ориентации 'вдоль' направления ветра, не удастся выровнять пол так чтобы люди не скатывались друг на друга. проще выравнивать площадку при поперечной установке, что они и сделали .. но в таком положении палатка обладает максимальной парусностью.. а был ли там ветер? - 31 января, дневник группы: "скорость ветра подобная скорости воздуха при подъеме самолета." - Чернышов "В лагере я пробыл 12 дней, за то же время было всего два тихих дня, и то относительно тихие. Обычно сила ветров на перевале бывает не менее 15-20 м/сек." - Пашин (лесник): "сильный ветер и метель, от которой дети падали. Я как охотник с малых лет эти места знаю хорошо и помню что были случаи там от сильных ветров погибали люди. Мне самому приходилось бывать там и во время ветра до 6 дней без пищи сидели в лощинах ожидали когда окончится ветер." - на предпоследнем фото подготовки площадки угадывается сила и направление ветра - по 'ветровым маячкам' на лыжных палках - по тому что не видно ни одного лица туристов если спор ради спора, можно все это опровергнуть: дневник- подделка, Вижай - это немного не там, фото - лица отвернули инсценировщики, либо яма выкапывается совсем в другом месте и другое время, но я для себя принимаю, что ветер там был и был сильный.. первый вопрос, как вы считаете, палатка вот с такой парусностью сможет выжить на сильном ветре ? (на разрывы внимания не обращаем) качество материи палатки легко прослеживается по дневникам (если утрировать, то на отдыхе в 8 иголок шьют разрывы.. и сил явно недостаточно судя по обидам на отсутствие иголки в руках у Дубининой) чуть ниже увидите на рисунке один из возможных способов установки палатки на том склоне, за качество извиняюсь ..рисовать никогда не умел. пояснения к рисунку: - изображена установленная палатка на склоне 20 градусов. стрелка - направление ветра. 'a' и 'b' - лыжи-стойки для растяжек, о 'с' ниже. допустим мы указанным способом установим палатку на подобном склоне, при ветре 20 м/c или более и некачественной материи, должен появиться разрыв примерно в центре ската обращенного к стойке 'a', разрыв может быть и горизонтальным и вертикальным.. (из-за крестообразного расположения главных растяжек) разрыв был в палатке дятлова со стороны склона (тот которые заткнут курткой), но его форму я не видел .. подозреваю что должен иметь горизонтальное расположение и находиться примерно в центре, либо ниже центра ската от точки где закреплена стойка 'a'. это так сказать первое следствие такой установки палатки...оно может повлечь за собой и выход людей на улицу. то что остальные в это время спали - вряд ли ..при пронизывающем ветре в это отверстие. следующй опасный момент появляется в случае если полотнище ската продолжает сопротивляться ветру, возможен и слом лыжи и обрыв растяжки..или вырванный кусок из палатки, но если растяжки крепкие а палатка продолжает держаться, то от постоянных порывов ветра может треснуть наст снега от лыжи и вниз и соответственно, приличный кусок, отмеченный на рисунке как 'c' шлепнется в выкопанную яму. был бы снег рыхлый - вырвало бы лыжу и все дела ..но то что наст очень твердый упоминается и в дневнике туристами и в показаниях поисковиков которые поднимались на склон. даже 20 см наст на палатке - рубили ледорубом. а не та ли это 'снежная доска' о которой нам рассказывает EB ? может быть та..а может и нет ..главное не название, а свойства и механизм. вряд ли этот кусок мог доползти до деревьев ниже и оставить там отметки ), а вот в яму шлепнуться - запросто. таким механизмом по весне лед ломают ..вогнал лом ...качнул пару раз и кусок отваливается сам. что имеем в подтверждение этого сценария? - стойка 'b' стоит примерно там где и должна стоять при такой установке - по центру и близко к палатке (из-за уклона, если ее установить дальше по склону , то ее верхний конец будет по уровню ниже чем необходимо) - разрыв с нужной стороны - фото установленной в лесу палатки...где растяжки идут от центра (и значит это привычный способ для дятловцев) а что если палатка ставилась по иному принципу? скажем и на центральной стойке внутри..с оттяжками вниз. это не объясняет наличие одинокой лыжи 'b' в нужном месте .. да даже если и так - то это тоже весьма неплохо ..тк доказывает момент разбора заваленой палатки (за северную стойку еще можно попробовать выдать аккуратно разрезанный бамбук (бамбук не ломается 'аккуратно' при любом морозе..там сильны продольные волокна)) а вот центральной то точно нет внутри..... а вот если было так - то обувь блокируется сразу ..Слободин - не 'забыл один валенок' ..а 'не смог вытащить' второй. почему не откопали? ..встречный вопрос - в темноте на морозе и голыми руками? вопрос ставится в контексте 'пусковой момент аварии', травм ,мотивации на уход, и остального я сознательно не касался ..но вы можете касаться запросто ..если это как то подтверждает либо опровергает. а ниже - вопрос-загадка, как вы считаете, почему палка-колышек находится под таким углом .

Ответов - 179, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Север: helga-O-V я не знаком с stiv1111, возможно это достойный и умный человек. но снег я тоже копал, конечно не котлован под фундамент, больше по мелочи..и никаких следов на ногтях не припомню... пока зима , любой из нас может выйти на улицу покопать снег руками а когда станет невыносимо копать, изучить состояние ногтей, если найдете что-то интересное - снимки в студию. я же вас не убеждаю что там проделан колоссальный объем работ. я лишь предлагаю взвесить факты 'за' и 'против' которые касаются состояния палатки к моменту отхода группы. тут один фонарь на скате может все перевесить, в варианте с обрушением он объясняется легко - быстро сдох на морозе, раскопки свернулись, фонарь за ненадобностью бросили под ноги, либо потеряли во время этих же работ. а вот попробуете его объяснить иначе, сразу сказки и начнутся, и сущности новые появятся .. и квадратные фонари научатся кататься. отбиться от оппонента на форуме - это всегда можно ..главное самих себя не обмануть .. PS вы же знаете, я не фанат лавинной версии..но уж если разбираться то по честному,

Север: по поводу северной стойки, у меня ее нет, тк меня не устраивает ее отсутствие с одновременным присутствием. аргументы ниже : показания: Чернышов: палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. Брусницын: Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. комментарии: Чернышов описывает палатку снаружи. Брусницын изнутри. при осмотре изнутри стойка северного конька не найдена. Что именно имел ввиду Чернышов и обладает ли его взгляд свойствами рентгена я не знаю. но в данном случае он не справился даже с описаниями палатки снаружи, тк не отмечены обрывы веревок с северной стороны. в его показаниях даже однозначно не получается определить о каких 'колышках' речь ..то ли о стойках ..то ли о центральных оттяжках. так что наличие стойки в его показаниях может быть не более чем гипотеза. Брусницын кстати там не просто мимо проходил, вот что говорит Масленников: "Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня." вот Брусницын и рассказал.. если каких то новых данных (для меня) не появится, то я именно этой точки зрения и буду придерживаться.

Stepa: Север пишет: средина палатки была завалена снегом Протокол допроса В.А.Лебедева со слов Буянова: Середина палатки провалилась...

helga-O-V: Север пишет: я не знаком с stiv1111, возможно это достойный и умный человек. но снег я тоже копал, конечно не котлован под фундамент, больше по мелочи..и никаких следов на ногтях не припомню... пока зима , любой из нас может выйти на улицу покопать снег руками а когда станет невыносимо копать, изучить состояние ногтей, если найдете что-то интересное - снимки в студию. оценила... Спросите супругу - она свой маникюр променяла бы на то, чтобы представить вам снимки, а потом месяц приводить в порядок разбитые пальцы? Пугая сослуживцев состоянием сломанных ногтей и содранной кожи? Север пишет: я же вас не убеждаю что там проделан колоссальный объем работ. я лишь предлагаю взвесить факты 'за' и 'против' которые касаются состояния палатки к моменту отхода группы. вопрос даже не в колоссальности -эта работа -откапывание из-под снега голыми руками даёт весьма специфические травмы (следы) на кончиках пальцев и ногтях. Север пишет: отбиться от оппонента на форуме - это всегда можно ..главное самих себя не обмануть .. PS вы же знаете, я не фанат лавинной версии..но уж если разбираться то по честному, во первых -не всё что пишут даже в открытой вами ветке относится лично к вам, тем более, тема - процесс откапывания заваленных лавиной, но также и к другим участникам обсуждения. во-вторых, вы аккуратно назвали двух собеседников обманщиками...

Север: helga-O-V пишет: вы аккуратно назвали двух собеседников обманщиками.. зачем же так сурово) никого я не считаю обманщиками. речь идет о том, что отбить на форуме некий неудобный аргумент достаточно легко хватит пары слов - 'не факт'. а вот для себя все равно его придется как то вписывать в картину событий, даже если он неудобен, если хотите, то составляется список фактов 'против' своей собственной версии. тех кто так не делает я считаю самообманщиками) не более того .... Stepa в том смысле что провалившаяся середина в двух показаниях - указывает на то что северная стойка была? я вас не очень понял..

Stepa: Север пишет: Stepa в том смысле что провалившаяся середина в двух показаниях - указывает на то что северная стойка была? я вас не очень понял.. По-моему, мы оба недооцениваем то, что сказал Чернышов, а он говорит про "кол" с северной стороны и о том, что видит воздействие снега главным образом на середину палатки, что может указывать на тяжесть накопившегося в этом месте снега и отчего палатка могла провалиться только в этом месте, поскольку не была надёжно закреплена именно здесь - отсутствие лыж-стоек по бокам, незавершенность процесса полной установки и т.д.

Aryan II: Север пишет: Aryan II думаю что большинство вопросов вы задали просто из желания поспорить. я хочу быть вежливым, но вопросов слишком много и многие из них очень странные. если выделите важные - обязательно выскажусь .... Нет, не из желания поспорить. За время изучения этой темы у меня уже исчезло желание с кем-то спорить и что-то доказывать, ввиду полной бессмысленности этого занятия. Теперь я просто пытаюсь найти наиболее естественные и простые объяснения всем фактам и в рамках версии с завалом палатки до сих пор не вижу на них удовлетворительных ответов. Как-то так получается, что все авторы версий идут по одному и тому же пути - сначала они рисуют в уме схему "как это могло быть", потом начинают подтягивать к ней все имеющиеся факты и рано или поздно упираются в то обстоятельство, что какие-то из фактов в эту схему не ложатся. Тогда они начинают либо просто игнорировать их, либо ссылаться на неадекватное поведение туристов и отсюда рождаются то страх перед повторной лавиной (хотя и первая остается под большим сомнением), то воздействие инфразвука, то появление НЛО. Если бы речь шла о поведении всего 1-2 человек, то с этим еще можно было бы согласиться. Но когда авторы, в угоду своим версиям, отказывают в здравом смысле и элементарном инстинкте самосохранения всем 9 туристам (из которых добрая половина сами ходили руководителями групп) то это... как-то настораживает и заставляет сомневаться в правильности всей версии. Как говорил один персонаж детского мультика: "Если бы мы с ума сошли - то не оба сразу. С ума поодиночке сходят, это только гриппом вместе болеют".

Север: Aryan II пишет: Нет, не из желания поспорить. понял, тогда отвечу что думаю по всем пунктам , хотя там большая ответов прописана в известной книге, и это епархия Буянова. Aryan II пишет: у меня уже исчезло желание с кем-то спорить и что-то доказывать, ввиду полной бессмысленности этого занятия. я скоро стану под ваши знамена, тк за все время моей жизни на этом форуме еще никто и ни с чем не согласился, и меня это начинает настораживать ..

Север: Stepa момент интересный, я его себе отметил .. но Чернышов не очень добросовестно справился с описанием палатки снаружи, появление 'кола' я расцениваю как фантазии-предположения о механизме обрушения палатки. там же перед этим и Слобцов с Шаравиным поработали. а у Слобцова: "Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом." как видите ничего с севера не торчало. важно что Брусницын при разборе палатки эту стойку не нашел. а сама проваленная середина это только косвенное. ну как например сугроб перед входом доказывает то что под ним ведра и топоры.

Север: Aryan II пишет: 1) Их оставили, для того чтобы кто-то утром мог сходить на разведку. Например, взглянуть на дальнейший маршрут (местность для группы была совершенно незнакомая, до них там никто не бывал и карты у них тоже не было) и оценить метеообстановку. дежурные лыжи у входа без сомнения должны быть, но их хранят парой, а не разбросанными по склону с разных сторон палатки. Aryan II пишет: Если верить Чернышеву, то есть, только она лежала. о Чернышове я сам упоминал что у него 'непонятно'. много раз перечитывал его показания, сейчас мое мнение - никакой стойки он не видел, а видел только веревку с северной стороны которая шла в снег. его показания правдивы, но он смотрел снаружи. и видел что южный конек стоит и укреплен растяжкой. а на севере аналогичный способ крепления но конек повален и веревка уходит в снег, сомневаться что тут есть стойка нет какаких причин. но тема 'вглубь' раскрывается после разбора палатки. Aryan II пишет: цитата: - потерянные тапки/шапочки найденные ниже по склону, на расстоянии 1-10 метров от палатки - фонарь на скате палатки. Я не уловил, как эти факты могут противоречить первому варианту. не противоречат, но если за версию панического бегства тут можно дать +1, то за версию топтания - сразу +2, кол-во потерянных вещей - прямопропорционально времени нахождения на одном месте) + механизм втаптывания более надежно сохранит вещи в условиях сильного ветра. (все что они могли потерять пробегая это расстояние, должен был сдуть ветер) поэтому я тут даю сразу +3 Aryan II пишет: А что значит "не особенно установлена"? то что при завале палатку режут ВСЕГДА, иного способа нет. а порез при испуге без подтверждения такового не более чем фантазия. Aryan II пишет: Не та сторона разрезана... Или лавина шла снизу вверх. разрезана та сторона где руки и голова. человек всегда ползет вперед. Aryan II пишет: Не понимаю, как может лыжа от растяжки, находящаяся снаружи да еще приблизительно у центра палатки, мешать выходу. Так же как и самая дальная от входа стойка. лыжа сверху на склоне (при условии что она была) при указанном мной механизме - падает на палатку поперек сверху завала. северная стойка при нагрузке на середину обязательно рухнет 'вдоль' палатки, и будет мешать выходу. ее нужно будет ломать/резать/вытаскивать. Aryan II пишет: Если два человека с фонарями будут не тупо стоять на ветру, а освещать "стройплощадку", то остальным семерым работы хватит. если даже забыть о том что от фонарей на морозе мало толку, то все равно площадку так не осветить. прожекторами - наверно да. а фонарь должен следовать за глазами и руками при работе. наиболее удобный способ - один светит, другой работает. остальные 5 там будут только мешаться. Aryan II пишет: цитата: - не исключена возможность ранений Каких именно? моя версия - каких нибудь) , пока без указаний на их конкретное кол-во и характер. потому и пишу 'не исключена' , а в версии Евгения вы можете прочитать о их колличестве и локализации. Aryan II пишет: цитата: - пока несколько человек пытаются что-то откопать голыми руками (моментальное обморожение ) либо лыжами, остальная часть группы околев от холода и ожиданий по общему решению выдвигается в лес к костру. Которого еще нет и даже сама возможность его разведения под вопросом, т.к. местность они не знают и найдут ли там необходимое количество топлива, тоже неизвестно. Даже просто до леса еще ухитриться дойти надо. костер в лесу при наличии спичек (и даже отсутствию топора) вопрос нескольких минут. лес и дрова это почти синонемы. не видеть лес в 500 метрах от своего лагеря они не могли. грубо говоря у них на выбор было всего 2 варианта ..1) ставить палатку 2) идти в лес к костру им показался привлекательнее второй ..но вот лес только сырой оказался. Aryan II пишет: Ну, вот такая она лучшая тургруппа УПИ. Если не в этом походе навернутся, то уж в следующем то обязательно. я бы вообще не спешил развешивать ярлыки..лучшая или худшая группа неважно - люди есть люди.. Дятлову товарищи лицо били тоже не в составе 'худшей' группы. это вообще типично для людей - обвинять во всех бедах других + менталитет ..если где то 'за бугром' люди начинают думать как решить ситуацию, то у нас всегда начинается c поиска виновного. впрочем ссоры могли быть а могли и не быть. там проблем хватало и без них. Aryan II пишет: Давайте начнем с разрезов хотя бы, которые оказались на стороне, обращенной в случае завала к земле. про разрезы уже высказывался, куда ползли там и резали. не понимаю что именно вас удивляет.

Stepa: Север пишет: цитата: сугроб перед входом доказывает то что под ним ведра и топоры. Не только , но доказывает и то, что он (сугроб) уже был, когда порвалась верёвочка, удерживающая середину палатки, то есть значительно позднее ухода людей из неё. Север пишет: цитата: у Слобцова: "Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом." Шаравин никем не допрашивался, а Б.Е.Слобцов в своём допросе со слов Буянова говорит: цитата: Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый... А теперь обратимся к фотографии палатки со снегом на ней уже после того, как Слобцов и Шаравин прокопали ход к её середине. Даже на фотографии видно, как просела середина, на которой, несмотря на уборку, снег остался, а с торцов нет. По-моему всё это убедительно доказывает, что Чернышову достаточно было одного беглого взгляда на внешние параметры, чтобы отметить главное - - палатка практически устояла в своих границах, и с моей точки зрения различные мелкие вещи обнаруженные в полуметре и метре, а также и дальше, свидетельство безостановочного движения людей из неё вниз. Виноват - я подчеркнул только свой текст, чтобы не перепутать с чужим

Север: Stepa раза 4 прочел, не пойму - вы меня сейчас поддерживаете или опровергаете?) (про ведро под сугробом - если что это шутка была)

Север: Stepa пишет: палатка практически устояла в своих границах а куда ей деваться ..она же в яме установлена. "различные мелкие вещи обнаруженные в полуметре и метре, а также и дальше, свидетельство безостановочного движения людей из неё вниз. " можете пояснить ход ваших мыслей? свой я пояснил - чем дольше находишься на одном месте - тем больше шансов потерять вещи переодевание еще больше увеличивает эту вероятность. - я предложил механизм который позволит сохранить потерянные вещи при сильном ветре (втаптывание) а вот каким образом потерянные вещи свидетельствуют именно о безостановочном движении мне не ведомо ..

Stepa: Север пишет: она же в яме установлена. По-моему её установили на расчищенной, выравненной площадке и пол восточной боковины соответствовал дну площадки, то есть находился на одном уровне и на одной плоскости с поверхностью склона. Север пишет: (про ведро под сугробом - если что это шутка была) Да я понимаю! Север пишет: ...вы меня сейчас поддерживаете или опровергаете? Вас - да, но я вижу просевшую под снегом середину палатки, которую ничего не поддерживало , кроме линейной верёвочки.

Север: Stepa я вас понял. и про версию с линейной веревкой помню, за разгадку задачки в теории я бы вам 5+ поставил. если бы она не относилась к этому делу. ну не помогает линейная веревка натягивать середину, там нагрузка такая на стойки что нужно лебедкой тянуть. кто-то по этой теме более аргументированно высказывался на днях. я с ним согласен полностью. ну допустим даже была она ..(веревка)....куда стойка то делась? или вас внутренний осмотр палатки не очень интересует? с веревкой еще можно какие то компромисы найти ......если мне опытные туристы скажут что это любимый способ натягивать центр - я оспаривать не буду такую возможность. но вот наличие или отсутствие стойки меняет очень много ..

Север: Aryan II пишет: Теперь я просто пытаюсь найти наиболее естественные и простые объяснения если простые и естественные, то тут дел на 5 минут. нужно только признать за группой здравый смысл и обдумать конструкцию ниже. - уйти от палатки в лес имело смысл если палатка разрушена. - уйти раздетыми и разутыми имело смысл только если доступ к одежде заблокирован. - состояние одежды говорит о внезапности события. теперь осталось 'угадать' что именно может на этом склоне внезапно разрушить палатку и заблокировать доступ к одежде. но простые пути не для нас, тк у нас есть куча свободного времени и энергии.. поэтому мы делаем следующее - забираем разумность у группы, палатку оставляем целой (что автоматически переводит уход без одежды в ранг безумия) и дальше долго и мучительно решаем этот вечный кроссворд. отгадки мы все равно не найдем, но зато станем в чем то умнее и опытнее. примерно так. я сам несколько иные цели ставлю - пусковой момент, это всего лишь 1-30 минут, но была ночь впереди ..и немало событий, которые хочется восстановить ..

helga-O-V: Север пишет: я скоро стану под ваши знамена, тк за все время моей жизни на этом форуме еще никто и ни с чем не согласился, и меня это начинает настораживать .. стало как-то грустно... helga-O-V пишет: Север пишет: цитата: тут мы единодушны. а у нас пока вообще расхождений нет ... Хочется, чтобы это были более солидные фигуры, да? Север пишет: - уйти от палатки в лес имело смысл если палатка разрушена. - уйти раздетыми и разутыми имело смысл только если доступ к одежде заблокирован. - состояние одежды говорит о внезапности события. теперь осталось 'угадать' что именно может на этом склоне внезапно разрушить палатку и заблокировать доступ к одежде. давайте, угадывайте с трёх нот....

helga-O-V: helga-O-V пишет: давайте, угадывайте с трёх нота когда переберёте небогатый список природных явлений, помешательств в уме и прочей бытовой мелочёвки....тогда или вы как многие сдуетесь и бросите это дело, или Вам придётся думать о том, что не всё решается только действиями арифметики. Очень хочу чтобы вы сумели решить эту задачу. Что касается helga-O-V пишет: откапывание из-под снега голыми руками даёт весьма специфические травмы (следы) на кончиках пальцев и ногтях. -таких заковык тут - полнёхонько, и никуда от них не денешься. Из песни слов не выкинешь. У нас только один персонаж это делает творчески и не стесняясь и его песня практически состоит из первой строчки и "ла-ла-ла"... Следопыт...не надо про изъятие, прошу Вас...не надо....

Stepa: Stepa раза 4 прочел, не пойму Север пишет: Stepa я вас понял. Север пишет: Север пишет: - я предложил механизм который позволит сохранить потерянные вещи при сильном ветре (втаптывание) а вот каким образом потерянные вещи свидетельствуют именно о безостановочном движении мне не ведомо .. Север пишет: можете пояснить ход ваших мыслей? Если рядом с палаткой были найдены тапочки, шапочки и прочие мелкие носильные вещи, то это может означать, что они были потеряны, но не только - они были невостребованы и отчасти, я с вами согласен - втоптаны. Но это и естественно при последовательном выходе людей через разрезы - выходят первые - что-то теряют, затем вторые и они идут по этим вещам. Люди же не медведи, которые специально закапывают пищу, а в нашем случае вещи втаптываются. Кроме того следует учесть направление ветра, который с западной стороны палатки на восточную в "мёртвую" зону сыплет снегом и заносит вещи, которым можно дать, с моей точки зрения только одну характеристику - затоптаны, потому что потеряны. И такой подход к этим вещам больше соответствует логике экстренного выхода людей из палатки по какой-либо причине.

Север: helga-O-V пишет: а у нас пока вообще расхождений нет был не прав ) солидность вашей фигуры вполне устраивает) но мы еще до колеса не дошли) ..дойдем - надевайте бронежилет .. Stepa я перечитывал наши некоторые споры, и пришел к мысли что иногда при внешней разнице позиций никаких противоречий нет. вы своими методами установили проваленную середину ..и считаете что она провалилась в результате действий ветра и снега ..... я своими пришел к тем же выводам и именно к проваленной середине. разница лишь в скорости ....у вас - медленный процесс. у меня моментальный. уход от палатки - тоже самое ..но тут у вас процесс моментальный ..а у меня более медленный. но касательно последнего момента - скорости ухода ..я пока на своем останусь. никак все эти вещи не могут подтвержать быстрый уход. . и причина не только в том что дольше находились или лучше втоптали.. а еще в понимании психологии человека ..я не считаю что когда появились первые разрезы у них были наполеоовские планы на маршбросок в лес. свою задачу они решили после выхода из палатки. куда идти дальше ..и идти ли вообще - это следующая задача. и логично дать им время чтобы осмотреться и на осмысление дальнейших действий. фактор X который мог давлеть над ними и не давать времени на раздумья никем не выявлен и не доказан.



полная версия страницы