Форум » Группа Дятлова » Неадекватности и непонятности » Ответить

Неадекватности и непонятности

Albert: Часто возникают сомнения в неадекватности поступков дятловцев. Можно это обсудить причины возникновения таких сомнений. Мое мнения - их действия были абсолютно адекватными ситуации.

Ответов - 197, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Pepper: Andriy пишет: Наблюдения Якимова и Рудковского тоже миф? Они никаких "летающих шаров" не описывали. Они описывали только лучи или потоки света от неизвестного источника (как свет от галогеновых фар). Самого источника они не видели и не описывают. И тем более - этот источник ни на кого не нападал и не вел себя как "злобный монстр". Так что чем бы он ни был - природным явлением, материальным объектом или галлюцинацией - он не имеет ничего общего с тем, что Вы сочинили в "кошках-мышках". Это то же самое, как если бы Вы объединили в одной версии уличный фонарь, висящий на проводах, и автомобиль, способный сбить пешехода. Только на том основании, что у автомобиля тоже есть фары, которые светят подобно фонарю.

Andriy: Они описывают непонятное явление природы, возможно, не вступившее с ними в контакт за исключением визуального. Если отбросить возможность выдумки, то история достаточно любопытная, мОгущая иметь родство с историями про светящиеся шары на Урале. Pepper пишет: он не имеет ничего общего с тем, что Вы сочинили в "кошках-мышках". Я не при чем

Pepper: Andriy пишет: Они описывают непонятное явление природы, возможно, не вступившее с ними в контакт за исключением визуального. Если отбросить возможность выдумки, то история достаточно любопытная Никаких возражений. Andriy пишет: мОгущая иметь родство с историями про светящиеся шары на Урале. Вы полагаете, Якимов и Рудковский тоже видели запуск ракеты-носителя? Это вряд ли, ни одна деталь описания не совпадает. Andriy пишет: Я не при чем Разумеется, это к Альберту, а не к Вам. Виноват.

Andriy: Pepper пишет: Вы полагаете, Якимов и Рудковский тоже видели запуск ракеты-носителя? Нет, я имею ввиду легенды про некие огненные летающие сущности (забыл, как это на местном наречии), которые несколько древнее ракетно-космической программы. Истории про катающиеся с гор шары неоднократно упоминаются не только на Урале, кажется Stepa публиковал видео шаров где-то в горах Колорадо или около того, где этим шарам придается сакральность душ погибших в тех местах индейцев (могу что-то перепутать, пару лет назад читал об этом).

Pepper: Andriy пишет: кажется Stepa публиковал видео шаров где-то в горах Колорадо или около того, где этим шарам придается сакральность душ погибших в тех местах индейцев Не помню такого. С интересом посмотрел бы.

Andriy: Виноват, это не Stepa http://www.northcarolinaguide.net/hauntings-the-brown-mountain-lights/ http://youtu.be/kSJb3QuBlTg Версии возникновения огней до боли знакомы От выбросов плазмы через разломы до инопланетян и карликов Арктиды лепреконов. Кстати, у уважаемого Albert'а по ссылке есть союзник: Little reports that Canadian neuropsychologist Michael Persinger, who has studied Earthlights for many years, has reproduced the effect in the laboratory. Persinger noted some psychoactive effects of the plasma’s magnetic field. Including altered states of consciousness and vivid hallucinations – ghostly apparitions, alien abductions, Bigfoot sightings and encounters with fairies, Leprechauns and gnomes.

vysota1096: Вся эта дискуссия очень интересна - но почему здесь, а не в Кошках-мышках?

Albert: Pepper пишет: А вот на вопросы про выбор места разрезов и застегнутый вход - похоже, ответа не будет... Вопрос про вход действительно из темы про палатку, емнип многократно обсуждался, и абсолютно не связан с "адекватностью" действующих лиц. Не хотелось бы засорять тему "Мониными фантазиями"(С). На вопрос про разрезы ответ был еще выше в ответе Оторве, я вам его дублировал, имхо, этого достаточно.

Pepper: Albert пишет: На вопрос про разрезы ответ был еще выше в ответе Оторве, я вам его дублировал, имхо, этого достаточно. Ок, вернемся к этому ответу. Рассмотрим по порядку то, что является в нем "неадекватным и непонятным". Albert пишет: Эпизод №2. Шар атакует. Абсолютно неожиданно шар спикировал на палатку. Не могу сказать, сколько людей в момент начала атаки находилось "на улице". Вполне вероятно, что двое из них в палатку не полезли, а сразу побежали за нее, к ее дальнему концу. Но Кривонищенко точно нырнул в палатку, потому что его камера была найдена в палатке на штативе, кроме того у нее был разбит светофильтр, вероятно при падении. Я задал вопрос: кто закрыл вход в палатку на половину застежек? Если он был закрыт ДО атаки шара, пока Кривонищенко находился снаружи, то как Кривонинищенко проник внутрь и уложил внутри камеру со штативом? Или он просунул фотоаппарат внутрь, а сам остался снаружи? Если позже - тогда кто ее закрыл? Противостоять шару не было никакой возможности, намерения его до конца были неизвестны, поэтому вполне естественной, адекватной была реакция людей - спрятаться, убежать. В чем конкретно состояло воздействие шара, от которого следовало спасаться, Он выглядел страшным во время пикирования (то есть, это была чисто психологическая реакция, паника), или же он реально причинял вред (боль, повреждения и пр.)? Эпизод №3. В палатке. Воздействие шара было вполне ощутимым и смертельно опасным - только такой вывод заставил дятловцев спешно бежать из палатки. Тот же вопрос - что именно было ощутимым и смертельно опасным? Боль, жар, пламя? От чего люди спасались, отгоняя его сломанной палкой? И попутно еще вопрос (емнип, я его уже задавал): как шар проник в палатку? Просочился через вход? Прошел сквозь брезент, не повредив его? Или он не проникал? Ведь на Вашем рисунке шар показан снаружи, а не внутри! Однако они и в стесненных условиях палатки пытались дать отпор врагу, об этом свидетельствует разломанная палка, найденная поверх всех вещей. Предполагаю, что Дятлов, по некоторым данным находившийся в дальнем конце палатки, выдернул заднюю стойку и ею пытался действовать. Думаю, что именно в палатке, в пылу борьбы, Дятлов повредил свои часы, они навсегда остановились на времени 17:31, времени начала событий. Поскольку шар атаковал со стороны входа, то не было возможности схватить топоры, пилу и все, что лежало у входа из холодного оружия, инструментов. У Кривонищенко хватило времени и возможности открыть вход и спрятать штатив с фотоаппаратом, а схватить лежащие рядом со входом топоры - времени не хватило? Задняя стойка была завалена, а середина палатки растянута (для печки) не была, поэтому палатка сильно провисла и резать пришлось стенку ближе ко входу. Заваленная стойка никак не помешала бы разрезать заднюю стенку. Зато именно там, где сделан первый разрез, как раз и находились инструменты. Выходит, до инструментов дотянуться шар помешал, а до разреза - нет?

vysota1096: Pepper Но это ведь обсуждение Кошек-мышек. Почему не обсуждать в тематическом топике, зачем здесь?

Pepper: Согласен. Продублировал свое сообщение там.

Albert: Уважаемые коллеги! В связи с развернувшейся дискуссией прямо или криво бежали дятловцы, другими словами насколько они представляли себе цель, считаю нужным продолжить разговор о непонятностях в деле Было ТРИ важнейших прохода по маршруту "палатка - кедр". 1. Дятловский, со следами - столбиками на половину маршрута. Уже он вызывает закономерный вопрос. 99% исследователей сходится во мнении, что дятловцы отправились в лес в первую очередь типа "погреться", но разве для костра обязательно выбирать самое высокое дерево в округе и ломать его толстенные ветки с риском для здоровья карабкаясь на дерево? Прямо скажу, я не принадлежу к клану фанатов - туристов, но неужели это - самый разумный способ разжечь костер в лесу? А какже сухостой, мелкие деревца, которые по сообщениям поисковиков чуть ли не руками ломались? Но ведь, судя по следам, которые выводят своим вектором прямо на кедр, именно к нему дятловцы устремились от самой палатки. При этом им пришлось карабкаться всей группой на крутой уступ высотой 5-7 метров, на котором рос кедр. Хочешь - не хочешь, а надо признавать, что дятловцам нужно было именно это, выделяющееся на фоне остальных, дерево. В версии кошки-мышки есть ответ для чего дятловцам был нужен самый высокий кедр на высоком месте. А есть ли ответ у сторонников "согревательных" версий? Ну и второй момент. А как и когда дятловцы смогли собственно говоря темной ночью этот кедр разглядеть? В версии кошки-мышки есть ответ, как и почему дятловцы могли видеть ночью кедр. Надо понимать все остальные версии подразумевают чисто случайный выход на кедр. Типа шли-шли по сугробам внизу склона, бац - впереди снежная стена. Давай залезем - давай. Пошли дальше - бац кедр. Давай у него ветки посшибаем, "сигнальный" костер замастрячим - давай! Классная версия, материалистическая по самое не могу, и главное никакой мистики, сплошной реалистичный идиотизьм. Ну и условная прямая палатка - кедр тоже "случайно" появилась, впрочем нет, ее же обусловило русло ручья! На ХЧ вообще сплошь чудеса. Овраг с четверкой сравняло с поверхностью, а вот на открытом склоне, оказывается, снег ложился аккуратно в соответствии в рельефом местности, и никакой ветер не мог выровнять снегом русло ручья! По нему даже ночью легко можно было ориентироваться. Вот она какая, реальность, в ней ручьи по линейке текут, а снег овражки не засыпает, а наоборот подчеркивает. Только вот вопрос. Если есть русло, на одном конце которого палатка, а на другом - кедр, чего же годами искали месторасположение того и другого, с ЖПСами и прочими наворотами? Чего тут думать, особенно летом, вылил ведро воды и смотри, куда она потечет. Прямо на кедр и выйдешь. Это если подлый ручей засох, а если нет - и без ведерка видно. Дам свой вывод, а там как хотите. Ночью по склону без ориентиров дятловцы и 100 метров бы не прошли по прямой, а уж полтора км. по пересеченной местности, преодолевая каменные гряды, ряды кустов, какой - никакой лес и высоченный уступ, никогда! Для того чтобы образовалась хотя бы примерная, грубая прямая, они должны были ВИДЕТЬ цель, и они ее видели! Теперь выскажу предположение "откуда ноги растут". Вариант со "с руслом ручья" был вброшен умным человеком/людьми, понимавшими, что у въедливых исследователей закономерно возникнет вопрос о сверхстранной прямой. на которой располагались палатка, несколько сотен метров следов-столбиков, три трупа с шагом 150 м.. и кедр. КАК образовалась такая линия? То, что не случайно, поймут даже начинающие исследователи. Чтобы успокоить общественность и была подброшена мысль про русло ручья. Хотя, сами "вбрасыватели" для определения месторасположения палатки и кедра пользовались отнюдь не ведерком с водой, а вполне современным оборудованием и приборами. Зато идею с руслом с энтузиазмом подхватили материалисты-исследователи второго эшелона и начали тиражировать ее по форумам, типа "это же элементарно, всем понятно, кто же не знает как текёт вода!" Более того, о том как текёт вода, разобъяснили даже поисковикам-ветеранам, которые в 59-м об этом даже не подозревали. 2. Коптеловско-Шаравинский проход. Утро, пятница 27.02.59. Самый первый проход вдоль следов и далее по вектору. Встаньте на их место. Ребята в тот момент ведь не знали ничего - живы дятловцы или нет, где они - в лесу, в овраге, в шалаше, в пещере, в снежном схроне. КиШ не знали и не предполагали ЧТО они найдут, и найдут ли вообще. Просто поехали с горки по следам. И всё. Не знали они и расстояния на которое будут видны следы, и на которое могли удалится дятловцы, могло быть и 2 км. могло быть и 5, а кто-то, скажем, одетый мог уйти и дальше. (Вспомним поисковиков - они по долине Лозьве протопали много километров в поисках четверки, т.е. рассуждали так же). К и Ш ничего не знали и ни о каком о кедре. Они понятия не имели, что это "ориентир". Это сейчас они ориентируются и в ручьях и в кедрах, а 27.02.59 ? Незнакомая местность, абсолютная неизвестность, просто съехали с горки на лыжах, заехали в лес, немного по нему пробежались, и бац, через полтора километра - следы костра и трупы. Так бывает только в сказках и реалистично-материалистичных версиях. Даю свой вариант прохода КиШ по маршруту. Первую половину они спускались не думая. только по сматривая по сторонам и за линией следов. причем им пришлось пересечь и каменные гряды, пока следы и их остатки практически закончились. Ну еще сотню метров они могли двигаться. выдерживая вектор, а дальше пошли кусты, пришлось бы маневрировать и вектор выдерживать было бы невозможно. Вот тут они и посмотрели подальше вперед и увидели его - кедр. Ребята были сообразительные, к тому же они не знали, днем или ночью шли дятловцы, поэтому они поняли - именно к кедру шла группа. К кедру пошли и КиШ, дальше вектор им можно было не выдерживать. а объезжать кусты. деревья и т.д. Перед кедром был уступ. КиШ не поленились, забрались на этот уступ 5-7 метров высотой "лесенкой". Их усилия были вознаграждены - они обнаружили остатки костра и трупы. Как могло получиться такое? Только в одном случае - у дятловцев и у КиШ был один и тот же ориентир - кедр! Значит - дятловцы ВИДЕЛИ кедр, также как его видели КиШ, причем дятловцы видели его издалека, иначе они никак не смогли бы выдержать "прямую". 3. Третий проход по маршруту. Поисковики. Все та же пятница, 27.02.59, после обеда. Прилетели вертолеты, следователи и пр. Поиски начались ОТ костра в сторону палатки. Проводник - Коптелов. Даже учитывая глазастых манси и опытнейших поисковиков с собаками они физически не смогли бы в первый день обследовать большую территорию. А ведь они, что называется не отходя от кассы, обнаружили тела Дятлова и Колмогоровой буквально в течение часа-двух, причем тело К-й на расстоянии 600 с лишним метров от кедра! КАК могли поиски проходить с такой скоростью? Поисковиков-то было раз-два и обчелся. Моё мнение - только в том случае, если поиски проводились все вдоль той же прямой палатка - кедр, только уже ОБОЗНАЧЕННОЙ на месности лыжней Коптелова-Шаравина. Вдоль их лыжни пошли поисковики и обнаружили тела. Что нам в очередной раз говорит о почти идеальной прямой палатка - кедр, на которой разворачивались события. Только на этот раз мы видим прямую в обратном направлении. Общий вывод: дятловцы не метались по склону, а шли к цели, которую прекрасно видели, именно поэтому образовалась прямая трасса "палатка - следы - три тела - кедр".

vysota1096: Albert пишет: В версии кошки-мышки есть ответ, как и почему дятловцы могли видеть ночью кедр. Вот поэтому этот ответ надо обсуждать в рамках той версии. Здесь это офтоп.

Albert: vysota1096 пишет: Вот поэтому этот ответ надо обсуждать в рамках той версии. Здесь это офтоп. Виноват, исправлюсь, учту в дальнейшей работе.

Pepper: Albert пишет: Виноват, исправлюсь, учту в дальнейшей работе. Вот, пожалуйста, как раз для начала и ответьте в теме про "кошки-мышки" на мой вопрос - как и почему дятловцы могли видеть ночью кедр. Заранее спасибо!

Albert: Pepper пишет: Заранее спасибо! Вы меня провоцируете на оффтоп. 14.06 я пишу о том, почему резали палатку у входа 15.06 утром вы спрашиваете почему резали палатку у входа 15-06 днем я вам специально дублирую ответы от 14.06 15-06 вечером вы опять заводите разговор на эту тему, да еще заявляете, что ответа видимо не будет 15-06 я пишу о том, что шар освещал трассу и территорию и дятловцы видели цель 17-06 вы настаиваете, чтобы я ответил на этот же вопрос еще раз. Беседа с начальником транспортного цеха лично меня утомила, надеюсь администратора тоже.

Pepper: Albert пишет: Вы меня провоцируете на оффтоп. Не валите с больной головы на здоровую. Pepper пишет: ответьте в теме про "кошки-мышки" на мой вопрос - Открываю тему "Кошки мышки" - нет ответа на мой вопрос.

Оторва: Уважаемый Альберт! Каждый раз читаю Ваши сообщения с интересом. Спасибо за ответы. И хочу спросить, почему превалирует идея ночного времени трагедии? Почему не днем?

Albert: Оторва пишет: Уважаемый Альберт! Каждый раз читаю Ваши сообщения с интересом. Спасибо за ответы. И хочу спросить, почему превалирует идея ночного времени трагедии? Почему не днем? Вопрос о событиях на ХЧ днем должен быть конкретизирован. Какого числа днем? Я готов рассмотреть аргументы только за день 2.02.59 г. Все остальные даты - пожалуйста без меня. Дятловцы появились на месте последней стоянки примерно в 16:00 01.02.59 г. 1-го февраля утром их палатка стояла на Ауспии, там же поблизости сооружался лабаз. Если события начались днем 2-го февраля, то группа почти сутки проторчала на голом склоне без видимых причин, при этом палатка не снималась, горячий завтрак и обед не готовился. Получается они вообще ничего не делали, даже заметок в дневниках ни одной не написали, просто сидели без курток и обуви в палатке, чего-то ждали. Погоды что ли? Но при любой погоде, они могли сойти вниз в лес и пережидать там, у костра, в более комфортной обстановке. Кроме того, следов их жизнедеятельности вокруг палатки после столь длительного пребывания должно было бы быть значительно больше, да и общая обстановка в палатке вряд ли свидельствовала, что в ней почти сутки на сухомятке просидела группа. Поисковики и следователи без труда бы это заметили. И конечно (как без него!) пресловутый фонарик, он что с ночи так и лежал на палатке, кем-то легкомысленно позабытый? Никто его не видел, никто его не сшиб, хотя трясли палатку наверняка изрядно, через вход-то входили-выходили. Официальные данные СМЭ о приеме пищи за 6-8 часов до гибели вполне ложатся в схему вечерних событий. Какие аргументы могут быть приведены в пользу "дневной" версии? Я вижу один, но очень сильный, почти непробиваемый аргумент - дятловцы видели цель, к которой двигались. Иначе никак не объяснить совершенно фантастические результаты поиска 27 февраля. Коптелов и Шаравин без следов, по открытому пространству вышли на остатки костра и трупы в лесу! Поисковики за пару часов, можно сказать в чистом поле обнаружили тела Дятлова и Колмогоровой, причем Колмогоровой - за 600 метров от костра и почти за 1 км. от палатки. Подобные "случайности" могут быть объяснены только одним фактом - имелась практически прямая линия "палатка - следы-столбики - трупы на склоне - кедр! А этот факт может быть объяснен только одним обстоятельством: Дятловцы ВИДЕЛИ цель, т.е. кедр, иначе на открытом пространстве и пересеченной местности прямую длиной 1,5 км нипочем не выдержать! Днем они могли видеть цель. А ночью? Только при наличии "солнышка". Таким образом: - либо они бежали светлым, ясным днем (а чего тогда было им сидеть сутки в палатке?) - либо они бежали "ясной ночью" при свете шарика. Иного выбора нет! Выбирайте.

Элис Купер: Да и часы не дневное время показывали.



полная версия страницы